上的班，我只上了二天的課，我只有打卡三天，我上班期間 蔡耀文有對我說我們都有底薪要我們繼續上班，他們一直遊 說我們購買公司的產品。他們的客戶就是新進人員。其他的 情形與洪維國說的相似，我也是只領到我自己購買產品的獎 金，我在公司上了二個月」、「（你們瞭解契約之內容及只 有拿到自己購買產品部分的獎金是否是因沒拉到其他客戶？ ）情形與徐惠玲說的相同，但公司並沒有新客戶，是把新進 人員當客戶。」等語（見本院91上訴1137卷二第311、312頁 ）。
、告訴人陳秀玉於92年1月17日本院前審證稱：「88年1 1月中 旬入公司，公司在我進公司時有說我們有底薪，但在我進入 公司一個禮拜後，買了Ａ型契約一個禮拜後公司即稱沒有底 薪，改為按件論酬。我在二月底三月初離開公司，只領到自 己購買產品的那部份獎金。公司沒對我說不買產品的話要離 職，但公司就是不理你，要我們在那裡坐。我只領到自己購 買的那部份獎金是因為我沒有去騙人，即是對新進人員叫他 們買產品賺他們的獎金。」（見本院91上訴1137卷二第314 頁）。
、告訴人劉書容於92年2月14日本院前審證稱：「89年1月底上 班，4月離職。我有買公司之生前契約，公司有說如果不買 產品的話就要離職，我領到我自己購買公司生前契約產品的 傭金三千多元，沒有再領到其他薪資或獎金。我應徵行政人 員，後來為何變成業務人員我不知道且薪資改採按件計酬， 公司是在我要離職時才告訴我薪資改採按件計酬，公司對我 說如果我要當公司之正職人員須購買公司的四件產品才可以 。」「（為何會離職及提出告訴？）我認為公司騙人，因當 時我應徵的是行政人員，但公司卻要我當業務人員，且公司 並沒有顧客，都是引進新進人員並要他們購買公司產品。因 此我認為公司騙人，且要購買四件公司產品才能成為正職人 員。」（見本院91上訴1137卷三第43頁）。、告訴人趙錦玫於92年3月7日本院前審證稱：「我不太記得何 時去三喜才公司上班，但我去應徵時公司稱薪水為二萬二千 元。我去應徵時有問是否要做業績，公司說沒有，我們是作 內勤工作，我上了三天課。後來公司說要購買產品，因我們 自己購買產品客戶才會有信心，以後公司才對我們說薪資是 按件計酬沒有底薪。我有買鍾愛一生的產品，公司沒有說沒 買就不要來上班的話，但公司說要自己購買產品客戶才能有 信心，公司沒有要我們對外招攬客戶，他們說公司裡面就會 有客戶了，後來才知道所謂的客戶就是看報紙來應徵的新進 人員。我工作了三個月離職，因我沒作到業績沒有領到薪水
，我是後來才知道是按件計酬的，離開時我有領到自己購買 產品傭金，我買的是Ｄ型一次給付的「鍾愛一生」產品總價 十五萬元，我領到壹萬八千元的傭金。」（見本院91上訴11 37卷三第103頁）。
、告訴人李佩珊於92年3月21日本院前審證稱：「89年1月我進 三喜才公司，我上了一個多月的班，因我沒領到薪水所以就 離職了，我上的是晚上六點到九點，底薪一萬二千元，作的 是文書處理的工作。離開時有領到我自己向公司購買「鍾愛 一生」的傭金，我買的是Ｂ型契約。離職的原因是因為我沒 領到應徵時所稱的薪水，我走時領到的獎金是我自己向公司 購買產品的傭金，確實金額我忘了，好像是幾千元。公司沒 告訴我說要賠廣告費，但公司有派主管向我遊說稱，如果我 自己不買的話如何帶新進人員，且告訴我說我的能力很好， 可以帶人鼓吹我買產品，且稱如此我要升職比較快。我沒有 自願改敘薪的方法，公司沒與我談到按件計酬的方式。」（ 見本院91上訴1137卷三第160頁）。
、告訴人黃惠如於92年4月18日本院前審證稱：「我在90年7月 初到同月20幾號離職，因我知領不到薪水就離職了。」「我 應徵行政人員到公司上班，當初公司人員對我說月薪二萬五 千元。公司每個禮拜固定有二批新進人員進公司，每天都有 面試新職員。我查覺公司職員之流動率太高了，且聽到其他 人員說他們都沒領到薪水，我認為這家公司很奇怪就自動離 職」、「（你們有購買公司「鍾愛一生」之產品？公司有對 你們說如果不買產品就要離職或賠償訓練費或廣告費？）有 ，我買Ａ型產品，因公司人員說如不買產品就無法說服其他 的人且無法保住這份工作，但其他沒說到要賠償之事」、「 （公司有要你們改為按件計酬之計薪方式？）我是買了公司 產品後他們才對我說無薪資，薪水改為按件計酬」、「（在 購買產品時是否知道產品之性質及契約內容？）我知道，因 剛上班的幾天上課之內容說的就是這些。（後來為何會買產 品？）我因為了保住這份工作才會購買產品，本以為領的薪 水夠支付我所買產品的價額才會購買，結果在我買了產品後 公司卻對我說沒有薪資，只有我買的那份可以抽一千多元的 獎金。（如改為按件計酬之計薪方式後公司有要你再做其他 之行政工作？）公司會指定我們帶一位新進的員工，顧好這 位新進員工避免他與其他的員工交談，說服新進人員購買公 司產品。另有要我們填寫一些已經購買產品客戶之名冊、資 料，包括匯款單在內」等語（見本院91上訴1137卷三第223- 227頁）。
、證人即曾於三喜才公司台中分公司擔任協理之簡千雅於92
年6月13日本院前審證稱：「（職員如要晉升是否要簽報給 公司主管批？）對，要給總經理批示。（職員晉升後就改為 按件計酬計薪？）對。」（見本院91上訴1137卷五第48頁） ；證人即曾於三喜才公司高雄分公司擔任協理之吳峽峰亦於 92年6月13日本院調查時證稱：「（職員如要晉升是否要簽 報給公司主管批？）對，要給副總經理陶勇昌批示」「（職 員晉升後就改為按件計酬計薪？）對，大致上職員都是自願 選擇改為案件計酬論薪。」，「（林世奇晉升專員之簽呈是 你所簽？）（提示高雄市政府警察局偵查卷─併並告以要旨 ）對。」（見本院91上訴1137卷五第48、49頁）。、告訴人鍾淑婷於93年8月16日本院更一審證稱：「我是在89 年11月29日進三喜才公司，本採底薪制，有購買（生前契約 ）才會與公司有相同理念，是陶勇昌遊說我購買生前契約， 稱這樣子比較容易升遷，而且再保的保費都沒有幫我們繼續 繳，當初約定是他們要繳，我們錢都給他們了」（見本院92 上更一322卷二第242頁）。
、證人張玉璽於94年6月6日本院更一審證稱：「我應徵行政或 是總機人員，錄取以後進去工作，工作幾天後，我主管劉富 龍叫我要買生前契約，他說你今天要作決定，如果沒有買明 天就不用來上班了」、「他只有拿鍾愛一生禮儀服務工作手 冊給我看，並沒有做詳細的說明，新進員工每一個人都有舊 的員工帶他，遊說要買生前契約。」、「我是91年11月10日 進公司上班，劉富龍十三日就叫我買生前契約。」、「沒什 麼訓練，早上去就是做打掃清潔的工作，然後就是拿生前契 約給我們看。」、「薪水計算部分，剛進去說是二萬元，訂 約後說是採計件式，後來薪水也沒領到。只領到我購買兩份 契約的回饋金約一萬多元，我做到91年12月26日離職」等語 （見本院92上更一322卷三第60、61、63頁）。㈣、此外，另有如附表四（併辦部分）所示證人曾茂涼等人證述 及所提出相關申購書、鍾愛一生專案契約書等證據【證述內 容及證據詳附表四之一】，並有報紙徵才廣告（89年度他字 第654號卷第80、81、88、90頁）、ＩＳＯ輔導驗證合約書 、證書（89年度他字第654號卷第一第10至127頁、89年度偵 字第18 711號卷第91頁）、受害人受騙金額及未領薪資表（ 89年度他字第654號卷第77頁）、薪資簽收單（89年度他字 第654號卷第97至103、128頁、89年度偵字第18711號卷第15 至18頁、第41至46頁）、委託代辦切結書（89年度他字第 654號卷第104至109頁、第129至130頁、89年度偵字第18711 號卷第8、21、28、35頁）；證人李良安部分：「鍾愛一生 」申購書（Ａ型）（89年度他字第654號卷第6頁）、中式火
葬禮儀服務明細表（89年度他字第654號卷第7頁）、「鍾愛 一生」專案契約書（Ａ型）（89年度他字第654號卷第8頁） 、「鍾愛一生」專案續期繳費管理辦法（89年度他字第654 號卷第9頁）、資料變更申請書（89年度他字第654號卷第10 頁）、塔位提領單（89年度他字第654號卷第11頁）；證人 黃麗華部分：委託代辦切結書（89年度他字第654號卷第129 至130頁）、南山人壽保險單（89年度他字第654號卷第133 至134頁）；證人鄭淑如之簽帳單存根影本（89年度他字第 654號卷第275頁）、證人張秀銀之「鍾愛一生」專案契約書 （Ａ型）（89年度偵字第15640號卷第56頁）；證人張淑玲 部分：「鍾愛一生」申購書（Ｄ型）申購書（89年度偵字第 18711號卷第7頁）、委託代辦切結書（89年度偵字第18711 號卷第8頁）、蘇黎世人壽保險契約變更申請書（89年度偵 字第18711號卷第9頁）、南山人壽保險單（89年度偵字第18 711號卷第10頁）、「鍾愛一生」專案契約書（Ｄ型）（89 年度偵字第18711號卷第11頁）、員工報聘書（89年度偵字 第18711號卷第12頁）、切結保證契約書（89年度偵字第187 11號卷第13頁）、人事廣告管理辦法切結書（89年度偵字第 18711號卷第14頁）；證人黃瓊如部分：「鍾愛一生」申購 書（Ａ型）（89年度偵字第18711號卷第20頁）、委託代辦 切結書（89年度偵字第18711號卷第21頁）南山人壽保險單 （89年度偵字第18711號卷第22至23頁）、「鍾愛一生」專 案契約書（Ａ型）（89年度偵字第18711號卷第24頁）；證 人涂智賢部分：「鍾愛一生」申購書（Ａ型）（89年度偵字 第18711號卷第34頁）、委託代辦切結書（89年度偵字第187 11號卷第35頁）、南山人壽保險單（89年度偵字第18711號 卷第36至37頁）、「鍾愛一生」契約書（Ａ型）（80年度偵 字第1871 1號卷第38頁）、人事廣告管理辦法切結書（89年 度偵字第18711號卷第39頁）、切結保證契約書（89年度偵 字第18711號卷第頁）、薪資簽收單（見90訴1633卷一第 156-1 61頁）、證人蔡青芸「鍾愛一生」專案契約書（Ｄ型 ）（見90訴1633卷一第55頁）等證據資料及如附表五所示扣 案物品在卷足稽。
㈤、綜上證人證述及卷附證據資料顯示，被告陳信圭、蔡耀文、 江李明珠、陳美杏、陶勇昌等人不斷招募員工之目的，僅係 其作為常業詐欺之方式，而無真正僱傭員工之意思，員工被 錄取後並無原應徵之工作項目可做，而係在公司管理階層以 能保住工作或勝任工作為由，遊說員工必須先購買公司產品 ，再以按件計酬所得較高或晉升主管須改為按件計酬等方式 ，使員工同意將計薪方式改為按件計酬，並指導員工以同一
套說詞再遊說其他新進人員購買；但此種每份要價一、二十 萬元之生前契約（被告等嗣又都以一次繳納較為便宜，鼓吹 購買者將可分期繳納的契約改為少次或一次繳納）由於所費 不貲且公司履約能力並無保障，故推銷實為不易，在無底薪 保障的情況下，員工大多只能領得其個人或親人購買「生前 契約」之退傭款而已，因而無法得到傭金只好黯然離職。被 告等復以簽訂契約後即無法以任何理由要求解約或退費之方 式，拒絕返還被害人已繳納之簽約金，則被告等確係以欺瞞 手段之不法方法而得到因訂約所衍生之營利利益，至為灼然 。被告等既係三喜才公司之創始股東，擔任公司之董事長、 副總經理或處長等高級幹部，負責員工之招募，自難脫共同 詐欺之犯行。又按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類之 行為為目的之社會活動職業性犯罪而言，亦即恃犯罪以維生 ，故被告等係三喜才公司之股東，亦為公司之高級幹部，其 收入豐厚，被詐騙而告訴之人近百人，被告等係恃此維生以 之為業等情，更堪可認定。
㈥、綜上所述，被告陳信圭、江李明珠、陳美杏、陶勇昌對於有 前揭非法經營保險業務及常業詐欺等犯行之自白，核與調查 所得之證據資料相符，被告陳信圭等自白屬實，應堪予採信 。本件事證已臻明確，被告陳信圭、蔡耀文、江李明珠、陳 美杏、陶勇昌有前揭犯行，堪予認定，應依法論科。三、新舊法之比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及 整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。（最高法院95 年第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本案比較應適用之法 律如下：
㈠、本件被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布、刑法施行法 於95年6月14日修正公布、罰金罰鍰提高標準條例於95年5月 17日修正公布，並均於95年7月1日施行，關於本案應適用之 新、舊刑法比較如下：
１、本件被告等人上開招攬員工購買產品所犯詐欺犯行部分，經 檢察官以修正前刑法第340條之常業詐欺罪起訴，本院審理 結果，亦認為構成常業詐欺罪，雖95年7月1日修正施行之刑 法，配合第56條連續犯之刪除，已刪除第340條常業詐欺罪 之規定，但本件被告等人所犯本罪之時間係在刑法修正施行
前，而當時刑法第340條常業詐欺罪之規定，其法定本刑為 一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金，而刑 法第339條第1項之普通詐欺罪，其法定本刑為五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。因刑法修正後，已 刪除刑法第340條常業犯之規定，依裁判時法律規定應將所 犯上開詐欺之犯行予以分論併罰（即數罪併罰），而本件被 告等人犯罪時間為87年2月間起至92年7月間止，其等多次詐 欺犯行合併計算其法定最高本刑，顯較原常業犯之法定刑為 重，依刑法第2條第1項之規定比較結果，應適用較輕之修正 刪除前刑法第340條常業詐欺罪論處。
２、法定刑中罰金刑部分：刑法第33條第5款業經修正公布，修 正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以 百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：（ 銀元）一元以上」不同。比較修正前後之罰金刑輕重，該罰 金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7月1日修正公 布施行前之刑法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，本案修正刪除前刑法第340條常業詐欺罪關於「得併 科五萬元以下罰金」之法定罰金刑部分，自應適用行為時之 法律（修正前刑法第33條第5款）決定其罰金部分之最低刑 。
３、被告等行為後，新修正刑法已刪除第55條後段牽連犯之規定 ，則本案被告等所犯違反保險法、常業詐欺二罪，如依修正 前即行為時之規定，可依牽連犯論以一罪，若依修正後之刑 法，因已刪除牽連犯之規定，則應依數罪併罰之規定分論併 罰。是經比較新舊法結果，修正後之規定並非較有利於被告 等，仍應適用修正前刑法第55條後段牽連犯論擬。４、按刑法施行法第1條之1之立法理由謂「刑法二十四年施行後 ，為解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金罰鍰 倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有罰金罰鍰提高 標準條例及現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例，除罰金 以一銀元折算三元新臺幣外，並將七十二年六月二十六日以 前修正之刑法部分條文罰金數額提高為十倍，其後修正者則 不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視為前開情形分 別提高三十倍或三倍，考量新修正刑法施行後，不再適用現 行法規所定貨幣單位折算新台幣條例，為使罰金數額趨於一 致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之 衝擊，爰於不變動罰金數額之前提下，規定第二項如上」。 是本案關於修正刪除前刑法第340條常業詐欺罪之法定刑罰 金提高標準部分（即罰金刑最高部分），逕依刑法施行法第 1條之1第2項規定，不生新舊法比較。
５、又刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生 新舊法比較適用之準據法，故被告行為後刑法條文之修正， 對於被告並無有利或不利之情形者（例如新舊法處罰輕重相 同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等），即無適用修正後刑法 第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題。查94年2月2日修 正公布，而於95年7月1日生效實施之新刑法（下稱新刑法） 第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」。其中「實施」 一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較 廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其 範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但對於被告等共同 犯罪之行為而言，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，刑法第28 條之修正內容，對於被告等並無「有利或不利」之影響。依 上說明，應無適用修正後刑法第2條第1項之規定比較新舊法 適用之問題（參見最高法院95年度台上字第5589號判決意旨 ）。是本件關於被告等人成立共犯部分，毋庸依刑法第2條 第1項規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適 用裁判時刑法第28條規定，論以共犯（最高法院95年11月7 日第21次刑事庭會議決議意旨參照）。
６、被告行為後，刑法第74條關於緩刑之規定，雖亦於94年2月2 日修正公布，並於95年7月1日施行，然緩刑規定，並非關於 行為可罰性之法律規範，而係屬刑之宣告規範，無修正刑法 第2條第1項之適用，其適用關係必須是以案件在裁判時為準 ，並非以行為時為準，是以本件被告犯罪雖在前揭刑法修正 條文施行前，惟本件裁判時係於刑法修正條文施行後，自應 適用修正條文施行後之刑法第74條之規定（最高法院95年5 月23日第8次刑事庭會議決議第7點參照）。從而，本件若諭 知緩刑，即無新舊法比較之問題，而應逕行適用新修正之刑 法。
㈡、保險法第167條第1項所稱經營保險或類似保險業務之行為， 本質上係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵 ，屬集合犯，僅成立一罪。本件被告等犯罪期間為87年2月 間起至92年7月間止，其最後行為完成之後，保險法第167條 第1項於93年2月4日修正公布同月6日生效，修正前規定為： 「非保險業經營保險或類似保險業務者，處一年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」修正後規 定為：「非保險業經營保險或類似保險業務者，處三年以上 十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下 罰金。其犯罪所得達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期 徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」 經比較新舊法結果，新法之刑度及併科罰金部分均已提高，
自以舊法有利於被告。
㈢、經綜合比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，是本案自應一體適用被 告行為時之法律即修正前刑法第33條第5款、第340條、第55 條後段及修正前保險法第167條第1項之規定。四、論罪科刑之理由：
㈠、按學理上所稱集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法者針 對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複 次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一 個構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪，以反覆實行為典 型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上 為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪（最高法院 96年度臺上字第3064號判決可參）。保險法第167條第1項所 稱經營保險或類似保險業務之行為，本質上係持續實行之複 次行為，具備反覆、延續之行為特徵，屬集合犯，僅成立一 罪。
㈡、核被告陳信圭、蔡耀文、江李明珠、陳美杏及陶勇昌所為， 均係犯修正前保險法第167條第1項非保險業經營保險業務罪 及修正前刑法第340條常業詐欺罪。被告陳信圭等五人間， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。所犯上開二罪間， 有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重論以非保險業 經營保險業務罪。檢察官移送本院併辦部分（併辦案號：臺 灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第6442號、6548號、6549 號、6438號、6437號、6429號、6443號、6444號、6439號、 6440號、6441號，臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第65 50號、6551號、6552號、6547號，臺灣高雄地方法院檢察署 98年度偵字第8162號、8163號、8164號，臺灣臺南地方法院 檢察署98年度偵字第3939號），核與前揭有罪部分有實質上 一罪之關係存在，依審判不可分原則，本院自得加以審理。 至出於不法之詐欺犯罪行為，與未經核准經營保險業務之違 反保險法之犯罪行為，並非得以同時併存，此為最高法院歷 年見解所是認，本件關於被告陳雅加等人所設計銷售之鍾愛 一生Ａ、Ｄ型產品部分，本院既認定此部分所為係違反保險 法之犯罪行為，此部分犯行即無成立詐欺犯罪之餘地，檢察 官起訴書認被告等此部分同時為詐欺犯罪行為，容有誤會， 併此說明。
㈢、99年9月1日起施行之刑事妥速審判法第7條規定：「自第一 審繫屬日起已逾8年未能審結之案件，除依法應諭知無罪判 決者外，經被告聲請，法院審酌下列事項，認侵害被告受迅 速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必要者，得酌量
減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二 、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關 係。三、其他與迅速審判有關之事項。」本件被告陳信圭、 江李明珠、陳美杏、陶勇昌，均據此向本院以言詞暨書面提 出聲請酌量減輕其刑。查本案係90年7月5日繫屬於第一審法 院，有臺灣臺中地方法院收文章可稽（見90訴1633卷一第1 頁），該案被告陳信圭、江李明珠、陳美杏、陶勇昌部分， 迄今仍未能判決確定，已逾9年以上，且未見有何可歸責被 告陳信圭、江李明珠、陳美杏、陶勇昌以致訴訟程序延滯之 事由，又被告陳信圭、江李明珠、陳美杏、陶勇昌所犯違反 保險法等罪，其法律適用及事實認定尚非屬繁雜，與訴訟程 序延滯逾9年未決顯不能平衡，堪認已侵害被告陳信圭、江 李明珠、陳美杏、陶勇昌受迅速審判之權利，情節重大，有 予適當救濟之必要。本院基於刑事妥速審判法保障人權及公 共利益，維護被告受迅速審判權利之立法本旨，爰依法對被 告陳信圭、江李明珠、陳美杏、陶勇昌酌量減輕其刑。㈣、又依司法院頒佈法院適用刑事妥適審判法應行注意事項第7 點之（2）規定：「依本法第七條酌量減輕其刑者，僅被告 有聲請權。檢察官、代理人、辯護人、輔佐人均無聲請權。 法院亦不得依職權予以酌量減輕其刑。被告以書面或當庭以 言詞提出者，均屬合法。非被告提出聲請，或被告雖提出聲 請，惟案件自第一審繫屬日起，尚未逾八年，均屬聲請不合 法。」本件被告蔡耀文之指定辯護人，雖為蔡耀文向本院聲 請依刑事妥適審判法規定酌量減輕其刑，然被告蔡耀文迄至 本件宣判前，均未依法向本院聲請，依上開規定，其辯護人 之聲請即不合法，本院自不得就被告蔡耀文予以減輕其刑， 附此說明。
㈤、被告陳信圭、蔡耀文、江李明珠、陳美杏及陶勇昌所為非保 險業經營保險業務及常業詐欺得財產上不法之利益等犯行， 應依牽連犯從重論以非保險業經營保險業務一罪，已如前述 ，原審認被告等係犯常業詐欺取財罪，又未及比較新舊法律 及適用妥訴審判法之減輕規定，復未就與本案有實質上一罪 之檢察官移送併辦部分加以審理，以上均有未洽。被告等上 訴否認犯罪固無足取，但原判決既有上開違誤情形，檢察官 據此提起上訴，為有理由，自應將原判決關於被告陳信圭、 江李明珠、陳美杏常業詐欺暨定應執行刑及蔡耀文、陶勇昌 常業詐欺部分撤銷改判。爰審酌被告陳信圭、蔡耀文、江李 明珠、陳美杏及陶勇昌，未經核准經營保險業務，且利用民 眾求職心切之弱點，將新進員工當作客戶推銷本案產品，以 詐得財產上之不法利益，危害社會經濟利益甚鉅，但念及被
告五人並無前科，均屬初犯，被告陳信圭、江李明珠、陳美 杏及陶永昌，於本院審理中最終能坦白認罪，並稱願意捐出 相當金額公益金（見本院重上更三65卷二第7頁），檢察官 亦表示：本件被告五人，除蔡耀文外，其餘被告對犯罪事實 及併案部分坦承犯行，請量處被告適當刑度（見本院重上更 三65卷二第130頁背面）等一切情狀，分別量處如主文第二 項所示之刑，以示懲儆。扣案如附表五所示物品，為被告陳 信圭等人所有供本案犯罪所用之物，已據被告陳信圭等人供 明在卷，併予宣告沒收之。
㈥、被告陳信圭、江李明珠、陳美杏、陶勇昌及其等辯護人，於 本院審理中已為認罪之陳述，並稱願捐出公益金以示悔悟而 求為緩刑之宣告；檢察官稱：緩刑的前提是希望被告能夠認 罪。被告等除蔡耀文外，對犯罪事實及併案部分已坦承犯行 ，請斟酌是否適用緩刑等語（見本院重上更三65卷二第7頁 背面、第130頁背面）。本院參酌被告陳信圭、江李明珠、 陳美杏、陶勇昌及其等辯護人暨檢察官上開所述意見，復按 上開被告四人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院重上更三 65卷一第30至41、47至66頁），上開被告四人因一時失慮， 致罹刑典，於本院已坦承犯行，經此漫長偵審程序之教訓， 當能應知所警惕，信無再犯之虞，認前開對被告四人所宣告 之主刑部分，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，分別宣告如主文第二項所示之緩刑，並審酌被告四 人所為有損社會經濟秩序，並依刑法第74條第2項第4款規定 ，諭知被告四人各應向公庫支付如主文第二項所示之公益金 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，（93年2月4日）修正前保險法第167條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第38條第1項第2款、第74條第1項、第2項第4款、修正前刑法第340條、第55條後段，刑法施行法第1條之1，刑事妥速審判法第7條，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 洪 曉 能
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴 成 育
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第340條：
以犯第339條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
（93年2月4日）修正前保險法第167條第1項；非保險業經營保險或類似保險業務者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬───────┬─────┬──────────────┬─────────────────────┤
│編號│ 設立公司名稱 │負責人 │地 址 │備 註 │
├──┼───────┼─────┼──────────────┼─────────────────────┤
│一 │三喜才實業股份│陳信圭 │臺中市○○路○段二○八之一號│陳信圭擔任董事長。江李明珠擔任董事兼督導。│
│ │有限公司 │ │五樓 │蔡耀文、陶勇昌分別擔任副總經理。陳美杏擔任│
│ │ │ │ │行政處長。陳重仁擔任禮儀服務處經理。 │
├──┼───────┼─────┼──────────────┼─────────────────────┤
│二 │由新實業股份有│陳信圭 │臺中市○區○村路○段六三二號│實際業務係由該公司副總經理蔡耀文負責，由新│
│ │限公司 │ │三樓 │實業股份有限公司解散後，相關業務由紹宇企劃│
│ │ │ │ │有限公司替代。 │
├──┼───────┼─────┼──────────────┼─────────────────────┤
│三 │紹宇企劃有限公│江李明珠 │臺中市區○○路○段二○八之一│在由新實業股份有限公司解散後，替代從事對外│
│ │司 │ │號四樓之一 │招攬業務員工作，由李江明珠負責督導。 │
├──┼───────┼─────┼──────────────┼─────────────────────┤
│四 │信佳廣告企劃公│陳信圭 │臺北市○○○路○段七○號一四│此址係三喜才公司北部服務處，由該公司副總經│
│ │司 │ │樓 │理蔡耀文負責。 │
├──┼───────┼─────┼──────────────┼─────────────────────┤
│五 │嘉揚廣告企劃公│陶勇昌 │高雄市前金區○○○路六十三號│該址係三喜才公司南部服務處，由副總經理陶勇│
│ │司 │ │五樓 │昌負責業務。 │
├──┼───────┼─────┼──────────────┼─────────────────────┤
│六 │三喜來實業有限│劉瑞成 │臺中市○區○○路八二號 │江李明珠、陳信圭為實際負責人。 │
│ │公司 │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────────────┼─────────────────────┤
│七 │晶鋐實業有限公│江李明珠 │臺北市松山區○○○路五十七號│該址係三喜來公司北部服務處，由江李明珠負責│
│ │司 │ │十四樓 │業務。 │
└──┴───────┴─────┴──────────────┴─────────────────────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ 附表二 │
├──┬───────┬─────┬──────────────┬─────────────────────┤
│編號│商號名稱 │ 負責人 │地 │備 註 │
├──┼───────┼─────┼──────────────┼─────────────────────┤
│一 │米蘭商行 │ 江李明珠 │臺中市○○街六號 │原係「十方禮儀公司」設址處，刷卡金額五百五│
│ │統編00000000 │ │（聯合信用卡處理中心之特約商│十一萬六千八百六十八元。 │
│ │ │ │店） │ │
├──┼───────┼─────┼──────────────┼─────────────────────┤
│二 │龍族商行 │ 李泰興 │臺中縣太平市○○路五六九號 │登記理髮店業，八十七年八月至八十九年五月間│
│ │統編00000000 │ │（聯合信用卡處理中心之特約商│，刷卡金額為二千零卅五萬八千九百六十八元 │
│ │ │ │店） │。 │
├──┼───────┼─────┼──────────────┼─────────────────────┤
│三 │御格商行 │ 鐘秀芳 │臺中市○○路○段二六六號 │刷卡金額五十七萬四千四百元。特約銀行匯入臺│
│ │統編00000000 │ │（聯邦銀行之特約商店） │中市第六信用合作社水湳分社，戶名鐘秀芳，帳│
│ │ │ │ │號000- 0000000000-0號內。 │
├──┼───────┼─────┼──────────────┼─────────────────────┤
│四 │采屋商行 │ 陳美杏 │臺中市○村路○段六七二號 │刷卡金額一百一十九萬八千七百元特約銀行匯入│
│ │統編00000000 │ │（中國信託之特約商店） │寶島商業銀行北臺中分行，陳美杏帳戶內（帳號│
│ │ │ │ │00000000000 00號） │
└──┴───────┴─────┴──────────────┴─────────────────────┘
┌───────────────────────────────────────────────────────┐
│附表三 │
├──┬───┬───────────────────────┬──┬───┬─────────────────┤
│編號│姓 名 │住 址 │編號│姓名 │地 址 │
├──┼───┼───────────────────────┼──┼───┼─────────────────┤
│1 │黃麗華│臺中縣太平市○○○○街十九巷二號 │26 │鄭秀雯│基隆市○○區○○路二六六之一號二樓│
│2 │李良安│臺中市○○街一二七巷三號 │27 │余昌旻│臺中市○○○路○段七九號 │
│3 │林建龍│臺中縣大雅鄉○○路九十一號 │28 │楊識弘│彰化縣和美鎮道○路路八○九號 │
│4 │陳雅玲│彰化縣田中鎮○○路○段二一七巷六十弄一一九號 │29 │王麗菁│臺中縣沙麗鎮○○○街十六號 │
│5 │趙錦玫│臺中縣大肚鄉○○路二二二巷十六號三樓 │30 │陳秀玉│彰化縣芳苑鄉上埤巷三號 │
│6 │顏淑女│臺中市○○○路一二九七號 │31 │蔡宏昇│臺南縣善化鎮○○路八號 │
│7 │陳曉君│臺中縣烏日鄉○○路二九○號 │32 │楊美芳│大里市○○○街六十六巷四十一號 │
│8 │丁小芬│南投縣埔里鎮○○路四十號 │33 │李佩珊│豐原市○○路南陽市場五十九號 │
│9 │辜欣卉│屏東市○○路一七七號 │34 │蔡青芸│臺中縣太平市○○街十九巷二號 │
│10 │陳宜毅│彰化縣和美鎮○○路八十號 │35 │鄭淑如│臺中縣太平市○○路十二號 │
│11 │徐惠玲│臺中市○○路一八三號 │36 │涂智賢│臺中市○○街一三三號 │
│12 │洪維國│彰化縣芳苑鄉○○路○段五○六號 │37 │黃瓊如│臺中市○○街一三三號 │
│13 │黃彌蓮│臺中市○○○○街四十號 │38 │陸招坤│臺中市○○路○段廿一巷五號 │
│14 │張鳳雪│臺中縣外埔鄉○○路一○六號 │39 │張淑玲│臺中市○○路○段廿一巷五號 │
│15 │楊麗君│臺中市○○街五十三號 │40 │潘 勤│豐原市○○路卅二巷九弄八號 │
│16 │侯秀妹│南投市○○路三○五號 │41 │張秀銀│高雄市○○區○○街五十七之一號二樓│
│17 │林雯翎│臺中縣大里市○○路○段六十五巷七十二號 │42 │林旻毅│臺中市○○街一三六巷四號 │
│18 │李安峻│臺中縣后里鄉○○路一巷六號 │43 │劉 萍│臺中市○○街三三一巷八號 │
│19 │廖秀雯│臺中縣太平市○○○○街十九巷二號 │ │ │ │
│20 │陳曉君│臺中縣烏日鄉○○村○○路二九○號 │ │ │ │
│21 │孫松發│臺中縣太平市○○○○街十九巷二號 │ │ │ │
│22 │何素華│臺中市○○街三三一巷廿三號四樓 │ │ │ │
│23 │劉書容│南投縣鹿谷鄉○○路六十三號 │ │ │ │
│24 │陳倫詩│臺中市○○路廿六巷一號四樓之八 │ │ │ │
│25 │戴玉青│臺中市○○○路○段一一二六巷二十六之三號 │ │ │ │
└──┴───┴───────────────────────┴──┴───┴─────────────────┘
附表四 併案部分
┌──┬─────┬────────────────────────────┬───────────┐
│編號│姓 名 │地址 (犯罪時間即應徵時間八十七年二月至九十二年七月底 ) │併案案號 │
├──┼─────┼────────────────────────────┼───────────┤
│ 1 │曾茂涼 │台中市○區○○里○鄰○○○街15之2號 │臺灣台中地方法院檢察署│
├──┼─────┼────────────────────────────┤98年度偵字第6442號 │
│ 2 │林世奇 │高雄市○○區○○里○鄰○○路239巷11弄21號 │ │
├──┼─────┼────────────────────────────┤ │
│ 3 │袁研綾 │高雄市○○區○○里○○鄰○○路426巷12號4樓 │ │
├──┼─────┼────────────────────────────┼───────────┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網