述：本案發生後，我幾乎有一段時間不敢待在密閉空間內， 我也不敢給別人載，一定是坐在駕駛座開車，這件事對我來 說就是一輩子的陰影等語（見原審卷二第46至47頁），已足 認被告前開行為對於乙女所生危害甚鉅，且尚難認僅係單純 一時性之危害，自應嚴予非難。再參以被告於94年間即曾駕 車搭載女子前往山區，並以拒不載該名女子返家為由，違反 該名女子意願而為強制性交行為，因而經法院判決犯強制性 交罪後入監服刑；又於110年4、5月間，前後兩度對另名女 子為違反意願之強制性交行為，且其中一次亦係阻斷該名女 子之對外聯繫方式後，駕車將其載至他處而實施前開犯行， 因而經法院判決犯2次強制性交罪，此有原審法院95年度訴 字第71號、111年度侵訴字第7號判決各1份在卷（見原審限 閱卷第15至29頁）可參，堪認被告不僅具有數次侵害他人性 自主權之不良素行，且其犯罪手法均雷同，復未曾因入監服 刑而有所矯正，足彰其惡性重大且遵法意識薄弱。另衡諸被 告犯後於警詢、偵訊及審理中均否認犯行，迄今猶未與乙女 達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。兼衡被告 於審理中自陳學歷為高中畢業，入監前從事製造業，家中尚 有母親需其扶養等語（見原審卷二第57至58頁）之智識程度 、家庭與生活狀況，及乙女與告訴代理人於審理過程中向原 審表達之意見，暨檢察官向原審表示請審酌乙女及告訴代理 人之意見，從重量刑等語（見原審卷二第58頁）之刑度意見 等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑。暨審酌：被 告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量 定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行 之刑如原判決主文所示。經核所為認事用法並無不當，所為 量刑、定刑亦均屬妥適。被告上訴意旨仍以否認犯罪為由指 摘原判決不當，均為無理由，其本件上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第221條第1項
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。