拿出刀子；確實沒有用刀處理屍體（見偵21319卷二第120頁 ）云云，再於偵查中結證稱：其不清楚甲○○為何拿出刀子， 當時其看到，其叫她不要用刀子（見偵21319卷二第121頁） ，甲○○女兒好像突然背書包出來，看到她拿刀；其確定沒有 動刀；其他人沒有動刀（見偵21319卷二第122頁）云云，復 於原審訊問時供稱：甲○○真的沒有拿出刀子；沒有人拿出刀 子云云（見原審卷一第53頁）。其就甲○○或現場有無人持刀 一事，說詞反覆。另證人袁○音於警詢時證稱：其在客廳的 時候，有看到媽媽拿刀子出去云云（見偵25670卷一第107頁 ），再於偵查中證稱：甲○○拿刀子要把袁秋龍的屍體切，是 其自己想的，其只有看到刀子，甲○○拿刀子，但是沒有看到 人云云（見他卷第158頁），其雖稱有看到被告甲○○持刀， 惟另稱甲○○持刀欲切割袁秋龍一節係其自己想的等情，被告 2人各該所辯不一，證人袁○音證述亦多有自行揣測，究竟在 被告己○○住處行兇現場是否確有人持刀、何時持刀、意欲為 何，均不得而知，此外復無其他證據可證被告甲○○意欲持刀 行兇以殺害袁秋龍之事實，就此部分自無從遽以認定，並此 敘明。
⑤再者，人體之頭部（含後腦杓）、胸腹部均係重要且脆弱之 部位，若持鈍器對該等部位加以毆擊，極易致命，又安眠藥 劑之作用乃使人昏睡且癱軟，此均眾所周知之常識，被告2 人均係智慮成熟之成年人，依其等社會生活經驗，對上情應 有認識，斷無諉為不知之理。被告己○○於原審審理中證稱： 因為袁秋龍比其壯又比其高，其怕當天打起來的話，其會打 不過他，所以才刻意下藥迷昏他等語（見原審卷一第397頁 至第417頁），足認被告己○○之所以下藥迷昏袁秋龍，即係 欲達成使袁秋龍喪失反抗能力之目的，而袁秋龍既因服用安 眠藥物而陷於毫無防備及反抗能力境地之際，顯已無法採取 閃躲、抱頭保護自己重要部位等防衛措施，卻仍遭被告己○○ 持鐵棍毆打頭部3次，而袁秋龍之遺骸明顯顱骨骨折裂痕， 主要於頭部右側後側，可能生成原因為生前遭外力施加或死 後遭外力施加所致，如果係生前毆擊所造成的話，由其顱骨 骨折裂痕分布情形，研判至少遭外力施加兩次以上，右後頂 骨T字型線性骨折為一次；右側和顱頂的線性骨折有可能後 枕部遭受另一次外力而裂開形成兩條骨折線，或是右側和頂 部各分別遭受外力施加過而裂開等情，且接續毆擊次數非僅 單一，被告己○○復自承其持鐵棍朝袁秋龍後腦杓毆打3次， 顯見被告己○○持鐵棍朝人體要害毆擊，行兇時用力至猛，殺 意絕決狠戾。
⑥被告己○○於警詢供稱：其打完第三下袁秋龍就沒有反應，袁
秋龍昏迷（見偵25670卷一第58頁、第59頁）；之後其以雙 手環抱袁秋龍放到車庫的古井旁邊，甲○○幫其把風看有沒有 人經過，之後其開車載甲○○和袁○音回到西湖渡假村，把袁 秋龍的車開回來，回到住處後去車庫查看袁秋龍，袁秋龍的 身體已經僵硬了，其回到屋內客廳跟甲○○講袁秋龍已經死亡 了，甲○○沉默，和其相互對看等語（見偵25670卷一第59頁 至60頁）。被告甲○○於警詢時陳稱：袁秋龍在己○○家被己○○ 拉下車敲擊後，拉到洗衣機後面的雜物堆裡面等語（見偵25 670卷一第93頁至第94頁），顯見被告己○○持鐵棍接續毆擊 袁秋龍後腦杓後，即將袁秋龍拉至一旁棄置，被告2人均對 袁秋龍置之不理，任其死亡，亦無任何救護或送醫之情事。
⑦又被告己○○於警詢時辯稱：到家之後將袁秋龍抱下車，其感 覺到袁秋龍有醒來，因為袁秋龍將我推倒撞到住處外接屋簷 下的鐵柱子，心裡就開始衝動，就回1樓的房間内拿出鐵棍 朝他後腦杓打下去；打2至3下，當時打袁秋龍第一下他沒有 暈倒，打第二下、第三下時，袁秋龍才暈倒，因為他當時就 沒有動靜了，以為他昏迷了；其原本只是想用徒手徒腳打， 但是袁秋龍推其後讓其跌倒撞到鐵柱子，其一時生氣就拿鐵 棍打他（見偵25670卷第一58頁、第59頁）；其沒有刻意要 殺死袁秋龍，只是要讓他感受被打的感受（見偵25670卷第7 1頁)云云。復於原審偵查中聲請羈押訊問時辯稱： 一開始 沒有打算要殺害他，其打袁秋龍的頭部，只是要讓他感受小 孩子被打的感覺，其是用鐵棍打他，至於袁秋龍是不是用鐵 棍打小孩的頭其不清楚，其用鐵棍打袁秋龍是一時衝動，其 真的不是故意要殺害云云（見聲羈卷第35頁）；再於偵查中 辯稱：下午時沒有打算要殺害他，只是玩一玩，讓他感受小 孩被打時的痛苦是怎樣的感覺，那時候就想這些，沒有要殺 害他；玩一玩，就動手動腳、拳頭打他肩膀和肚子；那時候 他有醒來一下子，把其推去撞鐵柱子，當場推的時候他也倒 下，其就往後退撞到鐵住，一時衝動，就拿鐵棍打他後腦杓 ，第一下他沒有死，後面2、3下就發現不對勁，發現沒有心 跳了云云（見偵21319卷二第115頁），並於原審訊問時辯稱 ：原本是打算要教訓他，就是袁秋龍以前打袁○音，袁○音被 打到身心障礙，就是袁秋龍以前打袁○音哪裡，其就打袁秋 龍哪裡，他打頭其就打頭，他打腳其就打腳，沒想到後來袁 秋龍被打死了云云（見原審卷一第51頁）；繼於本院審理中 辯稱：其當初真的純粹是要教訓他而已，沒想到失手把他打 死云云（見本院卷第250頁、第254頁）。被告甲○○亦辯稱： 如同己○○所辯係教訓袁秋龍云云（見本院卷第250頁）。惟
倘係為教訓袁秋龍使其體驗遭毆打之滋味，以其人之道還諸 其人之身，衡情當在袁秋龍清醒之際為之，捨此不為，反而 將袁秋龍下藥迷昏後毆打，如何能使之得嚐遭毆打之痛苦， 被告等2人所謂教訓之說，誠屬荒謬。又被告己○○辯以其持 鐵棍毆打袁秋龍係因袁秋龍醒來推其撞柱子，其一時衝動方 持鐵棍毆擊云云，然證人袁○音於偵查中證稱：袁秋龍喝咖 啡，他就突然睡著；袁秋龍就給新爸爸和甲○○載到竹東田寮 村裡面、橫山鄉裡面；袁秋龍到了新爸爸家時，他人沒有醒 來；袁秋龍在車上睡覺、都叫不起來（見他卷第157頁）， 從西湖渡假村回到己○○家中，袁秋龍沒有醒來跟 別人吵架 （見他卷第158頁）等語；被告甲○○於偵查中供稱：有搖袁 秋龍但沒有醒來；己○○拿鐵棍打袁秋龍太陽穴；下去人整個 摔倒，藥還沒有解掉、退掉等語（見偵21319卷二第134頁） ，均證稱袁秋龍昏睡不醒，並無醒來反抗推搡被告己○○或爭 吵之情事。況被告己○○於偵查中自承：其講到要用鐵棍子打 他後腦杓，甲○○沒講話，決定在母親節當天動手是因為那時 候袁秋龍主動邀甲○○和小孩出去玩，其就想趁這個時候處理 袁秋龍等語（見偵21319卷二第118頁），而本件被告2人先 行謀議下藥迷昏袁秋龍，並拒絕西湖渡假村工作人員之救助 ，將昏迷之袁秋龍載至新竹縣橫山鄉之被告己○○住處，持鈍 重之鐵棍毆擊袁秋龍頭部後腦杓達3下，造成嚴重傷勢，行 兇後另行將被害人棄置一旁，亦無任何救護或送醫之舉動， 復共同返回西湖渡假村將袁秋龍之車輛駛回被告己○○住處附 近停放，其等顯係基於確定殺人之犯意，在行兇後認為袁秋 龍死亡，隨即隱匿車輛以避免遭追蹤得知袁秋龍之去向。且 如係偶一失手釀禍，以被告甲○○與袁秋龍係夫妻，縱認關係 不佳，衡情亦當送醫救護，然竟未予置理，坐令袁秋龍死亡 。以被告2人大費周張、慎思密慮，設局下藥迷昏袁秋龍並 帶回住處持鐵棍朝頭部後腦杓猛力毆擊3下，行兇後棄置未 予置理，尚且將袁秋龍停放之車輛開走以避行蹤等情觀之， 被告己○○就持鐵棍毆殺袁秋龍一事委過於被害人推其撞柱子 ，其一時衝動臨時起意始持棍毆打、失手打死袁秋龍云云， 實屬乖情悖理，無可採信。
⑧綜上，被告2人應係有殺人之確定故意，而非僅係不確定故意 ，至為明確。
⒋被告甲○○確係此部分犯行之共同正犯：
①被告甲○○歷次辯解觀之：
⑴110年6月24日第一次警詢時辯稱：其與袁秋龍最後一次見面 是去(109)年聖誕節12月25日，袁秋龍來竹南火車站叫其跟 小孩一起跟他慶祝生日；他載其跟小孩去新北的兒童樂園玩
，在臺北吃完飯便送其與小孩回竹南；其打給他都及沒有接 ，好像裡面都沒有插SIM卡云云（見偵25670卷一第82頁至第 83頁）。
⑵嗣於110年6月25日第三次警詢時辯稱：「（問：你於第一次 筆錄中陳述最後次見到袁秋龍是於109年12月25日是否屬實 ？）屬實」，「（問：警方提示袁秋龍於110年5月9日於住 家外出照片，該日袁秋龍是否前往苗栗找你跟小孩？）是。 」、「問：你於第一次筆錄中陳述最後一次見到袁秋龍是於 109年12月25日，為何不一樣？）因為我忘記了。」云云（ 見偵25670卷一第91頁），繼辯稱：「約10點半左右有約在 竹南火車站見面，見面後說要過母親節就載我跟小孩前往西 湖渡假村，就由袁秋龍買票入場逛逛，袁秋龍在涼亭內看著 地圖，我就跟袁秋龍說我要去上廁所，當我上完廁所出來後 ，發現袁秋龍趴在涼亭的桌子睡著了，當時有警衛、救護人 員都有來，我使用己○○給我的手機聯絡己○○，跟己○○說袁秋 龍暈倒了請他幫忙來西湖渡假村載他，己○○跟警衛說就開車 進入西湖渡假村，我跟警衛、救護人員由我自行送袁秋龍就 醫、不須由警衛、救護人員送醫，因袁秋龍暈倒由救護人員 、己○○一同將他抬車放於後座，由己○○開車載袁秋龍、我、 袁○音前往隨便一個醫院，但到醫院後我發現我沒有錢，所 以我沒有進醫院，當天袁秋龍身上也沒有錢，於是就到己○○ 家(新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○0號），有持續叫袁秋龍但他還是 昏迷中，己○○拉昏迷的袁秋龍讓他下車，袁秋龍的頭部撞到 地板，拉袁秋龍到地上，我就沒有過去，後面我就不知道袁 秋龍發生什麼事。」、「當時袁秋龍還有氣」、「（問：妳 是否有報案或救護動作？己○○有無報案或救護動作?己○○當 時在做何事？）沒有。沒有。己○○有拿棍子敲袁秋龍。」、 「我有買一杯咖啡原本我要喝，我在車上時跟袁秋龍說那一 杯咖啡不要給袁秋龍喝，我不知情的狀況下袁秋龍將這杯咖 啡喝下去了。」（見偵25670卷一第92頁）；袁秋龍在己○○ 家被己○○拉下車敲擊後，拉到洗衣機後面的雜物堆裡面；當 時袁秋龍已經死了（見偵25670卷一第93頁至第94頁）云云 。
⑶於110年6月25日第四次警詢時辯稱：「就是110年5月9日時， 袁秋龍約我到竹南火車站，我在到火車站之前就去買咖啡， 買完咖啡我回到己○○車上將咖啡放在中控台的扶手，後面己 ○○在車上加白色粉末(己○○跟我說是感冒藥）在咖啡裡，己○ ○叫我等等拿給袁秋龍喝，說這喝了會想睡覺，袁秋龍開車 載我跟袁○音到西湖渡假村，咖啡我放在車上並且我勸袁秋 龍不要喝那杯咖啡，袁秋龍還是不聽勸去拿，後來袁秋龍買
門票跟我及小孩(袁○音)進入西湖渡假村裡，在渡假村裡走 一走期間袁秋龍喝了一半咖啡，後來我去上廁所回來時，就 看到袁秋龍趴在桌上，後來有保全及救護人員來，救護人員 有問說需不需要叫救護車，我向救護人員拒絕並表示我會載 袁秋龍就醫，我用手機連絡拜託己○○來幫忙，後來己○○就駕 駛5207-YV小客車來載我跟袁秋龍及小孩離開」、「結果後 來到頭份市一間醫院後，發現我身上沒有錢沒辦法就醫，然 後就直接回橫山住處，在住處我有叫他，可是叫不醒，後來 己○○從5207-YV後座將袁秋龍拉下車，在拉下車的過程中， 袁秋龍自己撞到頭的前方跟後方，後來我就聽到有人打東西 的聲音，但當時我在照顧小孩沒看到狀況，那聲音之後，己 ○○就將袁秋龍拉到倉庫時，發現袁秋龍已經死掉了，後來己 ○○晚上跟我說他要燒屍體需要買汽油，我們一起去加油站買 汽油，我們去竹北六家加油站買汽油，回到家之後於5月10 日1時許己○○就開始燒屍體，我都在房間照顧哄小孩睡覺， 當燒到到5時許，我們就拿水將火熄滅，己○○將燒剩下骨頭 裝在米袋裡，然後放在家門前水溝下的涵洞裡。」云云（見 偵25670卷一第100頁至第101頁）。 ⑷於偵查中辯稱：其老公（即袁秋龍）就是喝了咖啡，己○○利 用其跟小孩就把那杯咖啡拿老公喝，其老公還坐到涼亭那邊 時，西湖度假村裡地圖可以看到吃的東西在哪裡，其有跟老 公袁秋龍講，袁秋龍說去廁所，出來才發現到己○○有進來、 跟蹤我，他有跟蹤我、是他一直打給其，其講話聲音沒有說 ，手機是跟人家借的云云（見偵21319卷二第283頁）；己○○ 拿鐵棍是去外面撿回來的，打公袁秋龍太陽穴那邊，其有阻 止他說不要打其老公，他那時候第一次打下去，其有阻止他 ，後面又再打第一次，打完他後，他就拿不知道拿什麼刀割 他喉嚨皮肉，之後他用完後就把袁秋龍拉去外面洗衣服的小 倉庫，拿透明袋子把他身體蓋住，之後把他放到小倉庫內、 蓋住屍體，後面晚上快要l0點多，新竹警察有來己○○住的地 方問他說袁秋龍有沒有去找他，其記得是5月9日晚上，他哥 哥在一樓上廁所上完後要洗澡，洗一洗便去二樓睡覺 ，到 後面之後他把袁秋龍屍體從旁邊拉下來右邊草叢，他跟其講 說他要燒木頭，結果就看到他燒其老公屍體，其有阻止己○○ 說不要燒其老公屍體，後面他跟其說已經點火，火點上去結 果燒到4點多左右（見偵21319卷二第283頁至第284頁）云云 。其辯稱在場目睹且有阻止被告己○○行兇云云。 ⑸其於原審偵查中聲請羈押訊問時供稱：「（法官問：被告對 檢察官聲請覊押之犯罪事實有何意見？（告以要旨）就迷昏 進而殺害袁秋龍的部分，有。毀損屍體的部分，有…」等語
（見聲羈卷第20頁）。再於原審偵查中延長羈押訊問時辯稱 ：小孩有發現己○○把安眠藥放到咖啡裡給袁秋龍喝，其要去 上廁所，其有跟袁秋龍說，其出來後，才發現袁秋龍已經睡 著了，己○○騙救護人說他要送袁秋龍云醫院，己○○把其跟小 孩趕上車，己○○跟保全說他是開白牌車的，救護人就把袁秋 龍抬上己○○的車，己○○才把其跟小孩趕上車，上車後，己○○ 就開車載其及小孩到他的住處，其跟小孩被己○○推到房間， 己○○的母親出來門口看了3次，己○○也把他母親趕到房間， 小孩跑到外面看，小孩看到己○○把袁秋龍打受傷，是小孩跟 其說的，那時候其沒有出去，都在房間內，跟小孩說不要再 出去了，己○○跟其及小孩說不要亂說話，己○○拿鐵棍及刀去 找袁秋龍，對袁秋龍下手都是己○○一人所為，跟其沒有關係 ，全部都是己○○做的，因為己○○威脅其及小孩不要亂說話， 己○○騙其妹妹說袁秋龍出國不知道去哪裡，也騙其的家人， 他警告其及小孩不要跟家人講這件事，其當下被己○○威脅云 云（見110年度偵聲315號卷第30頁、第31頁）。其或坦承此 部分犯行，復改辯稱係被告己○○一人所為，行兇過程是小孩 告知，且其遭脅迫不得洩露云云。
⑹再於110年12月2日原審準備程序中原供稱：起訴書犯罪事實 其全部認罪等語（見原審卷一第214頁），旋即辯稱：否認 犯罪事實欄一、二，人不是其殺的云云（見原審卷第215頁 ）；繼於110年12月13日原審準備程序中辯稱：犯罪事實欄 一部分，其認罪，此部分事實經過如起訴書所載（見原審卷 一第252頁）；另以證人身分於原審證稱：己○○未跟其說這 個計畫，咖啡加安眠藥的事那時候其什麼都不知道，亦不太 知道袁秋龍趴倒在西湖渡假村是因為安眠藥的關係，其是叫 己○○載袁秋龍去醫院，也不知道己○○打死袁秋龍之事，都沒 看到袁秋龍屍體，也不知道焚燒屍體，袁秋龍死掉的時候其 都不知道，其都沒看到，己○○全部處理完到最後才跟其講； 也不知己○○買汽油做什麼，燒完屍體4、5天己○○才告訴其屍 體已毀滅云云（見原審卷一第427頁至第430頁）。又於本院 審理中辯稱：如己○○所述只是想教訓袁秋龍（見本院卷第25 0頁）云云。其於原審審理中或坦承、或否認，而嗣為認罪 之表示，且以證人身分結證稱就如何計畫及著手下藥迷昏袁 秋龍、如何殺害袁秋龍及焚屍一事均並不知情，復於本院審 理中附和被告己○○辯解僅係為教訓袁秋龍之說詞。 ⑺綜觀被告甲○○歷次辯解，其原先於警詢時完全否認其於案發 當日有與袁秋龍見面；嗣仍執前詞辯稱案發時未與袁秋龍見 面，迄警方提出照片始行承認當日確有見面，並推稱忘記； 雖另供承案發當天確有與袁秋龍及袁○音同遊西湖渡假村一
節，復再辯稱其買咖啡至己○○車上，放置時己○○自行加入粉 末要求其持與袁秋龍飲用，並稱係感冒藥，其與袁秋龍至西 湖渡假村時尚且勸阻袁秋龍勿飲用該杯咖啡，惟袁秋龍不顧 其勸阻自行飲用昏迷，並經電話請己○○前來幫忙欲至醫院就 醫，惟因阮囊羞澀作罷，而逕返橫山住處，己○○將昏迷之袁 秋龍拉下車時，袁秋龍自己撞到頭，嗣其僅聽到聲音，殆己 ○○將袁秋龍拉至倉庫時，袁秋龍已死亡云云，其所辯無非仍 以袁秋龍不顧其勸阻飲用己○○下藥之咖啡，且袁秋龍昏迷後 其本欲將之送醫，至橫山下車時更係袁秋龍自行撞到頭部， 嗣後至袁秋龍死亡前之過程其均未目睹云云。再偵查中改辯 稱其與小孩遭己○○利用拿咖啡給袁秋龍喝，且其係遭己○○跟 蹤，至西湖渡假村上廁所出來時始知遭己○○跟蹤，己○○持棍 毆打袁秋龍時其有在阻止，且己○○猶有持刀割袁秋龍喉嚨， 嗣己○○稱欲燒木頭，其目睹時始知是燒袁秋龍屍體，且其有 阻止等情，所辯無非係其在場均有阻止被告己○○，其係遭到 利用云云。另再辯稱案發當日未與袁秋龍見面；或推稱不知 情、未目睹，或辯稱其有勸阻被告己○○，或全部推稱係己○○ 個人所為，甚至陳稱己○○持刀截割袁秋龍喉嚨，另辯稱其遭 被告己○○脅迫云云，其再三廻避淡化其在本案之角色，並全 然諉過於己○○個人行為，迄法院訊問及審理中始有坦認犯行 之情事，惟雖稱認罪，說詞一翻再翻，多有爭執。 ②按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第109號 解釋意旨參照）。再按共同正犯，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又關於犯罪 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（ 最高法院98年度台上字第6058號判決意旨參照）；又意思之 聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯 絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要， 即相互間有默示合致，亦無不可（最高法院73年台上字第18 86、2364號判決意旨參照）。由上開貳、一、㈠、⒊被告甲○○ 、己○○供述可知，被告甲○○、己○○因認為袁○音遭袁秋龍家 暴對袁秋龍心懷不滿，更因甲○○無法與袁秋龍離婚，又遭袁 秋龍對被告2人提起民事損害賠償訴訟，對袁秋龍積怨更深 ，而被告甲○○2度向袁秋龍提起離婚訴訟，均因未繳納裁判 費，遭法院駁回等情，有臺灣臺中地方
法院109年度婚字第817號民事裁定及判決各1份 、110年度 婚字第159號民事裁定2份在卷可憑(見原審卷一第109頁至第 115頁），益足徵案發前被告甲○○、己○○對袁秋龍之積怨非 一朝一夕，且相較於被告己○○，被告甲○○對於袁秋龍之怨懟 應更顯深刻。被告己○○於警詢時供稱： 5月9日之前有跟甲○ ○討論要用迷昏的方式教訓袁秋龍，讓他感受被打的感受， 因為袁秋龍要跟甲○○搶小孩子監護權，也不跟甲○○離婚，甲 ○○回應其，看其如何決定、如何處理等語（見偵25670卷一 第69頁）；今(110)年4月底的時候開始計畫；其當時是計畫 要讓袁秋龍知道小孩被打的感受；有將計畫告訴姚曉方；甲 ○○如說看其決定要不要做；其原本是計畫下鎮定劑迷昏袁秋 龍，讓袁秋龍感受小孩被打的感覺；袁秋龍之前有打給甲○○ ，說5月9日要帶小孩出去玩順便看小孩子，其就跟甲○○計畫 那天執行等語(見偵25670卷一第54頁）、「（問：甲○○有無 旁從協助你犯案？）我叫甲○○幫忙把風、掩護。」、「（問 ：你有無逼迫甲○○幫忙把風、掩護？還是他自己自願的？） 我沒有逼迫他，就是一般的答應」（見偵25670卷二第70頁 、第71頁)等語。復於偵查中供稱：其跟甲○○討論殺害袁秋 龍的計畫，何時不清楚，時間忘記了；就講到加藥這件事， 下藥後將他帶回家，也是有要讓他體驗打小孩的感覺，一樣 拿藥迷幻他，其講到要用鐵棍子打他後腦杓，甲○○沒講話， 決定在母親節當天動手是因為那時候袁秋龍主動邀甲○○和小 孩出去玩，其就想趁這個時候處理袁秋龍等語（見偵21319 卷二第118頁）。被告甲○○於警詢時供稱：因為袁秋龍告其 和己○○通姦罪，要求其跟己○○都要各自賠償20萬元，所以其 跟己○○才有殺害動機，剛好袁秋龍約我5月9日一起過母親節 ，該計畫才得以實施等語（見偵25670卷一第89頁至第97頁 ），顯見被告甲○○遲至110年4月間即已與被告己○○謀議如何 下藥迷昏袁秋龍及持鐵棍毆擊等計畫，本非臨時起意，且行 兇時被告甲○○係在場把風。被告己○○於原審審理中以證人身 分證稱：在決定要買黑咖啡之前，其有問甲○○說袁秋龍會不 會喝咖啡，甲○○有跟我說袁秋龍很喜歡喝咖啡，其是因為是 要抵掉藥的味道，且知道袁秋龍會喝咖啡，所以才買的等語 （見原審卷一第397頁至第417頁），可見就本案迷昏袁秋龍 之計畫，並非被告己○○獨力擬定，而係被告甲○○、己○○共同 商議之結果，而被告己○○復於原審訊問時供稱：其拿鐵棍打 袁秋龍時，甲○○有看到，甲○○沒有阻止，也沒有勸阻等語（ 見原審卷一第52頁）。被告甲○○雖未親自下手持鐵棍敲擊袁 秋龍之頭部，惟被告甲○○與被告己○○共同擬定之計畫，積極 配合提供咖啡與袁秋龍飲用、在西湖渡假村防止他人靠近救
助袁秋龍等行為，對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重 要性，被告甲○○於見聞被告己○○持鐵棍毆擊袁秋龍後腦杓， 未有任何制止之行為，於袁秋龍遭毆打時，負責把風，於袁 秋龍遭毆打後，也未見被告甲○○將袁秋龍送醫救護之舉措， 堪認被告甲○○與被告己○○共同具備殺害袁秋龍犯意聯絡及行 為分擔甚明。被告甲○○諉稱係遭己○○脅迫云云，惟其於原審 訊問時即供稱：己○○沒有跟其說迷昏袁秋龍是為了要教訓袁 秋龍等語（見原審卷一第63頁），被告甲○○上開不知情、阻 止、遭脅迫或僅係為教訓等說詞，顯係卸責之詞，無足採信 。而本件殺人犯行固係由被告己○○提議、實際親手持鐵棍行 兇，而立於積極、主導之地位，被告甲○○僅居於配合、把風 之角色，惟此至多僅係共犯間行為之內部分工，尚無解於被 告甲○○罪行之成立。
⒌按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因 記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者 為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或 矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手 段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可 能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判決要旨、90年 度台上字第6078號判決要旨參照）；又認事採證、證據之取 捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違證 據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異或矛盾 ，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形， 作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實 者，予以採取，亦非法所不許。因之，證人供述之證據，前 後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其 他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部， 作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943 號判決要旨參照）。被告己○○雖於原審審理中以證人身分證 稱：其毆打袁秋龍的時候，甲○○不在場，甲○○沒有看到其打 袁秋龍，那時候甲○○在房間顧小孩，就剩下其一個人在外面 處理云云（見原審卷一第397頁至第417頁），非惟與其先前 歷次供述（詳前述）不符，亦與被告甲○○最終所辯不侔，以 彼等係同居男女朋友關係，且被告己○○亦因介入甲○○與袁秋 龍間家庭、婚姻、親子之糾葛而肇至本案，被告己○○上開於 原審中之證述，非無礙於人情及被告甲○○同庭在場之壓力， 所為迴護被告甲○○之情形，已難遽採，況被告甲○○就被告己 ○○持棍下手行兇時本係把風、掩護之角色，已如前述，縱認 被告甲○○並未親手持棍毆殺其夫，亦無足為有利之認定。
⒍本案綜合被告2人犯案動機、事前謀議下藥行兇，先由被告甲 ○○告知己○○其家庭活動之訊息，再由被告己○○在咖啡內下藥 ，復由被告甲○○提供與被害人袁秋龍飲用後昏迷剝奪行動自 由，載至被告己○○住處持棍毆擊；而以硬物猛烈敲擊他人頭 部，足以致人於死，被告2人對此不可能諉為不知，被告己○ ○連續持鐵棍猛擊袁秋龍頭部，且其用力甚猛，此由袁秋龍 之傷勢觀之即明，而被告己○○下手行兇後，被告2人對袁秋 龍亦無任何救護送醫之舉動，嗣後猶焚屍棄置，足認被告2 人確有剝奪袁秋龍之行動自由及殺人之確定故意。本件被告2 人殺人等事證明確，此部分犯行應堪認定。
㈡犯罪事實欄二部分：
⒈訊據被告己○○就此部分犯行坦承不諱，且除前述貳、一、㈠⒉ 之證據資料可資佐證外，並有卷附小北百貨、六家加油站統 一發票翻拍照片、經己○○指認之六家加油站外觀照片在卷可 佐（見偵21319卷一第121頁至第124頁、第179頁，偵21319 卷二第29頁、第305頁）。
⒉被告甲○○辯稱其並未參與此部分犯行，當晚其人不舒服 ， 一直發燒並不在場，其都不知道云云。然：
①被告甲○○於原審偵查中聲請羈押訊問時供稱：「（法官問： 被告對檢察官聲請覊押之犯罪事實有何意見？（告以要旨） 就迷昏進而殺害袁秋龍的部分，有。毀損屍體的部分，有… 」等語（見聲羈卷第20頁）；又原審訊問時供稱認罪，並陳 明：經其閱覽起訴書此部分記載內容均正確等語（見原審卷 一第60頁）； 復於原審準備程序中原供稱：起訴書犯罪事 實其全部認罪等語（見原審卷一第214頁）。且於110年6月2 5日警詢時供稱：110年5月9日下午藏完車後先回己○○家，晚 上己○○有跟其去六家加油站買92汽油240元，己○○跟其說要 燒木頭用，其和袁○音在屋內，己○○凌晨1時就去家旁邊空地 燒木頭，燒到快4時，燒木頭是指燒袁秋龍的屍體，大概4點 多快5點，己○○叫其拿白色沙袋子給他，他用手將骨頭撿起 來放到袋子裡，藏到己○○家前面水溝裡的涵洞等語（見偵25 670卷一第94頁）；於同日警詢時供稱：己○○晚上跟其說他 要燒屍體需要買汽油，我們去竹北六家加油站買汽油，回到 家之後於5月10日1時許己○○就開始燒屍體，其都在房間照顧 哄小孩睡覺，當燒到5時許，我們就拿水將火熄滅，己○○將 燒剩下骨頭裝在米袋裡，然後放在家門前水溝下的涵洞裡（ 見偵25670卷一第101頁）；於同日偵查中供稱：其有跟己○○ 和小孩一起去買汽油，去竹北加油站，用塑膠專門裝汽油的 ，大概只有中而已，沒有很大，是可以裝汽油的罐子，回來 後1點時己○○就把屍體拉出來，拉到草叢，屍體在下面，上
面放木材，己○○撿木材、淋汽油跟點火，己○○在燒屍體的時 候其安慰小孩睡覺後再出來看，後來又在旁邊抽菸，沒有把 風，燒到快5點多，我們就拿水潑，身體骨頭是己○○撿的， 他裝到米布袋，裝了2層，大腿那邊沒燒完，就直接用水潑 、滅火，然後他就拿米布袋套起來，把頭跟身體骨頭套起來 ，下面的腳有燒掉就用另一個布袋裝，裝成2袋放己○○家外 面水溝等語（見偵21319卷二第136頁至第137頁），其雖否 認在場把風，惟亦供承己○○欲焚燒袁秋龍屍體，其與己○○同 赴加油站購買汽油，並於晚間1時由己○○拉出屍體淋油點火 焚燒，其哄睡小孩後出來看並在旁抽菸，焚燒至5時多許， 其等以水澆熄，並由己○○將屍骸裝入米袋棄置水溝等情。而 被告甲○○於原審準備程序及本院審理中另辯稱其不在場云云 （見原審卷一第252頁、本院卷第113頁、第250頁），然其 於原審準備程序中係辯稱：火是己○○點的，其覺得害怕都待 在屋子裡云云，而於本院審理中辯稱：當晚其人不舒服，一 直發燒並不在場云云，說詞不一，已難憑信，更與其前揭警 詢時、偵查中之供述不符。
②被告己○○於原審訊問時供稱：甲○○在其點火燃燒屍體時，有 幫忙把風，是其叫甲○○把風的等語（見原審卷一第45頁至第 56頁）；復於原審審理中以證人身分證稱：買汽油是其決定 的，甲○○有跟其一起去買汽油，小孩也有一起帶去，其有跟 甲○○說要買汽油焚屍，回家後甲○○要回去房間照顧小孩，凌 晨2點到4點的時候小孩睡著了，鄰居也睡著了，所以就趁這 個空檔來焚燒屍體，快5點時，因為附近鄰居都很早起床怕 被發現，所以是兩個人一起潑水把火滅掉的等語（見原審卷 一第397頁至第417頁），核與被告甲○○上開供述內容相符。 顯見被告甲○○明知被告己○○欲焚屍而共同前往加油站購買汽 油，焚燒過程中亦在場，嗣與被告己○○共同以水潑澆熄等情 ，應堪認定。其辯以並未在場、並不知情云云，顯係卸責之 詞，不足採信。
⒊按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意 旨參照）。被告甲○○既明知袁秋龍已經死亡，亦知悉己○○意
在焚屍，且被告己○○亦供承其有告知甲○○說要買汽油焚屍， 而共同前往加油站購買汽油，且被告甲○○在哄睡小孩後確有 到現場負責把風，復協助幫忙滅火，縱被告甲○○並無口頭應 允被告己○○此部分犯罪計畫，依上開說明，堪認被告甲○○與 被告己○○間確有毀損遺棄屍體犯行之犯意聯絡及行為分擔， 而為共同正犯至明。
㈢犯罪事實欄三部分：
⒈訊據被告甲○○、袁秋龍就此部分犯罪事實坦承不諱（見聲羈 卷第20頁，原審卷一第60頁、第214頁、第252頁，本院卷第 182頁、第252頁；聲羈卷第34頁、本院卷第113頁、第 181 頁、第252頁），並有監視器畫面擷取照片、台中銀行取款 憑條翻拍照片、袁秋龍台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、 台中商業銀行總行111年2月22日中業執字第1110005103號函 附袁秋龍台中商銀帳戶存款交易明細等相關資料在卷可參（ 見他卷第68頁，偵21319卷一第105至106頁，偵21319卷二第 83至84頁、第95至97頁，偵25670卷二第67頁、第68頁、第1 29至131頁，原審卷二第123至147頁）可憑。 ⒉被告甲○○於警詢時另辯稱：存摺是109年12月25日袁秋龍給其 的，他知道其沒有錢，所以才把存摺給其云云（見偵25670 卷一第96頁）。復於偵查中辯稱：袁秋龍於109年12月25日 去台北兒童樂園後，把合作金庫、台中銀行、郵局存摺及同 一顆印章給其，也有給其提款卡，但是忘記給其密碼，他怕 其錢不夠用，一直叫其回到他身邊云云（見偵21319卷二第1 31頁至第139頁），再於原審審理中以證人身分供稱：台中 銀行的帳戶存摺是109年12月25日袁秋龍拿給其的云云（見 原審卷一第417頁至第433頁）云云，復於本院訊問時辯稱： 台中銀行帳戶是袁秋龍生前交代其把錢領出來去繳燃料稅費 、牌照稅云云（見本院卷第113頁）。然參閱卷附袁秋龍台 中商銀帳戶開戶資料及交易明細、台中商業銀行總行111年2 月22日中業執字第1110005103號函附相關資料（見偵21239 卷二第95頁至第97頁，原審卷二第123頁至第147頁），上開 袁秋龍台中商銀帳戶係於110年2月25日由袁秋龍開戶，於11 0年2月26日啟用，被告甲○○顯無可能於109年12月25日即預 先取得根本尚未開立銀行帳戶之存摺，其辯以帳戶資料係袁 秋龍於109年12月25日交付云云，顯與客觀事實不符，不足 採信。且被告甲○○於原審訊問時陳稱：羈押前主要經濟來源 有時候幫小朋友申請政府補助，因小朋友爸爸沒有給錢云云 （見原審卷二第191頁），亦自承袁秋龍並未給其款項，更 遑論袁秋龍會提供金融帳戶供被告甲○○提領使用。而被告甲 ○○一度於偵查中供稱：己○○從其老公黑色正方形包包拿存摺
和印章給其等語（見偵25670卷二第284頁至第285頁），被 告己○○於偵查中供稱：袁秋龍台中商銀帳戶的存摺印章，好 像是甲○○從袁秋龍皮夾拿的，那天有回大里搬那些她所買的 家具回新竹，那時候好像有一起拿等語（見偵25670卷二第1 17頁），證人袁○音於警詢時供稱：媽媽（即甲○○）跟己○○ 把袁秋龍包包脫掉，他們在找NOTE20，他們想要把手機賣掉 ，其在看電視的時候，媽媽和己○○出去，回來後，他們去翻 爸爸（即袁秋龍）包包，把他2支手機和存摺都拿走，現在 東西都在媽媽那裡，後來新爸爸（指己○○）開車（白色、三 菱、車號不知道）帶其和媽媽去西湖渡假村牽舊爸爸（指袁 秋龍）的車子等語（見他卷第105頁至第108頁），稽以被告 己○○、甲○○前揭供述、證人袁○音前述證述內容，以及卷附 監視器畫面截圖照片（見他卷第66頁至第68頁、第70頁至第 72頁、第117頁至第131頁，偵21319卷一第97頁至第104頁， 偵21319卷二第71頁至第78頁，偵25670卷二第49頁至第56頁 ），被告甲○○、己○○、袁○音於110年5月13日、5月30日亦曾 二度前往袁秋龍位於臺中大里區住處，被告甲○○、己○○在行 兇後非不得取得袁秋龍相關帳戶資料及印章。況被告甲○○於 於原審訊問時供稱：己○○當時跟其講他的車子被撞壞要賠錢 ，跟其說他身上沒錢，就叫其去領；己○○拿去賠錢，匯款元