14歲之女子性交罪、或同法第228條第1項之利用權勢性交罪 ，容有誤會，非為可採。
(八)基上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，非可採信。 本件事證明確，被告前開對未滿14歲之女子強制性交之犯行 ，足可認定。
三、法律適用方面：
(一)核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲 女子犯強制性交罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭 暴力罪。而按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項雖 規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1， 然同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年 已定有特別處罰規定者，不在此限」，且刑法第222條第1項 第2款之規定，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要 件，屬已對被害人年齡所設之特別處罰規定，則依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再按同條 項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。
(二)被告固有起訴書所載之前曾於103年間，因不能安全駕駛動 力交通工具之公共危險案件，由臺灣南投地方法院處以有期 徒刑3月（得易科罰金）確定（即上開法院103年度埔交簡字 第127號案件），並已於104年3月31日因易服社會勞動執行 完畢之情，且有法院前案紀錄表（見本院卷第43至44頁）在 卷可考，然因被告本案之犯罪時間為111年2月25日22時許， 距離被告上揭前案執行完畢之104年3月31日，已逾5年，尚 不構成累犯，檢察官起訴書認被告應論以累犯，容有誤會， 爰僅將被告上開前案紀錄作為被告素行之量刑參考事由。(三)雖被告於警詢、偵訊時曾辯稱伊在案發時已酒醉，係甲○自 行進入其房間內壓在其身上，始發生性交行為云云，然此部 分業據本判決於上揭理由欄二、(六)中，敘明未可憑信之理 由，復參以被告於本院準備程序時改稱伊確定案發時，甲○ 是在她自己的房間內等語，且就伊所辯宿醉的時點，先推稱 係在其警詢之時，復又堅稱其在警詢時並未有酒味（見本院 卷第106頁），再於本院準備程序及審理時均稱伊警詢有部 分（應指其承認案發當日有與甲○性交部分）是「講錯」， 警察只有叫其要老實說（見本院卷第104、171頁，被告未爭 執其警詢筆錄之證據能力），被告就其於案發時有無酒醉一 節，前後所辯未一，難以憑採。參以證人甲○於警詢、偵訊 及原審審理時不僅未曾提過被告當時處於酒後之狀態，證人 甲○甚且於警詢時表明被告對其侵害時是清醒的等語（見他 卷第20頁），足認被告曾辯稱伊於案發前有飲酒、案發時已 酒醉云云，非為可採。從而，被告並無適用刑法第19條第2
項規定之餘地，附此說明。
四、本院駁回被告上訴之說明：
原審認被告所為對未滿14歲之女子強制性交犯行之事證明確 ，乃審酌被告前曾因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險 案件，經法院論罪科刑（註：指上開起訴書所載經原審及本 院認為不構成累犯之前案紀錄部分）；被告身為甲○之父親 ，竟未能盡其妥慎照護之責，無視甲○之年紀尚幼，性自主 權之發展未臻成熟，罔顧甲○身心人格之健全發展及心靈感 受，為滿足個人之性慾而為本案犯行，對於未滿14歲之甲○ 身心及人格發展均造成難以磨滅之傷害，被告之行為應嚴予 非難；又參以被告犯後未見反省、且未能與甲○、乙○達成調 解或賠償等犯罪後態度；兼衡其犯罪之動機、目的及手段， 領有障礙證明，並於原審審理時自述之學歷、工作、經濟及 家庭等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則 ，引用刑事訴訟法第299條第1項前段之程序法條文，判處被 告「犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，處有期徒刑玖年 」，核原判決之認事、用法並無不合，本院兼予考量被告身 為甲○之父親，未思盡力保護甲○，竟反而對於案發時未滿14 歲之甲○強制性交，對甲○之身心造成非輕之影響，且被告為 圖脫罪，竟逾越其辯解權限，於案件進入偵查程序後，復採 取足對甲○心理造成傷害之方式，提出使用虛假之Google Ke ep記事內容，而以不實之證據，企圖影響偵查及審判之結果 ，衡其此部分之犯罪後態度，自不宜予以輕縱而有從重量刑 之必要，爰認原判決所為之量刑，亦稱妥適。被告上訴執前 詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄二、(二)至(七)所示有關 之事證及論述、說明，均為無理由。又被告上訴意旨另以伊 領有中低收入戶、身心障礙證明及其身體狀況，其父親於11 3年1月間曾因急性梗塞性腦中風送醫治療，伊為家中之主要 經濟來源，須扶養年邁之雙親等親屬多人等情，請求依刑法 第57條之規定再予從輕量刑部分；按刑之量定，係法院就繫 屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之 事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合 考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑 相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得 任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號判 決意旨參照），是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重。而原判決就被告所為對未滿14歲之女子強制性交之犯行 ，已審酌上揭各該具體情狀，並在罪責原則下適正行使其量 刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則 、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 裁量權限之違法情形。被告徒以其所述自己及其父親之身心 及其家庭、經濟等狀況，泛予爭執原判決量刑過重，因被告 上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌 、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告此部分上訴俱未 依法指摘或表明第一審判決有何科刑上之足以影響判決本旨 之不當或違法，亦非有理由。基上所述，被告前開上訴為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第十二庭 審判長法 官 簡源希 法 官 劉麗瑛 法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳宜廷
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第222條第1項第2款：
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。