產，惟法院之強制執行命令未核准，警員告知癸○○等人不 得騷擾報案人及妨礙其進出，告知報案人相關法律權利等， 有臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所員警工作紀錄簿、 臺中市豐原分局翁子派出所110報案紀錄單在卷（見101 偵 12950卷第42至45頁、本院卷第262至265頁）可資佐證。證 人戊○○於本院復具結證稱：張庭詮總共報案3次，第1次是 100年10月6日張庭詮來所內報案稱，跟某個人（即張漢昇） 有債務糾紛，先到派出所內備案，怕日後會有麻煩，第2次 100 年10月11日是我另2名同事前去，我沒有去，處理情形 就寫在工作紀錄簿內，依工作紀錄記載為準，第3次100年10 月18日上午7時43分左右我也有到過現場，當時看到丙○○ 將車停放在工廠出入口那邊，是停直的（後改稱如何停已經 沒有印象了），當時應該還有1、2輛車可以進出，100年10 月18日中午我再去的時候，有看到一輛黑色賓士車停在公司 門口，現場不只5個人在場，還有一些閒雜人等在那邊，經 過瞭解後，好像是癸○○跟我說大概有5個人在場，但四處 散落一些人，不只5個人，但那些人都可以看得到公司之進 出情形，報案人張庭詮當時有反應車輛阻擋公司出入口的情 形，我當場告訴癸○○等人不能這樣，如果有債務上糾紛應 該要循法律途徑解決，之後他們有聽我的話，將車移到公司 門口旁邊路上，鈞院提示警卷第25頁上方左邊照片車輛是橫 停在公司前面，這樣公司就沒有辦法進出貨，100年10月18 日中午第2次去的時候，他們的車就是這樣放的，在我處理 期間，張庭詮有反應因為在場人士將車子或或多人四散在公 司內外，影響其公司之營運等語（見本院卷第254至259頁） 明確。足見告訴人張庭詮、黃坤德、裴麗珍指證述上情，洵 堪採信。
㈢被告丁○○、辛○○、甲○○、乙○○、己○○、子○○、 丙○○、癸○○雖均否認有用自小客車擋住鼎睿公司大門及 阻止鼎睿公司進出貨之情事。惟查：
⒈被告丁○○等人為阻止告訴人張庭詮之公司內進出貨等情， 除有卷附照片明顯可已看出被告等人有以自小客車擋住公司 出入門戶等情外，另經被告等人於警偵訊或原審供述明確。 茲摘要其等筆錄如下：
⑴被告丁○○於警詢時供稱：100年10月20日我是由司機癸○ ○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載前往鼎睿公司（ 見警卷第35至39頁）。於偵訊時供稱：100年10月20日因為 鼎睿公司張漢昇欠我錢，我怕無法強制執行，所以就到現場 要求他們不可以把機械搬出去賣，當時癸○○、張成詮、丙 ○○都有到場，當天張庭詮有叫拖板車要去吊機械，我有去
阻止（見100他5938卷第101至102頁）、我去過很多次，其 他的人辛○○、丙○○、乙○○、甲○○、張成詮、子○○ 等人是我請他過來關心我的人，我有將4885-ZG自用小客車 停在張庭詮公司門口旁邊，停好幾天，X6-0537號自小客車 也是停在門口好幾天，因為旁邊還有很多車子在停（見101 他1890卷第86至87頁）。於原審行準備程序時供稱：我只是 要防止張庭詮去搬張漢昇的機械，我是人下去阻止的；我過 去注意有沒有偷搬機械而已，車停在門口，是因為那裡有很 多車停在那裡，所以才停在門口（見原審卷第58、59頁）。 ⑵被告辛○○於警詢供稱：100年10月20日我們去看鼎睿公司 工廠內的機台有無被搬運走了及公司被掏空才前往該地看， 我駕駛6758-ZD自用小客車前往；癸○○是在現場顧該工廠 的機檯不要被搬走；我幾乎每個禮拜都會去鼎睿公司，自己 去比較多，有時會跟甲○○同去（見警卷第21至28頁）。於 原審行準備程序時供稱：我去現場只是巡看看有無人偷搬機 械（見原審卷第58頁）。
⑶被告甲○○於警詢供稱：100年10月20日是張成詮請我去的 ，由我哥哥王瑞瑜開5096-PR自用小客車載我去，當時有張 成詮、綽號「雞仔」之男子在場；（X6-0537號自小客車是 否已明顯故意停在該公司門口企圖阻擋該公司出貨？）看相 片是有把人家阻擋（見警卷第11至20頁）。於原審審理時供 稱：我去現場是要看有什麼東西可以供擔保（見原審卷第19 8頁）。
⑷被告乙○○於警詢供稱：100年10月初我有載我弟弟甲○○ 去過鼎睿公司，10月20日那天我有開5096-PR自用小客車搭 載我弟弟甲○○到達現場，是我朋友綽號「阿詮」即張成詮 打電話給我弟弟說，他朋友「雞仔」的票被鼎睿公司跳票， 要我弟弟前往幫忙，所以我開車載我弟弟去，應該是要我弟 弟幫忙處理假扣押的事，當時現場已經有7、8人在場，除我 與甲○○外，尚有「阿詮」、「雞仔」、「阿文」、子○○ 及我不熟的人（見警卷第97至104頁）。於偵訊時供稱：我 去過3次左右，跟張成詮、甲○○、子○○一起去（見101他 1890卷第85至88頁）。
⑸被告己○○於警詢供稱：我們有派人前往看守，但只是阻止 他們搬運機械及材料；100年10月7日張庭詮有叫1臺貨車要 來載材料離開，我們當時有阻擋他；一開始我並沒有叫人去 顧，..協調完後，我們要離開現場，發現他們開貨車要來搬 材料，才請小弟來顧的；我們派員24小時看守，是防止他們 將機械及原料搬走；派員前往該公司看守，是我、甲○○、 辛○○3人討論出來的結果；我知道有我、甲○○、辛○○
、子○○、乙○○、丁○○等人前往（見警卷第3至6頁）。 於偵訊時供稱：我幾乎每天都會去，另甲○○、乙○○、子 ○○、辛○○、丁○○等人有去（見100他5938卷第59至60 頁）；我去過很多次，跟甲○○、乙○○、子○○一起去， 現場看過辛○○、丁○○等人，因為丁○○他們有遇到狀況 都會叫我過去看一下（見101他1890卷第87頁）。 ⑹被告癸○○於警詢時供稱：100年10月20日是丁○○要我到 豐原石岡處去看顧一間工廠（鼎睿公司），我與丙○○一同 前往，4885-ZG是我當時所駕駛之車輛，（係何人叫你將所 駕駛之4885-ZG故意停在告訴人門口？）丁○○請我前往； 從100年10月7日起我就有駕駛3417-G3號自小客車停在門口 旁空地，另外一輛車就是丙○○駕駛，但車牌號碼我就不清 楚（見警卷第70至77頁）。於偵訊時供稱：丁○○找我過去 ，叫我去那邊再說，10月20日前後約有2個禮拜時間斷斷續 續到該處，怕被張庭詮把東西搬走（見100他5938卷第139頁 ）；我去過5、6次，（你是否將車牌號碼0000-00號黑色賓 士自小客車停在該工廠門前停了好幾天？）有，晚上停在門 口，白天才移動，我24小時停在工廠附近，至於人是輪流過 去的，丙○○、丁○○、辛○○也有都去，其他的人我不認 識（見101他1890卷第88頁）。於原審審理時供稱：只要丁 ○○叫我載他去，我就載他去，我就在車上坐著而已，沒有 跟張庭詮說話，我駕駛4885-ZG號自小客車（見原審卷第199 頁）。
⑺被告子○○於警詢時供稱：100年10月20日是張成詮打電話 叫我去，他跟我說法院要拍賣機器，所以要我過去看看，在 20日以前張成詮也有通知我過去注意看那個工廠，以防止工 廠叫人搬工廠內機具脫產（見警卷58、59頁）；於偵訊時供 稱：我去過2次，第1次跟張成詮、甲○○，其他不記得了， 第2次我自己去（見101他1890卷第88頁）。 ⑻被告丙○○於警詢時供稱：100年10月20日癸○○要我至豐 原石岡幫忙看一間工廠，他要我到那邊看顧，他怕這個工廠 老闆把裡面的東西掏空，我當時駕駛X6-0537號自小客車， 我當時將該車停在公司門口，是因為公司門口沒有停車位， 而且我人在車上，如果需要移開車輛我會配合，當時也有足 夠的空間讓他出入；100年10月7日我是駕駛H5-7692號自小 客車，我只是停在門口旁邊的空地（見警卷第83、86頁）； 於原審審理時供稱：我去找癸○○，買東西給他吃，順便找 他聊天，我駕駛X6-0537號、H5-7692號自小客車（見原審卷 第199、200頁）。
⒉依上開被告丁○○等人於警偵訊、原審供述之情節，被告丁
○○、癸○○、丙○○分別於警詢及原審審理中先後供述有 故意將車擋在庚○○前述工廠門口之情事；被告丁○○、辛 ○○、己○○、子○○、丙○○、癸○○一致供述，其等至 現場係為防止庚○○將機械材料運出工廠；被告甲○○亦坦 承確實有人將自用小客車停放在告訴人公司門口擋住出入， 及其前往工廠多次欲察看有無擔保品等情事；與證人庚○○ 、黃坤德、裴麗珍證稱庚○○所經營前述工廠於100年10月6 日起至同月20日止，確有遭人24小時全天在現場看顧，並遭 人以車輛堵住門口，以阻止工廠進出貨之情事等情確實相符 。被告丁○○、辛○○、甲○○、己○○、子○○、丙○○ 、癸○○事後均否認有用小客車擋住工廠大門之情事，顯然 不實。
⒊至被告乙○○雖辯稱其僅單純搭載弟弟甲○○到達現場，且 其抵達現場2次，第1次其沒有進去，第2次則停放在便利商 店，看不到鼎睿公司的情況云云。惟被告乙○○於警偵訊時 業已供稱：其去過3次左右，且係張成詮、甲○○、子○○ 一起去，係因為綽號「雞仔」（即辛○○）所有支票遭退票 ，要聲請假扣押，而搭載甲○○前往等語明確。被告丁○○ 亦供述：為避免張庭詮偷搬機械，而有請連同乙○○在內等 人前來，被告張成詮供稱：24小時看守工廠是我、甲○○、 辛○○3人討論出來的結果，乙○○也都有去等情，與證人 張庭詮、黃坤德、裴麗珍於警詢均得以指認被告乙○○也有 參與妨害公司進出貨事宜等語相符。而張庭詮、黃坤德、裴 麗珍均證述發號施令者即為甲○○與張成詮，以甲○○與乙 ○○身為手足至親，被告乙○○復搭載甲○○到達案發現場 ，誠如其於本院所供其第1次搭載甲○○前往，其後搭載甲 ○○離開，第2次就是法院查封該次（即100年10月20日）， 其搭載甲○○前往後，直到法院下午2點多查封後離開，當 時門口有7、8人在場，再參照甲○○於警詢供述：「（警方 提示通訊監察譯文供你檢視，你前往豐原地區之鼎睿公司正 確時間應為早上9點左右，是否實在？）對，後來我有再到 翁子派出所。當時是我哥哥乙○○開車載我過去。」（見警 卷第13、14頁）。可徵無論是第1次或第2次，被告乙○○搭 載甲○○前往案發現場，時間均非短暫，第2次尚停留現場 直到法院查封後才自行離去，當可見聞其餘同夥以車輛阻擋 張庭詮公司之出入，及以人多勢眾之群眾力量，對告訴人等 人及其員工產生心理上壓制，妨害其等公司進出貨，而妨害 公司正常營運，其復行加入已成為其中一員，而有共同犯意 聯絡與行為分擔，亦堪認定。
⒋被告等人雖再以係因為丁○○持有張漢昇以鼎睿公司名義所
簽發之支票未獲兌現，為確保債權，及防止告訴人張庭詮搬 走機械，而為上開犯行云云置辯，並提出臺灣臺中地方法院 100年度司裁全字第2205號民事裁定、提存書、國庫存款收 款書、收據各1份為據（見100他5938卷第166至168頁）。然 稽諸該民事假扣押裁定之製發時間為100年10月13日，債權 人為辛○○，債務人則為鼎睿公司（法定代理人張漢昇）， 辛○○於100年10月18日辦理提存擔保金之手續，法院始於 100年10月20日至現場進行假扣押程序。則被告等人自100年 10月6日圍廠之始，並未取得法院任何執行名義或假扣押裁 定，亦為被告丁○○、甲○○、辛○○所是認，即便法院於 100年10月13日裁定准許假扣押，被告辛○○於100年10月18 日提存擔保金，在100年10月20日法院進行假扣押程序、行 使公權力之前，被告等人均不得有為妨害鼎睿公司營運、張 漢昇或張庭詮、員工等自由之行為，否則無異容忍私人憑藉 己力糾眾解決紛爭，並非法治國家所允許。縱使張漢昇有積 欠其等債務，被告等人亦應循法律正當途徑對鼎睿公司或張 漢昇求償，而非與被告等人並無任何債權債務糾葛之告訴人 張庭詮。然而，被告等人竟然採取連番到場圍廠，且於公司 欲進出貨之際，隨即邀集其同夥抵達現場，阻止張庭詮進出 貨事宜，其有藉此癱瘓張庭詮公司營運之主觀犯意，客觀上 並有使張庭詮公司營運全部停擺之事實，均堪認定。被告等 人藉詞以辛○○對鼎睿公司張漢昇有債權為由，而卸責其等 妨害自由之故意，洵非可採。
⒌至證人李政諺、周方岳於原審審理時雖均證稱：100年10月6 日至同年月20日期間曾到本案現場，惟未見車輛停在庚○○ 之工廠門口云云。惟上開期間，告訴人庚○○經營之工廠確 有遭被告丁○○、辛○○、甲○○、乙○○、己○○、子○ ○、丙○○、癸○○等人以車輛堵住門口，已如前述，復有 卷附照片顯示確實有車輛擋住鼎睿公司門口出入（見101他 1890卷第36頁）乙情，然證人李政諺、周方岳2人對上開照 片卻均表示「我沒有看過車輛這樣擋住門口，我去的幾次都 沒有碰到這種情形」、「（提示偵卷照片並告以要旨，你在 現場有無看到賓士的車停在現場？）我沒有印象，隔壁的工 廠有車，是否為賓士，我沒有印象。」（見原審卷第141頁 反面、142頁反面、193頁反面），顯見其等並未於被告等人 圍廠期間全程在場目睹，始未見得被告等人有以車輛阻擋公 司門口出入。加以告訴人張庭詮證述，平時被告等人是將車 輛停在旁邊，一遇公司要出貨，他們馬上就糾集人手抵達現 場，且將車輛擋住公司門口等語，可見被告等人平時係在公 司附近待命，一遇公司出貨時，方將車輛擋住鼎睿公司之出
入，並糾集同夥抵達現場。而李政諺、周方岳復均證述：其 等前往鼎睿公司期間，該公司確實已停工，未營業，也無工 人進出（見原審卷第41頁反面、192頁），周方岳僅前往該 處1次，已為周方岳證明屬實（見原審卷第191頁），既然李 政諺、周方岳前往鼎睿公司之期間，均在公司已停工、未營 業之狀態，顯然亦無出貨之可能，則其等見聞鼎睿公司門口 並未有車輛阻擋出入一節，顯係被告等人圍堵鼎睿公司以外 之其餘時間，而為李政諺、周方岳所恰未遇見，應屬當然， 故其2人前開證述內容亦無從違被告等人有利之認定。 ⒍又告訴人張庭詮於案發地點原先係經營鼎鑫公司，嗣因其財 務不佳，張漢昇表示願意投入資金合夥經營，改成立鼎睿公 司，始於100年8月間辦理鼎鑫公司之停業登記，改由鼎睿公 司同一地址設立鼎睿公司之登記，後因張漢昇資金未到位， 其在外又有其他債務，所以鼎睿公司於100年10月14日辦理 解散登記，於同年11月23日又改為鼎鑫公司，已經告訴人張 庭詮於本院指述明確，復有被告等人之辯護人於本院102年8 月15日審理期日所當庭提出經濟部商業司-公司資料查詢在 卷（見本院卷第272至274、277頁）可參。而張庭詮自始為 鼎鑫公司之實際負責人，已經其所屬員工黃坤德、裴麗珍於 警詢時證述明確，且均一致證稱不認識名義負責人潘敏雪等 情（見警卷第135、143頁），足見張庭詮確實為鼎鑫公司實 際負責人，無庸置疑，被告於本院所提鼎鑫公司於變更為鼎 睿公司前後之負責人或為潘敏雪，或為賴顗文之經濟部商業 司-公司資料查詢資料（見本院卷第275至277頁），尚無從 為張庭詮非鼎鑫公司實際負責人之認定。復稽之證人戊○○ 於本院所述及所提員警工作紀錄簿，均證述及記載，本案期 間均由告訴人張庭詮向警方報備或報警處理；而被告等人前 往鼎睿公司或鼎鑫公司同一設址處期間，亦均未曾否認張庭 詮在工廠內，而被告丁○○、辛○○、甲○○、張成詮復不 否認有與告訴人張庭詮商談債務，及不可以搬走機檯等問題 ；而由告訴人張庭詮屢屢報案工廠遭圍困、無法進出貨等情 狀，堪認被告等人所作所為，確實對其身為鼎鑫公司實際負 責人身分，卻無法主導鼎鑫公司之營運，有所妨害，亦臻明 確。被告等人辯護人具狀以被告等人作為，並不會實際對身 為法人之鼎睿公司或鼎鑫公司之意思決定、作為發生任何影 響，自不能以強制罪責相繩，自為本院所不採。 ㈣綜上所述，被告等人憑藉人多勢眾之力量，持續24小時全天 候派人監視，且以小客車擋住工廠大門阻止公司之進、出貨 等情，均非正當權利之合法行使；期間，被告丁○○並對庚 ○○出言恫嚇：「我兄弟很多，可以24小時的照顧你們」，
被告辛○○復恫嚇稱：「豐原地區的兄弟我都很熟」等言論 ，而其上開言論顯含有加害生命、身體、自由、財產之恫嚇 意味，均足使告訴人庚○○心生畏懼；而使告訴人張庭詮工 廠生產營運停擺，損失慘重，員工黃坤德、裴麗珍等人甚至 因懼怕被告丁○○等人所作所為，紛紛離職，復經張庭詮、 黃坤德、裴麗珍證述歷歷，並有張庭詮於原審所提「付對帳 明細表」、「鼎鑫公司月份出貨及對帳明細表」在卷（見原 審卷第107至126頁）可稽，足見被告等人有前開妨害自由之 犯行，均堪認定。被告丁○○等人前揭所辯，均係事後卸責 之詞，不足採信。本件事證明確，被告丁○○、辛○○、己 ○○、甲○○、乙○○、子○○、丙○○、癸○○上開犯行 ，均堪以認定。
㈤被告之辯護人雖聲請傳喚曾前往現場處理之編號2766等警員 及吳志勇（見本院卷第249頁反面、251頁反面）。惟證人戊 ○○於本院證述臺中市政府警察局豐原分局之警員編號都是 7字開頭，並無2字開頭之警員，且戊○○已提出翁子派出所 前往案發現場處理過程之工作紀錄簿附卷可稽，是以，本院 認無加以傳喚之必要。至100年10月11日前往現場處理之警 員吳志勇已於員警工作紀錄簿記載處理經過明確，被告等人 及辯護人對於提示上開書證亦均表示無意見，故本院亦認無 再傳訊該名警員之必要，以上均附此敘明。
三、論罪科刑部分
㈠核被告等人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。 ㈡按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵 害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年 台上字第2898號、86年台上字第3295號判例意旨參照）。本 件被告丁○○、辛○○、己○○、甲○○、乙○○、子○○ 、丙○○、癸○○所為均係出於同一犯意，在密切接近之時 間內，分別於上揭時、地，用小客車擋住鼎睿公司大門，妨 害庚○○公司營運進出貨之權利，乃係基於同一機會而接續 實施，且所犯基本構成要件亦屬相同，顯係基於單一之犯意 ，反覆實施同一強制罪之犯意，而侵害同一法益，且其多次 犯行在時間及空間上有其連貫性，客觀上難以分割，應論以 接續犯之一罪。
㈢又按刑法第304條第1項之強制罪，原包括強暴、脅迫等情事 在內，於強制過程中，縱其所為合於刑法第305條之恐嚇危
害安全之情形，仍應視為強制罪之部分行為。被告丁○○、 辛○○於犯強制罪時對庚○○之前述言語恐嚇，為其等遂行 強制罪同一意念中之所為，應視為強制犯行之部分行為，不 另行論罪。
㈣又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年台上字第2135號判例意旨參照）。被告丁○○係因張漢 昇積欠其債務而找被告辛○○出面處理，被告辛○○再找被 告張成詮，被告張成詮再找被告甲○○、乙○○、子○○， 被告癸○○則為搭載丁○○之司機，受丁○○指示而為，癸 ○○再找丙○○參與本案，其等彼此間雖非直接聯絡，或非 每日均停留現場看顧鼎睿公司，惟其等對於共同參與看管監 控告訴人張庭詮公司不讓其進出貨一情，則有共同犯意聯絡 與行為分擔，自仍應論以共同正犯。至公訴意旨認除上開被 告參與本案犯行外，尚有不詳姓名之成年男子10多名，與被 告等人共犯前述強制犯行等語，然卷內並無任何其他不詳姓 名之成年男子參與本案犯行之積極證據存在，且縱使有其他 成年男子在場，亦未必是本案之共犯，基於罪疑唯輕原則， 茲不認定本案尚有10多名不詳姓名年籍人士參與，此應予敘 明。
㈤公訴人另以101年度偵字第12950號、第13936號案件移送原 審併辦部分，與已起訴且經本院認定有罪部分具有同一事實 關係，本院自得併予審理。
四、本院之判斷
㈠上訴駁回部分（子○○部分）
原審認被告子○○部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，適用 刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌「被告子○○前科紀 錄素行（有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參） ，被告子○○為追討對張漢昇之債權，不思循正當途徑追償 ，而以上開方式對被害人庚○○強制妨害其行使權利，嚴重 影響社會治安、被害人之身心安全，及被告子○○參與本案 程度之情節，暨渠等犯後自警、偵、審中均否認犯行，未與 被害人和解賠償態度不佳」等一切情狀，量處其有期徒刑3 月，及諭知如易科罰金之折算標準。經核所為認事用法並無 違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴意旨以原審就被告子○○
部分，量刑過輕，暨被告子○○上訴意旨猶否認犯罪，指摘 原判決關於其部分為不當，為無理由，其上訴應予駁回（即 主文第項所示）。
㈡撤銷改判部分（丁○○、辛○○、甲○○、張成詮、丙○○ 、癸○○、乙○○部分）
⒈原審認被告丁○○、辛○○、甲○○、張成詮、丙○○、癸 ○○等人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告 等人糾集眾人之力，對張庭詮及其公司員工產生心理上壓力 ，阻止張庭詮公司進出貨，妨害其公司正常營運，導致員工 人心惶惶，紛紛掛冠求去，影響公司營運甚巨，損失慘重， 其等犯後復未能賠償告訴人所受損失，所為自不宜輕縱；再 者，被告丁○○、辛○○於本案為主事者，復有出言恐嚇之 行為，被告甲○○、張成詮於現場則負責發號施令，其等4 人相較於被告癸○○僅受僱於丁○○擔任司機之故而前往、 丙○○係受癸○○之邀而前往，子○○則再受張庭詮之邀而 前往等情而言，丁○○、辛○○、張成詮、甲○○4人，均 屬較接近本案核心人物；而被告丁○○、辛○○除以圍廠方 式妨害自由外，更出言恐嚇告訴人，惡性猶較甲○○、張成 詮更為重；癸○○、丙○○為實際駕車阻擋告訴人公司出入 門戶之人，並實際向告訴人催討債務之作為，自較僅在場配 合形成人群壓力之子○○、乙○○，而未出面向告訴人討債 者，情節猶屬較重，故其等行為參與犯行之分工本屬有別， 自應依其等主從關係、參與程度而為量刑，原審卻一視同仁 ，僅從輕量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準， 即有未洽。檢察官上訴意旨以原審就被告丁○○、辛○○、 甲○○、張成詮、癸○○、丙○○部分均量刑過輕，指摘原 判決關於其等部分為不當，為有理由；被告丁○○、辛○○ 、甲○○、張成詮、癸○○、丙○○上訴意旨猶否認犯罪， 均指摘原判決關於其等部分為不當，則無可採；自應由本院 將原判決關於丁○○、辛○○、甲○○、張成詮、癸○○、 丙○○部分均予撤銷改判。至被告乙○○部分亦有參與本案 犯行，已經本院認定如前，原審疏未勾稽卷內事證，遽為其 無罪諭知，亦有未洽，檢察官上訴意旨以被告乙○○亦參與 本案，指摘原判決關於其部分為不當，亦屬有理由，應由本 院予以撤銷改判。
⒉爰審酌被告丁○○、辛○○、甲○○、張成詮、癸○○、丙 ○○、乙○○等人僅因持有張漢昇以鼎睿公司名義簽發之支 票，在尚未取得法院執行名義前，擅自妨害告訴人公司之生 產及進出貨事宜，亦未究明張漢昇之債務與告訴人關連性之 前，即擅自採取圍廠措施，即令告訴人報警處理，其等仍舊
置之不理，導致告訴人損失慘重，員工亦紛紛去職，造成損 害不可謂之不巨；參諸被告丁○○、辛○○為本案主事者， 為核心人物，並有出言恐嚇之惡行，惡性重大，被告甲○○ 、張成詮為現場發號施令者，惡性次重之，至被告癸○○、 丙○○均為實際駕車堵住公司出入之人，且均曾經向告訴人 催討債務，惡性再次重之，而被告乙○○則如同被告子○○ 角色般，僅在場配合形成人群壓力，並未實際出面向告訴人 討債，其等分工、涉案程度自有不同；復參以被告丁○○係 高中肄業，職業商（機械買賣），家庭經濟狀況小康（見警 卷第33頁之受詢問人欄資料），被告辛○○係國中畢業，從 事服務業，家庭經濟狀況小康（見警卷第21頁之受詢問人欄 資料），被告甲○○係高中畢業，職業商，家庭經濟狀況小 康（見警卷第11頁之受詢問人欄資料），被告張成詮係國中 肄業，職業商，家庭經濟狀況勉持（見警卷第3頁之受詢問 人欄資料），被告癸○○係高中畢業，職業無，家庭經濟狀 況貧寒（見警卷第70頁之受詢問人欄資料），被告丙○○係 高中肄業，職業無，家庭經濟狀況貧寒（見警卷第82頁之受 詢問人欄資料），被告乙○○係高中畢業，職業商，家庭經 濟狀況小康（見警卷第97頁之受詢問人欄資料）等智識程度 、社經地位；犯後均否認犯行，復均未賠償告訴人所受損失 ，欠缺悔悟之具體態度，實無從為其等刑度有利考量等一切 情狀，分別量處如主文第至項所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 建 智
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網