用，證人趙英均並在一樓經營美髮店等情如上述，告訴人趙 婉婷一家之居住安全法益並無遭破壞之虞，證人趙英均有權 使用系爭房屋，被告因以電話聯繫證人趙英均未果，方持證 人趙英均先前交付之系爭房屋鑰匙開啟大門，進入察看證人 趙英均是否在該處，自非無故，難認被告有何侵入住居之犯 行，亦無無故隱匿其內或受退去之要求仍留滯該處之情形， 本院復查無其他積極證據，足證被告犯本件無故侵入住居罪 行，原審撤銷簡易判決處刑，為被告無罪之諭知，認事、用 法均無不當。
六、檢察官以下述事由聲請上訴
㈠ 原審認被告及其前妻趙英均曾居住於彰化縣彰化市○○街 4號(下稱系爭房屋)及使用過系爭房屋2樓房間，尚嫌速斷 ：
1、系爭房屋係告訴人趙婉婷於民國97年 6月間以自己名義與 房東葉吳綉良簽立，租期至102年6月 5日止，每月租金新 臺幣（下同）15,000元，有房屋租賃契約書附卷可證，迄 今系爭房屋之房租及水電費都是由告訴人支付，故告訴人 對系爭房屋本即具有支配管領權，被告於無正當理由情形 下無故侵入，即已該當侵入住宅罪。
2、雖被告於偵查中辯稱99年4月至6月間之房租為其所支付， 然業經房東葉吳綉良於偵訊中證述：彰化市○○街 4號並 無出租趙英均或張閔溢，房租每個月都向趙婉婷收取，並 無向趙英均收過房租，沒有見過張閔溢等語，足徵被告所 辯顯與證人葉吳綉良之證詞不符。
3、告訴人既與被告素來不睦，系爭房屋又是告訴人所承租， 房東葉吳綉良未曾見過被告，告訴人焉會將其所承租且與 家人共同居住於2樓之系爭房屋提供給被告居住，況99 年 2月26日至3月23日間被告與告訴人之姊趙英均尚處於離婚 狀態，告訴人更不可能提供房屋與被告居住。
4、原審認：門號0000000000號行動電話為證人趙英均所申設 使用，該行動電話門號曾於99年2月11日下午5時31分許， 傳送內容為「閔溢：我住在店裡很快樂，過年後我可以在 住在彰化嗎，我喜歡這樣子，你住在和美，我住在彰化好 不好」之簡訊內容予被告，衡情一般人不具有變造、偽造 簡訊內容之能力，凡此堪認證人趙英均在與被告二度結婚 前確曾居住過系爭房屋2 樓房間內等語。然：證人趙英均 否認該簡訊由其所傳送，且99年2月11 日證人趙英均與被 告婚姻關係尚在存續中，趙英均為何未與被告共同居住在 被告住家，反獨自居住於系爭房屋，並不合理。 5、關於母子腳踏車一情，告訴人趙婉婷家中有許多臺，其先
生賴宏斌僅負責賺錢工作，早出晚歸也常加班及值班，不 清楚家中腳踏車有幾臺及使用情形。因證人趙婉婷家中腳 踏車不只一臺，其於審理時無法記得該母子腳踏車之廠牌 、功能以及在何處購買，並未有違常情。又證人即被告之 姊夫許任維於審理證述之腳踏車之廠牌、功能是否與卷內 照片中腳踏車之廠牌、功能相符，原審並未作比對以驗證 是否屬實。
6、證人趙英均曾於98年10月22日購買1臺紅白色三陽101CC機 車，復於其與被告二度結婚（即99年3月23日）後之99年4 月20日，購買 1臺白色山葉機車，現該白色山葉機車已轉 賣與其弟趙育鋐，而證人許任維於審理時證述：「（問： 什麼時候借的？是哪一種腳踏車？）我忘記了，就是他跟 前妻二次結婚後，他說沒有機車用要跟我借腳踏車，腳踏 車是母子車。」所述不實，蓋趙英均既已於98年10月22日 購買了 1臺紅色三陽機車，即已有機車可使用，且趙英均 與被告張閔溢尚未育有子女，為何要向許任維借用母子腳 踏車？實有違常理。而告訴人趙婉婷育有3 名子女，家中 有母子腳踏車符合常理。
㈡ 被告持以開啟系爭房屋之鑰匙非證人趙英均所交付： 1、原審認如依證人趙婉婷於審理時所述其發現被告進入後， 在2樓房間木桌第二層抽屜裡有3千多元遺失等語為真，則 被告盜拷鑰匙之目的在於偷竊，理應將證人趙婉婷除夫家 以外之所有鑰匙串均予以盜拷，何獨僅有系爭房屋之鑰匙 ，況依證人趙英均於審理時證述其經營之美髮店每月營業 額約20萬左右等語，被告果有偷竊之意，理應自系爭房屋 1樓營業之收銀臺下手，方有實益，豈會捨此不為，而認 被告應無盜拷系爭房屋鑰匙之必要及理由等語。然證人趙 英均於審理已證稱：沒有把趙婉婷交給伊的鑰匙給被告等 語，且99年6月 16日端午節當天理髮店並未營業，收銀臺 並未放置金錢，被告如何向系爭房屋一樓之收銀臺下手？ 2、原審認：經當庭勘驗自被告身上扣得之上開鑰匙2 支外觀 新舊，認為該2 支鑰匙都有使用過一段時間之跡象，黃色 鑰匙上面有些許污垢之跡象，白色鑰匙（黑色塑膠柄）外 觀也有些許磨損，有一部分外觀電鍍已有刮痕等情，綜觀 該等鑰匙之外觀有磨損、污垢等狀，即表有使用一段時間 之跡等語。然鑰匙的外觀會因持有人之使用狀況與保管方 式不同，而有不同之外觀，且被告家中是在傳統市場經營 販售豬肉生意，被告的工作就是每天早上都到市場幫忙賣 豬肉，難免會碰到油漬，是無法以原審上開之勘驗結果， 即認系爭房屋之鑰匙為證人趙英均交付與被告。
㈢ 告訴人於本案發生之際有居住系爭房屋之事實： 1、告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其 關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳 ，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能； 然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得 予以採信，最高法院74年臺上字第1599號判例要旨參照。 2、證人趙婉婷於審理時證稱：「（問：你們在太平街 4號住 到什麼時候？）我們住到99年6月16日。...（問：你太平 街4號不是租了5年，為何不繼續租？）我看到監視錄影帶 之後，我先生擔心我的安全，建議我不要再回彰化市住。 」等語。證人賴宏斌於審理時證稱：「（問：你們是何時 搬離太平街 4號？）發生被告侵入住宅之後，我們才搬回 去娘家。（問：你是說99年6月 16日以後才搬離系爭房屋 嗎？）印象中是這樣，大約事情過了 1個月內搬走」等語 。證人趙英均於審理時證稱：趙婉婷好像（99 年）6月20 幾左右搬回娘家等語，上開 3人對於搬離系爭房屋時間之 證述或有些許出入，然自99年6月間案發迄今已近2年，如 何能期待告訴人等對前開時間之陳述均 1日不差，惟渠等 3人對於告訴人係於99年6月16日案發之後方搬離系爭房屋 之陳述則一致符合。
3、經原審依職權調取系爭房屋 2樓以上部分之用電情況，認 系爭房屋 2樓以上用電度數及電費自99年1、2月份起開始 大幅下降，迄至99年5、6月份之用電度數甚接近基本度數 等語，然前開99年7月之用電計費時間是自99年5月11日至 99年7月9日，而99年6月 16日為端午節休息，告訴人一家 五口也約在6月16日之後即搬走，從6月16至7月9日已有3 週期間未有居住用電情況（參請上證一：臺電公司99年7 月電費通知單），又本件告訴人於知悉系爭房屋2 樓用電 度數後，告訴人請水電工程行陳浚銘前往檢測發現系爭房 屋2樓冷氣及3樓電熱水器與加壓機之用電均來自1 樓之電 錶，加以告訴人趙婉婷之子賴昱○（98年4月生 ）其體質 較不好常至醫院就診，在98年7月至99年4月間之就診紀錄 顯示均為彰化市○○路○段542號彰化秀傳醫院，趙婉婷之 女兒賴俞○也是在99年4月26日至99年5月3 日生病住進彰 化秀傳醫院（請上證二：賴俞○住院就醫紀錄明細表）， 對告訴人言，當時小孩一個接著一個生病並住院，先生賴 宏斌又忙於上班，自會尋求彰化縣鹿港鎮娘家之協助，因 此較晚或較少回到系爭房屋或停留系爭房屋時間較短，至
電費大幅減少至基本度數以上（仍超過基本度數，顯示並 非沒有居住）。
4、至於系爭房屋99年2月（用水月份為98年12月、99年1月） 之水費為1,686元，99年4月之水費（用水月份為2、3月） 之水費為1,165元，99年6月（用水月份為4、5月）之水費 為680元，99年8月（用水月份為6、7月）之水費為509 元 ，此亦可對照前開用電部分為何告訴人請水電工瞭解後才 知有部分2樓之用電係自1樓管線所接上來，而系爭房屋之 用水費用雖有逐漸遞減，然仍超過基本用水度數及費用（ 35.7元）甚多，客觀上尚有一定程度之用水量，是不能僅 因用水用電量下降而未慮及告訴人家庭因素即遽認告訴人 未居於系爭房屋。
5、告訴人否認曾於99年3月 10日傳送簡訊與證人趙英均要求 其搬離該店，且果若如原審所述被告偕同許任維、趙英均 前往系爭房屋將趙英均之衣物搬離，趙英均既已離去，告 訴人為何須一家大小搬離系爭房屋返回娘家居住，原審此 部份認定，有違經驗法則。
6、證人趙英均對於被告99年6月 16日有無接到被告電話一情 是否刻意迴避顯與本件被告涉嫌侵入住宅無關，蓋趙英均 係與被告吵架而回娘家，拒接被告電話並不違背常情，且 告訴人不知被告有0000000000之門號，此對照被告於審理 時自陳稱0000000000被趙英均設定為拒接，果若趙英均知 悉被告另有0000000000門號，當亦不會接聽。又被告既然 要找趙英均，且趙英均也告知要回鹿港娘家，為何被告不 前往鹿港趙英均娘家找尋？另證人即趙英均之姊趙佩淳於 偵訊時證稱：「（問：趙婉婷有無同意你們進入？）沒有 。（問：平常張閔溢是否會在彰化市○○街4 號出入？） 不知道。我沒有看過張閔溢在彰化市○○街4 號出入。（ 問：你平常會到彰化市○○街4號？）去過 2次，1次在端 午節， 1次在端午節前約清明節時我與許樵淵去，當時趙 婉婷住在那裡。」可知證人趙佩淳與被告關係友善，且於 偵查時明確證述趙婉婷有居住在系爭房屋之事實。 7、原審認被告於99年6月16日上午9時，在彰化縣和美鎮住處 ，因發現放置在其與證人趙英均所共同使用之房間保險箱 內，其父親張水木所有之價值約226,000元之訂婚金飾1批 及其所有之現金10萬元遭竊後，旋即聯繫證人趙英均，均 為證人趙英均所拒接，被告便於翌日（即17日）晚間7 時 24分許，向彰化縣警察局通報為失蹤人口，並提告證人趙 英均涉嫌竊盜案件等語。然原審前已於判決書第13頁認定 趙英均於99年6月16 日當日傍晚返回和美婆家，因門鎖更
換而無法進入，被告並撥打電話來罵，亦即被告與趙英均 已有接洽連繫，何來失蹤？若認被告家中失竊金飾，為何 6月16日不讓趙英均返回和美住處再質問？且99年6月17日 下午趙英均在臺中市○○路婦欣診所實施人工流產，該診 所醫師要求須被告到院簽名才願為之，是6月17 日下午被 告偕同其家人至臺中市○○路婦欣診所簽名，還與趙英均 當場交談，趙英均有何失蹤可言？且趙英均涉嫌竊盜部分 ，業經為不起訴處分確定。
㈣另告訴人於本院審理中另具狀稱：①張水木在趙英均被訴 竊盜一案偵查中陳稱：我本來睡三樓，他們(張閔溢、趙英 均)第二次結婚後，我跟他們換樓睡等語，可見張閔溢、趙 英均第二次結婚後即住在和美，未住在彰化市○○街四號 。②本案並無證據證明告訴人及趙英均有交付系爭房屋一 樓上二樓之鑰匙，被告坦承99年6月16日有上系爭房屋二樓 ，自有入侵之行為。
七、惟查：
㈠告訴人趙婉婷於被告與證人趙英均99年3月23日第2次結婚後 ，一家即遷離並將系爭房屋交與證人趙英均使用，99年6 月 16日時，告訴人趙婉婷一家確未住在系爭房屋，趙英均並於 一樓經營美髮店，系爭房屋自99年4月至7月之租金均由被告 拿錢交由證人趙英均付與證人葉吳綉良，並由證人趙英均以 筆繪製不動產租賃契約後面第二頁之簽收欄交由葉吳綉良簽 名，有被告之陳述、證人許任維、葉吳綉良之證述及臺灣電 力股份有限公司彰化區營業處101年2月8日彰化字第1010200 1381號函檢附之系爭房屋用電資料表（見100年簡上字第202 號卷第118至119反面頁 )、臺灣自來水股份有限公司第十一 區管理處彰化服務所101年3月8日台水十一彰業字第1010000 4910號函檢附之系爭房屋水費計費詳細資料暨台北富邦商業 銀行股份有限公司消金作業管理部101年8月13日個授字第10 10000456號函及萬泰商業銀行股份有限公司101年8月14日泰 消審字第10100006864號函、101年8月22日泰消審字第10100 007475號檢送告訴人趙婉婷信用卡消費明細帳單在卷可稽， 如上述。證人趙英均於原審審理時先坦承99年2月11日下午5 時31分許之簡訊：「閔溢：我往【應為住之誤繕，下同】在 店裡很快樂，過年後我可以在往在彰化嗎，我喜歡這樣子， 你往在和美，我往在彰化好不好」係其所傳，嗣方否認，核 99年2月11日係農曆12月28 日，值農曆過年前數日，美髮店 生意較忙，證人趙英均因而住在系爭房屋並無何不合常理之 處，且被告與證人趙英均99年3月23 日結婚後是否與張水木 共同住在彰化縣和美鎮，均與告訴人趙婉婷嗣後有無搬離該
處無涉。又系爭母子腳踏車既係贈品何以告訴人趙婉婷於原 審對其來源、品牌於原審均未能敘明，證人賴宏斌於原審且 證稱：不知何人所有，沒看過我太太在騎等語，告訴人趙婉 婷於本院所提台灣大哥大鹿港中正客戶服務中心98年2 月16 日簽收單，亦無從證明系爭腳踏車係其所有，為其有利之認 定，證人許任維於原審就腳踏之形式、來源、品牌及前面係 置放啤酒贈品之置物袋均能明確陳述，如上述，雖系爭母子 腳踏車告訴人趙婉婷稱已遺失，本院無從比對，然仍無礙系 爭母子腳踏車係向證人許任維借用之認定。再證人趙英均之 所以需要借用系爭母子腳踏車係因其原來使用之887-GTD 機 車於其與被告在99年3月23 日二次結婚後為家人牽走，否則 何須再購買888-GTZ 機車使用，證人趙英均證述係因原來之 機車較重等語不足採，亦如上述。
㈡經原審法院履勘自被告身上扣得之鑰匙2 支(大門及玻璃門) 外觀，該2 支鑰匙都有使用過一段時間之跡象，黃色鑰匙上 面有些許污垢，白色鑰匙（黑色塑膠柄）外觀也有些許磨損 ，有一部分外觀電鍍已有刮痕，顯已持有使用一段時間，與 被告所述去接證人趙英均時有時會拿我持有的鑰匙鎖門相符 ，另經本院履勘被告於本院審理時提出另一支證人趙英均所 交付系爭房屋之櫃檯鑰匙，與證人趙英均提出之櫃檯鑰匙， 外觀相同均有海烏商標，且告訴人趙婉婷於被告與證人趙英 均99年3月23 日第二次結婚後，一家即遷離並將系爭房屋交 與證人趙英均使用，趙英均並於一樓經營美髮店，被告且於 系爭房屋二樓擺設折疊床等物，證人趙英均交付其中三支( 一樓上二樓木門除外 )系爭房屋之鑰匙與被告並不悖常情， 亦如上述。
㈢告訴人趙婉婷爭執被告未經許可侵入系爭房屋，並對被告提 出告訴，則對其係於何時遷離系爭房屋與證人賴宏斌、趙英 均理應有深刻印象，何以彼此所述不一，又營業用電計價高 於居家用電，豈會有人將非營業用電接至一樓營業用電錶， 且系爭房屋非僅二樓以上之非營業用電電費自99年3月(用電 月份為1、2月)、5月、7 月逐月遞降，一樓營業用電電費亦 自99年3月(用電月份為1、2月)、5月、7 月逐月遞減，富翊 水電工程行出具之證明書不足為有利於告訴人之認定，如上 述，且告訴人趙婉婷之子女僅偶而就醫住院，時間亦僅數日 ，如告訴人趙婉婷一家確住在系爭房屋至99年6月16 日，電 費、水費當不會如此遞減，告訴人趙婉婷亦不會將萬泰銀行 信用卡消費明細帳單及台北富邦銀行信用卡消費明細帳單自 99年4 月份起均改寄至彰化縣鹿港鎮○○路○段四一六號。 又告訴人趙婉婷並無美髮執照，不滿證人趙英均與被告再度
復合，而於99年3月23 日被告與證人趙英均結婚後即搬離系 爭房屋返回娘家居住，將系爭房屋交由證人趙英均使用、營 業，並由被告拿錢交證人趙英均支付4至7月份之租金，不悖 常情，亦如上述，系爭房屋於告訴人趙婉婷一家搬離後既由 證人趙英均使用並於該處一樓經營美髮店，被告稱除週一外 其均會前往，並置放折疊床等物於二樓，自難以系爭房屋之 水電費於99年8月(用水月份6、7月)、7月(用電月份5、6 月 )仍超過基本度數及99年10月之水費係七百九十四元遽認告 訴人趙婉婷一家於99年6月16日仍居住於系爭房屋。至告訴 人賴婉婷之女賴俞○於99年4月26日至5月3日雖在彰化市秀 傳紀念醫院就醫，之子賴昱○於99年4月19日亦在同一醫院 就醫，然告訴人趙婉婷於99年4月3日在鹿港鎮光群牙醫診所 就醫，告訴人之夫即證人賴宏斌於99年3月3日在彰化市聖比 安耳鼻喉科就醫，於99年5月29日在台中市澄清中港醫院就 醫，自99年5月30日起即在彰化縣鹿港鎮之診所就醫，賴昱 ○於99年4月21日至彰濱秀傳紀念醫院就醫，賴俞○於99年6 月6日至14日間均在彰基鹿基分院就醫(見100年度簡上字第 202號卷第225頁以下行政院衛生署中央健康保險局函覆之就 醫紀錄)，亦無從以上開就醫紀錄認告訴人趙婉婷一家於99 年6月16日尚住於系爭房屋。
㈣被告自始即否認知悉證人趙英均99年6月16日要返回鹿港娘 家，係因找尋證人趙英均而前往系爭房屋，此自上述被告與 證人趙英均、趙珮淳之通聯紀錄可徵，證人趙珮淳於偵查中 雖證述：沒有看過張閔溢在彰化市○○街4 號出入，去過彰 化市○○街4號2次，一次在端午節，一次在端午節前約清明 節時我跟許樵淵過去，當時趙婉婷住在那裡等語，然告訴人 趙婉婷自97年6月5日即承租系爭房屋，證人趙珮淳究竟於98 年或99年間前往，苟其確曾目睹趙婉婷住在系爭房屋，何以 證人即其夫許樵淵於偵查時證述：我不知道那個地方( 系爭 房屋 )是誰租的等語，況告訴人趙婉婷一家既於被告與證人 趙英均在99年3月23 日結婚後即搬離系爭房屋並將系爭房屋 交由證人趙英均使用如上述，如證人趙珮淳所言係99年間二 次前往上址目睹之情形，所述顯與上述客觀事實不符，自難 採信。至被告向警局報案稱證人趙英均失蹤及對其提起竊盜 告訴暨嗣後檢察官為不起訴處分，均與告訴人趙婉婷是否於 99 年3月23日後搬離系爭房屋無涉。綜上所述，檢察官上開 上訴並無理由，爰予駁回。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。 本案經檢察官王寧懷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 王 國 棟
法 官 黃 家 慧
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
, 台灣公司情報網