人押往26樓，並指著桌上之圓鍬等挖土工具向古明弘等3人 恐嚇稱：今天一定要讓你們死等語；並從鍾易能所攜帶之包 包內，取出1支類似手槍物品，古明弘等3人因而均心生畏懼 而施以恐嚇；另蔡雨霖命鍾易能前往臺北向林文雄拿取本票 ，又令陳秀宜拿出空白本票給古明弘，令古明弘另簽立6000 萬元之本票後，始釋放古明弘等3人。嗣由陳秀宜負責向古 明弘收取款項，期間若遇有古明弘遲付，陳秀宜均接續向之 恐嚇稱:若不還錢，要叫人或蔡雨霖來處理等語，古明弘因 而心生畏懼，而儘量準時付款。認被告蔡雨霖、鍾易能、陳 朝富、魏建宗等人共犯刑法第305條恐嚇罪、第302條第1項 之妨害自由罪、第346條第1項恐嚇取財罪等罪嫌。然查：(一)在場證人唐大龍、陳世宗於原審證稱：是我們3人自己搭乘 電梯上去的，不是別人押的；沒有看到辦公室桌上有圓鍬等 工具；蔡雨霖沒有從鍾易能身上所帶包包拿出手槍；沒有聽 到蔡雨霖說不還錢要讓你們3人今日死掉；沒有看到陳秀宜 拿出本票給古明弘簽等語（唐大龍部分見原審卷五第161、 162頁；陳世宗部分見原審卷五第171、172、176、176 正反 面頁）。而核諸渠2人前於偵查中之證詞，亦均未曾提及該 日現場有圓鍬等挖土工具，或蔡雨霖等曾亮出類似槍枝物品 之陳述。
(二)雖證人高嘉琪於偵查中證稱：……我有看到他們當時有準備 槍，我有點害怕，蔡雨霖就叫我先離開，事後我就不知道。 當時在場有魏建宗、「阿軟」，「阿富」。我去上廁所的時 候，「阿軟」與我擦身而過，他從男生廁所拿出1包東西出 來，他跟我說，他們有準備槍要嚇嚇古明弘，我出來後，再 到該處去，有看到他們有亮槍，我至少有看到1把黑色的槍 在桌上，古明弘有跪下來哭著求蔡雨霖等語（見98年度偵字 第28474號卷二第13-14頁）。惟查，證人高嘉琪嗣於原審具 結證稱：我沒有看到有人拿出槍械或是類似槍的東西放在桌 上，後來古明弘有敘述給我聽，隔了好多年後，他敘述當時 的狀況，說該次有人拿槍。（為何偵查中你證述，你親眼有 看到？）古明弘跟我說，鍾易能有1個包包，裡面有槍。我 去上廁所，與鍾易能擦身而過時有看到鍾易能帶著包包，我 聽古明弘事後這樣跟我說，我就誤以為鍾易能包包裡面有槍 （見原審卷四第219頁）。復參諸上開當時在場之證人唐大 龍、陳世宗均證稱未見當場有槍枝等情，則證人高嘉琪前揭 於偵查所證，是否與實情相符，即非無疑問。
(三)又被告陳秀宜為蔡雨霖之會計，業據其供明在卷，則其於古 明弘嗣未依約還款時，告知要叫人或蔡雨霖來處理等語，本 為正常之通知用語，顯難因此即認有何恐嚇之意，且依全卷
資料，亦無事證足證被告等人就此有何恐嚇之犯意聯絡及行 為分擔。又按證人古明弘與被告蔡雨霖既存有債務糾紛，尚 非毫無瓜葛，其此部分所供情節與證人唐大龍、陳世宗均有 出入，已非無瑕疵可指，而證人古明弘於原審復經傳拘無著 ，本院審理時同經傳喚而未到庭，致法院無從透過到庭交互 詰問方式釐清疑點，則依現有之事證，並無從使本院獲致被 告蔡雨霖等4人另有上開公訴人所載之出示挖土工具、槍枝 、強令收取或簽發本票、恐嚇等犯行之確切心證，惟因公訴 人認上開犯行，與前開論罪科刑部分具有實質上一罪之關係 ，爰均不另為無罪之諭知。至於，檢察官上訴指摘此部分原 審為「不另為無罪之諭知」不當云云，檢察官就此部分之上 訴，並未提出其他新證據，僅對原審所為證據取捨及事實認 定之爭執，而原審判決就此部分所為證據取捨及事實認定之 情形，尚難認有何違背經驗法則、論理法則或理由不備之情 形，是檢察官此部分上訴難認有理由，附此敘明。二、公訴意旨另以：被告蔡雨霖、鍾易能、陳朝富等人，於犯罪 事實三所示之時地，由蔡雨霖指示鍾易能將包包內之類似手 槍物品共2支拿出給古明弘看，古明弘因而心生畏懼，而依 蔡雨霖之指示，簽立1紙8700萬元之本票予蔡雨霖。蔡雨霖 為使古明弘畏懼，即令鍾易能、陳朝富駕車載古明弘回古明 弘位於南投縣竹山鎮老家，約於凌晨0時許到達後，由鍾易 能打電話叫古明弘之父古正己出來接古明弘，鍾易能與陳朝 富於確定古明弘之父母住處後始行離去，至此古明弘方結束 遭蔡雨霖等人以恐嚇、傷害之非法方式剝奪行動自由，認被 告蔡雨霖等人此部分涉犯刑法第305條之恐嚇罪、第302條第 1項之妨害自由罪、第346條第1項恐嚇取財罪嫌。惟查：(一)證人唐大龍於原審證稱：當日在現場，沒有看到古明弘簽1 張本票予蔡雨霖，在那次沒有聽到蔡雨霖說有帶傢伙，要好 好處理，沒有看到鍾易能拿出東西，例如包包之類的給古明 弘看等語（見原審卷五第159頁），而核其於偵查中之證述 ，亦均未曾提及當日在場有類似槍枝之物品。
(二)又查證人古明弘於98年5月26日警詢中陳稱：「武霖」再逼 我簽美金支票23張（每張10萬美金、黃美金230萬元），逼 我簽本票時我還看到其中1個小弟拿1把步槍」（見警卷第19 4頁），於99年1月18日警詢時則稱：「蔡雨霖問我如何還款 ，我因為被打之後害怕，而且在那種情況下我被迫先寫1 張 8700萬的支票給蔡雨霖，期間蔡雨霖又問口要求我在幾天內 要開美金支票給他作為擔保」（見警卷第207、208頁，按： 其於警詢時之陳述固無證據能力，惟仍可做為彈劾證據使用 ），於98年12月1日偵查中則證稱：這次簽了1個月10萬美金
的支票，總共開22張給他等語（見98年度偵字第28477號卷 二第8頁），就該次究有無簽發本票、金額若干等情節，顯 有齟齬。再參以證人唐大龍上開於原審證稱：未見證人古明 弘在場簽發本票等語，則本院依現有證據，尚無從認定該日 古明弘有受逼簽立面額8700萬元之本票。
(三)又證人古明弘雖於偵查中證稱：那天有打我的人有「阿軟」 、「阿富」、「建宗」、蔡雨霖、「明鴻(諧音）」、及其 他2、3個我不認識的人，打到我全身都是傷，後來他逼我帶 他們回到竹山我老家，他要見我爸媽，他是叫「阿富」、「 阿軟」跟我回去的，我一路向「阿軟」、「阿富」拜託，這 是我一個人的事，不要驚動我父母，後來「阿軟」、「阿富 」叫我打電話給蔡雨霖，蔡雨霖就說要打電話叫我爸爸接我 ，之後我父親有出來接我，他們確定該處是我父母的住處， 他們才離開等語（見98年度偵字第28477號卷二第8頁）。然 據證人唐大龍於原審證稱：古明弘到辦公室，他來就到小房 間，與蔡雨霖2人在裡面，我跟鍾易能，陳朝富在外面；前 後大約談了2個小時，最後蔡雨霖、古明弘2人從辦公室出來 有說有笑，好像剛剛沒有發生什麼事情，讓我覺得很奇怪， 蔡雨霖跟陳朝富、鍾易能3人一部車走，他們3人說要送古明 弘回南投竹山的家，（有無聽古明弘說當天晚上送他回去的 原因？）我看他們有說有笑就放心了，就沒有問了；（是否 知道為何當日他們要載古明弘回到南投竹山家？）古明弘與 我妹妹離婚，沒有地方住，那陣子他都住竹山，他是這樣跟 我說，那時古明弘也沒有車。那天我有點事情要加班處理， 沒有人不讓我離開，古明弘、蔡雨霖在談事情，古明弘有無 辦法自行離開我不知道等語（見原審卷五第158頁反面、159 頁、167頁、169頁反面）。準此，依證人唐大龍所證，該日 係古明弘自行與蔡雨霖在房間內會談，出來時已無爭執，顯 已達成協議，則被告等應無再行壓制古明弘之必要，且衡情 唐大龍與古明弘曾為妻舅關係，如古明弘當時仍受被告蔡雨 霖等牽制欲強壓其離去，理應暗示唐大龍尋求協助，而無任 由唐大龍自行離去之理，況依證人古明弘所證，該日被告等 確係駕車送其返家，而證人古正己於警詢之證述，並無證據 能力，已如前述，自無從資為被告等犯罪之佐證。則原審綜 核上情，認被告古明弘於當日返回公司與被告蔡雨霖商談債 務處理問題，期間雖歷時2小時，惟均係與被告蔡雨霖進行 商談中，且唐大龍即在外等侯，其自由行動亦未受拘束，是 雖被告等有施以強暴、脅迫，使古明弘心生畏懼，而協商允 諾提出美金支票為清償，然尚無積極證據足資證明古明弘於 期間曾表達欲離去，而為被告等阻止或妨礙其求援等剝奪其
行動自由之意，而嗣被告等駕車與之共同離去，亦難認係剝 奪古明弘行動自由之持續進行。則原審本應就上開檢察官起 訴出示槍枝恐嚇、令被害人簽發票據及為妨害自由部分另為 無罪之諭知，惟因檢察官認此部分與前揭論罪科刑部分具有 一罪之關係（見原審卷五第154頁），爰均不另為無罪之諭 知。
戊、無罪部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在， 復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院 29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986 號判例著有明文。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追 訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以 資審認，即須藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳 述之證明力，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其 他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最 高法院87年度台上字第2176號、81年度台上字第3539號判決 意旨參照）。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公 布，該條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或所指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。
二、公訴意旨如附表編號1.2所載。
三、公訴人認被告蔡雨霖、魏建宗、陳朝富、鍾易能、陳秀宜等 人涉犯上開犯行，無非係以：被告等之供述；證人古明弘之 證述；被害人古明弘提出之帳冊、匯款單據、支票影本等為 證（見原審卷三第236至238頁之補充理由書）。四、然查：
(一)訊據被告蔡雨霖、魏建宗、陳朝富、鍾易能、陳秀宜等人均 否認有附表編號⒈⒉所示之犯行。
(二)證人古明弘於原審審理時經傳拘未到，於本院審理中經傳喚 而未到庭，而核諸其於警詢、偵查時所述（其中警詢筆錄為 審判外陳述，雖無證據能力，然可為彈劾證據使用），就附 表編號⒈⒉所示犯行，或發生時間，或借款緣由，或事發經 過，或後續處理情形各節，均有供述不一之情形（詳如附件 一、二所示比較情形），尚非毫無瑕疵，已難逕予採信。且 查，證人古明弘因涉嫌詐欺案件，經臺灣臺中地方法院檢察 署及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官分別以99年度偵緝字第 1067號、99年度偵字第13054號起訴書提起公訴，現遭原審 及臺北地方法院發布通緝中；另其涉詐欺案件，亦為臺灣桃 園地方法院檢察署通布通緝中，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，而細繹卷附其前開遭起訴之案件情節（見原 審卷五第201-205頁），一為其於97年2月至6月間多次向被 害人大量訂貨後，即未依約給付貨款，一為向他人借款後未 還款，顯然證人古明弘與多人間存有債務糾紛且嗣逃逸無蹤 ，則依其上開素行表現，顯難擔保其陳述之可信性，又查無 其他證據，足以增強或擔保其陳述之證明力（但此與有罪之 事實二、三部分，除證人古明弘之指證外，另有其他足資補 強其指證之證據不同，不可不辨），則證人古明弘所述，即 難遽予採信。
(三)至被害人古明弘所提出之帳冊，依其格式觀察，乃其為陳述 本案款項往來而製作，尚非刑事訴訟法第159條之4第2款所 示之紀錄文書，本無證據能力，已如前述，且查該帳冊所載 時間為95年5月18日至96年8月24日，與附表編號⒈⒉所載犯 行，已屬無涉，而該等帳冊、匯款單據等資料，充其量僅足 證明證人曾有匯款之事實，然與本案待證事實有何關連性，五、綜上所述，本件檢察官公訴、上訴意旨所認被告蔡雨霖、魏 建宗、陳朝富、鍾易能、陳秀宜涉犯上開罪嫌（附表編號⒈ ⒉部分），其所憑之證據，均未達通常一般人均不致有所懷 疑，而得以確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告有何公訴意旨所指涉犯前開犯行，基於無罪 推定之原則，原審就此部分為被告蔡雨霖、魏建宗、陳朝富 、鍾易能、陳秀宜5人諭知無罪判決，尚無違誤。檢察官上 訴意旨，猶執陳詞，指摘原審判決此部分不當，為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第368條，刑法第28條、第304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法
施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 得 利
法 官 陳 宏 卿
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
附表編號2部分，檢察官不得上訴。
其餘部分，檢察官得上訴。
檢察官如對無罪部分（附表編號2部分除外）提起上訴，依刑事妥速審判法第9條第1項規定，其上訴之理由以「一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。」為限。
得上訴部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
【論罪科刑法條】
刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表:（起訴書之犯罪事實及檢察官論告之法條） ┌─┬───┬────┬───┬────────────────┬────┬──┐
│編│時間 │地點 │行為人│犯罪情節 │所犯法條│備註│
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────────────────┼────┼──┤
│1 │94年10│臺中市忠│蔡雨霖│蔡雨霖透過「黃品洋」之不詳姓名年│刑法第 │ │
│ │月15日│明南路 │、鍾易│籍成年男子之介紹，借款新臺幣(下 │302條第1│ │
│ │ │301號26 │能、陳│同) 150萬元予古明弘，後因古明弘 │項、第 │ │
│ │ │樓 │朝富、│生意失敗而跳票，蔡雨霖於前揭時間│305條、 │ │
│ │ │ │魏建宗│得知後，即令黃品洋帶古明弘至前揭│第346條 │ │
│ │ │ │、陳秀│地點(蔡雨霖所經營之全球公司) ， │第1項 │ │
│ │ │ │宜、黃│欲恐嚇古明弘還款，蔡雨霖事先找來│ │ │
│ │ │ │敏哲及│與之有恐嚇共同犯意聯絡之鍾易能、│ │ │
│ │ │ │不詳姓│陳朝富、魏建宗、陳秀宜、黃敏哲及│ │ │
│ │ │ │名成年│不詳姓名成年男子約7、8名在前址公│ │ │
│ │ │ │男子7 │司內等候，並先將1把類似黑色手槍(│ │ │
│ │ │ │、8人 │未扣案)置於桌上，待古明弘到後， │ │ │
│ │ │ │ │即向古明弘稱:今天一定要還錢，不 │ │ │
│ │ │ │ │然不讓你離開這裡…，如果不還錢，│ │ │
│ │ │ │ │那你今天就不用走了等語，而以加害│ │ │
│ │ │ │ │生命身體之事恐嚇古明弘，致古明弘│ │ │
│ │ │ │ │因而心生畏懼而生危害於安全。因蔡│ │ │
│ │ │ │ │雨霖等人以亮槍及前揭之言語恐嚇古│ │ │
│ │ │ │ │明弘，並以此非法之方法，剝奪古明│ │ │
│ │ │ │ │弘之行動自由，故古明弘欲求脫身，│ │ │
│ │ │ │ │除自己簽立600萬元之本票1紙交蔡雨│ │ │
│ │ │ │ │霖、陳秀宜等人外，另即撥打電話給│ │ │
│ │ │ │ │林文雄求助，因林文雄得知古明弘在│ │ │
│ │ │ │ │蔡雨霖之手中，故被迫向蔡雨霖表示│ │ │
│ │ │ │ │願意開立支票為古明弘還款，蔡雨霖│ │ │
│ │ │ │ │即令鍾易能、陳朝富至臺北向林文雄│ │ │
│ │ │ │ │拿取600萬元之支票(100萬元之支票 │ │ │
│ │ │ │ │共6紙)，林文雄並向蔡雨霖求情，蔡│ │ │
│ │ │ │ │雨霖始讓古明弘離開前址。古明弘因│ │ │
│ │ │ │ │害怕，故陸續還款，至95年4月15 日│ │ │
│ │ │ │ │止，共還款600萬元予蔡雨霖。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────────────────┼────┼──┤
│2 │95年10│同上 │蔡雨霖│蔡雨霖因古明弘已償還前揭款項，認│刑法第 │ │
│ │月前某│ │ │為古明弘有能力還款，故找古明弘擔│305條、 │ │
│ │日 │ │ │任其任實際負責人之鴻宇公司之經營│第346條 │ │
│ │ │ │ │者，因該公司經營不善而虧損，蔡雨│第1項 │ │
│ │ │ │ │霖即找古明弘至前址處商談，並向古│ │ │
│ │ │ │ │明弘恐嚇稱，若不馬上過去，要讓古│ │ │
│ │ │ │ │明弘死，且稱知道古明弘家住那裡，│ │ │
│ │ │ │ │叫古明弘多注意自己的父母，要對古│ │ │
│ │ │ │ │明弘的父母不利等語，古明弘因而心│ │ │
│ │ │ │ │生畏懼，即依約赴前址與蔡雨霖見面│ │ │
│ │ │ │ │，蔡雨霖即在前址處，再向古明弘稱│ │ │
│ │ │ │ │，須賠其3000萬元，其會吃人的等語│ │ │
│ │ │ │ │，古明弘因心生畏懼而接受蔡雨霖所│ │ │
│ │ │ │ │開之條件，而開立3000萬元之本票予│ │ │
│ │ │ │ │蔡雨霖。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────────────────┼────┼──┤
│3 │95年10│同上 │蔡雨霖│古明弘因陸續還款約1800萬元後，即│刑法第 │ │
│ │月間某│ │、鍾易│未再還款，蔡雨霖因聯絡不上古明弘│302條第1│ │
│ │日 │ │能、魏│，即聯絡陳世宗與唐大龍，要求古明│項、第 │ │
│ │ │ │建宗、│弘出面決解，故陳世宗、唐大龍即聯│305條、 │ │
│ │ │ │陳朝富│絡古明弘並陪同古明弘至前址處，待│第346條 │ │
│ │ │ │、陳秀│古明弘、陳世宗、唐大龍到達後前址│第1項 │ │
│ │ │ │宜、黃│1樓後，蔡雨霖即夥同鍾易能、魏建 │ │ │
│ │ │ │敏哲及│宗、陳朝富、陳秀宜、黃敏哲等人先│ │ │
│ │ │ │不詳姓│將該3人押往26樓，並指著桌上之圓 │ │ │
│ │ │ │名成年│鍬等挖土工具向古明弘等3人恐嚇稱:│ │ │
│ │ │ │男子共│我今天錢不要了，也不會讓你們走了│ │ │
│ │ │ │8、9人│，今天一定要讓你們死等語，並於動│ │ │
│ │ │ │ │手毆打古明弘等3人(未據告訴)後， │ │ │
│ │ │ │ │接續恐嚇稱: 如果不還6000萬元，要│ │ │
│ │ │ │ │找古明弘等3人帶到神岡山上埋掉等 │ │ │
│ │ │ │ │語，並從鍾易能所攜帶之包包內，取│ │ │
│ │ │ │ │出1支類似手槍物品，古明弘等3人因│ │ │
│ │ │ │ │而均心生畏懼，蔡雨霖等人即以此恐│ │ │
│ │ │ │ │嚇之不法方法，剝奪古明弘等3人之 │ │ │
│ │ │ │ │行動自由。古明弘為求3人能脫困， │ │ │
│ │ │ │ │故下跪向蔡雨霖求情，並打電話給林│ │ │
│ │ │ │ │文雄，請林文雄為其作保，林文雄因│ │ │
│ │ │ │ │知古明弘等3人均遭蔡雨霖等人強押 │ │ │
│ │ │ │ │，故答應開立6000萬元之本票予蔡雨│ │ │
│ │ │ │ │霖，蔡雨霖即令鍾易能前往臺北向林│ │ │
│ │ │ │ │文雄拿取本票，並令陳秀宜拿出空白│ │ │
│ │ │ │ │本票給古明弘，令古明弘另簽立6000│ │ │
│ │ │ │ │萬元之本票後，始釋放古明弘等3人 │ │ │
│ │ │ │ │。古明弘並再陸續還款約2000萬元，│ │ │
│ │ │ │ │均由陳秀宜負責向古明弘收取，期間│ │ │
│ │ │ │ │若遇有古明弘遲付，陳秀宜均接續向│ │ │
│ │ │ │ │之恐嚇稱: 若不還錢，要叫人或蔡雨│ │ │
│ │ │ │ │霖來處理等語，古明弘因心生畏懼，│ │ │
│ │ │ │ │而儘量準時付款。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────────────────┼────┼──┤
│4 │97年8 │臺中市復│蔡雨霖│因後來古明弘不敢接蔡雨霖電話，故│刑法第 │ │
│ │月底某│興路2段 │、魏建│蔡雨霖即夥同鍾易能、陳朝富等人，│302條第1│ │
│ │日下午│270號13 │宗、陳│於前揭時間至前址處找唐大龍，要求│項、第 │ │
│ │4時許 │樓A室 │朝富、│唐大龍聯絡古明弘，唐大龍聯絡上後│305條、 │ │
│ │ │ │鍾易能│，告知其在蔡雨霖車上後，再交由蔡│第346條 │ │
│ │ │ │、黃敏│雨霖與古明弘通話，蔡雨霖即向古明│第1項 │ │
│ │ │ │哲及其│弘恐嚇稱:我打給你你都不接，你再 │ │ │
│ │ │ │他不詳│不出面，你會連累你身旁的朋友都有│ │ │
│ │ │ │姓名成│事等語，而以加害古明弘朋友身體、│ │ │
│ │ │ │年男子│生命之事恐嚇古明弘，致古明弘因而│ │ │
│ │ │ │2、3名│心生畏懼，即答應赴約，於同日下午│ │ │
│ │ │ │、陳秀│5、6時許，古明弘抵達後，蔡雨霖即│ │ │
│ │ │ │宜（原│夥同前揭魏建宗、黃敏哲、鍾易能、│ │ │
│ │ │ │起訴書│陳朝富等共約7、8人，由蔡雨霖先下│ │ │
│ │ │ │漏列，│手毆打古明弘，並指示小弟將古明弘│ │ │
│ │ │ │業經公│拖到隔壁房間，其餘之在場小弟即將│ │ │
│ │ │ │訴檢察│古明弘拖到隔壁，再一同出手毆打，│ │ │
│ │ │ │官補正│於打完後再將古明弘拖回到蔡雨霖所│ │ │
│ │ │ │） │在之辦公室，蔡雨霖即再向古明弘恐│ │ │
│ │ │ │ │嚇稱: 今天東西都帶來了，你再不處│ │ │
│ │ │ │ │理下次就不是這樣了等語，並指示鍾│ │ │
│ │ │ │ │易能將包包內之類似手槍物品共2支 │ │ │
│ │ │ │ │拿出給古明弘看，古明弘因而心生畏│ │ │
│ │ │ │ │懼，而依蔡雨霖之指示，簽立1紙 │ │ │
│ │ │ │ │8700萬元之本票予蔡雨霖，並答應蔡│ │ │
│ │ │ │ │雨霖將會另簽立美金支票10萬元共22│ │ │
│ │ │ │ │張予蔡雨霖。蔡雨霖為使古明弘畏懼│ │ │
│ │ │ │ │，即令鍾易能、陳朝富駕車載古明弘│ │ │
│ │ │ │ │回古明弘位於南投縣竹山鎮老家，約│ │ │
│ │ │ │ │於凌晨0時許到達後，由鍾易能打電 │ │ │
│ │ │ │ │話叫古明弘之父古正己出來接古明弘│ │ │
│ │ │ │ │，鍾易能與陳朝富於確定古明弘之父│ │ │
│ │ │ │ │母住處後始行離去，至此古明弘方結│ │ │
│ │ │ │ │束遭蔡雨霖等人以恐嚇、傷害之非法│ │ │
│ │ │ │ │方式剝奪行動自由。古明弘並於事後│ │ │
│ │ │ │ │，請唐大龍將前揭答應支付之美金支│ │ │
│ │ │ │ │票，拿至臺中市惠中路交予與之有共│ │ │
│ │ │ │ │同犯意聯絡之陳秀宜。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────────────────┼────┼──┤
│5 │98年7 │臺中市進│蔡雨霖│蔡雨霖於98年5月3日與高嘉琪見面，│刑法第 │ │
│ │月16日│化北路 │、陳信│並取出置於車內之類似手槍物品使高│346條第3│ │
│ │14時47│238號11 │宏、鍾│嘉琪心有所忌，並於同年月21日，再│項、第1 │ │
│ │分許 │樓 │易能、│於高嘉琪住處樓下要求高嘉琪須借款│項 │ │
│ │ │ │魏建宗│1億元，因高嘉琪不願意借款，蔡雨 │ │ │
│ │ │ │、林璁│霖竟向高嘉琪恐嚇稱: 要將高嘉琪之│ │ │
│ │ │ │岳、楊│家人殺害等語，使高嘉琪因而心生畏│ │ │
│ │ │ │嘉榮及│懼，並允諾將出借蔡雨霖1億元。因 │ │ │
│ │ │ │綽號綠│高嘉琪之前已借款予蔡雨霖而前債未│ │ │
│ │ │ │油精、│清，故高嘉琪不願再借予蔡雨霖款項│ │ │
│ │ │ │大頭與│，即避不見面，蔡雨霖竟接續前揭意│ │ │
│ │ │ │其他不│圖為自己不法所有之犯意，於前揭時│ │ │
│ │ │ │詳姓名│間，先令鍾易能帶同魏建宗、陳信宏│ │ │
│ │ │ │成年男│、林璁岳、楊嘉榮、綽號綠油精、大│ │ │
│ │ │ │子共約│頭及其他不詳姓名成年男子共約13人│ │ │
│ │ │ │13人 │，至前址處高嘉琪所經營之的日億科│ │ │
│ │ │ │ │技股份有限公司內，欲找高嘉琪，並│ │ │
│ │ │ │ │由其中1名不詳姓名之成年男子於背 │ │ │
│ │ │ │ │後插了1把類似手槍之物品，在該公 │ │ │
│ │ │ │ │司內走動，欲以此恐嚇高嘉琪等人，│ │ │
│ │ │ │ │魏建宗因見到高嘉琪之兄高喬維，且│ │ │
│ │ │ │ │高喬維稱高嘉琪不在公司，魏建宗即│ │ │
│ │ │ │ │撥打電話予蔡雨霖告知此事，並令高│ │ │
│ │ │ │ │喬維接聽，蔡雨霖即稱其馬上會到，│ │ │
│ │ │ │ │蔡雨霖到達後，即與高喬維一起進入│ │ │
│ │ │ │ │高嘉琪之辦公室，蔡雨霖並向高嘉琪│ │ │
│ │ │ │ │恐嚇稱:若不繼續借錢，將對高嘉琪 │ │ │
│ │ │ │ │不利，並從今日起要找高嘉琪麻煩、│ │ │
│ │ │ │ │要和高嘉琪輸贏等語，使高嘉琪因而│ │ │
│ │ │ │ │心生畏懼，惟因高嘉琪並未再交付金│ │ │
│ │ │ │ │錢予蔡雨霖而恐嚇取財未遂。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────────────────┼────┼──┤
│6 │98年7 │同上 │蔡雨霖│蔡雨霖指示陳朝富、鍾易能、魏建宗│刑法第 │ │
│ │月29日│ │、陳朝│、蔡豐隆、張正品、羅傑元與綽號阿│305條 │ │
│ │14時37│ │富、魏│文、阿明、阿正等人，前往前址處找│ │ │
│ │分許 │ │建宗、│唐大龍，藉以逼問古明弘之下落，因│ │ │
│ │ │ │鍾易能│唐大龍稱已無法與古明弘取得聯絡等│ │ │
│ │ │ │、蔡豐│語，陳朝富即撥打電話給蔡雨霖，並│ │ │
│ │ │ │隆、張│將電話交予唐大龍接聽，蔡雨霖即向│ │ │
│ │ │ │正品、│唐大龍怒罵三字經，並由當時在現場│ │ │
│ │ │ │羅元傑│之其中1人，對唐大龍恐嚇稱: 如果 │ │ │
│ │ │ │、綽號│不講古明弘之下落，其等可以找到唐│ │ │
│ │ │ │阿正、│大龍之家人等語，而以加害唐大龍家│ │ │
│ │ │ │阿明、│人生命、身體之事，恐嚇唐大龍，使│ │ │
│ │ │ │阿文等│唐大龍因而心生畏懼，致生危害於其│ │ │
│ │ │ │人 │安全。幸因該大樓警衛報警，經員警│ │ │
│ │ │ │ │到場後，陳朝富等人始行離去。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────────────────┼────┼──┤
│7 │98年5 │臺中市市│蔡雨霖│蔡雨霖係惠惇營造公司之實際負責人│刑法第 │ │
│ │月14日│政北一路│、陳秀│，陳秀宜係該公司之會計，2人均明 │339條第1│ │
│ │ │66號13樓│宜 │知該公司負責之臺中市黎明自辦市地│項 │ │
│ │ │A室慧百 │ │重劃區工程-公共設施土木工程，已 │ │ │
│ │ │通科技股│ │與他人談妥承作，並非真欲給萬豐營│ │ │
│ │ │份有限公│ │造公司承作，竟因自己有黑道背景，│ │ │
│ │ │司 │ │認為日後可藉口對方違約或以刁難等│ │ │
│ │ │ │ │手段，使對方支付款項，而基於意圖│ │ │
│ │ │ │ │為自己不法之所有之共同犯意聯絡，│ │ │
│ │ │ │ │由蔡雨霖指示陳秀宜與惠惇營造公司│ │ │
│ │ │ │ │不知情之蔡慶龍等人，對萬豐營造公│ │ │
│ │ │ │ │司之林保豐詐稱欲將前揭工程交由萬│ │ │
│ │ │ │ │豐營造承作云云，使林保豐因而陷於│ │ │
│ │ │ │ │錯誤，誤信為真，而與惠惇公司簽立│ │ │
│ │ │ │ │工程協議書，並應陳秀宜之要求，於│ │ │
│ │ │ │ │98年5月15日，在前址處，交付工程 │ │ │
│ │ │ │ │之訂金支票共3紙，總金額為1059萬 │ │ │
│ │ │ │ │元予陳秀宜，而詐欺取財得逞。嗣於│ │ │
│ │ │ │ │98年5月20日，因林保豐在前揭工程 │ │ │
│ │ │ │ │之工地內，遇到財本一營造公司人員│ │ │
│ │ │ │ │，始知蔡雨霖已於98年5月19日，已 │ │ │
│ │ │ │ │另與財本一營造公司簽立契約，而將│ │ │
│ │ │ │ │該工程交予財本一公司承作，故林保│ │ │
│ │ │ │ │豐即向惠惇營造請求退還訂金支票，│ │ │
│ │ │ │ │因為蔡雨霖所拒，至此始知受騙。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────────────────┼────┼──┤
│8 │98年6 │同上 │蔡雨霖│因林保豐向蔡雨霖請返還前揭訂金支│刑法第 │ │
│ │月10日│ │ │票，蔡雨霖竟稱若欲取回支票，須拿│305條 │ │
│ │ │ │ │出現金來換，因林保豐無法支付蔡雨│ │ │
│ │ │ │ │霖所要求之金額，蔡雨霖竟向林保豐│ │ │
│ │ │ │ │恐嚇稱: 其不怕林保豐跳票，如果林│ │ │
│ │ │ │ │保豐不付錢的話，到時候會叫小弟去│ │ │
│ │ │ │ │萬豐營造公司收帳，並且押人等語，│ │ │
│ │ │ │ │致林保豐因而心生畏懼而生危害於安│ │ │
│ │ │ │ │全。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────────────────┼────┼──┤
│9 │98年7 │臺中市惠│蔡雨霖│林保豐與其友人小簡和蔡雨霖相約於│刑法第 │ │
│ │月21日│中路20號│、陳朝│前揭時、地見面商討支票事宜，蔡雨│305條 │ │
│ │下午2 │惠惇營造│富、鍾│霖即夥同陳朝富、鍾易能、陳秀宜等│ │ │
│ │時許 │公司 │易能、│人，基於恐嚇之共同犯意聯絡，由蔡│ │ │
│ │ │ │陳秀宜│雨霖對林保豐恐嚇稱: 叫白道、黑道│ │ │
│ │ │ │及其他│任何人來都沒有用，其都很熟，林保│ │ │
│ │ │ │不詳姓│豐須拿錢才能把支票換回去，如果敢│ │ │
│ │ │ │名年籍│讓支票退票，其會叫小弟去收帳，讓│ │ │
│ │ │ │之成年│林保豐嚐嚐跑路的痛苦等語，致林保│ │ │
│ │ │ │男子約│豐因而心生畏懼，而生危害於安全，│ │ │
│ │ │ │3、40 │故林保豐即不敢再向蔡雨霖催討前揭│ │ │
│ │ │ │名 │訂金支票，而即離去。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────────────────┼────┼──┤
│10│98年8 │苗栗縣後│蔡雨霖│蔡雨霖指示與其有共同犯意聯絡之鍾│刑法第 │ │
│ │月20日│龍鎮龍山│、鍾易│易能及另一不詳姓名成年男子，於前│305條 │ │
│ │下午2 │路35之7 │能及另│揭時、地，由該不詳成年男子向林保│ │ │
│ │時30分│號萬豐營│一不詳│豐恐嚇稱: 支票已退票了，要林保豐│ │ │
│ │許 │造公司 │姓名成│趕快處理，否則過幾天後，將會找另│ │ │
│ │ │ │年男子│一組收帳的人來處理，那群收帳的人│ │ │
│ │ │ │ │如果收不到錢，會押人，其不可能會│ │ │
│ │ │ │ │善了等語，使林保豐因而心生畏懼，│ │ │
│ │ │ │ │而生危害於安全，林保豐即避居他處│ │ │
│ │ │ │ │，不敢再到該公司去。 │ │ │
└─┴───┴────┴───┴────────────────┴────┴──┘
附件：
一、證人古明弘歷次於警詢、偵訊中就如附表編號1所示之起訴 事實相關重要細節部分所為供述有前後不一致情形之供述內 容對照表：
┌─────┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│與起訴事實│98.5.26 警詢筆錄│99.1.18 警詢筆錄│98.12.1 偵訊筆錄│99.1.14 偵訊筆錄│
│相關之重要│(第1次) │(第2次) │(第1次) │(第2次) │
│細節部分 │【全文見投警刑偵│【全文見投警刑偵│【全文見98年度偵│【全文見98年度偵│
│ │一字第0000000000│一字第0000000000│字第28477號偵卷 │字第28477號偵卷 │
│ │號警卷第190至198│號警卷第204至208│卷二第6至9頁】 │卷三第87至90頁】│
│ │頁】 │頁】 │ │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│發生時間 │95年初【同上警卷│94年10月15日【同│95年年初的時候，│時間是95年10月25│
│ │第190頁】 │上警卷第204頁】 │大概是1月左右【 │日【同上偵卷第87│
│ │ │ │同上偵卷第6頁背 │頁】 │
│ │ │ │面】 │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│借款緣由 │緣93、94年與朋友│94年9月初我在林 │我早期是全民電通│(問：當初你是透 │
│ │黃平洋一起做進出│文雄開設的金利信│的總經理特助，林│過誰向蔡雨霖借錢│
│ │口貿易生意，當年│股份有限公司上班│總經理就叫我來台│?)黃品洋。利息一│
│ │他拿新台幣150萬 │，公司因為周轉不│中開一間三星家電│天1%，我向他借了│
│ │元(我開立支票給 │靈，我透過黃平洋│，代理三星的手機│150萬元【同上偵 │
│ │他當憑證)和我一 │的介紹向蔡雨霖借│，之後手機下跌賠│卷第87頁】 │
│ │起做生意，生意失│新台幣150萬元【 │了很多錢，我認識│ │
│ │敗後(支票跳票)，│同上警卷第204頁 │一位叫黃品洋的男│ │
│ │黃平洋就來跟我說│】 │子，他借我高利貸│ │
│ │，他所拿出之150 │ │，他講明這是蔡雨│ │
│ │萬元是他向臺中一│ │霖的錢，當初是說│ │
│ │名綽號「武霖」的│ │叫「武霖」，我當│ │
│ │男子調借給我的，│ │時借了150萬元【 │ │
│ │要我自己向「武霖│ │同上偵卷第6頁】 │ │
│ │」說明清楚債務如│ │ │ │
│ │何償還【同上警卷│ │ │ │
│ │第190頁】 │ │ │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│事發經過大│黃平洋就帶3名男 │我公司跳票當天蔡│(問：你當初向黃 │後來我公司就跳票│
│概情形 │子連同將我帶到臺│雨霖透過黃平洋知│品洋借款，後來還│了，黃品洋就帶了│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網