傷害行為，惟核其行為之本質，係以接續之意思，於密接時間、地點，以類似方 法分別犯同一之罪，係接續犯，為實質上一罪。被告等就犯罪事實二所犯各罪間 ，係欲以傷害、剝奪行動自由及毀損等方法，遂其恐嚇取財之目的，有方法結果 之牽連關係，為牽連犯，應從一重之恐嚇取財未遂罪處斷，告訴代理人雖具狀指 稱被告等所為係犯強盜、擄人勒贖等罪嫌，然查，被告等以前開方式要求告訴人 交付三百萬元或簽署三百萬元本票，其目的係為索償被告壬○○認為告訴人應賠 償其公司之損失，告訴人雖指稱係遭鐵棍毆打，然該棍棒未經扣案，形體不明， 無從認定材質為何，且徵諸卷附之診斷證明書，被告傷勢尚非重大，而對於被告 壬○○片面要求賠償之三百萬元，告訴人亦明確否認並予以拒絕，終未簽發本票 ，告訴人對此容有自由意志斟酌之餘地，尚難認達於不能抗拒之程度（最高法院 八十年度第四次刑事庭會議決議參照），此外，告訴人雖受有剝奪行動自由之限 制，並遭索償三百萬元，惟按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖 人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪 被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立 擄人勒贖罪之餘地（最高法院六十五年度台上字第三三五六號判例意旨參照）， 被告等上開所為，尚與刑法第三百四十七條第一項意圖勒贖而擄人之構成要件有 間，均附此敘明。又被告壬○○就犯罪事實二雖已著手恐嚇取財行為之實施，惟 尚未生取得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第二十六條前段之規定，按 既遂犯之刑度減輕其刑。被告丙○○及庚○○先後所犯恐嚇取財既遂及未遂犯行 ，均時間緊接，所犯基本構成要件相同罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續 犯，應依刑法第五十六條之規定，各論以一恐嚇取財既遂罪，並均加重其刑。原 審以被告等三人罪證明確，適用刑法第廿八條、第五十六條、第三百七十七條第 一項、第三百零二條第一項、第三百四十六條第一項、第三項、第三百五十四條 、第五十五條、第廿六條前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條，審酌被告等均年 輕力壯，復均係有社會經驗及相當智識之人，竟不謀正當途徑解決紛爭，而逕行 夥黨以恐嚇方式謀取私利，造成告訴人身心創傷影響甚鉅，犯罪事實一係肇始於 被告丙○○認為之修車糾紛，其所為共犯角色及犯行重於被告庚○○，犯罪事實 二，係肇始於被告壬○○認為之公司經營糾紛，其所為共犯角色及犯行重於其餘 被告二人，惟念及被告丙○○、庚○○有前後二次犯行，被告壬○○僅一次犯行 ，被告丙○○、庚○○於犯罪事實一所獲不法利益非鉅，被告壬○○等於犯罪事 實二所為終告未遂，未獲取任何不法利益，然事後均飾詞否認犯行，犯後態度不 佳等一切情狀，被告丙○○量處以有期徒刑九月，被告庚○○、壬○○各量處以 有期徒刑八月。至告訴人己○○指稱遭毆打用之鐵棍，未經扣案，形體不明，又 非違禁物，為免執行困難，爰不另為沒收之諭知。經核認事用法並無違誤，被告 等三人上訴意旨均否認犯罪，均為無理由，應予駁回。又被告壬○○以前未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可證，犯罪 後已與告訴人張宇庭成立和解，告訴人亦表示不願追究，經過此次之判刑後，當 知悔過，不致有再犯之虞，其所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，併依法宣 告緩刑二年，以啟自新。
四、按上訴期間為十日，自送達判決後起算，又上訴不合法者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第三百四十九條、第三百六十七條，分別定有明文。經查本件檢察官於 九十二年十二月卅一日收受判決，此有送達證書附原審卷可證，乃檢察官於九十 三年一月十四日始提起上訴，已逾法定十日期間，其上訴為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十七條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 廿四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十一庭
審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 胡 森 田
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林 振 甫
中 華 民 國 九十三 年 三 月 廿六 日
Ａ
, 台灣公司情報網