人在甲○○提供（如101年2月29日16時30分頭份六合二村扣 押目錄表後附）之款項借用證、本票上簽名，而甲○○還把 我及丙○○的身份證正本拿走，我們後來有去補辦身分證。 本票沒有押日期，是因為甲○○說日期是他們自己寫的。（ 問：本票是甲○○強迫你與丙○○簽立的？）對，因為林紹 閔說要轉給甲○○，我說為什麼，我不同意，但甲○○很兇 很大聲，要我簽本票，甲○○說如果我不簽，他就在我家樓 下不走，另外還有說了一些話，我忘了，但當時如果我不簽 本票，他是不會讓我離開的，甲○○還要我叫丙○○下來簽 本票等，丙○○下來後，我在本票上簽名，甲○○拉著丙○ ○的手在本票保證人及款項借用證保證人的地方簽名。這個 過程中林紹閔沒有說話，都是甲○○在說。後來他們 2人在 我們簽完本票時就離開了。因為這件事我和丙○○於100 年 6月底或7月初就趕快搬到台北了。（問：林紹閔、甲○○與 聯合當鋪有何關係？）我不知道。他們 2人也沒有對我提到 聯合當鋪，當初我之所以會向林紹閔借錢，是因為他是我上 開租屋處的鄰居，但後來他就搬走了等語（見偵查卷第352 頁反面至第353頁）。
⑵證人庚○○於本院審理時證稱：（法官問：你本來欠林紹閔 2 萬元，為何會簽10萬元本票，為何會是被告與林紹閔一起 來？）我欠林紹閔錢，當時林紹閔要用錢，結果加加減減之 後我還不起錢，林紹閔才轉給他的。（法官問：10萬元是如 何來的？）加利息才會變成10萬元。（法官問：林紹閔是將 10萬元債權轉給被告？）是。（被告問：我也不曾帶4、5個 人去你租屋處找你？）你那時候有來我家樓下，然後跟林紹 閔下來。（被告問：我是到林紹閔家去？）對，後來你帶林 紹閔過來要我簽本票，簽完本票之後你說要找保人，我說我 沒有辦法找保人，你說那就請我男朋友，我才叫我男朋友下 來，我男朋友當時不願意做保人，你卻說一定要，不然你不 放我們走，所以他只好做保了。當時的情形確實是這樣，然 後你說要10天給 1萬，我付不出來所以才跑走。（法官問： 你說你會跑到台北是因為他們討債會很兇，會怕才搬走的嗎 ？）對，會怕才搬走等語（見本院卷第75頁反面至第77頁） 。
⒉關於證人丙○○之證述如下：
⑴證人丙○○於偵訊證稱：（問：你是因女朋友庚○○向甲○ ○借錢才認識甲○○？）庚○○不是向甲○○借錢，而是向 甲○○的朋友林紹閔借錢，林紹閔當時是我們租屋處的鄰居 ，我不知道他的真實姓名，我不知道要怎麼聯絡他。（問： 庚○○是何時向林紹閔借錢？）應該是我們搬到台北前1 年
的事，但詳細時間我記不得了，是在我們當時頭份中央路租 屋處借的，林紹閔1人前來，我女朋友有簽本票1張及提供身 份證及健保卡雙證件正本，至於簽多少面額本票我沒有注意 。當時好像是借2、3萬元。利息如何計算，有無預扣利息， 這我不太清楚，我沒有注意。（問：你能夠提供林紹閔的聯 絡方式？）沒辦法。我連林紹閔的名字我都不知道怎麼寫。 （問：你女朋友借這筆 2萬元有無還清？）我不太清楚，好 像有吧！我只知道她繳了很久的利息。（問：後來怎麼扯到 甲○○？）有一次我在當時中央路租屋處，詳細時間我忘記 了，庚○○帶著林紹閔上來，然後叫我下去，一下去就看到 甲○○，這是我第一次看到他，林紹閔說他沒有錢了，要我 女朋友向甲○○借錢，把錢還給林紹閔，但實際上甲○○沒 有拿出錢來給林紹閔，甲○○說算庚○○向他借10萬元，利 息10天l期，10萬元1期利息共 l萬元，甲○○又要我在本票 及借據上簽名當保證人，我不肯，甲○○就說那就耗，過程 中甲○○也有大小聲，說現在欠錢都不用還，那就叫人來處 理，當時我聽到我會怕，後來我們 4人在樓下耗了很久，中 間我有到樓上拿證件下來，後來是林紹閔拿著 2張像借據的 東西，甲○○抓著我的手在本票上及借據上簽名並按指印， 我印象中是簽了 2張本票，甲○○還要我提供身份證及健保 卡，他說要影印，但後來沒有把身份證正本還給我，只有還 我健保卡。…後來我們二人就跑到台北了，我聽我母親說甲 ○○有帶人到我老家即我戶籍地灑冥紙及潑油漆，因為老家 都是住老人家，所以沒有報警，也沒有拍照，但發生的前幾 天甲○○有傳簡訊給庚○○，簡訊寫不出來不給錢不要讓他 找到，否則他會到我老家找我家人要錢，所以我確定應該是 甲○○帶人去我老家的。但我與庚○○手機都換過了，所以 沒有保留該簡訊等語（見偵查卷第353頁反面至第354頁）。 ⑵證人丙○○於本院審理時證稱：（被告問：之前你是否要替 庚○○做保？）我沒有，我那時候說我不要簽，你說不簽不 能走啊。（法官問：100年6月中旬，被告與林紹閔到庚○○ 租屋處，被告說「不簽本票，他就不離開」等語脅迫庚○○ ，並強拉你的手簽立本票，以此使你與庚○○共同簽立面額 各5萬元之本票2張是嗎？）是。（法官問：庚○○原來只借 2 萬元，後來為簽立10萬元本票？）我不知道，因為我不簽 ，他們不走，也不讓我們走，他們有點蠻凶的，就是類似不 簽大家都不要走，要等到我簽為止。（法官問：後來你們就 跑到台北去？）交了 1萬元之後過幾天，我們就跑到台北先 住我「阿媽」（台語）家，因為我怕他又來租屋處找我們， 因為我是第一次遇到這樣的事情。（法官問：被告要錢的態
度有那麼兇惡，讓你們跑到台北去不敢再回來？）我們去台 北之後就不敢再回來。（法官問：後來你老家有無受到騷擾 ？）我家人打電話給我說為什麼會有人到我老家去找我要錢 ，後來我就沒有再接到電話，直到有一次早上時候我母親打 電話給我說我老家那邊有人去灑冥紙、潑油漆等語（見本院 卷第73至75頁）。
⒊本案係因台中市政府警察局第一分局員警於101年2月29日至 被告與張惠婷新竹縣芎林鄉○○路000巷00號201室租屋處執 行搜索時，扣得庚○○、丙○○共同簽立之本票 2紙（本票 金額各5萬元）、款項借用證2紙（借款金額各 5萬元）及庚 ○○身分證影本、丙○○身分證正本各 1紙，而循線通知告 訴人庚○○、丙○○到警局製作筆錄，告訴人庚○○、丙○ ○2人始被動地，先後於同年3月13日、同年月18日至該分局 陳述其被害之事實，顯見告訴人庚○○、丙○○ 2人並無誣 陷被告之動機，且證人即告訴人庚○○、丙○○ 2人所為證 述，互核相符，並有告訴人庚○○、丙○○共同簽立之本票 2紙（本票金額各5萬元）、款項借用證2紙（借款金額各5萬 元）、庚○○身分證影本、丙○○身分證正本各 1紙在卷可 資佐證（見偵查卷第257至261頁），足認證人即告訴人庚○ ○、丙○○之證述顯屬可信。
⒊又刑法第304條之所謂 「使人行無義務之事」，乃他人在法 律上、契約上或道德上，本無此作為或不作為之義務，而以 強暴、脅迫之行為，強使人為之或不為之，又就強迫他人所 為無義務之事，縱其中一部分他人有義務為之，但就其他無 義務部分，強使人為之，仍可成立本罪。又刑法第 304條之 強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利， 或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全 受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例參照）。 而本件告訴人庚○○僅向「林紹閔」借款 2萬元，惟被告卻 要求告訴人庚○○、丙○○2人共同簽發本票（本票金額各5 萬元）、款項借用書各2紙（借款金額各5萬元）為擔保，即 要告訴人庚○○、丙○○2人以總共10萬元之本票債務為該2 萬元債務擔保，其擔保顯屬過度，因此上開本票之簽發及交 付，顯非告訴人庚○○、丙○○ 2人所願。而本件被告以告 訴人庚○○欠款太久，應簽發面額5萬元之本票2張作為擔保 始可，乃與「林紹閔」2 人至告訴人庚○○租屋處，由被告 以「不簽本票，我就不離開」等語脅迫告訴人庚○○、丙○ ○，並強拉告訴人丙○○之手簽立本票，以此使庚○○及丙 ○○共同簽立面額各5萬元之本票2張，被告所為顯係以強暴 、脅迫之方式，強使告訴人庚○○、丙○○共同簽發面額各
5萬元之本票2張，故被告所為顯係使人行無義務之事。三、論罪部分：
㈠核被告就如犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第 344條之乘他 人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利罪；就犯罪 事實三、六所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪（共 2 罪 ）；就犯罪事實欄四、五所為，均係犯同法第305條恐嚇 危害安全罪（共2罪）。
㈡被告就犯罪事實欄三之使人行無義務之事犯行，與姓名年籍 不詳之成年男子 2名，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 ；被告就犯罪事實欄四恐嚇犯行，與姓名年籍不詳之成年男 子數名，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告就犯罪 事實欄五之恐嚇犯行，與姓名年籍不詳之成年男子2、3名， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又被告就犯罪事實欄 六之使人行無義務之事犯行，與成年男子「林紹閔」（真實 姓名、年籍均不詳），有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。
㈢按如對於他人之生命、身體、財產等，以現實之強暴脅迫手 段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應 構成刑法第304條之使人行無義務之事罪，而非同法第305條 之恐嚇危害安全罪，又所謂「使人行無義務之事」，指他人 在法律上或契約上本無行為之義務，而以強脅方法使其為之 ，又所謂「妨害人行使權利」，指對於他人本於法律上或契 約上可得行使之權利，而以強脅方法妨害其行使，惟如係單 純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他 人致生危害於安全者，則應認係觸犯刑法第 305條之恐嚇罪 。本件被告係於被害人乙○○所簽立之本票到期後，先後向 被害人乙○○恫稱：「不還錢欠打欠電（臺語）」、「不還 錢就斷腳」等語，要被害人清償債務，即係單純以將來加害 生命、身體之事，恐嚇被害人乙○○，並無使人行無義務之 事或妨害人行使權利，是以公訴意旨雖認被告上開犯罪事實 欄四、五所為均係犯刑法第 304條之使人行無義之事罪，起 訴法條尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，爰均依法變更 起訴法條為刑法第305條第1項之恐嚇罪。
㈣又被告與「林紹閔」係以一行為同時使告訴人庚○○、丙○ ○ 2人行無義務之事，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重處斷。
㈥再被告前於96年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院 苗栗簡易庭96年度苗交簡字第169號判決判處有期徒刑3月確 定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，經臺灣苗栗 地方法院96年度聲減字第1391號裁定減刑為有期徒刑 1月又
15日確定，於96年11月28日易科罰金執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件犯罪事實欄二至六所示有期 徒刑以上之罪，均係累犯，均應依刑法第47條第 1項規定加 重其刑。
㈦被告先後為上開犯罪事實欄二至六所示重利、使人行無義務 之事、恐嚇各罪間，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰 。
五、關於撤銷原判決之理由：
㈠原審認被告就上開重利、使人行無義之事之犯行，事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
⒈被告係於99年10月14日乘戊○○、己○○急需用錢之際，借 款予戊○○、己○○，而取得與原本顯不相當之重利，惟原 判決認定被告重利借款之時間係99年 9月14日，尚有未洽。 ⒉原判決就被告於98年 7月17日簽立本票後一星期內某日及99 年10月中旬某日，恫嚇被害人林清涼還款，所為應係犯刑法 第305條之恐嚇罪，原審認係犯刑法第304條第 1項之使人行 無義務之事，亦有未洽。
⒊原判決主文欄就被告所犯各罪雖載明「其有期徒刑均得易科 罰金」，惟並未諭知易科罰金之折算標準，而僅於定執行刑 時諭知易科罰金之折算標準，顯有未當。
㈡被告上訴不予採取之理由：
被告雖辯稱：伊向戊○○及己○○所收取之利息係 4,500元 ，係按照當舖利率來計算，百分之5係倉棧費，利息收取4分 ，並無收取不當之重利；又乙○○係自願簽立本票，且伊不 曾帶人過去要乙○○還錢，亦未曾恐嚇乙○○如不還錢，要 對乙○○不利；另伊係用協商之方式與庚○○討論還款事宜 ，伊並未強迫庚○○、丙○○簽立本票云云。惟查，被告確 有上開重利、使人行無義務之事及恐嚇之犯行，已詳如前述 ，被告仍執陳詞，否認犯行，其上訴雖無理由，惟本件原判 決事實欄二、⑴至⑸部分（詳原判決第1至2頁），既有前揭 可議之處，而有未洽，被告上訴固未指摘及此，然原判決就 上開部分即屬無可維持，自應由本院將原判決關於此部分予 以撤銷改判。
㈢自為判決之科刑及審酌之理由：
爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途賺取金錢，利用他人急 迫而亟需用錢之際，貸放金錢收取重利牟利，表面上化解他 人一時週轉困境，實則使其陷入漫無止境之還款夢魘，製造 社會問題，危害匪淺，又被告分別威逼被害人乙○○及告訴 人庚○○、丙○○簽立本票逼債之行為，並以摔電話、踹椅
子及言詞恫嚇之方式，逼迫被害人乙○○還款，使被害人乙 ○○及告訴人庚○○、丙○○日夜擔心、畏懼，渠等精神上 受到長期殘害甚為嚴重，告訴人庚○○、丙○○甚至因擔心 安危而走避他處，不敢回家，犯罪情節非微，及被告犯罪之 動機、高職之智識程度、家庭經濟小康及犯罪後否認犯行之 犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
三、無罪部分：
㈠公訴意旨略以：甲○○取得前揭本票後約4、5日，另與 4名 真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於使人行無義務之事 之犯意聯絡，駕車前往前揭庚○○及丙○○之租屋處樓下， 以車阻擋丙○○停放在該處之車輛，且將攜帶之木棒放在其 等乘坐之車旁，使黃、徐 2人得以眼見，甲○○並不斷大聲 喊要庚○○還錢，庚○○受此情勢脅迫不得已而於隔日，在 該租屋處樓下交付 1萬元予甲○○，因認被告甲○○涉犯刑 法第304條第1項之強制罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；復按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其 心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而 為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第 4986號判例參照 ）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例參照）。
㈢檢察官起訴所憑之依據：
公訴意旨認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，無非係以 告訴人庚○○、丙○○於警詢、偵訊之證述及告訴人庚○○ 、丙○○身分證影本、款項借用證及本票影本各 2份為其主 要論據。
㈣訊據被告堅決否認有何使人行無義務之事之犯行，辯稱：伊 於100年6月中旬，使庚○○、丙○○簽立本票後，即未再與 庚○○、丙○○見過面，伊並未於簽立本票後4、5日後，帶 4 名男子攜帶木棍至庚○○租屋，大喊要庚○○還錢等語。 ㈤經查：
⒈關於證人庚○○之證述如下：
⑴證人庚○○雖於偵訊證稱：（問：過程中有無遭到暴力討債 ？）在前開我及丙○○簽完本票等，等於要付第一期利息給 甲○○時，因為我沒有錢，所以沒有繳，甲○○是用我向他 借10萬元，利息是1萬元一期10天2,000元，我借10萬（實際 上我根本沒有借錢，是之前向林紹閔借的本金加上利息）， 所以l期利息共1萬元，當天我去上班不在，我聽丙○○打電 話對我說甲○○在我上開租屋處樓下擋住丙○○的車，這件 事要問丙○○比較清楚，後來我趕快籌了 1萬元，隔日上午 我下班後，約好甲○○來租屋處拿 l萬元，之後我和丙○○ 就趕快搬到台北了等語（見偵查卷第353頁）。 ⑵惟證人庚○○於本院審理時證稱：（被告問：簽立本票過後 我們就沒有見過面對嗎？）對，因為簽完本票之後我就跑走 了。（被告問：你的1萬元也不是交給我的？）1萬元我是交 給另外一個。（被告問：交給林紹閔對嗎？）對。（被告問 ：你錢不是交給我的？）對，我是交給林紹閔，他說他要拿 給你。（被告問：後面我們就沒有再見過面了？）對，因為 後來我們跑走了，我們沒有見過面，但是我拿 1萬元給林紹 閔的時候他說要交給你的。（被告問：我也沒有帶4、5個人 去找你們，什麼拿木棒的？）這我沒有看到，可是我男朋友 有看到，我也不知道那些人是誰，因為當時我只有欠你錢。 後來丙○○的媽媽打電話給他說，有人去老家灑冥紙、潑油 漆，因為當時我只有欠你錢，所以我們會講是你做的。我跑 到台北去工作時，你也有傳信息跟我講一些恐嚇的話，所以 我才一直沒有回去。（被告問：這些傳信息、打電話都不是 我做的，我簽本票過後我們就沒有見過面，我也沒有帶4、5 個人去？）你說簡訊、電話不是你打的，但是我不知道，因 為我把錢交給林紹閔，他把錢轉給你。（被告問：我們簽完 本票之後我們就沒有見過面了，也沒有帶4、5個人去找過你 ？）有啊，是有人來我家樓下堵。（被告問：你確定是我去 堵你嗎？）因為當時我只有欠你錢而已，不是你還有誰。（
法官問：為何將 1萬元交給林紹閔？）因為那天是林紹閔打 電話給我說他要來收錢，他再把錢轉給被告。（法官問：交 錢的時間是在堵你的第二天是嗎？）對，林紹閔打電話來要 我下班時交 1萬元給他，他再把錢交給被告，這幾天他就不 會來找我，我就連夜搬走了。（法官問：你們簽完本票後的 4、5天，他們來堵你們的車，然後在那邊叫你們要還錢？） 對，因為當時我只有欠被告錢，我不知道為什麼會有人堵車 子叫我們還錢。（法官問：為何你會覺得堵車叫你還錢的人 是被告？）因為當時我只有欠被告錢，所以我會覺得是他。 （法官問：堵車那天為何不敢下樓去？）因為當時有 4、5 個男生，所以我不敢下去，但我沒有看到被告。（法官問： 4、5個男生的臉孔都有看到，裡面沒有被告是嗎？）我沒有 很清楚的看到那些人的臉孔到底長怎樣，所以不知道那些人 是誰，只知道有4、5個人在那裡。（法官問：你是在什麼情 形下交 1萬元給林紹閔？）因為林紹閔說利息要繳了，我怕 又會有事情，所以我趕快繳 1萬元給他。我交完錢之後就搬 走了，因為我怕還不出錢來等語（見本院卷第75頁反面至第 77頁）。依證人庚○○於本院審理時之上開證述，足認庚○ ○於100年6月中旬簽發本票後約4、5日，雖知有人在其租處 樓下堵丙○○停在該處之車輛，惟庚○○並沒有很清楚的看 到那些人的臉孔，以致於不知道那些人是誰，只知道有4、5 個人在那裡，而因當時庚○○只有欠被告錢，故認為係被告 來向其要錢，且庚○○於翌日係將 1萬元交給林紹閔，而非 交給被告。
⒉關於證人丙○○之證述如下：
⑴證人丙○○於偵訊證稱：（問：過程中有無遭到暴力討債？ ）大概是我和庚○○簽完本票等約4、5天，等於要付第一期 利息給甲○○時，甲○○在我們上開租屋處樓下，開一輛車 帶著3、4名男子，擋住我的車，而且一直打電話給庚○○要 她還利息，而且甲○○在樓下大小聲，要我們還錢，我們後 來有下樓，上來後趕快籌了 1萬元到樓下繳給甲○○，甲○ ○在樓下有對著我們說不給錢，就等著辦喪事。（問：你確 定這次庚○○有在場？）我確定。那時她還沒有上班。（問 ：你想一想是庚○○當場給甲○○ 1萬元，還是庚○○下班 後給的？）我記不太清楚了，好像是下班後給的。（問：該 次與甲○○同來的男子有持木棒？）同來的男子都有下車， 木棒是放在他們車子的旁邊，沒有拿在手上，但應該是他們 帶來的。後來我們二人就跑到台北了，我聽我母親說甲○○ 有帶人到我老家即我戶籍地灑冥紙及潑油漆，因為老家都是 住老人家，所以沒有報警，也沒有拍照，但發生的前幾天甲
○○有傳簡訊給庚○○，簡訊寫不出來不給錢不要讓他找到 ，否則他會到我老家找我家人要錢，所以我確定應該是甲○ ○帶人去我老家的。但我與庚○○手機都換過了，所以沒有 保留該簡訊等語（見偵查卷第353頁反面至第354頁）。 ⑵證人丙○○於本院審理時證稱：（被告問：之後我們沒有再 見過面，我也沒有帶人去找過你？）那在我家樓下的那3、4 個人是誰？（被告問：我不知道，那天我們見過面之後我們 就再也沒有見過面？）為何那麼剛好，你又一直打電話來給 庚○○，說我們如果沒有拿 1萬元的利息給你，就不要被你 遇到。（被告問：那不是我打的？）那不是你打的嗎？（被 告問：那應該是林紹閔打的。）我不清楚你與他是什麼關係 ，我只知道我們跑去台北的時候你也有打電話來說如果我再 不還你錢，你要跑到我家去灑冥紙、潑油漆，還叫我們把棺 材準備好。（被告問：這些話我沒有說？）你沒有說嗎？（ 被告問：我是說在簽完本票之後，我們就沒有再見過面？ ） 對啊。（法官問：簽立本票4、5天之後，被告用他車子有擋 住你們租屋處之車子？）時間久隔我記不清楚正確時間，只 記得那天我要上班，我女朋友也有接到他的電話說他在我們 家樓下，要我們趕快還他那 1萬元。（法官問：隔天為何交 付 1萬元？）我不清楚他跟庚○○說什麼。（法官問：被告 用他的車擋住你的車子那天，被告車內還有其他人持木棍是 嗎？）當時我住處在 2樓，從落地窗往門口看，就可看到門 口2個停車格，我的車停在其中1個停車格裡，他們的車就停 在我車子的後面，還看到有3、4個人在樓下，他也有叫很大 聲，我們鄰居也有出來看，他們那麼大聲的叫，我不敢下去 ，怕被他打死，當天他（指被告）也一直打電話給我女朋友 ，叫我們要拿 1萬元的利息錢給他，我們才趕快籌錢，在第 二天拿 1萬元的利息錢給他，然後我們就跑到台北去工作， 沒有再住那裡。（法官問：第二天是否在租屋處交錢給他們 ？）第二天我不知道我女朋有什麼時候拿錢給他，因為我在 看到他們在樓下之後，我就沒有再出門去上班了。（法官問 ：簽本票後4、5天你說有人堵你的車，那被告是否有到場？ ）我沒有看清楚，我是從 2樓看下去。（法官問：為何會認 為是被告去找你們？）因為當時我們沒有跟人家結怨，只有 欠被告錢，那邊的住戶也不會這樣停車。（法官問：被告當 時有無叫你們還錢？）我是住在比較後面的，就是因為我有 聽到有人叫我們還錢，所以我才出來看的，看見有4、5個人 在我車子的旁邊等語（見本院卷第73至75頁、第77頁反面） 。依證人丙○○上開證述，足認證人丙○○雖於100年6月中 旬簽發本票後約4、5日，在其與庚○○住處 2樓，從落地窗
往門口看見有 1輛車停在證人丙○○自小客車後面，有3、4 個人在樓下，叫得大聲，然證人丙○○並不敢下樓，故其並 未看清楚被告是否在場，惟因當時證人丙○○與庚○○並未 與他人結怨，只有欠被告錢，且那邊的住戶也不會這樣停車 ，故認為係被告帶人來向證人丙○○與庚○○等人索債。 ⒊綜上所述，本件被告既堅決否認有於100年6月中旬告訴人庚 ○○、丙○○簽發本票後約4、5日，至告訴人庚○○租屋處 樓下，以阻擋告訴人丙○○自小客車及持木棍大聲喊叫，要 告訴人庚○○還錢之犯行，且證人即告訴人庚○○、丙○○ 亦均於本院審理時到庭證稱：渠等當時不敢下去，僅從 2樓 落地窗看到有人在樓下，叫得很大聲，並未看清楚被告是否 在場等語，且亦查無其他積極證據足以證明被告當時確有在 場，再參以告訴人庚○○於翌日又係將 1萬元交付予「林紹 閔」，而非交付予被告，故自不得僅以告訴人庚○○、丙○ ○證稱渠等於斯時並未與人結怨或積欠他人債務等語，即遽 以推認被告於當時必定在場，而為此使告訴人庚○○還錢之 無義務之事，而公訴人所提出之證據，其為訴訟上之證明， 尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，本件檢察官所提之各項直接證據及間接證據，並 無從證明被告有上開使人行無義務之事之犯行，依現有事證 ，尚無法使本院形成被告確有上開使人行無義務之事之犯行 之有罪心證。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有 公訴人所指之上開使人行無義務之事之犯行，自不得僅以斯 時告訴人庚○○、丙○○並未與人結怨或積欠他人債務，即 以推測之方式遽認被告有上開使人行無義務之事之犯行，被 告上開使人行無義務之事係屬不能證明，基於無罪推定之原 則，自應就此部分為被告無罪之諭知。
㈥原審疏未詳查，就被告上開使人行無義務之事之犯行遽予論 罪科刑，容有未洽，被告上訴意旨堅決否認上開使人行無義 務之事之犯行，據此指摘原判決不當，為有理由，是以自應 由本院將原判決關於被告此部分使人行無義務之事予以撤銷 ，另就此部分為被告無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第28條、 第304條第1項、第305條、第344條、第47條第1項、第41條第 1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 江 奇 峰
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
附錄法條
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網