古明弘去神岡鄉山上活埋的等語（見警詢卷第259、260頁） 。
(三)另證人陳世宗亦於偵查中證稱：因為時間很久，時間不是很 確定，年份95年是對的。本來是蔡雨霖找古明弘，說要與他 會帳，古明弘打給我說蔡雨霖要跟他會帳，我就要求唐大龍 跟我與古明弘一起去。去的地點在忠明南路舊的華僑銀行樓 上26或27樓，是蔡雨霖的台灣數位科技公司。我們進去後， 蔡雨霖就用手腳毆打古明弘，說全臺中只有古明弘敢騙他錢 ，蔡雨霖就打他，一開始是蔡雨霖一個人打，後來還有3至6 個人打古明弘。（蔡雨霖是否有說要把你們3人押走？）當 時他有講，我記得古明弘跪下來求蔡雨霖原諒，說不關我跟 唐大龍的事，錢財是他跟蔡雨霖的事。（蔡雨霖是否有說要 押古明弘去山上活埋？）當場我沒有聽到，是事後我在○○ 路0段000號13樓A室聽到蔡雨霖講說如果那天晚上沒有處理 ，就會把古明弘帶到大肚山或石岡上活埋……本來蔡雨霖要 叫小弟載我們去，結果後來是我們自己開車去。（當天古明 弘身上是否有受傷？）有被打，應該有受傷，但是他好像沒 有去驗傷，只有說他身上很多地方在痛等語(見98年度偵字 第28477號卷二第18頁反面、19頁）。(四)按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（ 最高法院74年臺上字第1599號判例意旨參照）。又按交互詰 問制度設計之主要目的，雖在於辨明證人供述證據之真偽， 以期發見實體真實，然就實質證據價值面之判斷而言，並無 所謂其證據價值即當然比審判外未經交付詰問之陳述為高之 可言。第以證人所為之供述證據，係由證人陳述其所親身經 歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於 警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於檢察官偵訊後之一段期間 ，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能 力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時 ，能一字不漏完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期 待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容 。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項， 為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時， 其先前之陳述」之情形時，即便為主詰問亦可實施誘導訊問 （刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚
起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後 ，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述 、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警 詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳 述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅 因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或 證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正不一 致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其 於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證 詞之真實性（最高法院96年度臺上字第636號、97年度臺上 字第96號判決意旨參照）。查，本案證人即告訴人古明弘前 後證詞雖有不同，而於原審復經傳拘無著而未到庭，惟綜核 上開證人3人之證詞相互勾稽，就古明弘在陳世宗、唐大龍 之陪同下，至臺中市○○○路000號26樓之全球公司與蔡雨 霖協商債務問題，期間古明弘遭蔡雨霖及其手下毆打，古明 弘並下跪求情，及至古明弘商得林文雄擔任保證人後，蔡雨 霖等始讓古明弘等3人離去之經過情節，3 人前後所供互核 相符；而被告蔡雨霖、鍾易能亦不否認古明弘曾在陳世宗、 唐大龍陪同下，至全球公司會商債務問題，期間曾下跪之事 實，是尚難僅因證人古明弘前後證述之內容未能始終一致， 即全盤否認證人上開證詞之真實性，是應認證人3人就此部 分所述，洵非無稽，應屬可採。至於，證人古明弘就此次與 唐大龍、陳世宗前往全球公司，遭強暴、脅迫乙事之時間， 雖陳述為「96年3、4月左右」「96年10月」之歧異，而證人 古明弘因與被告蔡雨霖債權債務糾紛，前後協商多次，在時 間上難免誤記，而且證人唐大龍於警詢、原審已證述：「95 年10月」，證人陳世宗並已明確證稱：「年份95年是對的」 等語，再參照證人古明弘於99年1月14日偵訊中所述「96年 10月」之證詞，本院認證人古明弘所述「96年10月」應係「 95年10月」之誤記，其在本件證人古明弘受強暴、脅迫之時 間為95年10月間，併此敘明。
(五)雖被告蔡雨霖辯稱：該次伊未恐嚇、毆打古明弘，是古明弘 自行下跪道歉云云，惟按證人陳世宗、唐大龍於偵查及原審 均一致證稱：被告蔡雨霖及在場不詳姓名之男子當日確有毆 打古明弘之行為無訛，而就古明弘當場下跪之因，證人陳世 宗於偵查中證稱：我記得古明弘跪下來求蔡雨霖原諒，說不 關我跟唐大龍的事，錢財是他跟蔡雨霖的事（見98年度偵字 第28477號卷二第19頁）。證人唐大龍亦於原審證稱：我們 在那邊有段時間，有快1個小時，就是過了一段時間，不是 辦法，古明弘就跪下來求蔡雨霖讓我們3人離開，他會趕快
籌錢還給他，意思是這樣；蔡雨霖有講要押去山上，是否活 埋我不清楚，因為當時蔡雨霖罵得多話，一直罵等語（見原 審卷五第157頁正反面），核與古明弘於偵查中證稱：他（ 指蔡雨霖）說本來今天他不要錢的，他要幹掉我們的，因為 我跪下去求情，並說要還錢，且找一個林文雄總經理擔保， 也是他們去台北向林文雄拿本票，是簽了6千萬元，他才答 應放我們走等語大致相符（見98年度偵字第28477卷二第7頁 反面）。則倘若古明弘係出於己意自願與蔡雨霖協商，且蔡 雨霖並無恐嚇、毆打之行為，古明弘何需當場下跪求情？又 證人即被害人古明弘一再指稱：被告蔡雨霖當時曾恫嚇稱如 不還錢，要將伊帶到神岡鄉的山上埋掉等語，核與證人唐大 龍於偵查中證稱：見面時，蔡雨霖就跟古明弘談債務問題， 蔡雨霖當場有叫10幾個小弟來，說今天不還錢的話，要拖去 大肚山種（台語，意指活埋），我印象中是大肚山，可能警 詢筆錄記載錯誤等語大致相符（見98年度28477號卷二第10 頁），雖渠2人等所陳欲埋設之地點不一，惟依渠等所證， 該日蔡雨霖確有以要帶古明弘到山上埋掉等語，對古明弘施 以恫嚇之情節，則屬同一，至渠所言之地點不一，或係被告 蔡雨霖當初恫嚇時所稱之地點即有不同，亦或有可能是因時 隔日久，記憶不清所致，尚難因此認上開2人證述不實；此 觀證人陳世宗於偵查及原審亦證稱：事後我在○○路0段000 號13樓A室聽到蔡雨霖講說如果那天晚上沒有處理，就會把 古明弘帶到大肚山或石岡上活埋等語（見98年度偵字第2847 7號卷二第19頁、原審卷五第172頁反面），益可佐證被告蔡 雨霖該日確有上開恫嚇之情無訛。又證人本陳世宗於原審證 稱：其所在的位置距離古明弘約有證人席至法官的位置，他 們說話內容大聲一點才聽的到，小聲的部分有的無法聽到等 語（見原審卷五第172頁反面），而依證人唐大龍前揭所述 ，其於過程中曾有上前攔阻之情形，而證人陳世宗則未如此 ，亦即，證人古明弘、唐大龍、陳世宗於案發過程中所在位 置並非相同，則證人陳世宗因距離較遠或疏未注意，致未當 場聽聞蔡雨霖之全部言語，非無可能，尚難因證人陳世宗證 稱其未當場聽聞被告蔡雨霖為上開言語，即認證人古明弘、 唐大龍所證不實，並因此為被告有利之認定。
(六)被告陳朝富、魏建宗雖均辯稱該次渠等不在場，並未參與犯 行云云。惟查：
⒈證人即被害人古明弘於98年12月1日偵查時具結證稱：（在 忠明南路該次）當天毆打我們的人有蔡雨霖，其他是站在旁 邊看，有「阿軟」、「阿富」、「建宗」、「阿哲」及其他 7.8個我不認識的人等語（見98年度偵字第28477卷二第7頁
背面）；復於99年1月14日偵查時證稱：這次鍾易能、陳朝 富在場等語（見同上偵卷三第89頁）。
⒉證人唐大龍於原審證稱：辦公室裡面有10幾人，最少8. 9人 ，我認識蔡雨霖、陳朝富、鍾易能這3人，那是我第一次去 跟蔡雨霖見面，魏建宗好像有在，但是我不確定等語（見原 審卷五第156頁反面），惟經辯護人再行確認結果，則明確 證稱：95年10月這次，有看到魏建宗等語（見同卷第165頁 反面）。
⒊證人即共同被告鍾易能於偵查中亦具結證稱：（95年10月間 ）我與陳朝富、魏建宗確實有去（臺中市○○○路000號《 應係303號之誤》26樓），但沒有攜帶任何的棍棒、手槍， 我們過去確實有罵三字經「幹」，並說我們老闆借他錢，他 要交代清楚，我們並沒有恐嚇他，也沒有說要活埋他，沒有 要他簽下本票等語（見98年度偵字第28477號卷二第頁）。 綜上3人所述，顯然被告陳朝富、魏建宗於該日應有在場無 訛。雖證人即共同被告鍾易能於原審翻異前詞，改稱：曾經 在張興泰辦公室看過古明弘、唐大龍、陳世宗3人一起來找 蔡雨霖，當日只有我、唐大龍、陳世宗、古明弘等3人，還 有張興泰、蔡雨霖在場而已；在偵查中說陳朝富等在場是說 我曾經在全球公司看過陳朝富、魏建宗云云（見原審卷五第 17頁正、反面、第19頁）。然查，證人張興泰於原審證稱： 伊是在94年10月，綽號「白目」的黃品洋與蔡雨霖講錢的事 情，黃品洋叫當時林光成即古明弘來解釋資金流向而認識林 光成等語（見原審卷四第154頁），可知古明弘於95年10月 本次事故發生前，早已認識張興泰，惟證人古明弘歷次之警 偵訊筆錄中從未提及該次張興泰在場，而證人唐大龍於原審 亦證稱：我不認識張興泰，95年10月在忠明南路全球公司這 次，他是否在場我不知道等語（原審卷五第169頁反面）， 證人張興泰於原審亦證稱：沒有印象有看到古明弘在場下跪 （見原審卷四第155頁反面），則證人張興泰是否於檢察官 起訴之95年10月間某日古明弘下跪之該次在場，已非無疑。 再佐以證人即共同被告鍾易能陳稱：在忠明南路全球公司， 看過古明弘、蔡雨霖討論債務很多次，10次應該有（見原審 卷五第22頁）；另於原審99年4月22日準備程序時陳稱起訴 書附表編號3部分，我沒有印象有發生過該事（見原審卷一 第127頁）等語，則被告鍾易能何以嗣於原審審理時，突能 清晰記憶以證述該次何人在場？雖證人即共同被告鍾易能稱 該次因古明弘有下跪，故記憶深刻云云，然苟如此，其前於 偵查具結為證時，理應記憶更為深刻而無混淆之虞。參以證 人即共同被告鍾易能與被告陳朝富、魏建宗間具有朋友情誼
，且均受僱於被告蔡雨霖，其於原審證詞顯有相互迴護之嫌 ，復有上開不符之處，即無可採。
⒋又參以證人高嘉琪亦於偵查中明白證稱：當時在場有魏建宗 、「阿軟」、「阿富」……古明弘有跪下來求蔡雨霖等語（ （見98年度偵字第28477號卷二第13頁反面），按證人高嘉 琪原為被告蔡雨霖之女友，而被告陳朝富、魏建宗2人均為 被告蔡雨霖之左右手，其應無指認錯誤之理。而雖其嗣於原 審證稱：在庭被告我比較有印象的是鍾易能在場，我現在想 不起來協調過程中，有無人打或是踢古明弘，我不知道在偵 查中為何回答魏建宗、「阿軟」、「阿富」在場，應該是古 明弘跟我說所有的人都在場，我才誤以為這樣等語（見原審 卷四219頁、223頁），然核諸證人高嘉琪於於偵查中所陳， 乃自述其所見情節，並未提及係聽聞自古明弘轉述，而其嗣 於原審審理時所證，或係因被告等在場有所顧忌，或係因時 隔日久，致無法明確指認在場者為何人，然依其所證，亦非 指斯時在場者僅被告鍾易能1人，是尚難因此即認其於偵查 中所證不實，並因此對被告陳朝富、魏建宗2人為有利之認 定。
(七)再佐以證人唐大龍於原審證稱：當天古明弘有說要開6000萬 元本票給蔡雨霖，蔡雨霖叫古明弘要還6000萬元等語（見原 審卷五第161頁反面、162頁）；及被告蔡雨霖亦自承嗣古明 弘有交付發票人鉦裕工業股份有限公司、面額各300萬元之 支票20紙，金額共計6000萬元（見原審卷一第138頁）；（ 6000萬元金額如何計算？）當時高嘉琪一筆3000萬元，銀貂 7.8百萬，他陸續向我借了1千多萬元，本金總金額約4500萬 元，因為他向我拿3千萬元時，他說保證可以賺到1倍，我說 本金還我就好了，票期拉長到2年半，他說要補貼我利潤， 差額150 0萬元是他原本答應補貼的利潤，他說若他能早日 把錢還我，我再把票還給他（見原審卷五第26頁）等情，及 前揭證人古明弘、唐大龍、陳世宗之證述等情綜觀，足認該 次被告蔡雨霖與在場之鍾易能、陳朝富、魏建宗及不詳姓名 年籍之成年男子等確有毆打古明弘、由蔡雨霖對古明弘稱要 帶其去山上活埋之強暴、脅迫方式，迫使古明弘與蔡雨霖達 成交付6千萬票據債務協商之強制犯行，堪可認定。(八)至於，證人陳世宗於偵查及原審分別證稱：「……進去後， 有人把鐵門就拉下來，應該是不讓我們3人出去。」「當天 在那家公司，沒有提出要求要離開，而且事情沒有處理完， 應該是不可以出來，鐵門是在事情處理完，我們要走時就拉 開；整個過程有說不能離開，蔡雨霖有說要把事情交付清楚 ，他沒有明示，但是沒有交代清楚當然就不能走等語（見98
年度偵字第28477號卷二第19頁、原審卷五第174頁、175 頁 反面），及證人唐大龍前於警詢時證稱：「我們3人到了26 樓後進入蔡雨霖所開設的臺灣數位科技公司內馬上就有一位 不明人士將該公司大門關上不讓我們3人出去」等語（見警 卷第259頁）。然查，本件主要被害人古明弘歷次陳述均未 提及：其與陳世宗、唐大龍進入全球公司後，遭人將鐵門拉 下、大門關上乙情，則證人陳世宗、唐大龍上開所述是否一 時誤記所致，尚非無疑。又，全球公司原營業所之臺中市○ ○○路000號26樓，於本院審理之際，設有鐵捲門乙節，固 有臺中市政府警察局第一分局101年12月7日函附查訪紀錄表 、照片在卷（見本院卷二第12至15頁）。惟該址大樓管理委 員會總幹事胡榕賢陳稱：我知道上址26樓有裝設鐵捲門，但 我不清楚是否在95年之前裝設；及現使用人黃鈺惠陳稱：10 1年初買進上址26、27樓時，就有鐵捲門，非我們公司設置 等語（見本院卷二第13、14頁）。復參照全技公司負責人即 證人張興泰於本院證稱：當時租用上址26、27樓辦公，公司 遷過去時是我裝潢的，當時我並未安裝鐵捲門的裝置等語（ 見本院卷二第109頁），核亦與證人陳世宗所述「有人把鐵 門就拉下來」等情不合，則證人陳世宗所述「有人把鐵門就 拉下來」，及證人唐大龍警詢所述：「有一位不明人士將該 公司大門關上不讓我們3人出去」等語，指陳被告蔡雨霖等 人以此方法剝奪古明弘等3人行動自由乙情（按：起訴書附 表編號3所載犯罪事實，並未記載此部分犯罪事實，但原審 判決認定有此「拉下鐵門」事實，且以此部分與其他起訴有 罪之事實部分有一罪關係，而逕予認定），尚有可疑之處， 自難遽予採信，併此敘明。
二、犯罪事實三部分：
訊據被告蔡雨霖、鍾易能、陳朝富均矢口否認有何此部分強 制之犯行，被告蔡雨霖辯稱：古明弘不下10次向被告詐騙金 錢，直至97年最後一筆，稱可開1年期信用狀至馬爾地夫押 匯，被告又匯千萬至古明弘指定帳戶，後來又不知去向，同 年另一筆250萬，古明弘要求被告借予亞全上櫃公司，也同 樣跳票，被告陸續遭古明弘詐騙之金額，已超過6千萬元以 上，而大部分的資金，均是伊向金主調借，有利息壓力，伊 為了信用，在古明弘避不接電話，一時找到他，總是破口大 罵，但絕無要古明弘開立本票或亮槍之事。美金支票是在97 年末期古明弘與高嘉琪對完帳後，3人同意由古明弘自己面 對高嘉琪，古明弘再與伊對帳，數字已超過6千萬，古明弘 稱沒有支票事開，只有新加坡支票，要求開每張10萬美金， 後來是否有交予會計，伊一直不清楚，只聽陳秀宜提過古明
弘開來的支票是假的云云；被告鍾易能辯稱：伊曾載古明弘 回南投竹山老家，但是是伊一個人載他回去，當時伊在臺中 市○○路000號13樓Ａ室上班，該次是古明弘到該處開會， 古明弘說他沒有車，拜託伊載古明弘回家，該次載古明弘回 去時，他並沒有受傷，並無起訴書所載之犯行云；被告陳朝 富辯稱：伊沒有載古明弘回家過，97年8月間，伊也沒有在 臺中市○○路000號13樓Ａ室毆打過古明弘云云。然查：(一)證人古明弘於98年12月1日偵查時具結證稱：沒有還錢開始 約1個月，是96年間的事，詳細時間忘記了，因為他押了唐 大龍在車上，當時我人在南投，他叫唐大龍打電話給我，他 接過去聽，叫我馬上到復興路2段270號13樓公司找他，【如 果我不過去的話，我全家人都會有事】，所以我就過去了。 這次我去的時候，高小姐在那邊，叫我配合他講話，說我都 沒有還錢，我都沒有回答，後來就跟我說他東西都帶來了， 他錢都不要了，意思是要殺了我，【他就叫他的小弟拿棒球 棍毆打我，他從我的胸部踹下去】，那天有打我的人有「阿 軟」、「阿富」、「建宗」、蔡雨霖、「明鴻(諧音）」、 及其他2、3個我不認識的人，打到我全身都是傷，後來他逼 我帶他們回到竹山我老家，他要見我爸媽，他是叫「阿富」 、「阿軟」跟我回去的，我一路向「阿軟」、「阿富」拜託 ，這是我一個人的事不要驚動我父母，後來「阿軟」、「阿 富」叫我打電話給蔡雨霖，蔡雨霖就說要打電話叫我爸爸接 我，之後我父親有出來接我，他們確定該處是我父母的住處 ，他們才離開，這次簽了1個月10萬美金的支票，總共開22 張給他，是我本人新加坡華僑的支票，我陸續還了幾張支票 的錢，我是匯台幣300萬元作為一張，總共還了2、3張，詳 細的金額忘記了‧‧‧等語（見98年度偵字第28477號卷二 第7頁反面、第8頁）。復於99年1月14日偵查時具結證稱： 大概是97年8月份的時候，我一直沒有去，到8月30日左右， 他就叫唐大龍上車叫唐大龍帶他去我新搬的住處，但沒有找 到我，他叫唐大龍打電話給我，蔡雨霖就接過去跟我說，要 唐大龍帶他去我家我我，【他（蔡雨霖）說要見面不見面自 已決定，並說唐大龍在他車上】，有恐嚇的意思。我就跟他 說我馬上回去復興路一段27 0號13樓，我進去時，就有7、8 個人在外面，【蔡雨霖就站起來從我的肚子踹下去，並說拉 去隔壁，那7、8個人就將我拉到隔壁，就開始打我】，那7 、8 個人裡面有鍾易能、陳朝富、魏建宗等人，那次陳秀宜 不在。（他帶你回家去找你爸爸是耶一次?）97年8月的事情 。是鍾易能、陳朝富帶我回去的，是蔡雨霖叫他們帶我回去 的等語（見98年度偵字第28477號卷三第89頁）。
(二)而證人唐大龍於偵查中具結證稱：時間我忘記了，時間是下 午4點左右，蔡雨霖與綽號阿軟、阿富到我位於臺中市○○ 路0段000號13樓A室找我，要我帶他們去找古明弘，是阿軟 開車，坐我左邊是阿富，蔡雨霖坐前座，找古明弘途中，【 蔡雨霖請我用電話與古明弘聯絡】，有聯絡上，蔡兩霖就把 電話拿過去直接跟古明弘講，蔡雨霖跟古明弘說我打電話給 你，你都避不見面，【你再不出來，你會連累你身旁的朋友 都會有事情】，朋友可能就是指我跟陳世宗，然後就約下午 6點多，在臺中市○○路0段000號13樓A室見面，然後我們4 人就回到復興路一段，能在該處等古明弘，約5、6點，古明 弘就過來，他們就關在房間內談，我不知道他們談的內容為 何，因為我沒有進去。講約1個多小時，綽號阿軟及阿富就 出來隔壁的會議室，然後有5、6個小弟進來，談完後，門打 開，我的感覺是蔡雨霖用三字經罵古明弘，那些小弟很有默 契，就把古明弘拖到隔壁會議室，拳打腳踢，亂打古明弘， 打完後，又把古明弘拖回辦公室，再繼續談，我沒有進去聽 ，後來他們達成協議，門打開出來，蔡雨霖、阿軟、阿富3 人帶古明弘回竹山老家等語（見98年度偵字第28477號卷二 第10-11頁）。於原審亦證稱：97年8月該次，蔡雨霖、鍾易 能、陳朝富有到。6.7點的時侯，古明弘到辦公室，他來就 到小房間，與蔡雨霖2人在裡面。我跟鍾易能、陳朝富在外 面（98年6月1日警詢中你說，約7點之後，有幾個蔡雨霖小 弟就到了，你看到蔡雨霖出手打古明弘，那3、4人把古明弘 拖到另1間繼續打，然後拖到蔡雨霖辦公室這間談事情。有 無此事？）那次他有打他1拳，跟之前情形一樣。有3、4人 拿便當上來給我們吃，看到蔡雨霖打古明弘1拳，就整個圍 過來，把古明弘拖走，拖到另1個房間，裡面好像有1人打古 明弘1拳，把他推到另1個房間，避免他們2人起衝突。前後 大約談了2個小時，最後蔡雨霖、古明弘2人從辦公室出來有 說有笑，好像剛剛沒有發生什麼事情，讓我覺得很奇怪，蔡 雨霖跟陳朝富、鍾易能3人1部車走，他們3人說要送古明弘 回南投竹山的家；事後不知道隔幾天，古明弘交給我幾張新 加坡華僑銀行他自己的支票，叫我送去給陳秀宜，面額好像 是10萬元美金1張，我就拿給陳秀宜，地點在不太記得，不 是惠中路就是在忠明南路，應該是惠中路的樣子等語（見原 審卷五第158-159頁）。而共同被告陳秀宜於原審亦坦承有 收過美金支票等語，另被告蔡雨霖、鍾易能就該日有透過唐 大龍請古明弘回公司處理債務乙節，亦未爭執。(三)則依上開證人唐大龍之證詞，足以佐證證人古明弘指稱伊有 接獲唐大龍之來電，再轉由蔡雨霖接聽，蔡雨霖在電話中告
知唐大龍在其車上，如不出面，會連累其友人，古明弘因慮 及唐大龍安危，迫於無奈返回公司與蔡雨霖協商，蔡雨霖及 其手下於過程中並毆打古明弘，嗣經協商後，古明弘同意以 交付美金支票方式清償債務乙節，應屬實在。按被告蔡雨霖 對古明弘跳票後即避不見面，其當日係訪尋古明弘無著，始 轉而要求唐大龍打電話找古明弘之經過情形並不爭執，則如 非古明弘係因被告蔡雨霖以唐大龍在其車上，暗示古明弘如 不出面，將累及唐大龍等語脅迫，古明弘應無一反常情突應 允回公司商談債務之理；又古明弘到場後即受蔡雨霖及其手 下輪流毆打，協商過程復歷時約2小時，最後始達成協議之 情以觀，古明弘應係懾於被告蔡雨霖等人多勢眾，並遭毆打 之強暴下，始勉強應允蔡雨霖以交付美金支票為償還債務方 式而為無義務之事無訛。
(四)被告蔡雨霖雖辯稱：係古明弘欠款不還云云，然按刑法第30 4條之罪，係以人之自由為其保護之法益，債務人於民事上 固負有返還債務之義務，惟在債務人不依約還款時，債權人 仍應循合法之法律途徑以求償，要非允許債務人於此情形下 ，即得恣意訴諸己力使用強脅手段，違背債務人意願，強令 債務人按其指定之時地與之協商債務或允為一定之清償方式 ，否則當然構成使人行無義務之事。又證人古明弘、唐大龍 均一致證稱該日陳朝富、鍾易能均全程在場，而參以唐大龍 於偵查中明白證稱該日是阿軟開車，坐我左邊是阿富，蔡雨 霖坐前座，顯然印象甚為鮮明，實無指認錯誤之理，是被告 陳朝富、鍾易能空言否認參與犯行，顯係卸飾之詞，均無可 採。本案事證業已明確，被告蔡雨霖、陳朝富、鍾易能共同 強制犯行，均堪以認定，均應予依法論科。
三、被告蔡雨霖之辯護人聲請傳訊證人古明弘，待證事實為：95 年10月間，證人古明弘是否遭恐嚇而向蔡雨霖下跪，其現場 實況為何。查，該名證人經原審傳拘無著，有臺灣南投地方 法院檢察署100年7月29日投檢茂敦100助138字第14655字號 函附南投縣政府警察局竹山分局100年7月19日投竹警偵字第 0000 000000號函及拘提報告書、臺灣桃園地方法院檢察署 100年8月4日桃檢秋愛100助610字第65875字號函附桃園縣政 府警察局平鎮分局100年7月27日平警分刑字第0000000000號 函及拘提報告書在卷可憑（見原審卷五第222至227頁）。又 證人古明弘復因另案多案通緝中，有臺灣高等法院前案紀錄 表在卷（見本院卷二第68頁），可見證人古明弘有所在不明 無法傳喚之情形。而且本案關於上開強制罪之待證事實已臻 明瞭，本院認無再傳訊調查之必要，附此說明。四、論罪科刑：
(一)按刑法第346條之第1項之恐嚇取財罪嫌，行為人主觀上須意 圖為自己或第三人不法所有，若僅以恐嚇方法使人交付財物 ，而無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無 由成立恐嚇取財罪（最高法院84年度台上字第4566號判決意 旨參照）。又按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴 脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權 利，應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬 犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院84年度台非字第194號判決意旨參照）。(二)查證人唐大龍於原審證稱：95年10月該次是古明弘向蔡雨霖 借錢，本來說要還，卻一直沒有還，拖欠很久，蔡雨霖找不 到他，後來聯絡到古明弘，找他過去釐清；97年8月伊還在 復興路金利信公司上班，當時公司已經跳票，有聽古明弘跟 蔡雨霖提到開信用狀需要資金的事；當天（95年10月間）蔡 雨霖叫古明弘還錢，要他還6千萬元，蔡雨霖有講給古明弘 聽，但是我聽不懂，帳務只有他們2人聽得懂等語（見原審 卷五第156頁、162、163頁）。證人陳世宗於原審證稱：古 明弘向蔡雨霖借款，有叫我去簽收領款，錢匯入我帳目，匯 款後錢由古明弘支配；古明弘有將錢匯給自己外面的債權人 ，應該沒有告訴蔡雨霖借錢實際上要還外面的債務等語（原 審卷五第174頁反面、175頁）。證人高嘉琪亦證稱：第1次 是95年底，因為我是在95年8月2日匯款出去，我把錢匯給林 光成（古明弘自稱之名字）指定的陳世宗帳戶，隔幾個月之 後，到95年底，蔡雨霖那時說借2、3個月，因為一直沒有還 款，所以我打電話給蔡雨霖詢問。當時我想說為何沒有還？ 滿多次打電話詢問蔡雨霖錢的下落？……在該次（復興路公 司）協調過程中，有看到一張紙，看起來像是對帳明細表等 語（見原審卷四第21 8頁反面、219頁反面），足認被告蔡 雨霖前與被害人古明弘間，確有投資款及金錢借貸糾糾，且 古明弘確有資金週轉不靈之情形無訛。則被告蔡雨霖辯稱： 其於犯罪事實二、三所示時地係為追討古明弘積欠之債務而 為協商等情，應非無據。又證人唐大龍、陳世宗、高嘉琪均 陳稱：渠等並不清楚被告蔡雨霖與古明弘債務之明細，而依 卷內資料，並查無其他積極證據足以使原審獲致被告蔡雨霖 與被害人古明弘協商之金額，係超逾清償債務或擔保之範圍 ，而具有不法所有意圖之確切心證，核與恐嚇取財罪之構成 要件不合，則起訴書認被告蔡雨霖等犯罪事實二、三所為， 係構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，尚有未洽。
(三)核被告蔡雨霖、鐘易能、陳朝富、魏建宗如犯罪事實二所為 ，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴人認被告另構成 刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，尚有未洽，已如前述。 又被告等於以強暴、脅迫方法，迫使被害人古明弘行無義務 之事，公訴人於起訴書內認被告所犯另構成刑法第305條之 恐嚇危害安全罪，惟如前述，被告等之強暴、脅迫行為，仍 屬於強制他人行無義務之事之強制行為，應僅論以刑法第30 4條第1項之罪，無另成立同法第305條之罪之餘地，公訴人 認被告所為另涉刑法第305條之罪嫌，並請求依想像競合犯 之規定從一重處斷（見原審卷五第154頁），即有未洽。又 因檢察官起訴被告等犯罪之社會基本事實相同，復經法院於 審理時告知被告另涉刑法第304條第1項之強制罪，並經被告 、辯護人、檢察官就此互為辯論，已充足保障被告等之防禦 權，爰予變更起訴法條。被告蔡雨霖、鍾易能、陳朝富、魏 建宗及在場真實姓名年籍不詳之成年男子數人，彼此間具有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(四)又核被告蔡雨霖、鍾易能、陳朝富如犯罪事實三所為，係犯 刑法第304條第1項之強制罪。被告蔡雨霖等人所為，與刑法 第346條第1項之恐嚇取財罪尚屬有間，理由如上；又被告等 以唐大龍之安危對古明強施以脅迫，及復毆打古明弘施以強 暴，乃係於密接之時地接續為之，目的在於強使古明弘協商 債務清償事宜而為無義務之事，應為接續犯之包括一罪，且 依前揭說明，僅構成刑法第304條之強制罪，公訴人認被告 另構成刑法第305條、第346條第1項之罪嫌，並請依想像競 合犯之例從重論以一罪，尚有未洽。又因檢察官起訴被告等 犯罪之社會基本事實相同，復經原審於審理時告知被告另涉 刑法第304條第1項之強制罪，並經被告、辯護人、檢察官就 此互為辯論，已充足保障被告等之防禦權，爰予變更起訴法 條。被告蔡雨霖、鍾易能、陳朝富，及與嗣到場不詳姓名年 籍之成年男子3、4人彼此間，具有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。
(五)被告蔡雨霖、陳朝富、鍾易能就犯罪事實二、三所為，犯意 各別，時空互異，均應分論併罰。
(六)被告蔡雨霖、陳朝富、鍾易能有如事實欄一所載有期徒刑之 前科紀錄，被告蔡雨霖部分於93年9月6日、於97年1月31日 執行完畢；被告陳朝富部分於95年3月11日；被告鍾易能部 分於92年11月10日、97年1月21日執行完畢各情，有各該被 告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告蔡雨霖、陳 朝富、鍾易能等於前案執行完畢後，5年之內再犯本案有期 徒刑以之罪，為累犯，均應依刑法累犯之規定加重其刑（被
告魏建宗部分，就犯罪事實二部分，行為時尚非累犯）。五、維持原審部分判決之理由：
犯罪事實三部分，原審認被告蔡雨霖、陳朝富、鍾易能罪證 明確，適用刑法第28條、第304條第1項、第47條第1項、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規 定，並審酌被告蔡雨霖身為公司企業負責人，不思以合法方 式催討債務，竟夥同其員工即被告陳朝富、鍾易能等以強脅 手段擅自強令被害人協談並充諾清償條件，毆打、脅迫被害 人，造成被害人古明弘身心受創，而被告蔡雨霖係居於主導 地位，被告等犯後均否認犯行，態度不佳，惟念本案係因被 害人古明弘積欠債務且一再避不見面有以致之，及被告等犯 罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情況，就渠等所犯 ，分別量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，及部分不另為無罪之諭知（詳後論述）。其認事用法均 無違誤，量刑亦堪稱妥適。被告蔡雨霖、陳朝富、鍾易能上 訴意旨，仍執陳詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。六、撤銷原審部分判決及量刑之理由：
(一)犯罪事實二部分，原審認被告蔡雨霖、陳朝富、鍾易能、魏 建宗罪證明確，固非無見。惟被告蔡雨霖等人就此部分難認 有何「拉下鐵門」之剝奪他人行動自由犯行，前已敘明（見 前開理由欄丙、一、㈧部分）。原審認定被告蔡雨霖等人有 此犯行，並適用刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，其 認定事實、適用法律均有未合。被告蔡雨霖、陳朝富、鍾易 能、魏建宗上訴意旨，否認犯罪；檢察官上訴意旨，認原審 就此部分所為不另為無罪諭知部分（即原審判決丙㈠部分） ，應為有罪之認定，固均無理由，但原審判決此部分既有上 開可議之處，即應由本院撤銷改判，而其定應執行刑部分亦 失所附麗，應一併撤銷之。
(二)爰審酌被告蔡雨霖身為公司負責人，不思以合法方式催討債 務，動輒夥同其員工即被告陳朝富、鍾易能、魏建宗等以強 暴、脅迫手段，擅自強令被害人協談並充諾清償條件，並毆 打被害人，造成被害人古明弘身心受創，而被告蔡雨霖係居 於主導地位，被告陳朝富、鍾易能、魏建宗居於次要地位， 且被告蔡雨霖等4人犯後均否認犯行，態度不佳，惟念本案 係因被害人古明弘積欠債務且一再避不見面有以致之，及其 等犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情況，就渠等 所犯，分別量處如主文第二至第五項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。又被告蔡雨霖、鍾易能、陳朝富、魏建宗 犯如犯罪事實二所示之犯行，係於96年4月24日以前，合於 中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項規定之基準日之
前，所宣告之刑又未逾有期徒刑1年6月，不在該條例第3條 第1項第15款所定排除減刑之列，均應依該條例第2條第1項 第3款之規定，減其刑期二分之一，並均依該條例第9條規定 ，諭知減刑後易科罰金之折算標準。另就被告蔡雨霖、陳朝 富、鍾易能撤銷改判部分，與上開上訴駁回部分分別定其應 執行刑，並均諭知定刑後易科罰金之折算標準（按：由被告 上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於 原審判決之刑，刑事訴訟法第370條前段固有明文；但檢察 官為被告之不利益而上訴者，自不受前述之限制，此為法條 反面解釋之當然結果，最高法院99年度台上字第4973號判決 意旨參照。本件原審判決後，除被告蔡雨霖、陳朝富、鍾易 能外，檢察官亦為其等之不利益提起上訴，故宣告刑及定應 執行刑部分均無「禁止不利益變更原則」之適用）。至被告 魏建宗部分雖一併撤銷定應執行刑部分，但原審判決有罪部 分已有部分已先行確定（附表編號6部分），故本院不於此 定應執行刑，附此敘明。
丁、不另為無罪部分：
一、公訴意旨另以：95年10月間某日（即犯罪事實二部分），古 明弘、陳世宗、唐大龍到達後全球公司1樓後，蔡雨霖即夥 同鍾易能、魏建宗、陳朝富、陳秀宜、黃敏哲等人先將該3
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網