年度偵字第四一九號偵查卷一第一五０頁、九十八年度偵字 第四一九號卷三第二七０頁、一００年度偵緝第一四六號偵 查卷第二六頁至第二七頁），堪先認定為屬真實。 ⒉被告何慶龍、鄒士榮等人雖辯稱於九十九年六月二十日當日 ，在系爭餐廳辦公室並未對曾麗玲私行拘禁與恐嚇，被告鄒 士榮更辯稱未曾進入系爭餐廳等云云。然曾麗玲在警詢、偵 查、及原審法院一０一年三月二十八日十四時三十分審理中 一致指證稱：「（問：九十七年六月二十日何慶龍等人有無 與約在「新布袋港餐廳」談論債務事情？）有，就是簽那張 本票的事情。」、「（說明當天經過。）「新布袋港餐廳」 的老闆張軼禮要我去他店裡，並來我家載我，到了餐廳已經 大約傍晚六、七點，他要我去辦公室坐，後來何慶龍與他台 中的朋友就來，我之所以知道是他台中的朋友，是因為我在 賭場有看過他們，後來何慶龍與他台中的朋友問我，有無攜 帶錢，我回答沒有帶多少錢，何慶龍等人就要求五萬元，． ．，．他們說還是不夠，我回答這也我沒有辦法，他們說要 想辦法，後來一直談到十二點多，他們說就是還本票上的金 額，並說要求人送錢，否則我不能走，我只好打電話給我前 夫林振雄，我要去「新布袋港餐廳」之前，我有跟我前夫說 ，若是我很晚才打電話給他，就代表我有事情，我跟我前夫 說但我假裝是跟我媽通電話我在電話中說：『媽，我在朋友 這邊，錢不夠，人沒有辦法離開，你要拿錢來，我才能走』 說完電話後，不認識的年輕人，硬把我椅子上拉起來，說要 載我去竹山，我就開始害怕，當時已經十一、二點了，他們 是說「新布袋港餐廳」的老闆〔指張軼禮〕說要休息，當時 我有在拖時間，後來警察來了，我沒有被帶走。」、「（問 ：當天在「新布袋港餐廳」的人，有那些人？）何慶龍與台 中朋友，另外一個就是在庭的連家祥（當庭指認），其他人 我就不認識。」、「（問：連家祥有無做什麼動作？）他就 是硬要把我拉去竹山，我在拖延說，我媽馬上會拿錢。」、 「（問：在場的人，有做出不讓你離開現場的舉動？）講話 說，他們說我帶的錢不夠，其他你今天不管怎麼樣，要些錢 很難收，並且硬要拉我的手跟他們走。」、「（問：當天在 現場負責看守的人行動否？）就是何慶龍的台中那群人，我 要去那裡，他們就跟我去那裡，連上廁所，他們都跟我去。 」、「（問：當天為何會跟張軼禮去「新布袋港餐廳」？） 因為張軼禮去我霧峰家中載我去，張軼禮說何慶龍要向我收 錢討錢。」、「（請審判長提示九十八年偵字四一九號卷一 第三五頁至第三六頁警詢筆錄，你在警詢中回答有亮槍給你 看，而鄒士榮是司機、范育勝則一直要拉你到竹山、連家祥
與范育勝負責看住你；他們要我家人晚上十一點拿錢來如果 不拿錢來就要把我帶回竹山要找討債公司到你家並擋住門不 讓你離開，你感覺被張軼禮騙到「新布袋港餐廳」等語）（ 問：是否為真實？）事情的經過就大概是這樣。」、「（問 ：你當天有無與何慶龍表達要離開的意思？）有，我說也要 讓我回去想辦法借錢看有沒有辦法還你，他們回答說就是要 你家人或是其他要借你錢的人送過來。」、「（問：何慶龍 當天有無跟你說要是今天沒有看到這十二萬多元，就要讓你 沒有辦法離開及因為你是女孩子所以讓坐椅子上，會打到讓 你全身是傷，要你不要太硬，把錢拿出來等語？）印象中有 。」、「（問：上開話語會讓你害怕？）會。」、「（問： 【鄒士榮說你很皮，是要讓人載到竹山你才會怕】？）【有 】」。」、「（問：是否有說十一點前來處理債務如果沒有 在十一點前拿錢，要把你載運到竹山毆打？）有。」、「（ 問：上開話語是否會害怕？）會。」、「（問：九十七年六 月二十日你到了「新布袋港餐廳」，你一直都在辦公室內？ ）是，除了廁所，我沒有到辦公室以外其他地方。」、「（ 問：在場的陳洸旭，是否就是你記憶中的台中朋友？或是當 天他在現場？）【我印象中就是連家祥與鄒士榮】（當庭指 認），當時人很多，所以我對陳洸旭沒有印象。」、「（問 ：當天凌晨警察來時，你是否就感到安心且身心受到保障？ ）是。」、「（問：案發時，既然何慶龍等人有看守你的行 動，為何你可以打電話給兒子、朋友等人？）他們當時在旁 邊，叫我打電話找人拿錢來。」、「（問：當天在「新布袋 港餐廳」你有無跟在場的人說要離開？）我有跟何慶龍那群 人說可以讓我走，他說要叫人拿錢來我就可以走了。」、「 （問：何慶龍除了跟你說上開拿錢來就可以走之話，有無說 其他話語或動作阻止你離開？）就是如我剛剛所述，要載我 去竹山，及把我從椅子硬拉起來，其他就沒有。還有去廁所 時，他們把我看守住，廁所在辦公室外面，有點距離。」、 「（請審判長提示九十八年偵字四一九號卷一第三五頁至第 三六頁警詢筆錄）（問：你在警詢中回答何慶龍在門擋住我 不讓我離開，把我推倒沙發上坐等語語，這部分與你今日回 答不同，有何意見？）．．．，因為當時人很多，也有人擋 門口，我沒有辦法走出去，我坐在沙發上，硬把我從沙發上 拉起來，但沒有把我推倒在沙發上。」等語明確。並核與被 告何慶龍供稱：系爭本票我交給范育勝，當天鄒士榮去帶連 家祥到系爭餐廳等語（九十八年度聲羈四卷第九頁、九十八 年度偵字第四一九號卷四第九頁），連家祥在警詢與偵查中 陳稱：九十七年六月二十日我與陳洸旭到「臺灣高鐵」烏日
站後，有人〔指被告鄒士榮〕載我與陳洸旭到系爭餐廳，． ．．，【我與該名男子〔指被告鄒士榮〕進入系爭餐廳後】 ，【該名男子〔指被告鄒士榮〕向一名女生討債】（九十八 年度偵字第四一九號偵查卷三第二六九頁），足認被告何慶 龍、鄒士榮、與連家祥、范育勝等人確於九十七年六月二十 日在系爭餐廳內向曾麗玲催討債務。又被告鄒士榮雖辯稱伊 未曾進入系爭餐廳，然曾麗玲在警詢中指證稱：鄒士榮是司 機（九十八年度偵字第四一九號偵查卷一第三九頁），在偵 查中指證稱：鄒士榮有進去系爭餐廳，他都進進出出，鄒士 榮應該知道何慶龍他們在做何事情，鄒士榮走到我旁邊跟我 說，我很皮，是要被人載到竹山，我才會怕嗎？當時何慶龍 要鄒士榮在外面顧著，鄒士榮跟我講話的口氣也是很兇的樣 子等語（九十八年度偵字第四一九號偵查卷四第一八０頁） ，已核與連家祥上開證稱被告鄒士榮到「高鐵」烏日站搭載 渠到系爭餐廳後，即進入系爭餐廳向曾麗玲討債等語相符； 且曾麗玲指證被告鄒士榮是幫被告何慶龍開車，為被告何慶 龍司機，有向渠恫嚇與索討欠款，亦核與證人林長謀在警詢 中證稱：當日是何慶龍叫我載他到系爭餐廳，在場的人還有 誰我不知道，只知道有一個幫何慶龍開車的人〔指被告鄒士 榮〕，但我不知道他的名字等語（九十八年度偵字第四一九 號偵查卷四第四九頁）相符，足認被告鄒士榮確有進入系爭 餐廳內，並向曾麗玲催討債務一節明確，被告鄒士榮辯解伊 並未進入系爭餐廳云云，顯屬虛偽，不足採信。 ⒊被告何慶龍、鄒士榮另辯稱並未對曾麗玲施以私行拘禁云云 。然查：
①曾麗玲在原審法院審理中指證稱：「當時我要去那裡，他們 就跟我去那裡，連上廁所，他們都跟我去」、「我當天有何 慶龍表達要離開的意思，我說也要讓我回去想辦法借錢看有 沒有辦法還你，何慶龍當天有跟我說要是今天沒有看到這十 二萬多元，就要讓我沒有辦法離開」、「因為你是女孩子所 以讓坐椅子上，會打到讓你全身是傷，要你不要太硬，把錢 拿出來他們要求人送錢，否則我不能走，我只好打電話給我 前夫林振雄，說完電話後，連家祥便硬把我椅子上拉起來， 說要載我去竹山，我就開始害怕，當時已經十一、二點了， 他們是說因為張軼禮說系爭餐廳要休息，當時我有在拖時間 ，後來警察來了，我沒有被帶走」、「除了廁所，我沒有到 辦公室以外其他地方」、「我打電話給其他人時，他們在旁 邊顧守」等語（原審卷二第一五八頁至第一六九頁），已如 上開所述，指證被告何慶龍等人如何對渠如何施以私行拘禁 過程，先後闡述明確，並無不可採信之處。
②又證人林振雄在原審法院一０一年三月二十八日審理中結證 稱：九十七年六月二十日深夜時，曾麗玲有在系爭餐廳打電 話給我，叫我趕快籌錢，不然人家不讓她走。因為曾麗玲在 電話中有哭，她就說叫我籌錢，又提到何慶龍在系爭餐廳， 我就想不對，我去霧峰分局報警，所以他們就聯絡草屯的派 出所，然後警察就到系爭餐廳（原審卷二第一七一頁）等語 。
③張軼禮證稱：因為曾麗玲與何慶龍的債務沒有協調完成，有 二個何慶龍的小弟對曾麗玲的口氣不好的要債，我在當日下 午十六、十七時就載曾麗玲到系爭餐廳；何慶龍在二十一、 二十二點左右離去，當時曾麗玲仍在系爭餐廳與其他二、三 位年輕人談債務的問題；警員是二十二時三十分至二十三時 到，警員到的時候，系爭餐廳辦公室只有曾麗玲與二、三個 年輕人（九十八年度偵字第四一九號偵查卷一第七九頁、第 一三六頁、原審卷二第一八一頁至第一八二頁）等語。 ④另案被告范育勝在偵查中證稱：「（問：為何女子要報警？ ）應該是何慶龍他們跟她要錢但她沒有錢還，她害怕何慶龍 會對她不利才會報警」等語（一００年度偵緝字第四一六號 偵查卷第二七頁）。
⑤互核上述曾麗玲所指證，與林振雄、范育勝、連家祥、張軼 禮等人證詞，及被告何慶龍、鄒士榮所供述內容，顯見當時 曾麗玲在系爭餐廳，因無法償還系爭本票債務而害怕被告何 慶龍、連家祥、范育勝、鄒士榮等人對渠不利。以常情而論 ，曾麗玲自是已受被告何慶龍、鄒士榮、與連家祥、范育勝 等人施以不法手段壓迫，始假藉向家人借錢理由而打電話向 林振雄求援；且曾麗玲處於單獨面對數名成年男子催討債務 ，如未遭人限制行動自由，豈有可能在無法償還債務而心生 恐慌之際未儘速藉機離去，反仍與被告何慶龍、鄒士榮、及 連家祥、范育勝等人共處一室長達數小時直到深夜，最終更 以佯稱要打電話向家人籌錢而向外求救報警之理？且系爭本 票債務係存在於曾麗玲與被告何慶龍間，當日被告何慶龍已 先行離開，曾麗玲自無繼續留在系爭餐廳必要；由上述客觀 情況予以綜合判斷，堪認曾麗玲確是遭被告何慶龍、鄒士榮 、與連家祥、范育勝等人施以以不法手段而為私行拘禁已明 。
㈢又本案南投縣警察局草屯分局警員在九十七年六月二十日到 系爭餐廳處理之工作紀錄簿影本中，雖然記載曾麗玲與連家 祥、范育勝等人間在系爭餐廳協調債務，並無妨害自由情事 （原審卷一第二０二頁）等語；然曾麗玲在原審法院審理中 證稱：因為當時心想已經安心且平安，所以就沒想這麼多；
因何慶龍的父親跟警察很熟，所以我跟警察說我不要在草屯 做筆錄，我要到台中做筆錄，所以當時我就沒有在草屯做筆 錄；我到警局時覺得疲累，只想趕快回家；我當時沒有跟警 察提到何慶龍有妨害自由之情形，是因為害怕，已經呆了， 並非因為覺得這是債務問題，私底下談即可等語（原審卷二 第一六六頁至第一六八頁）。是曾麗玲當時所以向承辦警員 稱渠與連家祥、范育勝等人在系爭餐廳協調債務，並無妨害 自由情事，僅是息事寧人或是恐懼何慶龍等人事後報復而做 出該陳述，尚難僅憑該紀錄簿上記載即認定被告何慶龍與鄒 士榮並無上開犯行。
㈣另查曾麗玲在警詢、偵查、與在原審法院審理中指稱警員是 在二十四時許深夜抵達現場等語；而張軼禮在原審法院審理 中已證稱承辦警員是在是日二十二時三十分至二十三時間抵 達系爭餐廳等語；二人所陳述警員抵達系爭餐廳時間容有差 異存在。然本院佐以上述員警紀錄簿上記載承辦警員是在二 十四時許抵達現場，此部分警員抵達時間應以曾麗玲所述為 正確，張軼禮關於此之陳述內容，尚不足以採對被告何慶龍 、鄒士榮二人有利之認定。
㈤至於：
⒈連家祥在本院一０一年十月九日十時審理中結證稱：「（問 ：發生在九十七年六月二十日傍晚在草屯「新布袋港餐廳」 這個案件，你還有沒有印象？）稍微有印象。」、「（問： 你是從臺北下來的嗎？）對。」、「（問：誰去哪裡接你？ 是否去高鐵接你？）我忘記了。」、「（問：你到餐廳的時 候，你有沒有餐廳進去裡面？）有。」、「（問：鄒士榮有 沒有進去餐廳？）不清楚。」、「（問：你有聽到鄒士榮跟 曾麗玲說「妳很皮，是要讓人載到竹山妳才會怕」這句話嗎 ？）我沒聽到。」、「（問：你有看到鄒士榮到餐廳裡面去 嗎？）我真的都不認識。」云云；被告何慶龍在本院一０一 年十月九日十時審理中證稱：「（問：發生在九十七年六月 二十日傍晚在草屯「新布袋港餐廳」這個事件，你還有沒有 印象？）還有印象。」、「（問：鄒士榮有沒有跟你一起去 草屯？）我沒有跟他去草屯，我拜託他去「高鐵」載朋友。 」、「（問：你到餐廳，他是直接去「高鐵」載朋友嗎？） 對。」、「（問：有沒有說要去餐廳做什麼事情？）沒有， 他不知道。」、「（問：曾麗玲跟你約見面的事情，你有沒 有跟鄒士榮說？）沒有，我只有拜託他去「高鐵」載朋友而 已。」、「（問：你跟曾麗玲在餐廳裡面或外面談債務的事 情？）在他們的辦公室。」、「（問：辦公室跟餐廳的大廳 還有隔間是不是？）是。」、「（問：你在跟曾麗玲談的過
程中有沒有看到鄒士榮進去餐廳裡面？）沒有，我沒有看到 。」、「（問：你看到鄒士榮是在警察來之前或之後？）我 都沒有看到他。」、「（問：你有沒有聽到鄒士榮對曾麗玲 說「妳很皮，是要讓人載到竹山妳才會怕」這句話？）沒有 。」云云；陳洸旭在本院一０一年十月九日十時審理中證稱 ：「（問：九十七年六月二十日傍晚發生在草屯這個事件， 你還有印象嗎？）有。」、「（問：你如何到「新布袋港餐 廳」？）坐「高鐵」，因為當天是星期六。」、「（問：只 有到烏日而已？）對，鄒士榮來載我。」、「（問：鄒士榮 載你到餐廳，你有沒有進去餐廳裡面？）有，我進去馬上出 來，我以為要吃飯，結果那麼多人在談不知道什麼錢，我就 走出來。」、「（問：你走出來以後，你到哪裡去？）鄒士 榮那時候還在車邊，我進去看看，我就走出來了，我說等我 一下，我們出去吧，因為也不關我的事，我沒想到去買香菸 回來，警察就在了。」、「（問：你去買香菸，不是自己走 過去的嗎？）鄒士榮載我去。」、「（問：你下車以後，去 買檳榔再回去餐廳就看到什麼？）因為連家祥在那邊等我， 就看到一群人，警察都在了，那時候警察已經來了。」、「 （問：你一到餐廳的時候，鄒士榮有沒有走進去餐廳裡面？ ）沒有，從頭到尾都沒有。」、「（問：你有聽到鄒士榮對 曾麗玲說「妳很皮，是要讓人載到竹山妳才會怕」這句話嗎 ？）我根本沒有見過曾麗玲，所以我不知道他跟她講什麼。 」、「（問：從「高鐵」到草屯這個路程中，鄒士榮有沒有 跟你說今天來草屯的目的要做什麼事？）沒有，因為他也常 下來找我，就去吃飯喝酒，酒肉朋友。」、「（問：有沒有 跟你說要跟何慶龍去跟曾麗玲討債？）沒有，沒有講到這個 事情。」，亦即連家祥、被告何慶龍、與陳洸旭三人分別證 稱被告鄒士榮並未進入系爭餐廳，亦未聽聞被告鄒士榮要向 曾麗玲催討欠款時出言恐嚇云云。惟被告鄒士榮確有與被告 何慶龍、及連家祥、范育勝在上開時間、地點，向曾麗玲催 討時，對曾麗玲以上述不法手法而私行拘禁乙節，除據曾麗 玲指證在卷，並核與連家祥、張軼禮、范育勝上開證述情節 相吻合，已堪認定確有其事，是連家祥翻異前詞及與被告何 慶龍、陳洸旭在本院上開證述內容，皆不足以採對被告鄒士 榮有利之認定，併比敘明。
㈥綜上，被告何慶龍、鄒士榮、與連家祥、范育勝共同私行拘 禁曾麗玲犯行，事證明確，堪為認定。
㈦末查，起訴書雖認被告何慶龍有向曾麗玲以加害生命、身體 之「請家人十一點前拿錢來處理債務，如未於晚上十一點前 拿錢來，要將曾麗玲押至竹山鎮毆打」等語。然曾麗玲在偵
查及原審法院審理中一致證稱被告何慶龍已經先走，是因為 系爭餐廳已經要關門，所以連家祥要渠打電話籌錢，否則要 押至竹山鎮，所以渠才會打電話求救等語，是以，該等言論 應是連家祥所為，起訴書此部分記載應予以更正，附此敘明 。
三、如犯事實欄三部分：
㈠被告何慶龍對伊與黃勝宗有支票調度糾紛，並有在九十七年 十一月六日指示鄒士榮駕車搭載林長謀與其他年籍不詳男子 ，前往黃信愛位在南投縣竹山鎮○○路○段○○○巷○○弄 ○○號所經營「冠宏汽車材料行」，毀損玻璃大門，致令不 堪用事實部分，並不爭執。但否認有在同年十一月六日回溯 前十餘天前某日許，以電話撥打至黃信愛所持用Ｏ四九－二 六四一八九五號電話，向黃信愛恫稱：「錢不用討了，你給 我小心一點，下一個就是你」等語，辯稱：因為我向黃信愛 的兒子黃勝宗調度支票，後來有糾紛，黃信愛向我父親說這 件事，引起我父親的不悅，而不拿錢支援我經營海產店，我 就叫人去砸他家。我在九十七年十一月六日前幾天，並沒有 恐嚇黃信愛，我只有說：「錢不用討了」，但沒有說：「下 一個就是你」等語。
㈡經查：
⒈被告何慶龍因黃信愛向伊父何勝豐抱怨被告何慶龍與黃勝宗 二人支票調度糾紛，被告何慶龍之父乃心生不悅，不願提供 資金供被告何慶龍開店，導致被告何慶龍心生不滿，而在九 十七年十一月六日間，指示鄒士榮駕車搭載林長謀與其他年 籍不詳男子，前往人黃信愛所經營上述汽車商行，毀損該處 玻璃大門，致令另不堪使用，嗣後由鄒若臣出面與黃信愛達 成調解事實，除為被告何慶龍所不爭執外，並核與鄒士榮、 黃信愛二人在警詢中陳述情節相符（九十八年度偵字第四一 九號偵查卷二第二七二頁、第三０四頁），並有南投縣竹山 鎮調解委員會調解筆錄（警卷第二三四頁）一件在卷可稽， 堪認為屬真實。
⒉被告何慶龍雖否認有恐嚇黃信愛犯行，然此部分犯罪事實已 據黃信愛指證明確；被告何慶龍在原審法院行準備程序中亦 自承稱：我只有說錢不用討了，但是我並沒有說下一個就是 你。因為我想要開餐廳做生意，我要跟我父親何勝豐拿錢， 黃信愛跟我父親說一些有的沒有的，說黃勝宗跑路是我害的 。當時我確實有欠黃信愛錢，我父親聽到黃信愛講那些話之 後就不給我錢開餐廳了，我生氣就對黃信愛說錢不用討了。 我只有說錢不用討了，並沒有說下一個就是你（原審卷一第 九八頁）等語；而從被告何慶龍曾指使鄒士榮等人前往黃信
愛所經營上述汽車商行砸店情況，足認被告何慶龍對黃信愛 懷恨在心，極度怨恨黃信愛，在此情況下，被告何慶龍應無 僅向黃信愛稱「錢不用討了」，被告何慶龍此之辯解，尚有 違常理，難為遽信。
⒊又被告何慶龍在九十七年十月三十一日十四時四分，所持用 ＯＯＯＯ－ＯＯＯＯＯＯ號行動電話與他人通話監聽譯文中 ，有「『科南』〔黃信愛之子黃勝宗〕他父親的有沒有要用 」、「他故意逼的，他跟我父親講的那些話，恁爸就黑白想 了」、「他父親說我跳的那些票，現在『科南』要自殺了， 都還沒跳勒『科南』就跑路了，跟我說成這樣，你不會抓狂 嗎，我跟『科南』說過他父親在臺中欠人的帳我都不會理， 他逼我逼這樣，我才叫人傳真下來，你如果不好意思處理， 我會叫人處理」等語，有該通訊監察譯文一份在卷可參（九 十八年度聲拘二卷第九四頁），顯見被告何慶龍就黃信愛對 伊父親所說的話非常在意，且感到憤怒而亟欲給以報復，被 告何慶龍辯稱僅有向黃信愛稱：「錢不用還了」云云，顯是 事後卸責避就之詞，不足以採信。
㈢綜上，被告何慶龍以加害生命、身體、財產之「錢不用討了 ！你給我注意一點，下一個就是你。」等語恐嚇黃信愛，使 黃信愛心生畏懼，致生危害於安全犯行，事證明確，堪為認 定。
四、如犯罪事實欄四部分：
㈠被告何慶龍對伊與康綿間有債務糾紛，康綿、蔡幃淇因而對 伊提出刑事告訴；並有向林淑貞稱「．．．你跟我的關係被 公開就沒話講了，那我不必替你掩飾太多，我一定不會隱瞞 」、「我明天叫逸凡透過他的關係把我們的關係公開」等事 實，並不爭執。但否認有恐嚇徐瑋汝，及對林淑貞講過上開 言語是氣話，並非要恐嚇林淑貞云云置辨。
㈡經查：
⒈就恐嚇徐瑋汝部分：
①被告何慶龍與康綿、蔡幃淇間因有債務糾紛，康綿、蔡幃淇 因而對被告何慶龍提出刑事告訴；及被告何慶龍有在九十七 年十一月二十七日四時三十四分許、同日四時四十九分許， 接續以所持用門號ＯＯＯＯ－ＯＯＯＯＯＯ號行動電話，撥 打到林淑貞所持用門號ＯＯＯＯ－ＯＯＯＯＯＯ號行動電話 ，向林淑貞聲稱：「．．．你跟我的關係被公開就沒話講了 ，那我不必替你掩飾太多，我一定不會隱瞞」、「我明天叫 逸凡透過他的關係把我們的關係公開」等事實，除據被告何 慶龍供認在卷（原審卷一第九八頁）外，並核與蔡幃淇、康 綿二人在偵查中、徐瑋汝、林淑貞二人在原審法院審理中結
證情節相符（九十八年度偵字第四一九號偵查卷四第五三頁 、第一六四頁，原審卷三第四八頁、第四三頁）外，更有通 訊監察譯文一份（九十八年度聲拘二卷第一０二頁）附卷可 佐，堪認為屬真實。
②又徐瑋汝在原審法院一０一年四月十一日九時三十分審理中 結證稱：「（問：九十七年十月間你父親徐建甯有無向你要 求蔡幃淇撤銷對何慶龍提告？）有。我父親說省事則省，省 麻煩，並叫我小心一點。」、「（問：你父親為何叫你小心 一點？）何慶龍說要到我的店去砸，我的店是作沙龍，店名 是「姿善美」。」、「（問：『何慶龍說要到我的店去砸』 等語是否你父親告訴你的？）是。」、「（問：你聽到你父 親說何慶龍要去你的店砸店是否會害怕？）當然會，我有小 孩。」、「（請求提示九十八年偵字第四一九卷二第一二六 頁至第一二八頁證人徐慧晴筆錄，上開警詢筆錄中你稱你父 親打電話給你叫你回家，說蔡帷淇告何慶龍，叫你勸你妹妹 徐慧雯向他男友蔡帷淇勸說撤銷告訴，否則三日內何慶龍會 到你店內砸店開槍，你聽完恐懼，就打電話跟蔡帷淇說，你 當時的美容店是「渼萱築女子美容ＳＰＡ」等情節，此部分 在警詢筆錄記載是否實在？）（審判長提示九十八年偵字第 四一九卷二第一二六頁至第一二七頁證人徐慧晴筆錄）實在 。」、「（問：警詢筆錄中你父親徐建甯向你講上開事情的 時間為九十七年十二月初，是否實在？）實在。」、「（問 ：本件確切發生的時間為何？）應該是差不多在九十七年十 二月初，即做筆錄之前。」、「（問：你父親在何處跟你剛 剛所稱的恐嚇話語？）在我娘家。南投縣竹山鎮○○巷○○ ○號。」、「（問：你在警詢筆錄稱「渼宣築女子美容」就 是你現在經營的「姿善美美容店」？）是。」、「（問：你 稱你父親向你說何慶龍會到你的店砸店等語，你父親是當面 或是打電話跟你說？）我父親打電話叫我回家，我回娘家後 ，他才跟我說何慶龍要砸我店的話。」、「（問：你聽完你 父親跟你說何慶龍要砸你店的話，你會害怕的原因？）我有 家庭，我多多少少會有些恐懼，我怕店被砸，也會怕我小孩 ，自己會受到傷害。」（原審卷三第四八頁至第五一頁）； 核與蔡幃淇在偵查中證稱：何慶龍是打電話給康綿的老公， 要我們三天撤回，不然要砸他們大女兒徐慧晴的店等語（九 十八年度偵字第四一九號偵查卷四第五三頁），及林淑貞在 偵查中證稱：當時何慶龍一直揚言要砸徐瑋汝的店等語（九 十八年度偵字第四一九號偵查卷四第四五頁）大致相符。又 被告何慶龍曾分別在九十七年十一月二十五日十五時十二分 許、同日十五時五十二分許，以所持用ＯＯＯＯ－ＯＯＯＯ
ＯＯ號行動電話與林淑貞所持用ＯＯＯＯ－ＯＯＯＯＯＯ號 行動電話通話中亦有：「你婆婆叫姓蔡的來告我，說我恐嚇 你婆婆，恁伯跟妳婆婆說過話嗎？說我恐嚇你婆婆？．． ．你婆婆死了，我不會放過他」、「你先去跟妳公公說，說 你婆婆有告我，恁伯要先嚇你公公」等語；另林淑貞在九十 七年十二月五日十六時五十八分許，以所持用ＯＯＯＯ－Ｏ ＯＯＯＯＯ號行動電話與渠先生徐偉舜所持用ＯＯＯＯ－Ｏ ＯＯＯＯＯ號通話，內容亦提及被告何慶龍一定會處理徐偉 舜母親及妹妹等語，此情皆有通訊監察譯文在卷可憑（九十 八年度聲拘二卷第一００頁至第一０一頁、第一０四頁）， 該等通話內容均足以顯示被告何慶龍因康綿對伊提出告訴十 分不滿，而要採取報復行動，此報復將對象為徐瑋汝；綜合 上開證據，堪認被告何慶龍確對徐瑋汝恐嚇乙情至明。 ⒉就被告何慶龍恐嚇林淑貞部分：
①查，被告何慶龍本部分犯行已經林淑貞在警詢中指證稱：我 聽完上開簡訊後，其實很害怕，因我一直受到何慶龍言語恐 嚇要傷害我家人及威脅要將兩人關係公開，使我畏懼不敢不 順從，讓我長期精神受創（九十八年度偵字第四一九號偵查 卷二第一三四頁）等語明確。而被告何慶龍對伊有在九十七 年十一月二十七日四時三十四分許及同日四時四十九分許， 接續以門號ＯＯＯＯ－ＯＯＯＯＯＯ號行動電話，撥打到林 淑貞所持用門號ＯＯＯＯ－ＯＯＯＯＯＯ號行動電話，向林 淑貞稱：「
．．．你跟我的關係被公開就沒話講了，那我不必替你掩飾 太多，我一定不會隱瞞」、「我明天叫逸凡透過他的關係把 我們的關係公開」事實部分，並不爭執；顯見林淑貞在警詢 中上開指證內容並非無憑。
②又被告何慶龍與林淑貞二人間有不方便為外人知悉關係，已 據徐瑋汝在原審法院審理中證稱：我不方便回答林淑貞與何 慶龍關係（原審卷三第五二頁）外，林淑貞在原審法院審理 中並結證稱：「（請求提示九十八年偵字四一九號卷二第一 三六頁九十七年十一月五日十七時三十分十九秒通訊監察譯 文，這段通話是否你與何慶龍的對話？）（審判長提示九十 八年偵字四一九號卷二第一三六頁九十七年十一月五日十七 時三十分十九秒通訊監察譯文）（問：ＯＯＯＯ－ＯＯＯＯ ＯＯ是否你所持用的手機號碼？）是。」、「（問：既然Ｏ ＯＯＯ－ＯＯＯＯＯＯ是你所持用的電話號碼，這個通訊譯 文與ＯＯＯＯ－ＯＯＯＯＯＯ講話的內容是否你與ＯＯＯＯ －ＯＯＯＯＯＯ的使用人通話的內容？）是。」、「（請求 提示九十八年偵字第四一九卷二第一三九最後一通到第一四
０頁，九十七年十一月二十七日之通訊監察譯文，上開三通 電話通話內容是否為你與何慶龍的對話？）（審判長提示九 十八年偵字第四一九卷二第一三九頁至第一四０頁，九十七 年十一月二十七日之通訊監察譯文）是。」，及「我與何慶 龍在九十七年十一月二十七日四時二十五分十三秒許、同日 四時三十四分十四秒許、同日四時四十九分三十三秒等三通 電話中，討論男女之間事情，我與何慶龍間曾為男女朋友關 係（後改稱是很要好的朋友），我要維持我的婚姻關係，所 以不想讓身份曝光，我結婚後仍與何慶龍是很要好的朋友， 不願意陳述我與何慶龍關係」（原審卷三第四四頁至第四六 頁）等語，上開二人陳述內容互核相符，顯然林淑貞與被告 何慶龍間有不方便為外人知悉關係存在，此何以林淑貞與徐 瑋汝二人在原審法院審理中皆不願意說明林淑貞與被告何慶 龍關係，可得印證。再者，被告何慶龍與林淑貞上開通話紀 錄中，有：「
．．．只要我們關係沒有被發現，財產還是妳的，我要說的 是妳以後不要再打給我，我人不會那麼沒氣？去公開這件事 ．．．」、「你跟我的關係被公開就沒話講了，那我不必替 你掩飾太多，我一定不會隱瞞」、「我明天叫『逸凡』透過 他的關係把我們的關係公開」等語（九十八年度聲拘二卷第 一０一頁至第一０二頁），足以認定被告何慶龍確實有以此 情況要脅林淑貞，林淑貞嗣在原審法院審理中雖陳稱聽到被 告何慶龍說這些話時，並不會感到害怕（原審卷三第四四頁 ）云云，自是事後迴護被告何慶龍之詞，不足以採對被告何 慶龍有利之認定。
③再查，林淑貞在被告何慶龍向渠稱：「你跟我的關係被公開 就沒話講了，那我不必替你掩飾太多，我一定不會隱瞞」、 「我明天叫『逸凡』透過他的關係把我們的關係公開」時， 即反問被告何慶龍：「你現在是在恐嚇嗎？」等語，此有上 開通訊監察譯文在卷可參（九十八年度聲拘二卷第一０二頁 ）；由此亦知悉林淑貞在聽到被告何慶龍上述言語後，是認 定被告何慶龍以此對渠恐嚇，堪認被告何慶龍上開言語，確 已對林淑貞心理造成恐懼，被告何慶龍構犯恐嚇罪，自可認 定。
④被告何慶龍雖辯稱：我與林淑貞的家人很熟，常一起出門吃 飯，為何我與林淑貞做朋友，會威脅她家人，如果真的會威 脅她家人，林淑貞怎麼可能跟我朋友這樣久。我跟林淑貞講 話講的比較大聲或難聽而已，並沒有恐嚇林淑貞云云。惟徐 瑋汝在原審法院審理中已證稱：林淑貞曾因她與何慶龍間關 係與她丈夫有過爭吵或衝突等語（原審卷三第五十頁）；而
林淑貞在原審法院審理中證稱：因為我先生這邊的人他們對 何慶龍的印象不好，他們排斥何慶龍，而我與何慶龍是朋友 ，所以我不希望我先生這邊的人知道我與何慶龍關係等語（ 原審卷三第四六頁），顯見被告何慶龍與林淑貞、徐瑋汝家 人間並未有深厚友誼存在，林淑貞、徐瑋汝家人更要求林淑 貞不要與何慶龍有往來；況且被告何慶龍與林淑貞、徐瑋汝 家人即康綿間復有債務糾紛，而演變為提起刑事告訴程度， 林淑貞在警詢中更指稱：何慶龍一直言語恐嚇要傷害我的家 人及威脅要將兩人關係公開，因何慶龍知道我住處及家人的 生活一切，我怕何慶龍對傷害我的家人等語（九十八年度偵 字第四一九號偵查卷二第一三四頁至第一三五頁），益證被 告何慶龍上開抗辯內容，純是事後卸責避就之詞，不足以採 信。
㈢綜上所述，被告何慶龍因與康綿、蔡幃淇間債務糾紛，因而 分別以上開言語恐嚇徐瑋汝、林淑貞，致使徐瑋汝、林淑貞 二人因而心生畏懼，致生危害於該二人安全犯行，均堪認定 。
五、按證人之陳述部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院九十七年度 台上字第九八七號判決意旨可供參照）。是以，雖曾麗玲、 林永鎮、徐瑋汝、林淑貞、巫佳玲等人先後陳述，有具不一 情形，惟基於人的記憶有所極限，且本案發生時點距法院審 理時已有數年時間間距，前後有所歧異實難避免，自難僅因 上開證人前後不一而謂上開證人證言全部不可採信；而法院 就相關事證詳加調查論列，復綜合被告等人陳述，及其他證 人證言，參互斟酌判斷，始為被告何慶龍、鄒士榮二人有罪 認定，不可僅因上開證人陳述有前後不一情形，即遽認上開 證人證言即不可採信，附此敘明。
六、另查，被告何慶龍之選任辯護人為被告何慶龍辯護意旨略稱 ：「本案因曾麗玲的先生林振雄欠『阿煙』的錢，『阿煙』 欠何慶龍的錢，林振雄平常財務都是曾麗玲在處理，所以何 慶龍才找曾麗玲處理債務，由曾麗玲才簽發本票，曾麗玲到 「新布袋港餐廳」後，竟將現金交給『阿南』，而未交給何 慶龍，而導致演變為糾紛；而曾麗玲在警詢稱何慶龍有拿槍 ，及指訴何慶龍把玩槍部分並非事實，實際上現場並沒有槍 枝，何慶龍自不構成強制罪；另曾麗玲在警詢中稱何慶龍強 押她到竹山，但偵查中與原審法院審理中並沒有提到何慶龍 強押的事情，又從林永鎮等人證詞可知，何慶龍確實沒有強 押曾麗玲及林永鎮到竹山情形。至於林淑貞部分，何慶龍與
林淑貞是熟識的朋友，講話比較不拘小節，並沒有恐嚇林淑 貞意思，且何慶龍已與曾麗玲、林淑貞達成和解，請庭上斟 酌。」等語，資為被告何慶龍提出辯護。被告鄒士榮之選任 辯護人辯護意旨略稱：「原審判決認定鄒士榮有參與九十七 年六月二十日妨害自由案，主要是以曾麗玲證詞為據，但證 人林長謀在偵查中已表示不知鄒士榮有無進入系爭餐廳，而 鄒士榮僅是以車輛搭載陳洸旭、連家祥二人到系爭餐廳，後 就在汽車旁邊，並未進入餐廳，何慶龍亦稱要鄒士榮到「高 鐵」搭載陳洸旭與連家祥時並未告訴鄒士榮是要去討債，鄒 士榮與曾麗玲亦無接觸，原審僅憑曾麗玲證詞認定鄒士榮犯 罪，應有所誤，請求改判鄒士榮無罪。」等語，資為被告鄒 士榮提出辯護。但被告何慶龍、鄒士榮二人何以有上開犯行 ，已經本院依據卷內證據論述如前所述，其等之選任辯護人 上開辯護意旨，均不為本院所採，併予敘明。
七、是綜上所述，被告何慶龍與鄒士榮二人所辯純是事避就之詞 ，均不足以採信；被告何慶龍與鄒士榮二人之選任辯護人辯 護意旨所指亦不足以採對被告何慶龍與鄒士榮二人有利之認 定；被告何慶龍被訴與陳榮凱共同犯如犯罪事實欄一所示強 制罪，被告何慶龍、鄒士榮被訴與連家祥、范育勝共同犯如 犯罪事實欄一所示妨害自由罪，被告何慶龍被訴如如犯罪事