臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第1118號
上 訴 人
即 被 告 李承洧
選任辯護人 林彥百律師
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院103年度
易字第2443號中華民國104年8月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第5175號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於恐嚇罪(即原判決附表一編號4、5部分)及定執行刑部分均撤銷。
李承洧被訴恐嚇罪部分(即原判決附表一編號4、5部分)均無罪。其他上訴駁回。
李承洧上訴駁回部分（即附表一編號1至3部分）所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、李承洧基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，以其門號0000000000號行動電話隨機傳遞行動電話 簡訊之方式向不特定人發送借款訊息，適有陳嬿萁因經營業 務急需資金周轉，而以其持有門號0000000000號行動電話與 被告上開行動電話聯絡後：㈠於民國（下同）101年6月間， 相約在臺中市沙鹿區合作金庫銀行東沙鹿分行前，李承洧趁 陳嬿萁因急需用錢，復向親友或銀行借款均不及支應之急迫 之際，貸予陳嬿萁現金新臺幣（下同）50萬元；㈡另基於重 利之犯意，於101年9月4日，以上開行動電話連絡後，以現 金匯款方式，貸予告訴人12萬元；㈢另基於重利之犯意，於 101年10月15日，以上開行動電話連絡後，以現金匯款方式 ，貸予告訴人14萬元，上開3筆款項均約定每14日為1期，每 期利率為20％（相當於年利率520％），且每7日須開立1張 支票供兌現清償，以取得與原本顯不相當之重利。後陳嬿萁 即開立如附表二所示支票屆期兌現以償還借款，若屆期不能 清償即加計利息開立新的支票換取原先支票，於101年10月 22日最後1筆支票兌現後，陳嬿萁便無力償還，李承洧要求 陳嬿萁另行交付面額130萬元支票，待屆期提示兌現後，即 兩不相欠，陳嬿萁遂向友人借用面額130萬元支票1張，並向 李承洧表示該支票為押票，不能兌現，後經李承洧一再催討 ，陳嬿萁為取回上開面額130萬元支票，遂向友人借貸30萬 元現金於101年12月23日償還李承洧，然李承洧僅返還票號 KR0000000、0000000至019117、0000000、0000000、000000 0、0000000支票8張，仍未歸還上開面額130萬元支票，截至
101年12月23日止，總計已償還263萬9000元。嗣經陳嬿萁報 警處理，於102年2月4日14時30分許，在臺中市沙鹿區光華 路與成功東街口為警查獲，並扣得行動電話１支（含門號 0000000000號SIM卡）、面額130萬元支票1張（支票號碼 EF0000000、發票日102年2月15日）及切結書1紙，始悉上情 。
二、案經陳嬿萁訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之供述證據 ，檢察官、上訴人即被告李承洧（下稱被告）及辯護人於本 院審理時均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，核無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸 前開說明，依法均有證據能力，合先敘明。
二、本件判決基礎之其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護 人於言詞辯論終結前對於各該證據，並未陳明其取得程序有 不合法之情形，其等對於下列各該非供述證據之證據能力亦 無爭執，本院亦未發現有以非法方式取得之情形，應有證據 能力。
三、辯護人於本院審理時固爭執告訴人即證人陳嬿萁（下稱證人 陳嬿萁）警詢筆錄之證據能力，惟該部分筆錄未經本院執為 認定犯罪事實之基礎，辯護人此部分爭執即非有據（見本院 卷第28、35頁）。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承各於101年9月4日、10月15日以現金匯款方 式貸予陳嬿萁14萬元及12萬元等情不諱，惟矢口否認有何重 利犯行，辯稱：伊未於101年6月間借貸陳嬿萁50萬元，陳嬿 萁陸續向伊小額借款，借1次還1次，次數太多伊記不得，有 借幾萬元，也有借10幾萬元，年利息24%（每10萬元半月100
0元），每次借款陳嬿萁均會將上次借款全部清償完畢後， 才借下1次，小額借款均已清償完畢。另伊曾於101年11月底 借貸陳嬿萁130萬元，約定15日1期，1期利息新臺幣1萬3000 元，陳嬿萁迄今僅還款借貸時之利息1萬3000元，其餘尚未 清償云云。惟查：
㈠被告於101年9月4日、10月15日各以現金匯款方式，將12萬 元、14萬元借予證人陳嬿萁；及於102年2月4日遭警查獲， 當場查扣面額130萬元支票、切結書及門號0000000000號行 動電話1支（含SIM卡）等情，業據被告於原審及本院審理時 坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場 照片9張、合作金庫商業銀行東沙鹿分行102年8月15日合金 東沙字第0000000000號函暨檢送帳號0000000000000號陳嬿 萁支票存款帳戶歷史交易明細查詢結果及同銀行帳號000000 0000000號陳嬿萁帳戶存款存摺影本在卷可稽（見警卷第13 至14頁、第17至18頁；偵卷第23、26頁；交查卷第8、37頁 ），復有面額130萬元支票（支票號碼EF0000000、發票日 102年2月15日）、切結書及門號0000000000號行動電話1支 （含SIM卡）扣案為佐（見警卷第19至20頁），此部分事實 相符，堪以認定。
㈡證人陳嬿萁於101年6月開始，因需款孔急，各於101年6月間 、9月4日、10月15日向被告借款50萬元、12萬元、14萬元， 約定每14日為1期，每期利息20%，並為支付本金、利息，於 附表二所示時間，開立如附表二所示支票予被告兌現等情， 業據證人陳嬿萁於偵訊及原審審理時證述甚詳，茲就證人陳 嬿萁於偵訊及審理時之證述，分述如下：
⒈於102年7月18日偵查中結證：「101年6月，因為當時請款 不是很順，家裡及工作都需要用錢，剛好被告打電話給我 ，他跟我說他們那邊有很便宜的借款方式，不用押土地， 只要我本人的支票就可以借款，...但我跟被告說我要借 到50萬元，被告說沒問題，但是要我拿身分證。我們第一 次交錢是101年6月，在合作金庫東沙鹿分行，當次被告拿 50萬元現金給我，...並要我當場開2張合作金庫東沙鹿的 個人支票給被告，金額1張大約是30萬，另1張是31、32萬 ，但是金額我真的忘記了，第1張票期是7天，第2張是14 天...（約定的利息？）14天20%，就是我借50萬元的話， 14天就要還20%利息。...（借50萬元時有無預扣？）沒有 。（130萬元的支票何時給被告？）101年12月，被告硬要 我一定要籌出130萬元給他，因為他說連本帶利我總共欠 他130萬，要我一定要解決。130萬的客票是一位陳先生的 朋友借給我的。（有無向被告說130萬的支票不能兌現？
）有，我跟他說是押票，被告說他須要對金主有個回報。 」等語（見偵卷第17頁背面至第18頁）。
⒉於103年8月27日偵查中結證：「（總共向李承洧借款的次 數？）3次，時間分別是101年6月、9月14及10月15日，金 額分別為50萬元、12萬元、14萬元。（該3 筆款項的利息 如何計算？）...利息20%....」等語（見偵卷第39頁）。 ⒊於104年5月14日原審審理時證述：「（如何認識被告？如 何知曉被告這邊可以借款？）...他有發簡訊...（何時於 何地跟被告借了第一筆款項？）101年6月中旬的時候。（ 借了多少款項？）50萬元。（在何處交款？）合作金庫銀 行東沙鹿分行門口。（當時被告是否拿現金給妳？）是。 妳有無交付任何物件給被告？）支票。（妳交了幾張支票 給被告？）2張。（...面額金額大概是多少？）大概，我 只知道近60萬元，但是2張加起來。...可是那個時候有講 我沒有辦法當期兌付，所以我在後面的時候，有再補開票 給他。（是否用換票的方式？）對，我如果沒有辦法還錢 ，就是用換票。（妳付給被告利息、本金的部分，是否都 是開支票給被告，再兌現的方式？）對，都是支票。（ ...妳是否有跟被告借了1筆12萬元的款項？）是。（被告 是否將這12萬元的款項，直接匯到妳的帳戶？）匯到乙存 。（當時約定第二筆借款的12萬元，其利息如何計算？） 一樣。（妳的意思是否指，一樣每7天利息是10%？）對。 （妳是否為了支付這12萬元的利息，在101年9月20日簽發 了1張支票？）沒有，因為那個時候，50萬元並沒有全部 還完，所以是加上去的。（所以是否妳後來的票據，自借 了12萬元之後，妳開給被告的支票就會加上這2筆借款的 本金與利息？）對。（被告實際上是在101年9月4日借妳 12萬元，而且是匯到妳的帳戶裡面去，銀行也有載明存款 人就是被告？）對。（所以妳從101年9月4日所交付的支 票，就已經包括這12萬元加上50萬元，這2筆借款的本金 與利息，所以是否在101年9月4日以後開的票，金額就會 提高？）對。（妳是否在101年10月15日又向被告借了14 萬元？）是。（所以是否在101年10月14日之後所開的票 據，就會變成總共3筆，即50萬元、12萬元、14萬元3筆借 款的本金與利息？）因為在那之後，我就是直接有還被告 1筆現金。（妳是否還記得妳何時還被告1筆多少金額的現 金？）還他30萬元。...後面我已經都沒有辦法再付本利 了，所以他就要求我要開1張130萬元的。（妳是否還記得 這張130萬元的支票，約莫於幾月份開立的？）大概是11 月的時候。...我有跟他（被告）說請他不要提示，可是
我也有跟他講說我也確實沒有錢了。（妳是否提到過後來 妳有跟妳朋友借了30萬元，才會後來有30萬元現金交付給 被告？）對。（在何處交給被告的？）在合作金庫銀行東 沙鹿分行過來那條路的全家便利商店門口。...（提示102 年度交查字第482號卷第7頁明細表。這是妳自己紀錄的， 是否應該是101年12月23日給付現金30萬元？）對，這個 是。」等語（見原審卷第63頁背面至79頁背面）。 ⒋綜上足見，告訴人陳嬿萁於偵查中及原審審理時均證述其 因資金需求，接獲被告所傳簡訊因而開始向被告借貸；被 告第1次借款時間為101年6月間，地點在合作金庫東沙鹿 分行前，當場其開立2張面額分別為30餘萬元，相加約為 60萬元支票，第1張票期7日，第2張票期14日，約定利息 為14天1期，每期為20%（即相當於7天利息10%）；若屆期 不能償還，則將原支票面額加上利息後再行開立支票換取 原先票據；借貸次數共計3次；第2次於101年9月4日借貸 12萬元；第3次於101年10月15日借貸14萬元；其於101年 10月22日最後一次以支票兌現後無力清償，多次延票，因 被告要求其須再償還本利總共130萬元，故於101年11、12 月向友人借用扣案之面額130萬元支票交付被告，並向被 告表示該支票係押票，不能兌現，復於101年12月23日向 友人借貸30萬元現金償還被告，同時欲取回該面額130萬 元支票未果，總計給付被告263萬9000元等情，其中關於 告訴人向被告借款時間、次數、金額、交付方式、約定利 息、開立票據經過、償還款項方式及金額等涉及借貸之重 要事項均前後相符，而無瑕疵可指。
㈢參酌證人陳嬿萁開立如附表二所示28張支票清償其對被告之 借款本息，總計233萬9000元之事實，業據證人陳嬿萁於原 審審理時證述甚詳（見原審卷第66至70頁），並有上開合作 金庫商業銀行東沙鹿分行帳號0000000000000號陳嬿萁支票 存款帳戶歷史交易明細查詢結果、28張支票正反面影本、合 作金庫商業銀行南嘉義分行103年4月16日合金南嘉字第 0000000000號函暨檢送帳號0000000000000號莊美芳帳戶開 戶資料暨交易明細、陽信商業銀行股份有限公司103年5月13 日陽信總業務字第0000000000號函暨檢送帳號000000000000 號吳文獻帳戶資料表暨交易明細在卷可稽（見偵卷第23至28 頁；交查卷第9至36頁、第40至45頁、第47至51頁），並經 被告於原審審理時坦承證人陳嬿萁於101年12月23日給付被 告現金30萬清償借款，總計清償263萬9000元乙節（見原審 卷第82頁），被告復於本院審理時陳稱：伊確有收取附表二 所示支票並提示等語（見本院卷第54頁），堪認證人陳嬿萁
上開指訴情節非虛。
㈣再觀諸證人陳嬿萁交付被告兌現之第1、2張支票，面額均為 5萬餘元（即附表二編號㈠、㈡），核與借貸款項約定利息7 天1期每期10%等語大致相符（計算式：50萬元×10%＝5萬元 ）；佐以證人陳嬿萁開立如附表二所示提款日為101年6月18 日起至101年10月22日間各日交付被告兌現之支票，面額自5 萬餘元至20餘萬元不等，及證人陳嬿萁所提出並證稱被告於 101年12月23日其償還30萬元後歸還之8張支票（見偵卷第18 頁），面額自14萬元至30萬元不等，有支票正本共8張在卷 為憑（見核退卷第20至22頁），均有逐漸往上增加情形，核 與證人陳嬿萁指訴若其開立之支票屆期不能償還，則將原支 票面額加上利息後再行開立支票換取原先票據乙節相符；另 證人陳嬿萁證述面額130萬元支票伊有告知被告不能兌現， 且有換票動作等情，亦核與被告於偵訊中自承：陳嬿萁有說 這張票不能軋票進去，軋進去會有麻煩，我有承諾要給他方 便，票要換回去還款還是要正常等語相符（見偵卷第9頁背 面），益徵證人陳嬿萁上開證述與客觀事實相符，足堪採信 。參以被告自陳與證人陳嬿萁之借貸關係係自101年6月開始 陸陸續續借到101年11月等語（見原審卷第42頁），及證人 陳嬿萁上揭所述暨附表二編號㈠、㈡所示支票所載日期及數 額，堪認證人陳嬿萁所證有於101年6月間向被告借貸50萬元 、14天1期、利息20%乙節為真。從而被告辯稱伊未於101 年 6月間借貸陳嬿萁50萬元云云，即非可採。
㈤按證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之 內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢 察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受 檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力 有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全 供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時 ，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。從而，經交互詰 問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之 陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時 之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先 後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不 得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中 ，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前 證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致， 即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖 稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟 酌其他情形，作合理之比較，定其取捨（最高法院97年度台
上字第96號判決意旨參照）。綜核證人陳嬿萁於偵查中及原 審審理時之證述內容，就其與被告借貸之時間、次數、金額 、交付方式、約定利息、開立票據經過、償還款項方式及金 額等涉及借貸之重要事項內容，前後證述一致，並無重大歧 異，已如上述。證人陳嬿萁所述固有部分先後不一情形，惟 不影響於本件被告重利事實之認定，分述如下： ⒈證人陳嬿萁於102年7月18日偵訊中固曾證稱其於警詢時所 述50萬元每7天1期，利息10萬元為真（即每7天利息20%， 見偵卷第17頁背面），而與其在原審審理時略有不一。惟 觀諸其於同日偵訊時經訊以：「約定的利息」，其則另證 稱：「14天20%，就是我借50萬的話，14天就要還20%的利 息。」（見偵卷第17頁背面），與其於103年2月18日檢察 事務官訊問時證稱：第一次在101年6月伊向被告借50萬元 ，利息是14天1期，1期10萬元，7天1張票，面額至少5萬 元，多的部分還本金，第2次是101年9月借12萬元，利息 也是14天、20%，第3次是101年10月，利息也是14天、20% （筆錄誤植為20萬）等語（見交查卷第4頁正背面），及 於原審審理時所證：向被告借款50萬元，約定利息是14天 為1期，1期10萬元，但是票要7天開1張，1張面額至少要5 萬元，12萬元的利息一樣，開7、7就7天這樣子，7天利息 10%，最慢7天就要給付1次等語（見原審卷第66、69頁、 第75頁背面、第76頁背面、第77頁背面），互核相符。可 知證人陳嬿萁與被告約定14天1期利息20%，惟因受被告要 求而每7天開立1紙支票清償，致證人陳嬿萁混淆1期究為 14天或7天，同時影響利息1期究為10%或20%之記憶。辯護 人為被告辯稱證人陳嬿萁關於利息約定指訴前後矛盾，難 以憑採云云，即非可採。
⒉又借款消息來源究為報紙廣告或手機簡訊，與借貸重要內 容無涉，且被告於警詢時亦自承伊以傳簡訊亂槍打鳥方式 傳給不特定之人問有無要借貸等語（見警卷第3頁背面） ，亦核與證人陳嬿萁於原審審理時所證係因被告發送借款 簡訊至其手機，才認識被告等語相符（見原審卷第63頁背 面），是辯護人為被告辯稱證人陳嬿萁關於借款消息來源 ，前後證述不一云云，因與借貸重要內容無涉，無足生影 響於被告重利事實之認定。
⒊證人陳嬿萁於103年8月27日偵查中固曾證稱：3筆借款中 只有50萬那筆有預扣第1期的利息，第2、3次借款就沒有 預扣利息了，借款50萬元實際上只拿40萬元現金等語（見 偵卷第39頁正背面）。然衡以證人陳嬿萁業於102年7月18 日偵查中證述被告第1次借款交付50萬元現金給伊等語（
見偵卷第17頁背面），其於原審審理時亦證述被告3次交 付借款時沒有預扣利息（見原審卷第75頁背面），經訊以 「關於偵訊筆錄倒數第七行，你當時也是跟檢察官講：『 50萬元，有預扣第一期的利息。』，實際上有無預扣利息 的事實？（提示並告以要旨）」，則再證稱：「應該沒有 。」（第76頁背面），則證人陳嬿萁關於第1筆款項有無 預扣固有所不一，酌其於103年8月27日偵訊及於原審審理 時均為一致之證述，並於經提示筆錄指明證述不一處後， 仍為未預扣利息之證述，再衡以後續之2、3次借款亦未有 預扣利息之借款模式，應以第一筆借款時未預扣利息較為 接近真實，再者，被告是否預扣第一期利息，並無礙於證 人陳嬿萁就其餘借貸相關重要事項均前後證述一致之認定 ，依前開說明，本院認不得僅因證人陳嬿萁就此部分供述 未完全一致，即全盤否認證人陳嬿萁證言之真實性。是辯 護人為被告辯稱證人陳嬿萁關於50萬元借款有無預扣之指 訴反覆不一，未能完全吻合，而認其全部證詞均不可採云 云，顯與證人證言取捨法則有所不符，即非可採。 ㈥被告復辯稱陳嬿萁陸續向伊小額借款，借1次還1次，次數太 多伊記不得，有借幾萬元，也有借10幾萬元，年利息24%（ 每10萬元半月1000元），每次借款陳嬿萁均會將上次借款全 部清償完畢後，才借下1次，小額借款均已清償完畢云云。 惟觀諸被告於102年2月4日警詢陳稱：伊貸款130萬元予證人 陳嬿萁，迄102年2月4日為警查獲時，證人陳嬿萁共僅返還1 萬3千元利息云云（見警卷第4頁），與其於原審審理時所陳 證人陳嬿萁於101年12月23日業給付被告現金30萬元清償借 款乙節（見原審卷第82頁），已有齟齬，其所述是否可信， 已有可疑。另被告於102年7月18日偵查中陳稱：「（到底借 陳嬿萁多少錢？）一開始都是小額的借貸，大約10幾萬元， 後來借大筆的金額，就是這筆130萬元...」等語（見偵卷第 18頁背面）；於103年7月1日檢察事務官訊問中陳稱：「（ 你說你總共借陳嬿萁多少錢？）後來她用一張芭樂票跟我換 130萬。（之前咧？）之前都是小額。（比130萬小很多就對 了？）對阿，都是10萬。（最後一次是借130萬？）對。（ 之前都是小額借貸，加總金額低於130萬，前面小額加起來 不到130萬？）那零零碎碎很多次啦。」等語（此部分業經 本院勘驗該日偵訊光碟並製成勘驗筆錄，見本院卷第40頁背 面），設若被告所陳證人陳嬿萁向其借款之金額都是小額， 有借幾萬元，也有借10幾萬元，零零碎碎借很多次，每次借 款陳嬿萁均會將上次借款全部清償完畢後，才借下1次，小 額借款均已清償完畢，僅有最後1筆為大筆借款130萬元，每
15日為1期，每期利息1%，年利息24%，101年11月底借貸陳 嬿萁130萬元，該筆貸款證人陳嬿萁僅還款利息1萬3000元等 節為真，則假設證人陳嬿萁自101年6月1日起至101年10月31 日止（附表二所示28張支票清償期間為101年6月18日至101 年10月22日，合計清償233萬9000元），每15日向被告借款 15萬元1次，則本金部分應為150萬元（15萬×10次｛5個月 間每月借款2次｝＝150萬），以101年6月1日起至101年10月 31日止共計5個月作為期間，及每15日為1期，每期利息1% ，加以複利計算，總計利息金額為16萬5690元（計算式：15 萬×｛1＋1%之10次方｝＝15萬×1.1046＝16萬5690），總 計借還款本利和為166萬5690元（150萬元+16萬5690元=166 萬5690元），與前揭所認證人陳嬿萁自101年6月起至附表二 編號101年10月22日止總計給付被告233萬9000元之款項相 去甚遠，是被告辯稱其多次小額借貸款項給陳嬿萁，借1次 還1次，利息為1期15日1%（相當於年利息24%）云云，殊難 採信。
㈦至於辯護人為被告辯護稱被告未提示130萬元支票，且願意 以切結書90萬元解決債務，足認陳嬿萁假刑事告訴而脫免 130萬元債務云云，與本件被告重利待證事實無關。另被告 已於偵查中自承陳嬿萁請伊不要提示面額130萬元支票，且 面額130萬元支票伊有向銀行查票信，發現一直被退票等語 （見偵卷第9頁背面），可見縱被告將面額130萬元支票予以 提示亦無法獲得款項，一般理性之人均不會再將上開支票向 付款銀行加以提示，徒費時間、精力等交易成本，是辯護人 此部分所辯，無從執為有利被告之認定。又被告與證人陳嬿 萁非至親好友，且被告係以簡訊廣告方式經營放款事業，對 照被告與證人陳嬿萁過去之借貸模式，被告均要求證人陳嬿 萁開立支票，屆期未獲兌現再附加利息開立延期支票予以交 換，且被告自述證人陳嬿萁還款情形良好，均清償完1筆借 款再借貸下1筆等情，若證人陳嬿萁確實向被告借貸130萬元 未清償，被告竟於短短1、2個月輕易退讓立場，不但未計任 何利息，甚至願意犧牲本金40萬元僅求償90萬元款項，顯與 被告及證人陳嬿萁間過往之交易模式及一般常情相違，難認 被告辯解另行借貸證人陳嬿萁130萬元乙情為真，並益徵證 人陳嬿萁指訴130萬元支票簽發係為充先前3筆借貸未清償所 生債務之擔保足採，即被告借貸證人陳嬿萁共76萬元而獲償 共263萬9000元後，願意退讓僅向證人陳嬿萁求償90萬元。 又被告辯稱其曾借貸證人陳嬿萁130萬元，並稱其資金來源 丈人吳茂村於99年12月間出賣土地後贈與之款項，雖有臺南 市○○區○○段00地號不動產異動索引查詢資料、善化區農
會104年6月29日善農信字第0000000000號函暨交易明細、中 華郵政股份有限公司新營郵局104年7月16日營字第00000000 00號函暨交易明細等在卷為憑（見原審卷第100至101頁、第 109至113頁、第137至140頁），惟仍不能作為被告未為上開 3次重利犯行之有利認定。
㈧綜上所述，證人陳嬿萁有於上揭時、地向被告借款，而證人 陳嬿萁明知須支付如此鉅額利息情況下，仍不得不向被告借 款，足見證人陳嬿萁需款孔急，迫於無奈始向經營重利之被 告借款，實已處於急迫之情況下借款，已臻明確。辯護人雖 稱目前民間借貸甚多，認證人陳嬿萁竟為利息高達520%之借 貸，殊難想像云云，惟民間放款交易因無須提供不動產作為 抵押擔保，且可迅速獲取款項應急，利率當然較銀行金融機 構為高，民間私人借貸利率奇高無比，不僅新聞媒體時常報 導，審判實務亦時有所聞，面對經濟困境人人選擇不同，並 無殊難想像之情。且被告上開借款證人陳嬿萁款項利息核算 年息為520%，遠逾民法第205條所規定之法定利率上限即年 息20 %。甚且，以現今低利率時代，金融機構除少數貸款（ 如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額授信）利率高於10 %外，多數貸款利率均在10%以下，及一般民間貸款多為三分 利（即月息3%）等公眾週知之現今經濟狀況及金融市場動態 等情狀相較，被告所收取之利息，顯較一般債務之利息有特 殊之超額，核屬與原本顯不相當之重利，至堪確定。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：查被告行為後，刑法第344條於103年6月18 日 經總統公布修正施行，並自同年月20日起生效。按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。修正前之刑法第344條規定：「乘他人急迫、輕率或 無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利 者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金 」，修正後則規定：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求 助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之 重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下 罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借 貸相關之費用」，經比較新舊法結果，修正後刑法第344條 第1項同時提高法定刑之上下限，並增列第2項，非較有利於 被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第 344條之規定。
㈡核被告所為，均係犯修正前刑法第344條之重利罪。被告先 後分別於101年6月、9月及10月貸放款項予證人陳嬿萁，因
借貸時間已有相當間隔，且每筆借貸金額不同，利息亦各自 計算，為犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢原審審理結果，認被告重利犯行事證明確，適用刑法第2條 第1項前段、（修正前）第344條、第41條第1項前段、第8項 、刑法施行法第1條之1之規定，因而以行為人之責任為基礎 ，審酌被告不以正當方法賺取金錢，竟以手機傳送簡訊廣告 ，利用告訴人急需款項之際，向其收取相當於年息520%之重 利，獲取證人陳嬿萁清償之263萬9000元，犯罪目的可議， 及前無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷，暨犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解、智 識及家庭經濟等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2、3 所示之刑，併宣示易科罰金之折算標準。及說明扣案之行動 電話1支（含門號0000000000號SIM卡），屬被告所有供犯罪 所用，而依刑法第38條第1項第2款規定，於各該主文項下宣 告沒收。另扣案之切結書與支票各1紙，均非屬被告供犯罪 所用之物，毋庸宣告沒收。其認事用法並無違誤，量刑亦屬 妥適，應均予維持。
三、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨略以：證人陳嬿萁關於50萬元借款之訊息來源 、利息利率之約定、收取50萬元時是否預扣利息等節，證述 前後不一，復觀諸附表二所示支票兌現日期、金額，與陳嬿 萁所證14日為1期、每期利率20%亦不相符，況民間借貸甚多 ，陳嬿萁又有何急迫情勢得借難以想像之520%之高利？又證 人陳嬿萁係於101年12月23日左右交付30萬元現金償債，並 經被告於103年7月1日偵訊中確認，故而被告於警詢否認證 人陳嬿萁曾於101年10月中旬償還30萬元乙節，與事實無違 ；另被告於103年7月1日偵查中未曾陳述之前小額借貸加總 金額不到130萬元，原判決以上開錯誤見解認被告所辯不可 採信，並執為判決基礎，容有違誤等語。
㈡惟查上訴意旨所指證人陳嬿萁關於50萬元借款之訊息來源、 利息利率之約定、收取50萬元時是否預扣利息等節，證述前 後不一，復觀諸附表二所示支票兌現日期、金額，與陳嬿萁 所證14日為1期、每期利率20%亦不相符，況民間借貸甚多， 陳嬿萁又有何急迫情勢得借難以想像之520%之高利等節非可 採取，均經說明於前，於此不贅。又證人陳嬿萁係於101年 12月23日左右交付30萬元現金償債之事實，業為被告於原審 審理時所是認，被告於警詢時否認證人陳嬿萁於101年10月 中旬償還30萬元乙節，即屬可採，原判決執此認被告所供不 一，固屬無據，惟除去此部分，仍無足生影響於被告重利事 實之認定；又被告於103年7月1日偵訊筆錄記載「（你總共
借給陳嬿萁多少錢？）最後一次是借130萬，之前都是小額 借貸，加總金額也不到130萬，很零碎。」等語（見交查卷 第24頁），經本院勘驗結果為：「（你說前面小額的加起來 大概多少錢？）那個金額不大，就是有欠才拿，陸陸續續的 。（最後一次是借130萬？）對。（之前都是小額借貸，加 總金額低於130萬，前面小額加起來不到130萬？）那零零碎 碎很多次啦。」等語（見本院勘驗筆錄，本院卷第40頁反面 ），是被告於該次偵訊時並未明確承認小額借貸加總金額不 到130萬元，因此固堪認原偵訊筆錄或有誤載，然被告先前 貸予證人陳嬿萁之款項是否少於或等於130萬元，如前所述 ，亦對於每次借款時間、次數、金額、約定利息、償還款項 方式及金額等涉及借貸之重要事項並不生影響。而本件既經 本院敘明認定被告重利犯行所依憑之證據於前，是上訴意旨 此部分所指，均難認足以推翻被告有罪之認定，被告此部分 上訴為無理由，應予駁回。被告駁回上訴部分（即附表一編 號1至3部分)所處之刑，應定如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。
乙、撤銷改判無罪部分（即被訴恐嚇部分）
壹、公訴意旨略以：李承洧因陳嬿萁遲未返還上開重利借貸款項 ，遂基於恐嚇之犯意，分別為下列恐嚇之犯行：㈠於101年 11月中旬某時，以門號0000000000號行動電話撥打陳嬿萁持 用之門號0000000000號行動電話，對陳嬿萁恫嚇稱：「妳不 得報警，再不還錢要叫道上兄弟把你處理掉」等加害生命、 身體安全之言語，致陳嬿萁心生畏懼，足生危害於安全。㈡ 另於同年12月21日某時，以門號0000000000號行動電話撥打 陳嬿萁持用之門號0000000000號行動電話，對陳嬿萁恫嚇稱 ：「妳不得報警，再不還錢要叫道上兄弟把你處理掉」等加 害生命、身體之言語，致陳嬿萁心生畏懼，足生危害於安全 ，因認李承洧此部分所為另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照 最高法院30年上字第816號判例）。另告訴人之指訴，既係 以使被告受有罪之判決為目的，從而，不得以告訴人之指訴 作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其他必要之證 據，以察與事實是否相符。被害人之陳述如無瑕疵，且就其 他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述
尚有瑕疵，則在究明前，自難遽採為被告有罪之根據（最高 法院61年台上字第3099號判例參照）。且被害人與一般證人 不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使 被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般 證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述 ，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一 證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有 補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依 據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。再按 刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。」，因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92 年台上字第128號判例）。
叁、公訴人認被告李承洧（以下簡稱被告）涉犯上開恐嚇犯行， 無非係以被告之供述、告訴人陳嬿萁（以下簡稱告訴人）之 指訴、遠傳資料查詢等證據資料為其論據。訊據被告堅決否 認有何恐嚇犯行，辯稱：我未曾恐嚇告訴人，我對告訴人很