段、方法、目的、與甲○之關係、所生危害，及被告為國中 畢業，家庭經濟狀況，暨被告已與甲○達成和解（本院卷第 六二頁之和解筆錄）等一切情狀，就被告上開犯罪量處有期 徒刑三年二月，資為懲儆。
七、又刑法第九十一條之一有關強制治療處分之規定，業於九十 四年二月二日修正公佈，並於九十五年七月一日施行，同條 第一項規定：「犯第二百二十一條至第二百二十七條、第二 百二十八條、第二百二十九條、第二百三十條、第二百三十 四條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二 款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪，而有下 列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：徒刑執 行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯 之危險者。依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育 後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者」，已將刑前治療改 為刑後治療，本案被告行為時係在上揭修法之後，是應於被 告徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估， 認為有再犯之危險者，再施以強制治療，附此敘明。乙、無罪判決部分：
一、公訴意旨另以：丙○○又於九十九年七月十日十九時許，到 甲○住處屋外，利用其五歲孫子喚叫甲○，甲○在該時甫沐 浴完畢，且家中另無他人，本不欲開門，然因丙○○令孫子 不斷叫喚，致隔鄰已經注意，不得已將電動門打開，丙○○ 隨即進入，並令孫子在該處看電視後將甲○拉入甲○房間， 令甲○不要講話，配合一點，並表示甲父如此信任，甲○自 己知道如果事情曝光會有何下場，以此情勢壓迫甲○，而違 反甲○之意願，以其性器插入甲○性器之方式，對甲○性交 得逞。丙○○又於九十九年七月十九日下午某時許，在某汽 車旅館，違反甲○意願，強脫甲○衣褲，對甲○性交得逞。 丙○○又分別於九十九年九月中旬、九十九年十月中旬，於 位在埔里鎮愛蘭里之甲○租屋處（地址詳卷，下稱甲○租屋 處），違反甲○意願，以其性器插入甲○性器之方式，對甲 ○性交得逞。丙○○又於九十九年十月二十七日，在同上租 屋處，違反甲○意願，以其性器插入對甲○性器之方式，對 甲○性交得逞。因認丙○○另犯有五次刑法第二百二十一條 第一項強制性交罪嫌等語。
二、證據能力部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百十條 第一款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體
的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 罪，而為無罪之諭知，即無前揭第一百五十四條第二項所謂 「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零 八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理 由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理 法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限， 即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用 。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本 無須於理由內論敘說明（最高法院一００年度台上字第二九 八０號判決意旨參照）。是依上開最高法院判決意旨所示， 上開丙○○五件被訴對甲○犯強制性交罪部分既應為無罪之 判決，自無庸就判決內所引各項證據是否均具證據能力逐一 論述，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨， 依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時， 被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予 採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復 無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院分 別著有二十九年上字第三一０五號、三十年上字第四八二號 、七十六年台上字第四九八六號判例可參。又告訴人之指訴 ，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述， 自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，最高法院八十四年 度台上字第五三六八號刑事裁判意旨參照。再按刑事訴訟法 第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項 規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，亦有最高法院九十二年台上字第一二八號
判例可循。
四、檢察官在起訴書內認定丙○○尚犯有上開五件強制性交犯罪 ，無非係以甲○之指訴內容為據。而經訊據丙○○並不否認 伊有與甲○發生多次性交行為事實，但否認有強制性交犯行 ，辯稱：與甲○性行為，都是與甲○合意等語。五、經查：
㈠關於被告被訴於九十九年七月十日十九時許，在甲○住處， 對甲○強制性交部分：
甲○在原審法院審理中固為證稱：「（問：那妳說第二次是 在妳們家七月十日晚上七點，丙○○有妳們家的鑰匙嗎？） 他沒有我們家的鑰匙。」、「（問：七月十日晚上七點妳們 家還有人在嗎？）只有我。」、「（問：可是妳剛剛說，七 月十日妳是剛剛洗完澡？）對啊。」、「（問：剛洗完澡？ ）嗯。」、「（問：然後他叫他的孫子來敲門？）他叫他的 孫子來敲門。」、「（問：敲門是敲妳家的大門？）沒有， 他是用叫的。」、「（問：他是用叫的？）他一開始有先打 電話給我，他說他到了叫我開門，我不願意，然後他就叫他 孫女一直在外面叫。」、「（問：如果他有先打電話給你， 你應該知道他要來，那妳怎麼還會再開門？）我就不想說， 我就不要開門就好了。我管他來，我只要不開門就好了，我 不知道他會帶他孫子來，他就叫他孫子叫，他自己沒有叫是 叫他孫子叫。」、「（問：那你看到他的時候，妳就可以把 門關起來？）他孫子一直在外面叫，叫得很大聲，隔壁鄰居 都已經在看了。」、「（問：那妳開門了，總是會看到他， 那妳為什麼還要讓他進來？）他已經抓著我了。」、「（問 ：已經抓著妳？妳剛剛說妳有拉傷，已經抓著妳，所以他是 強迫把門推進來的嗎？）門是電動門，按它就已經開了。之 後他也沒有關電動門就進去了。」、「（問：那妳為什麼那 時候沒有呼叫，妳既然是在大門口，妳旁邊應該有鄰居？） 我有叫他放開，有，旁邊有鄰居，就是因為有鄰居我才不敢 叫，我才叫他放開而已，才會去拉到。」、「（問：請問妳 ，妳說第二次被性侵是九十九年七月十日，那一天丙○○是 帶他五歲的孫子去敲門？然後他強拉妳到房間對妳性侵，請 問那天妳是穿什麼樣的衣服？妳記得嗎？）我忘記了。我只 記得是短褲，上衣我忘記了（語調激動）。」、「（問：衣 服有被撕破嗎？）他沒有脫衣服。」、「（問：短褲沒脫掉 ，沒辦法跟妳發生性關係？）他沒有脫衣服，褲子是穿一般 的四角褲，因為我剛洗完澡出來，我不曉得他會出現。」、 「（問：那衣服有沒有被撕破？）只有褲子被拉扯。」、「 （問：妳有沒有受傷？）他只有叫我不要講話。他孫子一直
在外面叫。」、「（問：叫妳不要講話，還有呢？）叫我不 要出聲，叫我要配合一點。」、「（問：叫妳不要出聲，好 ，還有說什麼？）他說，妳自己知道我們兩家現在的關係， 妳爸是這麼的信任我。」、「（問：還有呢？）妳自己知道 如果事情曝光會有什麼下場。」、「（問：好，第二次的時 候妳有說妳不要嗎？）我每一次都有跟他說我不要，我跟他 說你放過我（哽咽哭泣）。」、「（問：我再確認一下，妳 第二次有沒有受傷？身體有沒有擦傷、挫傷、紅腫？）有拉 傷，在爭執的過程當中。」、「（問：那妳有去驗傷嗎？） 沒有，那時候都沒有想要告，我一直都知道我不能告。」、 「（問：．．．第二次的，我再請問一下，妳說丙○○帶他 五歲的孫子去敲門，利用一開門就強拉妳到房間，那請問當 時丙○○對妳性侵的時候，他的孫子在哪裡？）他把他的孫 子鎖在我的門外，他的孫子一直在外面敲門，一直叫他「阿 公」出去，他就一直跟他孫子說，你不要吵去旁邊看電視。 他孫子還是一直在外面敲門，他都沒有理他孫子。」（原審 卷第二二０頁至第二二二頁、第二三二頁至第二三四頁）， 即甲○證稱丙○○是帶其五歲孫子，由其五歲孫子渠在渠屋 外大聲叫喊，因有鄰居注意，渠乃開起鐵捲門，丙○○帶其 五歲孫子進入後，將其五歲孫子鎖在門外，不管其五歲孫子 在房外大聲叫「阿公」出來，而對渠性侵害等語。然甲○既 是因丙○○帶同其五歲孫子，由其五歲孫子在渠住處大門外 大聲叫喊，因有鄰居住意，渠始開啟鐵捲門，在未開啟鐵捲 門前，甲○如何能看到鄰居已在注意？此實容有疑問；又甲 ○稱因丙○○之五歲孫子在大門外大聲叫喊，渠始開啟鐵捲 門讓丙○○與丙○○五歲孫子進入，丙○○進入後又將其五 歲孫子鎖在房間外，讓該五歲孫子在房間外大聲喊叫「阿公 出來」，該五歲孫子如此大聲叫喊之舉，應更會讓鄰居起疑 ，此種情況下，丙○○是否仍有餘裕對甲○性侵害，實值推 研；再者，丙○○既然帶著其五歲孫子在場，如丙○○與甲 ○二人單獨鎖在甲○房間內，難保不會向丙○○家屬告知， 丙○○膽敢如此為之，仍值堪疑；是關於甲○指訴被告於九 十九年七月十日十九時許，在渠住處房間內，對其為性侵害 所為指證內容依一般客觀常情而論，實有一定瑕疵存在；又 依據起訴書與卷證資料，丙○○此部分被訴犯罪，除甲○所 為指證外，實無任何事證可供參佐，丙○○此部分被訴犯罪 ，在甲○所為指證內容仍存有瑕疵情況下，自無法執甲○存 有瑕疵之指證內容作為丙○○不利之認定。
㈡關於丙○○被訴於①九十九年七月十九日下午某時許，在某 汽車旅館、②分別於九十九年九月中旬、九十九年十月中旬
，位在埔里鎮愛蘭里之甲○租屋處、③於九十九年十月二十 七日，在同上租屋處，以違反甲○意願，先後四次，對甲○ 性交得逞，而犯有四次強制性交罪嫌部分：
經查：
甲○所使用上開自用小客車，在起訴書所記載九十九年六月 二十六日下午許，丙○○對甲○性侵後，仍有下列九次進入 「林中林小木屋汽車旅館」（下稱「林中林汽車旅館」）紀 錄：
┌──┬─────────────────┐ │編號│ 時 間 │
├──┼─────────────────┤ │① │九十九年七月十四日十三時三十分至十│ │ │五時十五分 │
├──┼─────────────────┤ │② │九十九年七月十六日十四時三十分至十│ │ │五時五十一分 │
├──┼─────────────────┤ │③ │九十九年七月二十七日九時十四分至十│ │ │一時三十四分 │
├──┼─────────────────┤ │④ │九十九年七月三十一日九時三十四分至│ │ │十一時三十九分 │
├──┼─────────────────┤ │⑤ │九十九年八月六日十一時二十六分至十│ │ │三時二十一分 │
├──┼─────────────────┤ │⑥ │九十九年八月八日九時三十八分至十一│ │ │時二十二分 │
├──┼─────────────────┤ │⑦ │九十九年八月十四日十時二十分至十一│ │ │時零分 │
├──┼─────────────────┤ │⑧ │九十九年九月六日十二時十二分至十四│ │ │時十八分 │
├──┼─────────────────┤ │⑨ │九十九年九月七日十二時十二分至十四│ │ │時十八分 │
└──┴─────────────────┘ 此有「林中林汽車旅館」業務日報表影本九紙在卷可考（原 審卷第六四頁至第七十頁、第七二頁至第七三頁）。而甲○
就上述自用小客車使用情形，在原審法院審理中證稱：＊＊ ＊＊號車子是我的車，之前丙○○會開我的車，．．等語（ 原審卷第二三四頁）；且甲○在本院一０三年一月二十一日 九時十分審理中並證稱渠確有駕駛上開車輛與丙○○進入上 述汽車旅館等語〔僅爭執與丙○○一同進入該汽車旅館次數 部分〕（本院卷第八三頁）；是可認定甲○有與丙○○駕駛 甲○所有上開自用小客車進入上述汽車旅館，且是由甲○與 丙○○二人一同進入；至於甲○陳稱渠與丙○○一同進入「 林中林汽車旅館」次數為二次，然上開自用小客車既為甲○ 個人所有，並供甲○個人使用，甲○所述進入該汽車旅館次 數與上開汽車旅館紀錄有所不符部分，自應以上開汽車旅館 客觀紀錄為準，甲○此部分陳述，容有記憶疏誤之處；基此 ，堪認在九十九年六月二十六日下午，丙○○上述以違反甲 ○意願方式，對甲○性交後，或因甲○不願遭被告性侵之事 曝光，或因甲○心態轉變各種不同原因，而與被告繼續連絡 ，一同出入上開汽車旅館後，次數並相當頻繁。 ㈢又依甲○自行提出自述書內記載「九月初，男生（指被告） 載著我去某個套房出租的地方，．．，在這段期間裡，男方 每隔幾天都會來找我，．．。」（警卷第十二頁），嗣後甲 ○有與丙○○另行租屋供甲○居住乙節，並據甲○在原審法 院審理中證稱在卷，復有警卷密封袋內所檢附租賃契約書一 件可憑；又依甲○所自行提出九十九年十二月十二日十四時 許電話譯文中，甲○陳稱：「沒有嗎？房子什麼時候退租的 ？真的都是我去找你嗎？你沒有找我嗎？」等語（密封袋內 ）。是依據甲○所提出自述書及電話譯文所顯示，以及警卷 密封袋內所檢附租賃契約書等文書證據，可認定甲○在九十 九年六月二十六日下午遭丙○○性侵後，有另行租屋居住， 丙○○並常到該租屋處與甲○共處，並發生性行為。 ㈣再者，甲○於本案案發時在臺灣＊＊農田水利會工作，九十 九年七月十九日為星期一正常上班日，甲○在當日上午Ｏ七 四六簽到上班，Ｏ八ＯＯ～一七三Ｏ出拆，隔日即七月二十 日至七月二十二日被指派至中壢上課，此有臺灣＊＊農田水 利會一０二年八月二十二日投農水人字第○○○○○○○○ ○○號函所檢附甲○於九十九年七月十九日上班出勤資料、 與一０二年四月二十六日投農人字第○○○○○○○○○○ 號函各一件附在本院卷第一二八頁至第一三０頁可憑。基此 ，甲○在九十九年七月十九日為正常上班日，丙○○有無可 能於該日下午，在上開汽車旅館，對甲○性侵，實非無疑問 ；且丙○○與甲○二人有九次出入「林中林汽車旅館」紀錄 ，但在九十九年七月十九日，並無甲○所有上開自用小客車
進入「林中林汽車旅館」資料可查；是起訴書此部分所指， 已非無疑義。
㈤基上各點所述，關於起訴書所指丙○○於九十九年七月十九 日下午某時許，在某汽車旅館，對甲○性侵部分，該日乃為 甲○正常上班日，甲○有簽到上班紀錄，且「林中林汽車旅 館」並無甲○所使用上開自用小客車進入之資料可查。又關 於起訴書所指丙○○於九十九年九月中旬、九十九年十月中 旬，位在埔里鎮愛蘭里之甲○租屋處，於九十九年十月二十 七日，在同上租屋處，先後四次，對甲○性侵部分，甲○所 使用上開自用小客車，在起訴書所記載九十九年六月二十六 日下午，丙○○對甲○性侵後，有於九十九年七月十四日十 三時三十分至十五時十五分、九十九年七月十六日十四時三 十分至十五時五十一分、九十九年七月二十七日九時十四分 至十一時三十四分、九十九年七月三十一日九時三十四分至 十一時三十九分、九十九年八月六日十一時二十六分至十三 時二十一分、九十九年八月八日九時三十八分至十一時二十 二分、九十九年八月十四日十時二十分至十一時零分、九十 九年九月六日十二時十二分至十四時十八分、九十九年九月 七日十二時十二分至十四時十八分，先後九次進入上開汽車 旅館紀錄，雖然甲○陳稱僅為二次，但依據該汽車旅館所登 錄資料所顯示應是九次，其次數不少；且丙○○與甲○在事 後有租屋供甲○居住，丙○○曾多次到訪，並與甲○發生性 行為；再於九十九年七月十九日該日為星期一，為甲○正常 上班日，甲○已簽到上班等，起訴書指訴丙○○在此時點， 有對甲○性侵，自具有相當疑義，甲○所為丙○○有在上開 時點對渠性侵之指訴實有瑕疵可指，不能遽以採對丙○○為 不利之認定。
六、綜上所述，檢察官在起訴書指訴丙○○於九十九年七月十日 十九時許，在甲○住處，於九十九年七月十九日下午某時許 ，在某汽車旅館，於九十九年九月中旬、九十九年十月中 旬，於位在埔里鎮愛蘭里之甲○租屋處，於九十九年十月二 十七日，在同上租屋處，分別對甲○性交得逞，而犯有五次 刑法第二百二十一條第一項強制性交罪嫌，此被訴犯罪應屬 不能積極證明，而應為丙○○無罪判決之諭知。丙、原審判決，以被告於九十九年六月二十六日下午，在「能高 瀑布」停車處，甲○所有上開自用小客車後座，與於九十九 年七月十日十九時許，在甲○住處，先後二次，分別對甲○ 強制性交得逞，事證明確，予以論罪，又認定被告丙○○被 訴於九十九年七月十九日，在某汽車旅館，於九十九年九月 中、九十九年十月中旬、九十九年十月二十七日，在上述甲
○租屋處，先後四次，對甲○強制性交部分，其犯罪不能證 明，而為無罪判決之諭知；其中原審判決認定被告被訴於九 十九年七月十九日，在某汽車旅館，於九十九年九月中、九 十九年十月中旬、九十九年十月二十七日，在上述甲○租屋 處，先後四次，對甲○強制性交部分，其犯罪不能證明，為 無罪判決之諭知部分，其認定並無違誤，檢察官就原審判決 此四項次無罪判決部分提起上訴，並無可採，為無理由。惟 查：被告丙○○於九十九年六月二十六日下午，在「能高 瀑布」停車處，甲○所有上開自用小客車後座，對甲○性交 行為，應是以違反甲○意願之方式為之，此參諸甲○在原審 法院審理中已明確證稱被告對渠性侵時，是趁渠在該自用小 客車後座擦腳時不備之際為之乙節自明，原審認定被告是以 強暴之方式犯之，尚屬有誤。再者，被告丙○○在本院審 理中已與甲○達成和解，已如上開所述，原審判決對此未及 審酌。又被告被訴於九十九年七月十日十九時許，在甲○ 住處，對甲○性侵部分，甲○指稱是因被告丙○○帶同其五 歲孫子，由其五歲孫子在大門外大聲叫喊，因有鄰居住意， 渠始開啟鐵捲門，則甲○在未開啟鐵捲門前，如何能看到到 鄰居已在注意？此實容有疑問，且甲○指稱因被告丙○○五 歲孫子在大門外大聲叫喊，渠始開啟鐵捲門讓被告丙○○與 被告丙○○五歲孫子進入，又指稱被告丙○○進入後又將其 五歲孫子鎖在房間外，讓該五歲孫子在房間外大聲喊叫「阿 公出來」，如此該五歲孫子大聲叫喊之舉，更會讓鄰居起疑 ，此種情況下，被告丙○○是否仍有餘裕對甲○性侵害，亦 值推研；是甲○關於被告丙○○於九十九年七月十日十九時 許，在渠住處房間內，對渠為性侵害所指證內容仍具有瑕疵 存在；又參諸起訴書與卷證資料，被告丙○○此部分被訴犯 罪，除甲○所為指證外，並無任何事證可供參佐；被告丙○ ○此部分被訴犯罪，在甲○所為指證內容存有瑕疵情況下， 自無法執甲○存有瑕疵之指證內容作為丙○○不利之認定， 自應為被告丙○○為無罪判決之諭知，原審判決就此部分認 定被告丙○○被訴犯罪成立，將之論罪科刑，亦非有當。是 檢察官上訴理由中另以：被告丙○○在犯罪後未與甲○達成 和解，犯後態度不佳，原審判決量刑，有所輕縱等語，並無 可採；被告以否認犯九十九年六月二十六日下午，對甲○性 侵部分，亦無可採，均無理由，被告否認九十九年七月十日 十九日許，對甲○性侵部分，乃屬可採，為有理由。是應由 本院將原審判決關於有罪與定應執行刑部分，予以撤銷；就 被告丙○○於九十九年六月二十六日下午，在「能高瀑布」 停車處，甲○所有上開自用小客車後座，以違反甲○意願之
方法，對甲○性侵部分，另為適當之判決，再就被告丙○○ 被訴於九十九年七月十日十九時許，對甲○犯強制性交部分 ，為無罪判決之諭知，再駁回其餘之上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百二十一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 郭 瑞 祥
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。丙○○僅得對有罪部分提起上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
附錄法條：
刑法第二百二十一條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。