三年一月二十一日九時十分審理中經本院就此訊問甲○後， 甲○證稱：「（問：你在一審作證時，辯護人詰問，問你六 月二十七日那天，除了你與丙○○，還有誰在旁邊，在能高 瀑布那裡，有別人在場？你回答，有不認識的人，情形究竟 為何？）（提示原審卷第二一八頁）要到「能高瀑布」的路 很長，在原審我所謂看到有人，是指在下面的地方有人在釣 魚。後來我們再繼續往上走，我們停車地方是沒有人的。我 是路過中看到有人的。」（本院卷第八四頁背面）等語，此 再佐以承辦警員所製作職務報告書內記載往「能高瀑布」產 業道路全長七百公尺，路程相當長，可得印證甲○在本院審 理中上開證述內容應屬可信；況且，茍被告與甲○在九十九 年六月二十六日，在「能高瀑布」停車處有人在場，被告縱 在色膽包天，膽大妄為，亦不可能在現場有人情況下對甲○ 為性交；甲○在現場有人情況下，亦無可能與被告性交之理 ；足認在九十九年六月二十六日下午，被告與甲○駕車至「 能高瀑布」停車後，確是在該址四下無人之情況下，發生本 案上開事件。
⑶再者，被告與其選任辯護人在本院審理中提出往「能高瀑布 」所拍攝光碟與相片（本院卷第五五頁至第五七頁、第六十 頁），資以證明在「能高瀑布」有眾多遊客戲水，被告並無 對甲○性侵之可能等語。惟被告確於九十九年六月二十六日 下午，在「能高瀑布」停車處，對甲○性交乙節，除據被告 在警詢與原審法院審理中供承在卷，已如上述外，並核與甲 ○歷次指證情節相符；且經本院向交通部中央氣象局調取埔 里鎮「能高瀑布」九十九年六月二十六日氣象資料，當日白 天未下雨（當日十七時、十八時、十九時有下雨０．五、十 、二．０公釐），中午十二時至十七時氣溫分別為二五．九 ℃、二六．一℃、二五．三℃、二五．一℃、二四．七℃、 二四．六℃，此有該局在一０三年七月三十日以中象參字第 ○○○○○○○○○○號函所檢附該局「日月潭氣象站」九 十九年六月逐時平均氣溫及降水量、與埔里自動雨量站九十 九年六月逐時降水量資料附在本院卷第一三三頁至第一三六 頁可憑；依據上開氣象資料，九十九年六月二十六日下午， 在「能高瀑布」十二時至十五時氣溫分為二五．九℃、二六 ．一℃、二五．三℃、二五．一℃、二四．七℃、二四．六 ℃，溫度不高，此與動輒達三十六℃以上高溫之夏季氣候有 別，可認九十九年六月二十六日下午，尚未到大量遊客抵達 戲水高峰，是甲○上開證稱僅有在進入「能高瀑布」產業道 路處見到有人釣魚，進入「能高瀑布」後並無遊客在場等語 ，應是事實，堪可採信，甲○關於此之所述自無所謂陳述前
後矛盾不符之處。被告所辯、及被告之選任辯護人辯護意旨 所稱：甲○在原審法院審理中已證稱遭丙○○強制性交時， 「能高瀑布」尚有其他人在，足見「能高瀑布」周遭環境並 未如原審判決所認地處偏僻，又在「能高瀑布」旁尚有其他 第三人在場，丙○○無法確保甲○不會呼喊求救情形下，自 無可能對甲○強制性交等語，自無可採認。
⒉辯稱：被告丙○○與甲○前往「能高瀑布」時，是駕駛甲○ 所有自用小客車，該自小客車型號、款式屬排氣量一千五百 公升小車，後座空間至為狹小，而被告身材壯碩，在該狹小 後座空間內，倘甲○有所反抗，被告實難以遂行性侵犯行， 因此若非基於甲○配合，被告當無可能在該環境下，與甲○ 發生性關係。由此足見，二人若確曾在「能高瀑布」發生性 關係，當係出於甲○合意下發生，要非被告性侵之故，甲○ 所有Ｖｉｏｓ型號自用小客車後座空間狹小，被告身材壯碩 ，不可能在該自用小客車後座對甲○強制性交云云。此查， 被告有於九十九年六月二十六日，在「能高瀑布」停車處， 對甲○性交乙節，除據甲○指證在卷外，並經被告在警詢中 供認伊有在「能高瀑布」停車處之上開自用小客車後座，對 甲○性交（警卷第二頁），及在原審法院一０一年十二月二 十四日審理中供認：「（問：與甲○第一次發生關係時間是 否為六月二十六日？）是。」（原審卷第四四四頁）等語屬 實，又依據被告所提出Ｖｉｏｓ型號自用小客車型錄一份、 與Ｖｉｏｓ型號自用小客車外觀照片、及被告與另一名女子 坐在Ｖｉｏｓ型號自用小客車後座照片四紙（本院卷第一０ 六頁至第一一三頁），被告仍可同時與一成年女子進入Ｖｉ ｏｓ型號自用小客車後座，是以甲○所有Ｖｉｏｓ型號自用 小客車後座空間並非不能為性交行為，該自用小客車後座空 間既可為性交行為，在強制性交之情況下，甲○之反抗能力 ，固受有空間之限制，自非僅可為合意性交而無法為強制性 交行為，是以被告與其選任辯護人所辯稱在甲○所有Ｖｉｏ ｓ型號自用小客車後座處被告難以對甲○為性交等語，自無 法採認。
⒊辯稱：甲○若果真遭丙○○強制性交，則甲○又怎可能於案 發後之九十九年六月二十七日與丙○○家人同遊，另在同年 七月二日與被告逛夜市，再於同年七月五日參加被告配偶慶 生之理部分。經查：
⑴被告與甲○、甲父、甲母除為對門鄰居外，兩家關係非比尋 常，甲○在九十九年六月二十六日下午案發後與被告互動情 形，已如上開所述，自不能與一般性侵害案件等同而論，理 屬當然。以此為基準檢視，甲○在九十九年六月二十六日下
午案發後未報案部分，甲○在原審法院審理中陳稱：我知道 我爸爸對丙○○的信任有多大，如果我報警了，我爸爸會很 難過，不管是對我還是對丙○○（語帶哽咽）等語（原審卷 第二一一頁）；再稱：如果當初有想要提告，一定會蒐證， 但就是因為沒辦法提告，所以我不敢留下證據（語氣哽咽激 動），如果可以報，我那天就報了（語氣哽咽激動落淚）等 情（原審卷第二一八頁）。依甲○上開陳述內容，佐以被告 與甲○兩家原本緊密互動情事，甲○在九十九年六月二十六 日下午遭被告性侵後陷於是否報案抉擇痛苦，當可以理解； 洪ＯＯ就此節亦證稱：甲○有提到說怕他爸媽知道，說他爸 媽跟丙○○很好等語（原審卷第一九四頁），亦可為佐證； 從而，當不能以甲○在九十九年六月二十六日下午遭被告性 侵後未予報案而推認甲○於九十九年六月二十六日下午，在 「能高瀑布」停車處對甲○為性交行為即未違反甲○之意願 。
⑵又被告與被告之選任辯護人抗辯於九十九年六月二十六日下 午被告對甲○為性交之次日即九十九年六月二十七日，甲○ 與被告其被告家人一同出遊部分：甲○在原審法院審理中明 確證稱：丙○○當晚打電話給我，說要跟我道歉，說希望我 可以原諒他，隔天本來兩家人要去海邊玩，我就說不要去了 ，結果每一個人都問我為什麼不要去，丙○○的老婆也打電 話給我說如果妳不去妳叔叔（指被告）就不會去，後來丙○ ○也打電話給我再道一次歉，說兩家都講好了，好不容易要 帶妳父親出去，如果不去，妳父親又懷疑，心情又不好，之 後我才去等語（原審卷第二一一頁）。而甲○上開證述內容 核與甲母在原審法院審理中證稱：九十九年六月二十七日兩 家出去玩的事，本來甲○與我的老公都不要去，但丙○○的 老婆說當時我家正是失意的時候，出來散散心，我才答應， 當時還不知道甲○被性侵的事等語（原審卷第二九０頁）互 核一致，可認屬實。衡量被告與甲○二家人本往來密切，倆 家一同出遊本合常理，且甲父、甲○、與被告配偶於九十九 年六月二十七日跟本尚不知悉被告有於九十九年六月二十六 日下午，在「能高瀑布」停車處，對甲○性侵害，自不能以 在九十九年六月二十七日甲○家人有與被告家人一同出遊之 情形，進而推認告於九十九年六月二十六日下午，在「能高 瀑布」停車處，對甲○性交行為，乃是得甲○之同意而為之 。
⒋⑴辯稱：甲○既係因害怕丙○○將其遭受性侵乙事，告知其 父母或同事親友，而隱忍遭丙○○性侵之事，顯然其內心是 不希望這件事為他人所知悉，然甲○欲又向洪ＯＯ告知，此
舉顯然有矛盾之情。又若甲○確曾向洪ＯＯ告知其遭受性侵 害情事，則洪ＯＯ卻證述甲○僅曾告訴其有關被丙○○強姦 及懷孕，故洪ＯＯ是否確為甲○閨中密友實有疑義，更有進 者，甲○是否確曾在案發後當天告知洪ＯＯ其遭受強姦，更 非無疑。從而洪ＯＯ僅係選擇性針對甲○遭受強姦及懷孕乙 事表示知情，除此之外均不知悉以觀，洪ＯＯ無非為迴護甲 ○，而刻意構陷丙○○之可能，是洪ＯＯ證詞之憑信性為何 ，非可逕採云云部分。
⑵查，被性侵害之被害人一般均不太願意將其遭性侵乙事告訴 他人，甚至親友，而常將此不愉快之事埋藏在自己內心深處 ，且也非常不願意讓其他人知其曾遭性侵一事，更何況對其 性侵之人若是自己之家人或與自己家人關係密切之人時，被 害人所要考慮之層面將更多也更廣，而非如同遭陌生人性侵 時馬上想到即時到警局揭發其惡行。本件被告為甲○住家對 門鄰居，被告與甲○兩家關係非比尋常，互動相當頻繁，且 甲○之父在九十九年六月二十六日左右因參選水利會選舉失 利而心情低落，甲○基於孝心，深怕甲父無法承受知悉自己 之女兒遭甲父如此信任之被告性侵害之沈重打擊，一直不願 甲父、甲母知悉此事，此可從人甲○在原審法院審理中證稱 ：「（問：妳父親知道這件事情是什麼時候？傳喚了哪一個 證人的之候，是不是？）傳喚了那三個證人的其中兩個的時 候，確切的日期我不知道。」、「（問：是傳喚了證人以後 才知道的？）對（哽咽落淚），他傳喚的兩個裡面都認識我 爸。」、「（問：傳喚的兩個證人都認識妳父親？）對。」 、「（問：有跟妳父親提到這件事嗎？）有（吸氣落淚）。 」、「（問：父親知道這件事情有什麼反應？）我爸很生氣 也很難過，．．（哭泣），她氣我媽為什麼沒有跟他講，我 媽跟我爸說，如果今天你出手，你打也打不過他，告也告不 過他，案子已經起訴了，妳讓妳女兒自己去處理（哭泣）。 」、「（問：妳說是在已經進入法院以後，傳喚證人的時候 ，妳父親才知道？妳確定？）我媽是說我爸跟她說，他是聽 旁邊那些賣香菇的人講的，我不確定是誰，但是你們傳的證 人裡面有一個就是。」、「（問：那在這之前，妳爸不知道 妳懷孕也不知道妳懷孕及墮胎的事？）我爸都不知道。」等 語（原審卷第二三八頁至第二四０頁）。甲○就在九十九年 六月二十六日下午遭被告性侵乙事不讓甲父、甲母知悉，甲 ○未選擇報警，只能一直隱藏自己不願與被告見面想法，還 要強迫自己裝作未發生任何事，且不可對被告表現出不悅， 並於甲父、甲母或被告配偶在不知情情況下與被告一起出門 ，不可拒絕，否則即會顯得突騖，且被告亦知甲○不敢讓甲
父、甲母知悉此事，被告亦趁甲○此弱點，使甲○處境孤立 無援，故甲○在九十九年六月二十六日下午遭被告性侵後只 向洪ＯＯ哭述，未將此事向警提出告訴方，更因甲○基於孝 心而不敢讓甲父、甲母知悉遭性侵乙事，遲未提出告訴，與 一般常理並不相悖。
⒌甲母於原審法院審理中雖然證稱：甲○告知被告「在車上把 她抱過來」等語（原審卷第二九０頁），與甲○所指證被告 如何對渠性侵內容雖有不符；然依據甲○上開指證內容，與 洪ＯＯ上述證述內容，足以認定被告於九十九年六月二十六 日下午，在「能高瀑布」停車處對甲○性交，是違反甲○之 意願而為之，已如上開所述，甲母上開證言與本院所認定有 所不符部分，尚不足以執作被告未對甲○性侵之證據。 ⒍⑴辯稱：甲○另在九十九年七月二日之九十九年六月二十六 日下午，被告對甲○性侵後，有與被告同逛夜市情形云云。 經查，甲○在原審審法院理中證稱：我有跟丙○○去夜市， 但是絕對沒有牽手等語（原審卷第二二八頁）；並在原審法 院審理中證稱：在事情發生前，兩家人出入頻繁，丙○○除 了睡覺跟洗澡的時間，都在我家中出入等語（原審卷第二二 八頁）；又甲○之母在原審法院審理中亦證稱：「（問：甲 ○跟丙○○的感情是否不錯？）我們全家跟他們全家的感情 都不錯。」、「（問：甲○曾經跟丙○○手牽手去逛夜市的 事情妳是否知道？）不知道，只知道丙○○的太太有要求甲 ○跟丙○○及他的孫女去夜市採購一些點心零食。」等語（ 原審卷第二九三頁至第二九四頁）。則丙○○與甲○兩家互 動親密且頻繁，被告配偶甚至要求甲○與被告及被告孫女一 同到夜市購買點心零食，惟甲○及甲○之母均證稱甲○與被 告並無牽手逛夜市情事。
⑵被告在原審法院審理中所選任之辯護人所舉列證人許志盛固 在原審法院審理中證稱：九十九年七月二日是星期五，我與 我的妻子劉怡妮與我的子許惠辰一同逛夜市，要買再來要去 澎湖玩（就此提出票根）所需用的輕便換洗衣物。在夜市有 看到丙○○與甲○手牽手一起逛夜市，看到後，他們手就放 掉等語（原審卷第一一九頁至第一二二頁）；惟許志盛在原 審法院審理中又證稱：會來作證是丙○○來找我，說之前在 夜市的事情能不能來作證，因為他被甲○告，請我作證之前 逛夜市的情形，我會攜帶票根則是因為律師說帶來可以證明 我有去玩等語（原審卷第一二二頁、第一二五頁）；且許志 盛在原審法院審理中又證稱：甲○家四姊妹是誰，長得怎樣 我都知道，丙○○有告訴我是四姊妹中的大女兒等語（原審 卷第一二八頁、第一三０頁），經檢察官再次確認，許志盛
仍稱是「老大」等語（見原審卷第一三０頁）。嗣被告於本 院審理時又聲請再次傳訊許志盛到庭作證，許志盛於本院審 理時雖證稱：「（問：你在地方法院的時候說：「知道他們 家有四個女兒，排行你有很清楚，你說告訴人是大女兒」， 你為什麼會做這樣的陳述？）因為他看起來年紀比較大一點 ，他們家四個女兒我都沒有跟她們談過話，只知道他們是鄰 居的女兒這樣子。」、「（問：你看到她們四個人是否分辨 得出來？）分辨得出來。」、「（問：這樣你認識告訴人他 們多久？）我從小就在那裡買飲料所以我認識他們。」、「 （問：從小，是多小？）大概國小四、五年級吧。」、「（ 問：國小四、五年級到現在十幾年了？）對，十初年了。」 、「（問：都有看過她們，跟她們都很熟是嗎？）她們四個 姊妹我都看過，因為她們會去檳榔攤幫忙。」、「（問：所 以你與她們很熟？）只跟他爸媽講過話。」、「（問：只跟 他爸媽講過話，跟她們都沒有講過話嗎？）對，都沒有講過 話。」、「（問：沒有跟她們買過檳榔嗎？）我只跟她們買 過飲料。」等語（本院上訴卷第一五四頁反面至第一五五頁 ），然實則甲○在家中排行老二，並非老大，許志盛既對甲 ○一家人認識，且能分辨，則其其所看到與被告一起逛夜市 之人究係家中排行老大或老二之女兒此重要情節表示自己清 楚，卻又證述錯誤，當不能認許志盛上揭在原審法院及本院 上訴審審理中之證詞為可信；更何況被告在本院上訴審行準 備程序中已供稱：「（問：你與甲○談戀愛附近的人都知道 嗎？）都沒有人知道，因為怕人家知道。」、「（問：為何 怕人家知道？）因為我在山上住得比較久。」等語，惟被告 在同次行準備程序中又陳稱：「（問：有在公開場合牽手、 親親抱抱，你們二人出去有手牽手嗎？）我們要去辦事（指 性交）找沒有人知道的地方，去夜市的時候都是手牽手，遇 到認識的人就手放開。」等語，而夜市是該地區之人夜晚常 閒逛地方，遇到熟識之人乃常有之事，被告既辯稱伊與甲○ 談戀愛附近的人都沒有人知道，因害怕他人知道，被告怎可 能在逛夜市時與甲○手牽手，被告辯稱伊與甲○逛夜市時都 是手牽手，顯是為與伊在原審法院審理中所聲請傳喚許志盛 所為證詞相符合，是許志盛上開證言自難為遽採。 ⒎被告之選任辯護人以九十九年七月十日翌日即九十九年七月 十一日為被告生日，甲○仍有參與被告生日餐會，以為有利 被告辯解云云。此查，甲○確有在九十九年七月十一日與渠 家人共同參與被告生日餐會，此節經黃耀毅證述屬實（原審 卷第三四三頁），然甲○並非主動為被告慶生，甲○僅是陪 同全家人例行性依兩家互動模式參與該次為被告慶生餐會，
已據甲○證稱在卷；又如前所述，因甲○深怕其父、母知悉 於九十九年六月二十六日下午遭被告性侵之事，故甲○雖百 般不願，而因怕被其父、母詢問為何不參加慶生餐會而不知 如何回答，配合參與聚會，實別無特殊意義可資解為甲○之 前在九十九年六月二十六日下午，有與被告合意發生性行為 。
⒏被告之選任辯護人以於一００年七月十四日，甲○有到臺中 市霧峰區找被告部分，固經許玉生在原審法院審理中證述在 卷，惟依許玉生證稱：我認識丙○○，過去做霧峰丙○○整 修房子的工程時認識。從一００年六月底做到八月初左右完 工。一００年七月十四日在霧峰的工地有看到丙○○，那天 下午有下雨，我與師傅在四樓拉線，師傅說有事要問業主即 丙○○，就跑下來問，下來時看到丙○○跟一個女孩子在談 事情，很嚴肅，我想可能不單純，就沒有過去，等他們談完 才過去。後來我約客戶要看工程要離開，丙○○跟我一起走 ，在車上丙○○講那個女孩要帶他一起出去居住、生活，丙 ○○說那怎麼可能。回到霧峰工地，看到一臺車子停在丙○ ○車後約二、三個車身處，丙○○不要下車，我說你開我的 貨車到交流道等我，我開你的車去換。我開丙○○的車之後 ，那女孩就開車追過來，到紅綠燈時她超車將我堵住，搖下 車窗看我，我將車窗搖下，她看了後就離開了等語（原審卷 第一四三頁至第一四四頁）。觀諸上揭證詞內容，需先剔除 其傳聞自被告所言「那個女孩要帶他一起出去居住、生活， 被告說那怎麼可能」之語，剔除之後，僅能證明甲○在是日 有與被告在談事情，且態度很嚴肅，致許玉生覺得可能不單 純，而許玉生所證稱看到甲○到霧峰工地找被告時間為一０ ０年七月十四日，即是甲○已向警方告訴被告對犯強制性交 犯行後，並在檢察官一００年七月二十七日就本案起訴前， 甲○怎可能要被告帶甲○一起出去居住、生活，且該時甲○ 之父尚不知甲○遭被告性侵之事，故甲○亦不能在被告或甲 ○住處或有其他可能認識渠等之人可能聽到之地點談論此事 ，再從甲○與被告談事情態度嚴肅情形以觀，顯認雙方顯係 在談事情，已無男女情愫，故許玉生上開證言，並無法推論 出於九十九年六月二十六日下午，在「能高瀑布」處，被告 有與甲○合意性交，許玉生上開證言並無從執為被告有利之 認定。
⒐證人林欣君在本院上訴審審理中證稱：（問：是否認識丙○ ○？〈當庭指認〉）認識他很久。」、「（問：丙○○有無 向你們購買過茶葉？）有。」、「（問：丙○○一次大概購 買多少茶葉？）丙○○購買春茶、冬茶，一次大約九十斤至
一百二十斤左右。」、「（問：九十九年五月九日當天丙○ ○有無向你購買茶葉？）有，他那天有上去我們山上買茶葉 。」、「（問：此張估價單是否你寫的？〈庭呈估價單影本 一張，審判長諭知：提示證人交自閱〉）對。（問：丙○○ 向你買茶葉當天，你看到什麼事情，能不能請你描述一下？ ）當天他與另外一個女孩上去，我們有問他為何什麼不是跟 你太太一起上來，怎麼跟另外一個女生上來，他還跟我說那 是他們家的鄰居。」、「（問：就你當天看到，那個女孩子 在你們茶行，她做了什麼事情你還記得嗎？）他們互動的很 頻繁、很正常，又稱互動的很好。」、「（問：就你看到， 丙○○與這個女孩子的互動，有什麼奇怪的地方？）沒有啊 ，很正常一般互動很好。」等語（本院上訴卷第一五二頁至 第一五四頁）。惟林欣君所證稱與被告到其茶行買茶之女子 縱為甲○，被告是向林欣君介紹該女子是他們家的鄰居，非 有其他特殊之男女情誼，又參以被告與甲○二家關係互動頻 繁且密切之情形，且當時又尚未發生甲○遭被告性侵害之事 ，甲○與被告互動很頻繁、正常且良好情形乃屬正常，無從 據此推論被告與甲○二人為男女朋友而有感情存在。 ⒑就九十九年七月五日被告配偶生日，甲○亦參與慶生部分， 此為甲○所不爭執，惟表示：該日是丙○○老婆的生日，那 天的蛋糕不是我買的，是一個保險業務員買的，我有去丙○ ○住處，但我的姊姊、爸爸、媽媽也都有去，全家都有吃到 蛋糕等語（原審卷第二二七頁），此節並與甲母證述一致（ 原審卷第二百九十頁至第二百九十一頁），另經該購買生日 蛋榚之保險業務員謝美珠在原審法院審理中證述屬實（原審 卷第三四三頁）。可認定甲○僅是陪同全家人例行性依兩家 互動模式參與該次慶生活動，且非甲○主動購買蛋糕以為被 告配偶慶生，並別無特殊意義可資解為甲○之前是與被告合 意發生性行為，此並不能執為對被告有利之認定。 ⒒證人潘秀琴在一００年十二月二十七日原審法院審理中雖證 稱：「（問：你是否認識丙○○？如何認識？）認識，我在 耕作的田在他的養雞場的正對面。」、「（問：妳在九十九 年七月時，妳有在妳的田裡看到一個女孩開一台車到丙○○ 的養雞場嗎？）有，常常看到。」、「（問：為何記得是九 十九年七月？）因那段時間丙○○的父親在生病，我會問他 爸爸有沒有好一點，我是因為這樣才對那陣子有印象。」、 「（問：請詳述妳看到那個女孩子的情形？）我會聽到關車 門的聲音，我會看一下，看到一個女孩子的背影走到丙○○ 的雞寮去。」、「（問：妳看到那台車是什麼樣的車？）車 型我不會講，就是銀白色的，不會很大。」、「（問：妳有
無看到那個女孩子的正面？）都沒有看過，我都是看到背影 。」、「（問：那個女孩子都會待多久？）我沒有注意。」 、「（問：你有無問過丙○○那個女孩子是誰？）沒有，那 是別人的事情，我不會過問。」、「（問：為何妳這次會來 作證？）因丙○○問我有沒有看過誰找過我，他說他被告了 ，我說就是上次那個小姐、你老婆、那幾個男生，他就說： 喔，那妳看過那個小姐。我回答說：但我只看過背影。」、 「（問：妳認識丙○○多久？）很久了，我們是隔壁村的， 耕作都在那附近，我們兩村的人幾乎每家都認識，只是有的 叫不出名字，但碰到都會點頭。」、「（問：甲○家妳是否 認識？）我不認識，我不知道是誰。」、「（問：妳剛才回 答辯護人說九十九年，丙○○父親生病時，妳看過有女子開 銀白色的車到養雞場，看過幾次？）沒辦法確定，那麼久了 ，就看過好幾次。」、「（問：能否確定看到的時間是在丙 ○○父親過世前多久的時間？）我不知道怎麼回答，就是看 過好幾次這樣子而已。」、「（問：妳能否確定是同一個女 孩子？）同一個，車牌號碼我記得，ＯＯＯＯ號。」、「（ 問：為何會去記車牌號碼？）因我腳踏車曾經在那邊被竊， 我先生機車的行李箱也常常被翻、被拿走，所以只要有車靠 近，我都會看，那台車又常常看到，那個車子跟丙○○的車 子顏色很接近，我才會去看一下。」、「（問：九十九年七 月到現在將近一年半的時間，妳沒有看過這個車，還這麼清 楚記得車牌號碼？）我因為腳踏車被偷，我習慣會記像是統 一發票的後三碼這樣子。」、「（問：妳是否知道該名女子 去找丙○○做何事？）不知道。」、「（問：那為何妳又願 意出來作證？）因丙○○跟我講，我說我只看過背影，可能 沒什麼幫助。」等語（原審卷第一三六頁至第一四一頁）。 然查，潘秀琴在交互詰問中對於是否認識被告、及潘秀琴田 地在何處後，在未建構基本事實情況下，即直接問潘秀琴「 妳在九十九年七月時，妳有在妳的田裡看到一個女孩開一台 車到丙○○的養雞場嗎？」，該題目本即包含了詰問者所欲 證人回答之九十九年七月間有一個女孩開一台車到被告養雞 場答案，顯有誘導之嫌，又如潘秀琴確對約一年五個月前看 到一個女孩開車至被告養雞場時間記憶清楚而明確，且又能 明確記憶該女子所駕駛車輛車號，則其為何對於檢察官所詰 問：「能否確定看到的時間是在被告父親過世前多久的時間 ？」之問題時又答稱「我不知道怎麼回答，就是看過好幾次 這樣子而已。」云云，是以潘秀琴之證述是否與事實相符即 甚為可疑，且潘秀琴又是因被告問其「妳有沒有看過誰找過 我，他說他被告了，我說就是上次那個小姐、你老婆、那幾
個男生，他就說：喔，那妳看過那個小姐。我回答說：但我 只看過背影。」，顯然被告乃直接告訴潘秀琴其所看背影之 女子即為告其刑案之人，並要潘秀琴到庭作證，足認潘秀琴 證言可信度已係受有不當污染，故潘秀琴證言自難遽以採信 。退步而言，縱潘秀琴所述甲○曾到被告養雞場乃稀鬆平常 之事，且與於九十九年六月二十六日，在「能高瀑布」停車 處，被告與甲○有無合意性交仍屬二事，無法遽以執為被告 有利之認定。
⒓證人即被告之大嫂郭玉梅在原審法院理中證稱：九十九年十 月十四日我公公出殯，隔天丙○○跟我說此事，他說他和甲 ○想把小孩生下來，因為他一直都沒有小孩，以我當大嫂的 立場，那個女生也不錯的話他們又情投意合，我沒有很反對 ，我當然有罵他不應該這樣而且女生年紀又小，可是以我私 心幫小叔想的時候我沒有很反對，如果他們情投意合陳麗雪 也願意的話，所以我才願意跟陳麗雪講這件事情。但陳麗雪 一直哭也強烈反對，我問甲○你們年紀差這麼大妳愛他什麼 ，她低頭不說話，甲○說他們是真感情，她真的想跟丙○○ 走下去，後來她慢慢說她知道這麼做對不起陳麗雪，如果陳 麗雪不答應她也不敢生小孩，我跟她說我和陳麗雪聊過，如 果他們兩個執意要在一起，她願意退出可是所有財產要撥到 陳麗雪的名下。甲○原本低著頭一臉愧疚，那時候她抬起頭 跟我說：我什麼都沒有了，我生小孩幹什麼，我不要生了。 後來她拿了一張墮胎切結書叫丙○○簽字丙○○不肯，之後 我們三方默默無言不知道怎麼講下去，後來我回去跟陳麗雪 說，她還是不肯。我於九十九年十月十九日早上與丙○○陪 甲○去婦產科墮胎等語（原審卷第三四六頁至第三五五頁） 。惟甲○在原審法院審理中證稱：「（問：再請問妳，有個 叫郭玉梅應該是丙○○的大嫂，她有去找過妳一次？）我們 偷偷碰過兩次面。」、「（問：她第一次去找妳的時候，妳 是不是有跟她說，如果妳要生的話要經過丙○○的老婆的同 意？）我沒有說過這一些，我只有跟她說阿姨不會同意。」 、「（問：妳沒有說過這兩句話，妳被性侵為什麼你會想把 小孩留著不想要把小孩拿掉？）最後一次產檢是十月十三日 ，在那之前都沒有任何胎兒的形狀只是一塊肉。如果那時候 ，那時候我都很排斥這個小孩，我一直想要把這個孩子拿掉 ，叫他去處理叫他去找醫生，因為ＯＯ醫院也不願意拿，我 真的不知道要去哪裡處理這件事情，我叫他自己要去問，因 為他女兒可能都有相關經驗，我沒有，我也沒有朋友有人去 拿過小孩。我也沒有辦法開口去問我朋友去哪裡可以拿小孩 ，我叫丙○○自己要去處理，我真的不知道要怎麼辦〈情緒
激動〉。」等語（原審卷第二二九頁第二三０頁）。且甲○ 於九十九年九月一日到「財團法人埔里基督教醫院」產檢時 ，即已向醫師「要求中止妊娠」，惟醫師「鼓勵保留」，此 有「財團法人埔里基督教醫院」就診紀錄可稽（警卷證物袋 ），是甲○在確定懷孕且非子宮外孕，即已向醫師要求中止 妊娠，而非期待與被告有此小孩，並想跟被告相廝守，且如 甲○想藉由與被告有小孩，圖謀被告所有財產，並在聽到被 告配偶陳麗雪要將被告所有財產要撥到陳麗雪名下時，即不 想生小孩，則甲○怎可能在九十九年九月一日產檢時即明確 向醫師要求中止妊娠。是以郭玉梅上開陳述應與本案客觀事 實有所不符，再參以郭玉梅為被告大嫂，又是與被告陪同甲 ○到婦產科墮胎之人，其證詞難期真實，自難據此認定被告 與甲○在九十九年六月二十六日下午，是合意發生性交行為 。
⒔甲○雖害怕被告將其遭受性侵乙事告知甲父、甲母或親友， 隱忍於九十九年六月二十六日下午遭被告性侵之事，與甲○ 於九十九年六月二十六日下午遭被告性侵當日向其可信任友 人洪ＯＯ告知之間，並無必然矛盾之處。又被告與其選任辯 護人所質疑：洪ＯＯ僅是選擇性針對甲○遭受強姦及懷孕之 事表示知情，除此之外表示不知悉，而推認洪ＯＯ無非為迴 護甲○，而刻意構陷被告，洪ＯＯ證詞憑信性無法逕採云云 ，就此並未舉列任何可供調查之積極證據以實其說，顯屬被 告與其選任辯護人之個人臆測之詞，自無足採信。 ㈩按「刑法第二百二十一條第一項所稱之「其他違反其（被害 人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、 催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人 之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主 決定權為必要。是該條之其他違反意願之方法，固不以符合 強暴、脅迫等例示所揭示之強制手段特質為必要。」，「刑 法第二百二十一條第一項規定所稱「其他違反其意願之方法 」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術 等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之 行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何手 段，均屬之。」，最高法院一０二年度台上字第三六九二號 刑事裁判意旨參照。綜上所述，被告於九十九年六月二十六 日下午，在南投縣埔里鎮「能高瀑布」停車處之甲○所有上 述自用小客車後座，在甲○明確表示拒絕情況下，以違反甲 ○意願之方式，脫下甲○之內褲，再以其陰莖插入甲○陰道 ，對甲○性交得逞，自是以違反甲○意願方式為之，核與強
制性交罪之構成要件該當。
三、綜上所述，被告被訴於九十九年六月二十六日下午，在「能 高瀑布」停車處之甲○所有上述自用小客車後座處，以違反 甲○意願之方法，對甲○性交得逞犯行，堪為認定。是本案 事證已臻明確，被告上開所辯顯為事後卸責避就之詞，不足 以採信，被告之選任辯護人辯護意旨所指，並無法採作被告 有利之認定，被告被訴於九十九年六月二十六日下午，在「 能高瀑布」停車處之甲○所有上述自用小客車後座處，以違 反甲○意願之方法，對甲○性交得逞犯行，應依法予以論科 。
四㈠按刑法第十條第五項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的 所為之下列性侵入行為：以性器進入他人之性器、肛門或 口腔，或使之接合之行為。以性器以外之其他身體部位或 器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」。申言之 ，祇需性器或性器以外之其他身體部位或器物與被害人性器 、肛門或口腔接合即屬既遂。本件被告既以其陰莖插入甲○ 陰道內，且非基於任何正當目的，此行為已符合上揭性交既 遂要件。故核被告就上述九十九年六月二十六日下午，在「 能高瀑布」停車處之甲○所有自用小客車後座對甲○性交之 所為，是犯刑法第二百二十一條第一項以違反甲○意願之方 法犯強制性交罪。
㈡次按強制性交而剝奪他人之行動自由時，是否於強制性交罪 外另成立妨害自由罪，須就犯罪行為實施經過之全部情形加 以觀察，如該妨害自由之行為已可認係強制性交行為之著手 開始，則應成立單一之強制性交罪（最高法院六十八年台上 字第一九八號判例意旨參照）；強制性交罪之內容，當然含 有使人行無義務之事等妨害自由之性質，該罪一經成立，則 妨害自由行為即已包含在內，自不另成立妨害自由之罪名（ 最高法院四十六年台上字第一二八五號判例參照）。查，被 告於九十九年六月二十六日下午，在「能高瀑布」停車處之 甲○所有上開自用小客車後座藉甲○無法順利即時逃脫之式 ，將甲○所穿著內褲脫下，進而對甲○為性交行為，屬於強 制性交行為之實行，不另論罪。
五、又按「量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例原則等 法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必 須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性 ，始稱相當。而刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪 之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；至於被告無前科、家境 貧困、肢體殘障、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為
法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由。（最 高法院九十四年度台上字第九號刑事裁判意旨參照）」。被 告之選任辯護人在本院審理中固然以如認被告所為應為有罪 科刑判決時，請引據刑法第五十九條規定減輕其刑等語。然 查被告在於九十九年六月二十六日下午，在「能高瀑布」停 車場，見四下無人，在甲○所有自用小客車後座，以違反甲 ○意願方式，對甲○性交得逞，行為與手段皆屬不法且為卑 劣，在犯罪後猶飾詞矯辯，未見悔改之意，犯行在客觀上應 難認足以引起一般同情，自無刑法第五十九條酌減其刑規定 之適用，是被告之選任辯護人上開請求部分，自無可採對被 告犯罪之量刑上有利之認定。
六、爰審酌被告與甲○為鄰居關係，已婚並有配偶，被告與甲○ 二家人平日往來密切且感情濃厚，甲○並尊稱被告為「大桶 叔叔」，被告竟利用甲○對其充分信任且毫無防範之互動情 形，與甲○到「能高瀑布」之機會，以違反甲○意願之方法 ，對甲○性交得逞，惡性非輕，對於甲○身體及精神上造成 重大傷害及蒙上難以抹滅之陰影，甲○因此更為痛苦萬分（ 本院上訴卷密封袋之南投縣衛生局一０二年五月七日投衛局 醫字第○○○○○○○○○○號函），犯罪後猶飾詞矯辯， 否認犯罪，未見悔意，態度非佳；及審酌被告上開犯罪之手