67萬元，終能知錯悔改，其因年輕視淺，一時失慮而偶罹刑 章，然對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦 無異常，仍有教化、改善之可能，倘能藉由違反緩刑規定將 入監執行之心理強制作用，應較直接令其入監執行更能謀求 其自發性之改善。又告訴人雖以其調解之過程有被強迫之感 受，而表達不同意被告緩刑等語，惟衡以調解之過程本即經 常會有討價還價、協調退讓之情形，且本件最後達成和解之 金額為67萬元，與被告、告訴人原先議定之71萬1740元，差 距尚非甚多，被告衡量其本身所能籌得之款項而希冀告訴人 能在金額上有所退讓，動機應非在於羞辱告訴人，且觀諸告 訴人所述被強迫之感受主要係因與其委任之律師溝通不良所 致，尚非可歸責於被告，復參以卷附之臺灣臺中地方法院調 解程序筆錄（見本院卷第129至130頁），其上確有記載：聲 請人（即甲○）同意不追究相對人（即被告）本案之刑事責 任，倘相對人符合緩刑之要件，同意法官給予相對人緩刑之 宣告等語。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之 宣告，應知所警惕，謹言慎行，因認其所受刑之宣告，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法 治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之 必要，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務 勞務，並接受法治教育3場次，使其記取教訓，並培養正確 之法治觀念，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其於 緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮 附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端 ，以期符合本件緩刑目的。被告如有違反上開負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣 告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第224條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5、8款、第93條第1項第1、2款，判決如主文。
本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧 威 在
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日