年齡知之甚詳，自應知被害人甲對性尚處於懵懂無知，實無 可能有能力與其合意為性交、猥褻一事，仍在被害人甲○與 之在租屋處獨處，而難以反抗或逃脫之狀態下，而對被害人 甲為前揭性交、猥褻行為，其主觀上顯有妨害被害人甲○性 自主決定自由之認知與意欲，縱其手段未達強暴、脅迫之程 度，然既非基於與被害人甲合意所為，顯已妨害被害人甲性 自主決定之意思自由。是依前揭說明，被告所為顯屬以其他 違反意願之方法對被害人甲為性交、猥褻行為無訛。㈤、綜上所述，足認被告前揭就犯罪事實一㈡、㈢部分之任意性 自白確與事實相符，堪可採信；就犯罪事實一㈠部分上開所 辯，尚無足採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，均應 予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、按稱性交者，謂非基於正當目的，以性器進入他人之性器 、肛門或口腔，或使之接合之行為；以性器以外之其他身 體部位或器物進入他人之性器、肛門或使之接合之行為，刑 法第10條第5 項第1 款、第2 款定有明文。又按「猥褻」係 指性交行為以外，有關風化之一切色慾行為，在客觀上，足 以引起他人性慾，主觀上足以滿足自己之情慾者而言（最高 法院27年上字第558 號判例、63年台上字第2235號判例意旨 參照）。被告就犯罪事實一㈠部分，其以口腔含住被害人甲 之陰莖，係以其性器以外之其他身體部位，與被害人甲之陰 莖接合，自屬性交行為。又被告就犯罪事實一㈡、㈢部分， 以撫摸被害人甲之陰莖，或以手來回搓揉被害人甲陰莖之方 式為被害人甲手淫，不僅在客觀上足以刺激、誘引或滿足人 之性慾，並與性器官、性行為等「性」之意涵有關，而侵害 告訴人甲性自主決定權及身體控制權，均屬猥褻行為無疑。 是核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第222 條第1 項 第2 款之對未滿14歲之男子為強制性交罪；就犯罪事實一㈡ 、㈢所為，均係犯刑法第224 條之1 之對未滿14歲之男子為 強制猥褻罪。
㈡、按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段固規定 成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，惟 該條項但書明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已 定有特別處罰規定者，不在此限」。本件被告所犯第222 條 第1 項第2 款之對未滿14歲之男子為強制性交罪、同法第 224 條之1 之對未滿14歲之男子為強制猥褻罪，均已針對被 害人之年齡設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項但書之規定，自毋庸再適用該條項前段 之規定加重其刑。
㈢、被告所為上開1 次對未滿14歲之男子為強制性交、2 次對未 滿14歲之男子為強制猥褻犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
㈣、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項分別定有明 文。本案被告行為時及目前之心智狀態，經原審法院囑託中 國醫藥大學附設醫院鑑定，該院鑑定結果：「過去生活史 及疾病史：……⑷精神疾病史、酒精及物質濫用史（精神科 醫師對施員之評估）：施員表示自己的本身的個性以及性格 『天天的、不會看別人的臉色』，並且從國中開始在社交方 面感覺壓力，並且會有困擾，施員曾遭到男同學排擠，但不 確定原因何在，覺得可能是對方的個性問題。性傾向方面， 施員表示自己從國小開始便喜歡男同學或同學弟弟，覺得尤 其是外表與個性特別可愛的小男生對自己而言是很『完美』 的對象，尤其會對其有性方面的慾望，甚至想要占有並且與 其交往與共度一生。施員覺得性傾向應該是天生的，施員並 不對此感覺困擾，施員亦不因為此性傾向而造成精神或心理 方面有不適應或有精神疾病的狀況。施員於大學時曾交往一 個小學生當男友，並且表示那位男童願意跟自己到本壘而發 生性關係，但因為對方的家人發現、反對而分開，分開當時 會感覺難過以及怨恨，但在當時無至憂鬱症或躁鬱症等發作 之情感疾患的狀況。施員後來出現憂鬱症狀（憂鬱心情、人 群畏懼、社交退縮、負面感受等等），後來自述並且於今年 出現疑似幻聽症狀（有一個年輕男人的聲音可以跟自己的內 心『討論真理』、『人為什麼要活著』等，施員並且表示感 覺憂鬱的時候開始聽到的），會讓自己感覺比較好、有人陪 伴；該聲音也會提及對小朋友的性慾望或會希望對小朋友做 一些比較激烈的舉動（如綁架等），但施員表示大部分都不 會照該聲音的意思去做，因為施員自己很愛小朋友所以不希 望會傷害到小朋友，目前該症狀在atipiprazile此種抗精神 病藥治療下精神狀況有相對穩定沒有影響其生活。施員曾於 本院精神醫學部因為『社交畏懼以及戀童癖』於105 年9 月 9 日開始就醫，曾接受過心理諮商以及短期抗焦慮症藥物 escita lopram 治療，施員於本科追蹤至105 年11月26日即 失去追蹤；106 年8 月14日於臺中看守所再度開始精神科門 診就醫，當時診斷為『人格障礙』後續因為同時有幻聽的狀 況有疑似『思覺失調症』，而接受atipiprazile抗精神病藥 治療至今。……鑑定結果：……⒌心理測驗：……⑵米蘭
臨床多軸向量表第三版（MCMI- Ⅲ）：施員於本測驗作答之 有效度在可接受的範圍；測驗結果顯示施員所自陳之性格傾 向顯著地社交畏避，長期對一般人際感覺壓力，然似乎施員 的情緒感受、情緒發展是很侷限的，除無法展現適齡的社交 能力，而表現地較平板、疏離，也難以維持穩定的人際關係 ；施員目前否認具顯著的情緒困擾，推測施員發展出疑似幻 聽的狀況（施員自述為內在的聲音）來因應其於環境適應不 良時的負面情緒。結論：綜合以上施員之個人史、生活史 、疾病史、犯案過程、目前身體狀況、精神狀況檢察及心理 測驗結果，施員案發期間之行為表現與其過往及現在之表現 相近，本院推估施員於犯罪『行為』時並沒有因精神障礙或 其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而 行為之能力；且施員並沒有因精神障礙或其他心智缺陷致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形； 另外因為施員之『戀童癖』與其成長過程、性格以及其社交 畏懼均有關聯，於本次精神鑑定澄清起來施員對於與『未成 年男童』為性交行為仍有此傾向及渴望，且其為累犯，對於 可能犯罪黑數部分並且有防備心，本院對於施員此與未成年 男童為性交之犯罪行為推測有高度再犯可能性，建議受刑期 間宜給予適當的處遇或輔導。施員之臨床精神醫學診斷：戀 童癖；社交畏懼症；疑似思覺失調症或思覺失調症前期症狀 。」，有中國醫藥大學附設醫院107 年9 月4 日院精字第10 70012321號函及所附精神鑑定報告書乙份在卷可參（見原審 審理卷第56至60頁），復參酌被告於警詢、偵查及原審及本 院審理時之應訊情狀與常人無異，有警詢筆錄、偵訊筆錄、 原審及本院審判筆錄在卷可稽，堪認被告雖經診斷有戀童癖 之精神症狀，惟並未因此致不能辨識行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力，亦未因此致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低，無從依上揭刑法第19條第1 項、第2 項規定不罰或減輕其刑，附此敘明。
四、本院之判斷：原審因認被告所犯對未滿14歲之男子為強制性 交、對未滿14歲之男子為強制猥褻犯行，事證明確，適用刑 法第222 條第1 項第2 款、第224 條之1 、第51條第5 款規 定，並審酌被告為滿足一己性慾，不顧被害少年人格、身體 發展之健全及性自主決定權利，對於未滿14歲之被害人甲為 強制性交或強制猥褻行為，其犯罪動機、目的堪值非難，且 對於被害人甲日後身心發展恐將造成不良影響，所為甚屬不 該；又被告犯罪後矢口否認犯行，未曾反省己身過錯，亦未 曾試圖尋求被害人甲之諒解之犯後態度，暨審酌被告犯罪之 手法、生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處有期徒刑7
年8 月、3 年8 月、3 年8 月，併定應執行刑為有期徒刑9 年。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 被告及辯護人仍執前詞否認被告有何對未滿14歲之男子為強 制性交犯行、原審就被告所犯對未滿14歲之男子為強制猥褻 犯行量刑過重等為由據以上訴，核無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 周 瑞 芬
法 官 劉 麗 瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第222條
（加重強制性交罪）
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。