告訴人A女、自己是混蛋、垃圾，對告訴人A女做了壞事，如 無法求得告訴人A女之原諒，請求告訴人A女殺了自己，自己 這樣傷害告訴人A女，沒有臉活在告訴人A女面前等語，且參 以告訴人A女於訊息中一再表示遭被告侮辱、被告怎麼可以 對其做這種事、已要求被告放開、為何被告不放開、其恨被 告、不可能原諒被告、其想死、不想活了等語，在在與被告 前揭所述，其係與告訴人A女合意性交之情節有違。４、被告於偵查時自承：於案發後，伊有送早餐、留字條給告訴 人A女，到告訴人租屋處門口就走了，沒有再與告訴人A女碰 面往來等語（見偵查卷第68頁）；證人李雨緁於偵查及原審 審理時證稱：案發後伊和A女住一起，伊之前說案發後被告 幾乎每天送早餐到伊和A女居住處門口，並留下道歉字條是 實在的，紙條內容大概都是寫被告他知道他錯了，不應該這 樣對被害人，伊有看一下被告留的紙條等語（見偵查卷第58 頁背面、原審審理卷第116頁），若非被告因對告訴人A女為 強制性交行為，於犯罪後心虛，極欲徵得告訴人A女之原諒 ，何以為上開為告訴人A女送早餐及書寫字條請求原諒之舉 ？至被告雖辯稱，其係為了安撫告訴人A女，跟告訴人A女開 玩笑才傳前述臉書訊息給告訴人A女，留字條也是寫一些安 撫的話云云。惟觀諸上揭被告與告訴人A女之臉書訊息紀錄 ，雙方對話情境嚴肅，未顯現出任何開玩笑之語氣，又果被 告與告訴人A女係合意發生性交，則被告對於告訴人A女回應 遭被告侮辱、被告所為已傷到其、被告怎麼可以這樣對其、 有輕生念頭等語，全然未對此表示疑問而為任何發問，未詢 問告訴人A女為何會寫下這樣內容之字句，反而不斷表示自 己做錯了、求告訴人A女原諒，則被告辯稱僅為安撫告訴人A 女、與告訴人A女開玩笑，才會傳送該等臉書訊息，所留字 條亦僅在安撫告訴人A女云云，顯與常理有悖，要無可採。５、另參以告訴人A女於105年3月11日曾至莊婦產科診所門診， 斯時已懷孕2個多月，因口述先前有照X光，由甲男陪同來行 人工流產手術，而告訴人A女於105年2月16日、3月10日門診 及3月11日行人工流產手術，以告訴人A女月經排卵期計算， 105年1月23、24日是危險期，而本案發生時間為1月23日， 非常有可能因為本案性行為懷孕，時間剛剛好等情，有原審 法院與莊婦產科診所聯繫之公務電話紀錄表、莊婦產科診所 106年3月25日回函暨所檢送之告訴人A女病歷資料、衛生福 利部中央健康保險署106年3月14日健保中字第1064014213號 函暨附具之告訴人A女於105年1月23日至105年12月31日之衛 生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表各乙 份在卷可憑（見原審審理卷第143頁、原審審理卷後附之彌
封袋），與告訴人A女於原審審理時證述本案發生後，其於2 月中發現懷孕，醫師表示係在本案時間受精，最後其是拿掉 小孩等語相符。姑不論告訴人A女於105年3月11日經醫師施 行人工流產手術流產之胎兒，是否確係因與被告於105年1月 23日為性交而受精孕育者，然告訴人A女於前往莊婦產科就 診後，既經醫師告知其懷孕可能係於105年1月23日受精，而 被告於105年1月23日確曾與告訴人A女為性交行為，倘被告 係與告訴人A女合意性交，則告訴人A女於發現懷孕，且得知 可能係因案發當日與被告為性交而受精，理當將懷孕之事告 知被告，並與被告商量如何處理，豈可能全然不告知被告此 事，亦不願因此事再與被告碰面往來，足徵告訴人A女指證 其於105年1月23日係遭被告強制性交一節，應屬可信。６、另依前揭證人林庭瑄、程嘉倫之證述，證人林庭瑄、程嘉倫 、告訴人A女及被告會一起出遊，並到被告住處聚會，惟其 等亦證稱告訴人A女與被告之互動僅係普通朋友等語。參以 被告於警詢及偵查時曾供稱：伊與A女是單純朋友，案發當 天A女要到伊家拿朋友楊欣玫的東西等語（見偵查卷第6、7 、68頁）；告訴人A女於原審審理時結證稱：伊跟被告認識 很久了，他從來不會對伊做這種事，所以伊沒有想那麼多， 沒有想到要防備，沒有想過直接約在外面拿行李等語（見原 審審理卷第103頁）。準此以觀，告訴人A女與被告雖曾一起 出遊、到被告家聚會，然一般朋友間共同出遊、到其中一方 住處相聚，實屬尋常之事，且告訴人A女既與被告認識相當 時間，平常亦非毫無互動往來，2人間具有一般朋友間之信 任關係，則告訴人A女於案發當天，為拿取共同友人楊欣玫 之物品，經聯繫被告後，由被告搭載而前往系爭居所，亦堪 認係屬一般朋友間之正常往來，尚無從僅憑告訴人A女於本 案發生前，曾與被告一起出遊、聚會，於案發當日，係告訴 人A女先提議欲到系爭居所拿取友人楊欣玫之物品，即得以 推論告訴人A女所證述遭被告強制性交之情節，有何虛構不 實之情形。是被告前揭所辯，案發當時係經告訴人A女同意 ，與告訴人A女是合意性交云云，顯無足採信。㈢、被告另辯稱：伊不知A女未滿18歲云云。惟查：１、告訴人A女於本案發生時年僅17歲，有告訴人A女個人基本資 料查詢結果乙份在卷可憑（見偵查卷不公開卷資料袋），且 告訴人A女於原審審理時證稱：伊是透過朋友認識被告的， 至本案發生前，已經認識被告好幾年了，案發當時，被告知 道伊未滿18歲，他知道伊的生日，伊等會過生日。「（問： 警詢時妳稱：經由朋友介紹認識被告，認識3年，通常以FB 或手機聯絡，被告知道妳的實際年齡，你們認識很久了，他
也知道妳的出生年月日，當時所述是否實在？）實在，伊和 被告真的認識很久了。」等語明確（見原審審理卷第108頁 ）。
２、證人程嘉倫於原審審理時證稱：伊現在是高二學生，確切認 識A女的時間不太清楚，應該是高一時認識的，伊、林庭瑄 與A女平常交情普通，案發前伊就知道A女大約17、18歲，是 伊等往來過程中，大致知道的等語（見原審審理卷第160頁 背面、第165頁），則與告訴人A女認識約1年，交情較為普 通之證人程嘉倫，於與告訴人A女往來過程，已知悉告訴人A 女約略之年齡。而依被告於警詢時所供承，其認識告訴人A 女約2至3年，於104年11月初後，其幾乎每天都有和告訴人A 女或其他朋友一起見面往來等語（見偵查卷第8頁），被告 與告訴人A女2人間已認識約2、3年，交往尚屬頻繁，並非屬 鮮少往來之朋友關係；復依被告於原審審理時所稱，其與告 訴人A女於案發時為男女朋友關係云云（見原審審理卷第173 頁背面），則兩性於交往之時，感情既得以進展至男女朋友 之關係，卻不知男女朋友之年紀、生日，實難想見，實與常 情有違。又依被告於本院準備程序所述，其與告訴人A女為 臉書上之朋友（見本院審理卷第50頁），依臉書之設定功能 ，於告訴人A女生日時，即以系統通知提醒臉書上之所有朋 友，則被告前揭辯稱，其不知道告訴人A女於案發時，未滿 18歲，不知告訴人A女之生日云云，顯屬卸責之詞，無足採 信。
㈣、辯護人為被告辯護稱：依系爭居所大樓監視器錄影畫面結果 ，A女約於105年1月23日15時2分許到達系爭居所大樓，於同 日17時31分許離開，A女離開時，她的衣服、安全帽、口罩 、包包、行李箱，都沒有忘記拿，離開時很從容。且依上開 被告與A女之臉書訊息紀錄，約從當日16時33分傳送到17時 16分，在系爭居所，相互傳簡訊將近1小時，若A女係遭被告 性侵害，應該急著離開現場，豈可能還待在房間裡面這麼久 ，逐一聯繫她的朋友。且A女當下也沒有對外呼救，離開時 也沒有跟路人求救，或敲系爭居所對面鄰居的門求救，顯見 被告未對告訴人A女為強制性交云云。惟查：
１、依上開告訴人A女於原審審理時之證述，告訴人A女遭被告性 侵後，即與被告處在不同房間，告訴人A女當下沒有馬上離 開，是因為找不到人前來搭載，其從臉書線上查看有哪些朋 友可以載其離開，經聯繫得知證人洪國義可以來載其，其於 證人洪國義抵達系爭居所大樓樓下，即下樓離去。況告訴人 A女於原審審理時證稱：案發後伊很害怕，因為伊跟被告那 時候還是朋友，所以伊不想把場面鬧僵，甚至第一時間伊也
沒有想到報警。伊到房間裡面是想要求救，確定洪國義要來 載伊，伊才離開。伊拖行李是因為伊找被告的本意就是要幫 楊欣玫拿行李等語（見原審審理卷第109頁背面），則告訴 人A女於案發後，並非不急於離開系爭居所，而係為聯繫確 認有人得協助搭載其離去，且其於案發後已立即與被告分處 在不同房間，以避免被告再對其不利行為。
２、再告訴人A女與被告係舊識，並非如一般被害人突遭陌生人 隨機性侵害，倘未立即予以逮捕即無法將該人繩之以法之疑 慮，且告訴人A女於案發當時，年僅17歲，係在被告之居所 ，甫遭被告性侵害，於當下顧及與被告間之情誼，不願將場 面鬧僵，而未向陌生之鄰居、路人求救，亦難謂與常情有悖 。況告訴人A女於原審審理時證稱：伊當日離開係走樓梯到1 樓，並未搭乘電梯，因為沒有磁卡等語（見原審審理卷第 105頁背面至第106頁），苟告訴人A女確係與被告合意性交 ，衡情被告應為告訴人A女刷磁卡搭乘電梯，陪同告訴人A女 下樓，甚且親自騎車搭載告訴人A女離開，豈可能任令告訴 人A女自行搬運行李箱從3樓徒步走樓梯至1樓倉惶離去？３、告訴人A女於離開系爭居所後，即向前來搭載其離開之證人 洪國義哭訴遭被告性侵害，並陸續告知友人李雨緁、林庭瑄 、程嘉倫及貝冠霖此事以尋求協助，及釋放、抒發困窘、受 辱之沮喪情緒，已如前述，顯見告訴人A女於案發不久，即 向友人尋求援助，並非如辯護人前揭所指毫無任何求救之舉 ，自難以告訴人A女於案發後，未立即離開系爭居所或對外 向系爭居所附近鄰居、路人求救，即遽認被告係與告訴人A 女合意為性交行為。
㈤、辯護人復為被告辯護稱：告訴人A女全身上下並未有任何傷 勢，傷痕、瘀青，顯見告訴人A女所述遭被告強制性交乙節 與事實不符云云。然查，依前揭告訴人A女以證人身分於偵 查及原審審理時之證述，被告係以其身體、手強行將其壓制 在床上，不顧其拒絕、掙扎之方式，違反其意願，對其為強 制性交行為，而其遭被告壓制抓住雙手，造成其手部紅腫之 現象，於報警後，警方為其拍照時已經消退了等語，則被告 並非以毆打等之暴力方式對告訴人A女為強制性交，是告訴 人A女之受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書未記載診斷出 告訴人A女四肢等身體部位受有傷害等情形，尚與常情無違 ，難以僅因告訴人A女於案發後，四肢等身體部分無受傷之 狀況，即認被告與告訴人A女乃合意性交。
㈥、又辯護人為被告辯護稱：本件被告之母懷疑告訴人A女是要 對被告仙人跳云云；及被告辯稱：伊與A女認識期間，有主 動提到伊家境不錯，和伊名下有不動產，A女有打電話哭著
向伊借款，說她有1個乾哥哥被綁走要用錢，當時伊說伊沒 有錢，要再幫她想辦法，她就說要去賣身，伊一直勸她不要 。本件有無可能屬於A女所為仙人跳行為云云。惟查，告訴 人A女於原審審理時業已證稱：伊曾打電話給被告，說要跟 他借新臺幣6萬元現金，伊有乾哥哥被綁走要用錢，後來被 告沒有借伊，但伊沒有因為被告沒有借伊錢，而跟被告之間 有不愉快等語（見原審審理卷第107頁背面）；又被告於偵 查時自承，其於本案發生後，即沒有與告訴人A女碰面往來 一情（見偵查卷第68頁），足見告訴人A女於遭被告強制性 交後，並未藉此事對被告提出任何要求。況告訴人A女於前 往莊婦產科就診後，經醫師告知其懷孕可能係於105年1月23 日受精，果告訴人A女係為誣陷被告對其強制性交，以向被 告索討金錢或其他利益，則告訴人A女理應告知被告其懷孕 ，且受精期間可能為105年1月23日乙事，以提高向被告索得 金錢或其他利益之可能，然告訴人A女就其可能係因於105年 1月23日與被告性交致受精懷孕一事，對被告隻字未提，足 認被告質疑遭告訴人A女仙人跳云云，顯屬無稽。㈦、另證人洪國義於原審審理時雖證稱：「（問：警詢時輔佐人 張妙惠表示：『有問過洪國義最近我兒子有發生什麼，洪國 義就說阿錞有跟1個女生發生關係，但是那個女生很複雜， 好像要對阿錞提告，問我最近有沒有人來找我要錢，他就說 那個女生年紀輕輕是個狠腳色，關係很複雜，並叫我要小心 ，對方很複雜很有心機的。』你當時跟輔佐人講的內容是否 是這樣？）對，差不多，之前伊會這樣說是因為伊有加A女 的臉書，有時候伊看她的臉書就是會出去，像半夜出去外面 等，好像生活蠻亂的，所以那時候伊才會找被告的母親去討 論這件事情，那時候伊加A女的臉書，會看到A女的動態，有 時候動態就會顯示她去哪裡玩，所以伊就感覺她的生活有點 亂。這是伊自己感覺A女的生活有點亂，所以才會提醒被告 的母親這件事情等語（見原審審理卷第113頁）；及辯護人 為被告辯護稱，以告訴人A女於案發當時的年紀本應在學校 讀書，但告訴人A女當時在當檳榔西施，關係複雜，會找男 子去她住所，於與被告發生本件性行為前，已有性經驗，難 認告訴人A女所指稱被告係對她強制性交行為之指述實在云 云。惟證人洪國義此部分之證述，僅係單純因其觀看告訴人 A女臉書動態後，所產生之個人對告訴人A女之主觀想法而已 ，且告訴人A女客觀之私生活究竟如何，姑不論並未有何其 他客觀證據得以證明，縱告訴人A女當時未在校讀書，已在 社會工作，先前曾有性經驗等節，亦無足據之率爾推論告訴 人A女指證遭被告強制性交一事，核屬不實，而為有利於被
告之認定。
㈧、辯護人為被告請求調查證據部分：
１、辯護人請求調取並勘驗告訴人A女於案發當日之衣著，以證 明告訴人A女之衣物有無遭毀損，而判斷告訴人A女是否遭被 告施以強制力、壓制其發生性交行為。惟按刑法第221條第1 項之強制性交罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠 術或其他違反其意願之方法而為性交為其構成要件。至於被 害人於遭受侵害時，曾否喊叫、以肢體抗拒或其身體曾否受 傷、衣物是否遭撕毀等，均非所問。且加害人對被害人為強 制性交行為，未必當然會造成被害人之衣物破損，則性侵害 被害人之衣物有無毀損，與其有無遭加害人為強制性交行為 ，尚無一定之關聯。觀諸上開告訴人A女所證述，其如何遭 被告強制性交之情節，可知被告並非以毆打、撕毀告訴人A 女衣物等暴力行為對告訴人A女為強制性交行為，則告訴人A 女於案發當日之衣著，縱使無破損之情形，亦難憑此率爾推 論告訴人A女所證述之被害過程即屬虛構，而為有利於被告 之認定。故本院認尚無調取告訴人A女於案發當日之衣著， 以進行勘驗之必要。
２、另辯護人請求送被告為測謊鑑定乙節，然原審法院曾2度將 被告送請法務部調查局進行測謊，惟經該局以105年7月6日 調科參字第10523208750號函覆稱：測謊係以「具體行為」 之有無做為測試標的，而感官知覺如視覺、聽覺、動機、意 圖、口語意思表示、內在意識歷程、通俗行為及認定問題等 ，皆非測謊範疇。被告「是否強行壓制A女」或「是否違反A 女意願強行性交」，屬內在意識歷程及認定問題，不宜進行 測謊鑑定等語（見原審審理卷第34頁）；復以105年11月25 日調科參字00000000000號函覆稱：測謊鑑定須以具體「行 為」之有無為測試標的，其結果均可藉由相關事證予以驗證 ；本案是否為強制性交屬主觀認知之範疇，非具體之行為， 有可能因受測對象認知或記憶差異而產生失真之結論，亦無 從檢驗測謊結果之正確性，不宜進行測謊等語（見原審審理 卷第79頁），足認被告對告訴人A女所為之性交行為是否屬 「強制」，非屬可測謊鑑定範疇事項，實無從再將被告送本 件為測謊鑑定。至被告所提出其於105年9月29日由民間李錦 明儀測服務有限公司所為之測謊報告認被告就案發當日、在 房間內沒有強制告訴人A女發生性行為，被告回答沒有，未 有不實反應（見原審審理卷第50至69頁），姑未論該測謊鑑 定於鑑定、分析時是否有足夠之客觀資料供分析人員作案情 研判，而依前揭法務部調查局之函覆資料，被告所提供之李 錦明儀測服務有限公司所為之測謊報告所設計之測謊問題，
被告「是否強行壓制A女」或「是否違反A女意願強行性交」 ，屬內在意識歷程及認定問題，不宜進行測謊鑑定，則該測 謊鑑定結果是否可信，實有可疑，自無足採為被告有利之認 定。
㈨、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所辯，均屬事後飾 卸之詞，無足採信，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及本院判斷部分：
㈠、查被告對告訴人A女為強制性交行為時係成年人，有被告個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果乙份在卷可憑（見原審審 理卷第4頁）；告訴人A女則係未滿18歲之少年，且被告於行 為時知悉告訴人A女年齡，已如前述。是核被告所為，係犯 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第22 1條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。㈡、原審認被告罪證明確，適用兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段，刑法第11條、第221條第1項之規定，並審 酌被告與告訴人A女原為朋友，不思珍惜彼此間之友誼，為 逞一己性欲，不知尊重少年即告訴人A女之性自主權，違反 告訴人A女意願，對其強制性交，造成其身心嚴重受創，其 行為實不可取，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、於犯 罪後，未能與告訴人A女達成和解，獲得其原諒，兼衡以被 告自陳仍在高中就學、家境小康之家庭生活狀況（見原審審 理卷第176頁背面）等一切情狀，量處有期徒刑4年，核其認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告及辯護人 仍執陳詞否認被告有何強制性交犯行據以上訴，為無理由， 已如前述；檢察官上訴理由以被告否認犯行，對告訴人A女 性侵害致其懷孕、流產，而認原審量刑過輕，惟原審判決已 就被告所為之性侵害犯行對於告訴人A女所造成之傷害等情 ，予以考量，故核原審量刑並無濫用裁量之權限，亦無其他 失出或失入之違法或失當、違反比例原則、平等原則或罪刑 相當原則之可言，是檢察官上訴爭執原判決量刑過輕不當， 就原審適法行使裁量權為爭執，亦核無理由，均應予以駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 陳 慧 珊
法 官 劉 麗 瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
附錄論罪科刑法條
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
刑法第221條第1項：
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。