為何不是報案說妳女兒被性侵？)有，我有順便跟警察講，我 一直講說我女兒被性侵害，請你去找被告乙○○跟杜婉如出 來。」、「(但筆錄上是顯示妳當初只報妳女兒失蹤，並未提 到妳女兒被性侵？)當時我有報，我有跟警察講，但他說先報 失蹤人口，性侵以後再說。」、「(妳當初報失蹤人口，是因 為妳不知道被告乙○○他們將妳女兒帶往何處，妳不知道她 人在哪裡，所以才報失蹤人口？)對。」、「(妳有跟警察提 到性侵的事，但警察說性侵以後再說，是否如此？)對。」等 語(見原審卷第81頁背面至第82頁)略有出入，惟證人甲女係 中度智能障礙之人，已如前述，其智能本就較一般人低下， 難以通常一般人之標準衡量判斷，況依證人甲○於偵查及原 審審理中所證情節，證人甲女於甲○遭被告強制性交時恐有 因故坐視其發生未積極阻止之虞，則證人甲女一方面因找不 到甲○，擔心甲○安危，一方面又因故不主動向警說出甲○ 有遭被告強制性交情事，而僅向警報案甲○為失縱人口，亦 非無可能，自難因此即認證人甲○、甲女一再堅稱被告確有 前揭對甲○為強制性交犯行等語，均不可採信，併此指明。7、另證人即被告之妻杜婉如於警詢中雖證稱：案發當日伊與被 告到臺中市第一廣場找人處理事情，約凌晨1時許，在第一廣 場遇到甲女、甲○母女，因為甲○說她人不舒服，要求到伊 住的飯店休息，後來伊就同意他們住到飯店，伊有幫她們母 女買飲料及幫被告買啤酒喝，後來她們就睡地上，伊跟被告 睡床上，早上5點多甲女就說有事要離開，將甲○留在房間走 掉了，被告並沒有跟甲○發生性關係，甲○的陰毛是伊幫她 剃的，因為甲○跟伊說她沒有洗澡，陰部很癢，伊看她陰部 很髒都紅腫，伊跟她說她同意才會幫她剃陰毛，並要幫她上 藥，但是時間很晚了，伊買不到藥云云（見警卷第8頁反面至 第9頁）；於偵查中雖證稱：甲○跟伊表示下面不舒服會癢， 甲○說她好幾天沒洗澡，伊說伊有之前看醫生的藥膏，是去 水里的湘昌診所拿的藥膏，伊就帶甲○去飯店，甲女說也要 去洗澡，就跟去飯店，去飯店她們都有洗澡，伊有帶甲○出 去買飲料，買完後就回來了，後來睡到5點多甲女說要先走， 伊叫甲女一起帶甲○走，甲○說不要，她還要再睡一會兒， 伊是在洗完澡之後叫甲○擦乾，伊幫甲○剃陰毛，並幫她擦 藥云云（見偵字卷第128至129頁）；於原審審理時雖證稱： 當天伊去買啤酒是要慶祝結婚紀念日，喝完後就睡了，伊與 被告是在102年2月8日結婚，但慶祝結婚紀念日的時間不一定 ，甲○在飯店時有說她下體有點癢，伊就拿藥幫她擦，並先 用刮鬍刀剃掉甲○下體的毛，再拿皮膚藥膏幫甲○擦，伊擦 藥時被告在床上，已經睡著了云云（見原審卷第90頁至第93
頁）。然綜觀證人杜婉如前揭證述，關於其有無攜帶藥膏幫 告訴人甲○擦藥乙節，先後證述不一，且證人杜婉如與被告 係夫妻關係，所證復不免有事後迴護、附和被告之虞，且其 所證亦與告訴人甲○、證人甲女所述情節不合，是證人杜婉 如之證述，實無從採為有利於被告之認定。
(二)按刑法第222條第1項第3款規定之加重強制性交罪，其對被 害人有無「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之認 定，依立法理由之說明，雖不以被害人是否領有身心障礙手 冊為判斷之依據，而以被害人身、心之客觀狀態作為認定之 標準，以與保護被害人之意旨相呼應。但所謂身心障礙者， 依身心障礙者權益保障法第5條第1款規定：「本法所稱身心 障礙者，指下列各款身體系統構造或功能，有損傷或不全導 致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、 社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之 專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者：一、神經系統 構造及精神、心智功能。」，而有關身心障礙者之鑑定，依 身心障礙者保護法授權制定之身心障礙者鑑定作業辦法，對 於相關鑑定流程、鑑定醫療機構之適格、鑑定醫師應負義務 等項，均有詳細規定，從而性侵害犯罪之被害人如已領有身 心障礙手冊，則其有關身體、精神或心智方面障礙之鑑定結 果，在別無反證之情形，自應認已該當於上開法條所定「精 神、身體障礙或其他心智缺陷」之加重條件。查告訴人甲○ 為領有身心障礙手冊之輕度智能障礙者，前已敘明，且參諸 本件審理時甲○之詰問內容：「（問：乙○○叫妳把衣服、 褲子脫光，妳做什麼反應？）我剛開始就說我不要。（問： 後來如何？）後來我不知道就把褲子、衣服全部脫光。（問 ：妳一開始說不要，後來是否妳自己把衣服、褲子脫光？） 對，是我自己脫的。（問：為何妳要自己脫光衣服跟褲子？ ）那時候是乙○○叫我脫的。（問：為何被告乙○○叫妳脫 衣服跟褲子，妳就照他的指示脫？）我不知道、我那時不知 道該怎麼辦。」等語（見原審卷第63頁反面至第64頁），可 知告訴人甲○對於社會情境的理解能力不高，雖理解指令的 意思，但不一定知道背後的意涵，此由告訴人甲○於案發時 ，雖能理解被告命令其脫掉衣服褲子，從而聽從指令，然其 不能理解被告要求其脫掉衣服褲子的用意至明。佐以原審審 理期間所親見親聞告訴人甲○於詰問時之表現應對，其反應 確較常人木訥羞澀畏怯，表情、語氣均與一般人有落差（參 原審104年1月29日審判筆錄及錄音帶，見原審卷第62至75頁 ），是告訴人甲○屬身心障礙者權益保障法第5條第1款所稱 「身心障礙者」無疑，為心智缺陷之人，堪以認定。而被告
於偵查中供稱：「（問：知否被害人智能有問題？）能外觀 就看得出來。（問：被害人的母親是否也是這樣？）他媽媽 不會，他媽媽與我太太很熟。（問：被害人的舅舅看起來正 常？）還好，只有被害人看起來比較不正常。」等語（見偵 字卷第130頁），顯見被告知悉告訴人甲○之表達、理解能 力與常人有異，對於告訴人甲○為智能障礙之人乙節，知之 甚明。
(三)就辯護人質疑告訴人甲○所述與相關鑑定報告不符部分：1、證人甲○於警詢中證述：於102年8月13日凌晨1時許、2時許 ，在雙美堂大飯店內，遭被告性侵害，且被告有射精在伊身 體裡等語（見警卷第14、15頁），證人甲女於原審審理時具 結證稱：「（問：就妳看到的被告乙○○用他的下體插入妳 女兒的下體一下下，當時有無看到他射精？）我有看到他射 精進去。（問：妳有先生也有女兒，妳對於性行為是否了解 ？）我知道。（問：是否明白射精的意思？）就是類似精液 跑進去那樣。（問：男性跟女性發生性行為時，生殖器會射 出精液，是否如此？）對。（問：妳是否確定被告乙○○用 他的下體插入妳女兒的下體時，有看見他射精在妳女兒體內 ？）對。（問：妳如何知道他射進去？）因為我有看到。（ 問：妳的意思是否為精液有從妳女兒體內流出來？）有。」 等語（見原審卷第82至83頁），又依中國醫藥大學附設醫院 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所載，告訴人甲○係於102年 8月14日凌晨2時30分驗傷，甲○並主訴驗傷前「無沐浴、但 已更衣」，且告訴人甲○於原審審理時係證稱：伊在雙美旅 社遭被告性侵之前有洗澡，直到驗傷期間都沒有洗澡等語（ 見原審卷第73頁）。然內政部警政署刑事警察局102年10月28 日刑醫字第0000000000號鑑定書記載，甲○外陰部棉棒及陰 道深部棉棒以酸性磷酸酵素法檢驗結果，呈弱陽性反應，以 顯微鏡檢未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果， 呈陰性反應，經萃取DNA檢測，未檢出或未檢出足資比對之男 性Y染色體DNA-STR型別等情，有該鑑定書在卷可稽（見偵字 卷第55頁），是上述檢體固未檢出精液或精子細胞，惟證人 甲○於審理時已證稱：被告的下體插入伊的下體時伊不知道 被告有沒有射精，因為伊不太知道射精的意思，在警局的回 答伊不太清楚等語（見原審卷第71頁），堪認證人甲○不知 道射精的意義，且行為人以性器插入被害人性器內，非必一 定射精，亦有可能未及射精，即因被害人抗拒或其他原因即 結束，亦有可能行為人有射精障礙，致未遺留精液於被害人 性器內或底褲，是本件告訴人甲○上述檢體未檢出精液或精 子細胞，亦難據此反推被告未以其陰莖插入告訴人甲○陰道
內對其為性交，而執為有利於被告之認定，此部分之辯解， 尚非可採。
2、又依原審卷附中國醫藥大學附設醫院103年7月25日院醫事字 第0000000000號函文所載：甲○主訴與乾爹在旅社內，有服 用酒精，無抓扯扭打，有吸吮病人乳頭，發生陰道性交，無 使用保險套等情，有該函文在卷可參（見原審卷第32頁）。 然證人甲○於原審審理時先證稱：在臺中的雙美旅社被告沒 有親伊的胸部等語（見原審卷第71頁），經辯護人提示上開 函文後，則改稱：伊好像講錯話了，在醫生那裡講的是對的 被告有吸吮伊的乳頭，但沒有親等語（見原審卷第72頁）。 而依內政部警政署刑事警察局上開鑑定書所載，甲○乳頭棉 棒以酸性磷酸酵素法檢驗結果，呈陰性反應，以唾液澱粉酶 法檢測結果，呈陰性反應，經萃取DNA檢測，未檢出足資比對 之男性Y染色體DNA-STR型別等情，有該鑑定書在卷可稽（見 偵字卷第55頁反面），是證人甲○之乳頭棉棒固未檢出男性 DNA，然證人甲○並未於案發後第一時間報警，即時為後續採 證之動作，而係在案發翌日後報警採證，或因時間經過流失 ，導致未能在證人甲○胸部採得Y染色體DNA-STR型別，亦無 顯違常情之處。從而，上開鑑定書之鑑驗結果或結論，尚難 執為對被告有利之認定。
3、另證人甲○於警詢時證稱：被告案發時有把伊腳拉過來，硬 要把伊腳張開，可是伊不願意，伊有躲開等語（見警卷第14 頁）；於偵查中證稱：被告有硬拉伊、拉伊到床上去，在床 上時被告壓著伊，伊的腳是併攏的，他硬要把伊的腳打開等 語（見偵字卷第67至69頁）。然中國醫藥大學附設醫院受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書記載，證人甲○身上並無明顯外 傷，有該驗傷診斷書在卷可考（附於不公開卷資料袋），且 依原審卷附中國醫藥大學附設醫院上開函文所載：甲○主訴 與乾爹在旅社內，有服用酒精，無抓扯扭打，發生陰道性交 等情，有該函文在卷可參（見原審卷第32頁），雖與證人甲 ○前揭所述不符，惟衡諸證人甲○之上開證述，可知證人甲 ○遭被告性侵害之際，僅有推開被告與掙扎，未為激烈之掙 扎反抗，則證人甲○之身體未受有外傷，亦非不可想像。再 者，證人甲○為輕度智能障礙之人，其表達、理解能力較常 人不足，其可否理解「抓扯扭打」等用語之意義，尚非無疑 ，不能以此即認證人甲○所述有所矛盾。
4、再依證人甲○歷次證述可知，被告係以其生殖器強行插入甲 ○之陰道，而中國醫藥大學附設醫院上開函文記載：兩側陰 唇紅腫最可能為外力造成，泌尿道感染造成的機會低，但是 否性侵害造成，非事後的驗傷所能知道。處女膜裂傷較可能
為陳舊性裂傷，且病歷中有紀錄到101年9月曾被性侵過等情 ，有該函文在卷可參（見原審卷第32頁），可徵證人甲○之 兩側陰唇確曾遭受外力，該外力並使告訴人甲○之兩側陰唇 出現紅腫，應非偶然之觸及，此與證人甲○指證被告以生殖 器、手指進入其陰道等情相符，故被告之生殖器、手指與證 人甲○之性器官有所接合，應可認定，是以證人即告訴人甲 ○所為有關被告對其性侵害之證述核與事證相符，堪認確有 其事，並非子虛。辯護人雖質疑證人甲○之處女膜裂傷屬舊 傷，未能證明係被告行為所致，且依辯護人提出之刑事法律 專題研究（13）記載，陰莖急迫性插入造成之陰道傷害大多 在6點鐘附近，介於5至7點鐘方向，證人甲○之驗傷結果為處 女膜2、10點鐘方向裂傷，與其所述被告係以陰莖強行插入所 可能造成之處女膜裂傷不符等節。惟查，中國醫藥大學附設 醫院上開函文並非認定甲○之處女膜裂傷屬舊傷，而係記載 「處女膜裂傷較可能為陳舊性裂傷」，辯護人逕認證人甲○ 之處女膜裂傷屬舊傷，容非可採。又證人甲○之驗傷診斷書 固記載甲○處女膜裂傷2處，於2及10點鐘，各約0.5公分，無 正在出血，有紅腫等情，與前揭刑事法律專題研究內容不符 ，然前揭專題研究內容僅係通常情形之處女膜裂傷傷勢統計 ，不可一概而論所有性侵害案件之傷勢均應與研究內容相符 ，且被告除以陰莖插入甲○之陰道外，尚有用手指插入甲○ 之陰道，所造成之處女膜傷勢，即不可以前揭研究內容相比 擬，是此亦難為有利被告之認定。
(四)再按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、 恐懼、不安等心理波動現象，乃利用測謊儀器將受測者之上 開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者供述之真實 性，倘受測者愈想壓抑其謊言所產生之情緒，則在測謊儀器 上愈會產生明顯之情緒波動反應，反之，則無此不實之波動 反應。從而測謊鑑定結果，如就被告否認犯罪有不實之情緒 波動反應時，雖不得作為有罪判決之唯一依據，仍非不得供 審判上之參酌。查被告於偵查中經檢察官徵得其同意接受測 謊鑑定（見偵字卷第130頁），被告於測前會談中否認有於 102年8月13日在旅館內，以生殖器放入甲○的陰道，並自陳 患有高血壓及肺部纖維化之病史，經測謊儀器先以刺激測試 法檢測生理反應情形及熟悉測試後，發現被告生理圖譜反應 良好且可鑑別，再以區域比對法測試，經採7分位數據分析 法比對分析結果，被告對於「那天你有沒有用生殖器放入那 個阿妹仔（即甲○）的陰道？（答：沒有）」、「那天在旅 館內你有沒有用生殖器放入那個阿妹仔（即甲○）的陰道？ （答：沒有）」，均呈不實反應，此有103年5月5日2014C00
29號測謊鑑定書1份在卷可憑（見偵字卷第219至285頁）， 參以上揭原審之認定，益徵告訴人甲○上開所述被告有與其 為性交行為之情節非虛，是被告上開辯稱未與告訴人甲○為 性交行為云云，是否可信，即非無疑。
(五)又按88年修正後之現行刑法第221條第1項所謂「其他違反其 意願之方法而為性交者」，依立法理由說明，係以原條文之 「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因 為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故 修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」為 要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係指 該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違 反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以 類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強 制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法 本旨，最高法院90年度臺上字第3439號、93年度臺上字第 6554號判決意旨及最高法院97年度第5次刑事庭會議參照。 是88年刑法修正後，既已將第221條強制性交罪之構成要件 ，自「對於婦女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或『他法，至 使不能抗拒』而姦淫之」，修正為「對於男女以強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術或『其他違反其意願之方法』而為性交」， 參諸首揭最高法院判決及決議意旨說明，即可知是否成立該 罪，係以有無違反被害人意願為斷。查告訴人甲○於案發當 時為年僅18歲涉世未深之女子，復有輕度智能障礙，以雙方 之年紀差距、體力相差懸殊之事實，以及告訴人甲○因心智 缺陷，顯難以招架自保或對外求援等主、客觀情狀而論，則 告訴人甲○遭受被告性侵害，在心裡害怕且不知如何處理之 情況下，未大聲呼救或極力反抗，亦無悖於常情，尚難以此 遽認告訴人甲○有與被告為合意性交之意。參諸證人即告訴 人甲○於偵查中具結證稱：「他就去浴室硬抱我，我不願意 ，我就把他推開，後來沒有辦法就只好出來」、「他硬要把 我的腳打開，我不要，就一直掙扎，最後掙扎不了，被告用 手挖我的下體，讓我感覺很不舒服，並用他的生殖器插入我 的下體，我一直要推開他，但推不開」等語（見偵字卷第69 頁）及於原審審理時具結證述：「（辯護人問：當被告用他 的下體插入妳的下體時，妳是否有做反抗的動作？）有，一 直要把他推開。」等語（見原審卷第65頁反面），顯見告訴 人甲○於遭被告性侵害時，明顯已陷於性自主意志受到限制 及剝奪之情狀，益見被告確係在違反告訴人甲○意願之情況 下，對告訴人甲○為上開強制性交既遂行為。
二、綜上各節相互以觀，足認被告於本件案發時，顯然知悉告訴
人甲○有智能障礙，為心智缺陷之人，仍罔顧告訴人之拒絕 及反抗，強行對告訴人為性交行為得逞。而本案之相關證據 ，除上開告訴人甲○之指訴、被告之供詞、證人甲女之證述 外，尚有證人即雙美堂大飯店員工尤炳淞於偵查中之證述（ 見偵字卷第171至173頁），並有雙美堂大飯店102年8月12日 星期一櫃臺房間動態表（見警卷第47頁）、內政部警政署刑 事警察局102年10月28日刑醫字第0000000000號鑑定書、被 告持用之門號0000000000及0000000000號行動電話基地臺位 置查詢、警員職務報告2份、杜婉如位於彰化縣大村鄉之老 家照片4張、杜婉如持用之門號0000000000號行動電話基地 臺位置查詢、被告位於南投縣水里鄉之住處附近照片12張、 測謊鑑定書（見偵字卷第55至57頁、第85至89頁、第99至 101頁、第117至119頁、第139至141頁、第189至199頁、第 219至285頁）、中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書、告訴人甲○之中華民國身心障礙手冊影本1紙 、雙美堂大飯店現場照片4張、雙美堂大飯店監視器畫面翻 拍照片（見不公開卷資料袋第19至21頁、第22頁、第26頁、 第27至31頁）、中國醫藥大學附設醫院103年7月25日院醫字 第0000000000號函、內政部警政署刑事警察局103年8月1日 刑生字第0000000000號函（見原審卷第32至33頁、第35頁） 等附卷可參。足證被告上揭所辯顯係事後卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告對心智缺陷之女子強制性交之犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪說明：
(一)按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為 。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、 肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項第1、2款定有 明文，本案被告於前揭時、地，以其生殖器、手指插入告訴 人甲○之陰道，自屬性交行為。而被告明知告訴人甲○具有 智能障礙，為心智缺陷之人，仍違反告訴人甲○之意願，將 其生殖器、手指插入告訴人甲○之陰道而為性交，是核被告 所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之女子強 制性交罪。
(二)按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判 例意旨參照）。查被告於102年8月13日凌晨1、2時許在雙美
堂大飯店內，違反告訴人甲○之意願，先後對告訴人甲○為 2次強制性交行為，係對同一被害人即告訴人甲○在時間、 空間甚為緊密之情況下接續而為，為接續犯，應論以一對心 智缺陷之女子強制性交罪。
(三)又被告前因詐欺案件，經本院以96年度上易字第1871號判決 判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日確定，於97年12 月27日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：除上揭犯行外，被告與其妻杜婉如於102 年 8 月13日上午5 時57分許，帶同甲○離開雙美堂大飯店，欲 前往杜婉如位於彰化縣大村鄉之老家拜拜，行經不詳地點之 旅館時，被告另基於強制性交之犯意，於同日上午7 時許， 在該不詳旅館之房間內，違反甲○之意願，以其陰莖插入甲 ○陰道內之方式，對甲○為性交行為1 次。因認被告另涉犯 刑法第222 條第1 項第3 款之加重強制性交罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年臺 上字第86號、76年臺上字第4986號、30年上字第816 號判例 意旨參照）。又按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在 於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其 陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為 指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之 一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述， 除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即 仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實 性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑 之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指 證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院102 年度臺上
字第2199號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告另涉犯刑法第222 條第1 項第3 款之加重強制 性交罪嫌1 次，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲○之 證述、被告使用之行動電話通聯紀錄、告訴人甲○指認被告 位在南投縣水里鄉之住所照片、告訴人甲○之中華民國身心 障礙手冊、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、測謊鑑定書等 資料為主要論據。又檢察官上訴意旨復主張：本案甲○於警 詢、偵查及審理中均指訴有遭被告帶至彰化員林某旅館內性 侵。而甲○為輕度智能障礙，對於性侵之旅館所在地點或許 無法記得，但對於遭性侵等情事，供述始終一致。又甲○於 警詢中供稱，遭被告帶同前往被告南投縣水里鄉○○路00巷 00號住處，並遇到被告母親，並指認被告母親為施趙雲，足 認甲○確有與被告、杜婉如同至南投縣水里鄉。而據證人尤 柄淞證稱，被告、甲○及杜婉如係102年8月13日上午6點許 即離開雙美堂大飯店，依被告之行動電話通聯紀錄基地臺位 置顯示，被告在102年8月13日8時許即至彰化縣大村鄉，同 日10時58分許即至南投縣南投市。復依甲○所述，102年8月 13日下午3、4時許，因身體不適且發燒，被告才請杜婉如送 伊去坐車，參以前開通聯紀錄，被告當時已在南投縣水里鄉 住處(基地臺位置在南投縣信義鄉)，故甲○當時所在位置應 在被告南投縣水里鄉住處，而被告及杜婉如雖均供稱，102 年8月13日至烏日時，甲○身體不適，即讓甲○坐公車回來 云云，若甲○於烏日即坐公車回臺中，應於當日早上即至臺 中火車站，足認被告及杜婉如供述不實，又本案被告據測謊 鑑定結果，均呈現有不實反應，足認被告在彰化員林某旅館 內有性侵甲○一事，應屬實在。原審認此部分僅有告訴人甲 ○單一指訴，而諭知被告無罪，顯有不當云云。四、訊據被告堅決否認有何前揭犯行，辯稱：102 年8 月13日早 上要去伊太太杜婉如彰化的老家時，因為甲女先行離開，只 剩伊、杜婉如及甲○在場，去彰化的途中沒有去旅館，伊等 在烏日用完早餐，因為甲○說她不舒服，所以杜婉如就送甲 ○去搭車，伊與杜婉如是先回彰化大村再回南投水里，伊沒 有帶甲○去彰化大村，也沒有帶甲○回伊位於南投縣水里鄉 之住處，更沒有在不詳旅館對甲○強制性交等語。經查：(一)證人甲○固於警詢、偵查及原審審理時證稱：除上開在雙美 堂大飯店遭被告性侵2次外，被告復於同日騎機車載伊和杜 婉如一起去彰化員林的某住宿休息旅館，在該旅館內性侵伊 等情（見警卷第13頁、偵字卷第69及71頁、原審卷第69至70 頁、第75頁）。細繹甲○前揭證述，甲○並未具體說明其與 被告於彰化縣某旅館發生性交行為之確切時間、地點及發生
性交行為之形式，且被告亦否認有騎乘機車搭載甲○至彰化 縣某旅館，而遍覽全卷卷證，復無其他證據得以補強甲○有 關被告另在彰化縣某旅館對其強制性交1次等證詞之證明力 ，從而此部分除甲○之單一指述外，尚乏其他相關證據佐證 ，無法逕行推論被告確有於上開時間，騎乘機車搭載甲○至 彰化縣某旅館內對甲○為強制性交行為之情。
(二)至於公訴人提出被告使用之行動電話通聯紀錄、告訴人甲○ 指認被告位在南投縣水里鄉之住所照片、告訴人甲○之中華 民國身心障礙手冊、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、測謊 鑑定書等資料，均無從據此認定被告有公訴人所指之於彰化 縣不詳地點旅館加重強制性交之犯行，於無其他證據補強下 ，本院自難僅以甲○之單一指述，遽認被告另有前揭加重強 制性交犯行。
五、綜上所述，檢察官所舉事證，經綜合評價及調查證據之結果 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有 此部分加重強制性交之犯行，致無從形成有罪之確信，依罪 證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 揆諸前揭法律規定及判例意旨，自應為被告此部分無罪之諭 知。
丙、駁回被告及檢察官上訴之理由：
一、原審經審理結果，認被告如犯罪事實欄部分所示犯行事證明 確，適用刑法第222條第1項第3款、第47條第1項之規定，復 審酌被告前於98年間，因妨害性自主案件，經原審法院以99 年度訴緝字第177號判決判處應執行有期徒刑2年6月，上訴 後先後經本院以99年度上訴字第1463號、最高法院以99年度 臺上字第8009號判決上訴駁回確定在案，於102年6月20日假 釋付保護管束出監，竟於假釋期間再度為逞一己私慾，明知 告訴人甲○為精神障礙之人，竟仍違反告訴人甲○意願對之 為強制性交行為，致告訴人甲○身心受創，造成一輩子難以 抹滅之陰影，損及日後告訴人甲○對於正確兩性關係及家庭 觀念之認知，且此一不堪之回憶，亦不免對告訴人甲○日後 生活造成相當影響，行為實不宜輕縱，且被告犯後始終未坦 承犯行，犯後態度無從為其有利之考量，兼衡被告犯罪動機 、目的、手段及高中畢業之智識程度等一切情狀，量處被告 有期徒刑7年10月；並就本院亦認定判決無罪部分，為被告 無罪之判決，經核原判決認事用法及量刑，並無不合，應予 維持。被告上訴意旨猶執前詞矢口否認犯行，檢察官上訴意 旨指謫原審無罪判決部分有所不當，均尚難採取，業如前述 ，被告及檢察官此部分上訴意旨，核均為無理由。二、又檢察官上訴意旨另略以：量刑之輕重，固屬事實審法院得
依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限 制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的 正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則， 使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項以為科刑輕重之標準(最高法院93年度臺上字第5073 號判決意旨參照)。本案被告乙○○於雙美堂大飯店內對甲 ○強制性交2次得逞，而甲○為輕度智能障礙，其心智發展 原較常人遲緩，經此事件，其身心受創嚴重，而被告為累犯 ，經本刑加重後僅量處有期徒刑7年10月，衡酌本案為最輕 本刑7年以上之刑期，被告犯案之動機僅為一逞性慾及其手 段粗暴，不願甲○之感受及事後否認犯行，毫無悔意等一切 情狀，原審量刑顯然過輕等語。本院按量刑之輕重，係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾 越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法 院98年度臺上字第6660號判決意旨參照）。是以，刑之量定 屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法 定刑之範圍（即所謂外部界限)，復無違反比例或罪刑相當 原則之情形(即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法(最 高法院102年度臺上字第4307號判決意旨參照）。查本件原 判決就如何量定被告上揭犯行之理由，已以被告責任為基礎 ，並審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為審酌並敘明理由 ，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦即合於 法定刑之外部界限，亦未逾自由裁量之內部界限，所為量刑 核無不當或違法，尚無輕重失衡情形，自不得遽指為違法。 且原判決認事用法及量刑，尚無不合，應予維持，亦如前述 。是檢察官提起上訴，請求從重量刑，核亦為無理由。三、綜上，被告及檢察官之上訴均無理由，應駁回檢察官及被告 之上訴。
丁、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭， 爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 陳 慧 珊
法 官 江 奇 峰
以上正本證明與原本無異。
有罪部分得上訴。
無罪部分檢察官得上訴，被告不得上訴，檢察官就無罪部分提起上訴須符合刑事妥速審判法第9條第1項之規定。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱 曉 薇
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第221條：
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
刑法第222條第1項第3款：
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。