問：是誰在搬保麗龍？）我看到證人周生財在移開保麗龍。 （辯護人問：他是搬到什麼程度？）我早上在北面施工，保 麗龍搬開的距離距施工點大約5公尺。……（辯護人問：南 面起火的地點距離你上午施工地點有多遠？）差不多20公尺 左右。（辯護人問：早上切割時，正下方距離保麗龍堆放處 大概幾公尺？）大概5公尺。（辯護人問：請你以法庭為例 ，上開距離有多遠？）從應訊台至審判長名牌間的距離。… …（法官問：關於下午要施工的地點，你有無去看保麗龍推 開的情形？）沒有，我那時還在睡覺。（法官問：你剛才說 保麗龍有被搬開5公尺的剛寬度，是早上施工的情形嗎？） 是。（法官問：關於下午要施工的地點，你是否知道保麗龍 的搬遷情形？）我不知道，當時我還在休息。」（見本院卷 第163 頁反面至第165頁）等語，依證人鄧銘傑所述，早上 其施工北面地點，保麗龍有被搬開5公尺遠，南面下午要施 工的地點，保麗龍搬遷情形，其不知道，故證人鄧銘傑所述 ，無從為本件切點正下方距離保麗龍放置處約「5公尺」遠 之認定。惟本件依彰化縣消防局火災原因調查鑑定書五、㈢ 起火原因研判第6點⑼及證人陳伯翰於偵查中、原審審理及 本院審理時之證述，而認定切割的位置水平對過來距離保麗 龍成品堆置的位置大約1公尺。證人周財生於本院審理時證 稱：有將保麗龍搬離施工地點約3公尺等語，被告鄧銘傑、 鄧錫賢及范德幸3人對此亦當庭表示沒有意見（見本院卷第 160頁）等情。是本件切割的位置水平對過來距離保麗龍成 品堆置的位置非為「5公尺」遠，且乙炔切割器產生之火花 、殘渣噴濺範圍與氧氣鋼瓶開啟量之大小、切割之鋼鐵厚度 等均有影響，故辯護人所呈其案發後於被告黃完林工廠另行 實地實驗製作之影像，實難資為有利本案被告黃完林、鄧銘 傑、鄧錫賢、范德幸4人之認定。辯護人再辯護稱：切割之 殘渣落下，其溫度雖高，惟碰觸保麗龍，僅會發生保麗龍融 化，不會產生燃燒，保麗龍會燃燒，說要高溫火勢繼續助燃 ，始會起火等語，經內政部消防署於103年2月20日以消署調 字第0000000000號函覆本院稱：「經查日本東京消防廳相關 文獻資料（火災調查必攜），施工之熔接火花溫度可達1800 ～2000℃，而保麗龍（發泡聚苯乙烯）之發火點為530℃， 故熔接火花有造成保麗龍起火燃燒之可能性；惟火災原因之 研判仍買以火災現場勘察及綜合分析所有資料為主，若仍有 疑義，建請由轄區消防局人員蒞院補充說明為宜。」（見本 院卷第137頁），故辯護人此部分辯稱，亦難予採取。 ⒊綜上，由現場起火點緊鄰被告鄧銘傑、鄧錫賢及范德幸3人 之施工位置，且火災發生前，被告鄧錫賢已穿戴工作手套提
水上工，而火災發生時，其等之施工工具處於使用狀態，復 排除其他可能之起火原因等相關因素綜合研判，足證本案火 災之發生，係因被告鄧銘傑、鄧錫賢及范德幸3人使用乙炔 切割器所產生之高溫切割殘渣，不慎掉落鄰近保麗龍堆所致 。
㈣按刑法上所稱之過失，係指行為人客觀上負有注意之義務， 就其自身之狀況而言，亦能為此等符合義務之注意，但卻因 疏忽而沒有盡到注意義務或沒有盡到足夠之注意義務，造成 法益侵害之結果發生，即刑法第14條第1項所謂「行為人雖 非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過 失」之要旨。經查：
⒈本件被告黃完林於指使其所僱用之被告鄧銘傑、鄧錫賢及范 德幸至閔勝公司施工時，被告4人本應注意現場為保麗龍工 廠，工廠內四處堆積易燃物，而使用乙炔切割器切割時所產 生高溫熔渣火星，具有體積小、重量輕、易燃等特性，有飄 散引燃周圍可燃或易燃物品，釀成火災之危險，即負有防止 高溫熔渣火星引起火災之義務，而依當時客觀情形，又無不 能注意之情事。詎被告黃完林未督促施工人員特別注意上開 情事，亦未確認現場作業位置附近之易燃物已確實清空即先 行離開，被告黃完林顯有未盡監督責任及預防火災發生之過 失。另被告鄧銘傑為現場工頭，負有看顧施工現場四周有無 易燃品，是否安全之責，而被告鄧錫賢負責現場看火警戒， 被告范德幸實際操作乙炔切割器，亦為被告鄧銘傑、鄧錫賢 及范德幸分別自承無訛（原審卷第32頁反面至第33頁反面） 。
⒉證人即被告范德幸於原審審理時證稱：「（你何時去南方施 工的？）大概11點多。（你和誰一起到南方施工？）鄧錫賢 。」、「（你到南方後，你們如何施工？）我切的，他在下 面看火跟潑水的。（你在做什麼？）我在上面割工字鐵。」 、「（你用什麼方式割工字鐵？）乙炔切割器。……（你當 時是在差不多多高的地方使用乙炔切割器？）在屋頂。（距 離地面幾公尺？）我不曉得。（是何人幫你開啟氧氣鋼瓶或 乙炔鋼瓶？）我自己開完再爬上去。（依你所述，上午施工 時，你是自己開啟氧氣鋼瓶和乙炔鋼瓶後，才爬上去施工？ ）對（你在高處施工時，為何不叫鄧錫賢幫你開啟地上的鋼 瓶？）因為我先開，我再上去，我那個地方不好割，我再換 個地方。（你為什麼要自己開，不要別人幫你開？）有的換 地方，他幫我換，有的我準備好他隨時幫我開。（可是你剛 剛是說你是自己開？）一開始是我自己開，我換地方後是他 幫我開。（剛開始是你自己開，當你在換地方時，是鄧錫賢
幫你關再幫你開？）對。（你施工完畢後，是何人幫你關閉 乙炔切割器的？）鄧錫賢。」等語（原審卷第120頁至第122 頁），堪認依現場高空施工之方式及使用乙炔切割器施工之 特殊性，除實際操作乙炔切割器之人有防止高溫熔渣火星引 起火災之義務，其餘在旁戒備之人員，亦同有相同之義務， 亦即，高空施作工程本無法單憑一己之力完成，諸如開啟或 關閉機器設備尚須依賴地面人員協助，遑論撲滅在高空使用 乙炔切割器所四處噴濺之高溫殘渣，是現場所有施工人員均 有注意義務。
⒊參合前揭各項論證，可認被告鄧銘傑、鄧錫賢及范德幸對於 防止切割之高溫熔渣火星飄散、掉落引燃可燃或易燃物品， 皆未盡其注意義務，致切割所產生之高溫熔渣火星飄落鄰近 之保麗龍堆內，引燃保麗龍，造成本件火災發生及燒燬建築 物之結果，被告鄧銘傑、鄧錫賢及范德幸亦有過失，至為灼 然。
㈤綜上所述，依前揭證人之證言、現場跡證所顯示起火位置、 起火原因之分析及鑑定之專業意見等事證，應足以認定被告 黃完林、鄧銘傑、鄧錫賢及范德幸4人各於指揮監督、執行 施工或操作乙炔切割器施工之時，本應注意施工範圍應確實 排除所有易燃物品，且施工時，應注意有無殘餘高溫熔渣火 星，以防止飄落相鄰之易燃物引生火災，而依當時情形又非 不能注意，竟未注意及此，因而引發本件火災，渠等就火災 之發生均有過失至明。是被告4人所辯，無非事後卸責之詞 ，委無足採。本案事證明確，被告黃完林、鄧銘傑、鄧錫賢 及范德幸4人犯行，均堪認定。
三、論罪科刑：
按刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪所稱之 燒燬，係指燃燒毀損之意，亦即建築物此一標的物已因燃燒 結果喪失其主要效用而言，屋頂為住宅之重要構成部分，若 因過失經燒燬，即喪失住宅本身之主要效用，自成立刑法第 173條第2項之罪；又按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使 用之住宅或現有人所在之建築物罪，自係指供人居住之住宅 或現有人所在之建築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有 設備、傢俱等一切物品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅 、建築物與其內之所有物品，無論該其他物品為他人或自己 所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法 第175條第3項失火燒燬住宅、建築物以外之他人或自己所有 物罪（最高法院79年台上字第1471號判例、83年度台上字第 2253號判決意旨參照）。查，本件火災搶救當時，閔勝公司 之工廠前段屋頂已受燒塌陷，而事後勘查現場巡視外觀受燒
情形，工廠由西向東共有12格，每格約6公尺，西面鐵皮牆 面、鋼柱皆明顯變色且向東側彎曲；北面鐵皮牆面受燒後， 鐵皮變形、變色及窗戶受損情形，經東西兩側相比較，以靠 近西側較為嚴重；東面工廠後方鐵皮牆、鋼柱受燒後，明顯 變色其中以靠近南側方位之大樑向廠內彎曲較為嚴重；南面 鐵皮牆面受燒後第3、4格位置鐵皮燒破且外翻較其他方位明 顯嚴重；另於制高點勘查工廠屋頂受燒情形，經比較各方位 鐵皮屋頂變形、變色及破裂情形，以靠近西南側屋頂受燒變 形、變色及破裂情形較其他方位嚴重，有前揭火災原因調查 鑑定書可參（偵卷第34頁反面至第35頁）；且本院審酌現場 採證照片所示之屋頂及牆面等主要構成部分，均已燒穿、燒 失或塌陷，而工廠內原堆置之保麗龍及機具設備亦有燒燬情 形，有現場照片足稽（偵卷第67頁至第82頁），足證本件建 築物之主要結構體喪失效用，該建築物應已達「燒燬」之程 度，且內部部分物品亦已燒燬。是核被告黃完林、鄧銘傑、 鄧錫賢及范德幸4人所為，均係犯刑法第173條第2項之失火 燒燬現有人所在之建築物罪。
四、原審以被告等事證明確，對被告等論罪科刑，適用刑法第 173條第2項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1規定 ，並審酌被告黃完林本應特別注意施工地點為堆置易燃物之 工廠，竟未確認現場易燃物品已確實搬離，亦未督促員工採 取必要之防護措施；而被告鄧銘傑、鄧錫賢及范德幸使用乙 炔切割器時，本應注意施工範圍應確實排除所有易燃物品， 且施工時，應注意撲滅殘餘高溫熔渣火星，竟均因一時疏忽 而肇致本案火災之發生，燒燬閔勝公司之廠房及廠內物品， 除釀致公共危險外，並對他人之財產造成極大損害，惡性非 輕，酌以被告黃完林、鄧銘傑、鄧錫賢及范德幸4人犯罪後 均否認犯行，未示悔意，且亦未與告訴人等達成和解，其等 態度無從為量刑之有利認定等一切情狀，分別量處被告黃完 林、鄧銘傑、鄧錫賢、PHAM DUC HANH（中文姓名：范德幸 ）失火燒燬現有人所在之建築物，各處有期徒刑伍月，並諭 知易科罰金之折算標準，以示儆懲。本院核原審之認事用法 ，均無不當，量刑亦稱妥適，被告黃完林、鄧銘傑、鄧錫賢 及范德幸4人上訴意旨否認上開犯罪事實所指犯行，且當時 係午休時間並未施工云云。惟查關於本案起火原因之判斷， 業經本院於理由欄二、㈢詳為說明，被告黃完林、鄧銘傑、 鄧錫賢及范德幸4人上訴意旨仍執前開陳詞，否認犯行，指 摘原判決不當，為無理由，應駁回其等上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳經綸到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 林 美 玲
法 官 洪 耀 宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網