審理中所為前開證述內容，經核與其於警詢及偵訊中所為一 致之證言明顯相悖，而同案被告李00亦有證稱：我不認識被 告甲○○，我聽被告盧彥勳說被告甲○○是00車行老闆，被告盧 彥勳只有說要我推給被告甲○○，沒有具體說要怎麼推等語（ 原審卷四第14至46頁），則同案被告李00既不認識被告甲○○ ，縱被告盧彥勳有說要把責任推給被告甲○○，何以其可具體 陳稱被告甲○○於附表編號2中所參與之部分等細節，顯見同 案被告李00審理中之證述係為迴護被告甲○○之不實陳述，其 前開證述，並非實在，不足據為被告甲○○有利之認定。被告 甲○○從事中古車商業務多年，衡情其對特定車輛之市價高低 、如何由車輛買賣、申報出險，以獲取購車成本與保險金間 之差額等情應知之甚明。而附表編號2「相關車輛車牌號碼 」欄所示之000-0000號車輛及000-0000號車輛均係由00車行 賣出予同案被告陳00及李00，經手人均係被告盧彥勳，有被 告甲○○提供之00車行車輛買賣資料附卷可佐（偵40235卷三 第659、661頁），而同案被告林00亦係其介紹予被告盧彥勳 認識，則就附表編號2該次加重詐欺取財犯行所使用之車輛 ，均係00車行所出售或是與被告甲○○有關連之人所使用之車 輛，被告甲○○既已知悉被告盧彥勳有意為假車禍肇事詐取保 險金，並介紹同案被告林00予被告盧彥勳認識，且知悉同案 被告林00名下之000-0000號車輛係作為被告盧彥勳為假車禍 詐保之車輛使用，則縱令被告甲○○並非明確知悉被告盧彥勳 將於何時、何地製造假車禍，但揆諸前開說明，仍堪認定被 告甲○○與被告盧彥勳等人間，應具有犯意聯絡及行為分擔。
㈥被告雖辯稱，證人李00及蕭00所述均可證明被告盧彥勳於本 案發生後有至00車行，威脅被告甲○○要免除其之債務，否則 就要將責任推至被告甲○○身上等語，然查，證人李00於審理 時證稱：被告盧彥勳一開始是00車行的員工，之後算是同行 ，他每天都會到00車行，00車行被搜索後，我才知道被告盧 彥勳他們有為詐保之行為，而案發後，被告盧彥勳有來00車 行找被告甲○○，他們在辦公室，我因為是員工，有問題要問 老闆即被告甲○○就會進出，我有聽到被告盧彥勳要叫被告甲 ○○就房子之設定解除，沒印象有開什麼條件，好像有說解除 設定有要翻供，恐嚇的部分我沒有聽到，本案搜索00車行後 ，我沒有很具體聽到被告盧彥勳跟被告甲○○在討論本案，印 象中那時是秋天，被告盧彥勳好像是說如果解除設定，筆錄 會重做，當下被告甲○○看起來比較兇，被告盧彥勳比較心平 氣和等語（原審卷三第259至269頁）；證人蕭00則於審理時 證稱：被告盧彥勳沒有在00車行工作，也不算太常來00車行
找被告甲○○，我知道被告盧彥勳有欠被告甲○○債務，被告盧 彥勳在他交保1、2天後有去00車行找被告甲○○，他們在辦公 室聊了蠻久，我只有聽到被告盧彥勳站起來跟被告甲○○說房 子的部分你幫我二胎解除掉，不然你去查看看什麼叫協助犯 罪，他們兩個在辦公室過程中有出現大小聲，是被告盧彥勳 在大小聲，那時候證人李00在場也有看到，我當時是在被告 甲○○辦公室外面，大概是秋天等語（原審卷四第47至55頁） ，則其等2人所述關於被告盧彥勳與00車行間之關係，去00 車行之頻率，甚且就被告盧彥勳在辦公室內與被告甲○○講述 之內容，究係威脅亦或是要翻供，皆有出入，則何者得以憑 採，即有疑義，又被告甲○○於偵訊中自陳：於110年8月6日 晚上6、7點，被告盧彥勳有來找我說要出去抽菸，我堅持不 要，因為被告盧彥勳知道辦公室內有監視器，他進來後把電 視聲音開很大，他說警察掌握我很多證據，之後過一陣子會 來抓我，他說他有講不利於我的證詞，我問他現在跟我講這 些是什麼意思，他叫我把他在北屯房子的二胎解除掉，被告 盧彥勳就是在威脅我，如果我不認，就會拖我下水，他還叫 我上網查什麼是協助犯罪等語（見偵40235卷三第591至592 頁），則被告甲○○所述與前開證人所述亦有極大之歧異，是 縱被告盧彥勳確有至00車行，究於何時，又與被告甲○○談論 何種內容，均難以認定，故證人李00及蕭00證述之內容尚難 作為對被告甲○○有利之認定，且被告盧彥勳既已先為被告不 利之供述，其至被告甲○○公司要求被告甲○○解除其債務做為 翻供之代價，亦可認為是被告盧彥勳重新以不實之供述，為 被告甲○○脫罪，其先前不利盧彥勳之供述並無不實，自不能 因被告盧彥勳於警詢為其不利之供述後，再至被告甲○○與其 談條件，即謂該不利之供述係虛偽，被告此部分之辯解，尚 非可採。
㈦證人黃00於原審審理中證述，被告盧彥勳有跟其表示如果被 查獲要把責任推給被告甲○○，被告甲○○就本案假車禍並未參 與討論等語。惟查，證人黃00於原審審理中證稱：案發前被 告盧彥勳就有說被告甲○○常用金錢壓榨或是脅迫他，其約我 、同案被告李00跟徐00一起去恐嚇被告甲○○，說他是協助犯 罪，要恐嚇他，跟他要1,000萬元，後來被告盧彥勳實際上 在我去撞車後即附表編號3所示之109年8月15日發生後，被 警察查獲前，有去恐嚇被告甲○○，我跟同案被告李00、徐00 都有在場，被告盧彥勳要求要把他的房子解除設定，再拿現 金1,000萬元出來，被查獲後一個禮拜內，被告盧彥勳有打 電話給我說要跟被告甲○○恐嚇2,000萬元，說他跟同案被告 李00已經咬被告甲○○了，叫我跟著一起咬，在本案被查獲前
，被告盧彥勳就有說如果被抓到就都推給被告甲○○，當下我 跟他說不關別人的事，為何要這樣做，就被告盧彥勳是否有 為其他詐保行為我不清楚，我也不清楚其他次有哪些共犯一 同參與，我知道的就只有我參與的附表編號3該次等語（原 審卷三第293至309頁）。則證人黃00雖證述被告甲○○沒有參 與假車禍相關之討論，被告盧彥勳並曾表示要將責任推給被 告甲○○等情，然其亦自陳對於除附表編號3以外之假車禍犯 行均不清楚，則其所述之內容均僅係有關其所參與之附表編 號3該次犯行，而非有關被告甲○○涉犯之附表編號2犯行，況 依證人黃00證述之內容，亦與前開證人李00及蕭00證述內容 互有出入，更與被告甲○○於偵訊中所述之上開內容亦非相符 ，是證人黃00於審理中之證述之內容並不足以作為對被告甲 ○○有利之認定。
㈧原審於準備程序中所勘驗，由被告甲○○提出之其與被告盧彥 勳間錄影之勘驗筆錄：（第1段錄影）盧彥勳：中打進去有 交的我就是交出來，但是到後面我不會這樣做，而是這樣做 ，我有跟你說啊，還是你給我在外面又說我有的沒的。甲○○ ：應該是你先出去講吧。盧彥勳：我沒說啊。甲○○：不然我 怎麼知道這些，我怎麼會聽到這些事情？啊不就我去四處跟 人家講說，這些風聲是我出去四處去跟人家講的？盧彥勳： 我不知道你旁邊有誰跟你講啊。甲○○：啊不用什麼人跟我說 啊，我車界本來就沒有在混了啊。盧彥勳：我也沒混啊。甲 ○○：啊沒有混人家會來跟我說怎麼樣？盧彥勳：大ㄟ，我真 的是當事人，你問我就好了，他們都亂看到風聲打電話來亂 。甲○○：啊不然你也說說看我拿到什麼錢？我有拿到錢嗎？ 盧彥勳：沒有啊。甲○○：啊不然為什麼檢察官說我有拿到錢 ？盧彥勳：我不知道之後說了什麼，之後說了什麼我不知道 啊。甲○○：那是你說的。盧彥勳：我有說？那是最後他們跟 我說，說我有說啊。甲○○：那筆錄筆錄聽說不是別人說的， 聽說筆錄是你說出來的，檢察官也這樣跟我說嘛，說我教李 00去撞車，啊李00說你上頭有人，我跟李00熟嗎？盧彥勳： 老闆大ㄟ，那都有辦法翻供啦。甲○○：不要說翻供，我說實 在話嘛，男孩子要有擔識嘛，我今天我什麼時候害過你？你 們說我教李00說我去撞車，啊你有拿錢給我，恁爸拿到什麼 錢?林00的錢你自己也知道，恁爸連一包衛生紙連一角都沒 拿到，我拿到什麼錢啦，我請教你一下啦，你真的把我欺負 到，我說實在話，你不會太誇張嗎？我一遍又一遍的救你， 我一遍又一遍的救你，我什麼時候沒有救你，借你們70萬， 才跟你拿1000元，最後一次你來跪我，我原諒你，我有沒有 又救你？啊你們今天，我根本就沒有拿到錢，你說嘛我拿到
什麼錢？這筆錄是你做的。盧彥勳：我會翻供啊。甲○○：你 翻口供，你現在才，你現在說你要翻口供？盧彥勳：我上次 就跟你說了啊。甲○○：你跟我說你要翻口供？你在中打做筆 錄說我拿錢。盧彥勳：那是第一次啊，只有那一次而已啊。 甲○○：只有那一次而已？盧彥勳：對啊。甲○○：那次我就死 了啊，我沒拿到錢。盧彥勳：沒關係，我說就好了啊，我就 說是我欠你錢啊，我給你亂咬，這樣就好了，我有問過律師 了。甲○○：盧彥勳，我要退休了。盧彥勳：我知道啦。甲○○ ：你也知道，我真的在救你們，我真的要教你們，你們自己 要懶惰那就算了，欠我錢的人你們也知道，我會叫兄弟去修 理嗎？我也是說用個本票而已，我什麼時候叫人去打?啊你 所以說你知道我的個性，你現在要這樣搞我，你這樣搞我是 什麼意思?你們有困難我就救你們，你們怎麼艱苦我就救你 們，說這些過程不是我要我要，我說的這些過程有哪裡疏忽 了嗎？我有跟你收重利嗎？我如何平常用債務壓榨你們，你 筆錄說什麼我用債務什麼壓榨你們。盧彥勳：沒關係，大ㄟ ，這我可以翻供啦。甲○○：你要翻供？我一生的清白。盧彥 勳：你會沒事啊。甲○○：我會沒事？盧彥勳：為什麼你會有 事情？下回全部都翻供。甲○○：啊你要看法官要不要聽，你 要看法官要不要聽。盧彥勳：我造成的我就全認啊，我全扛 下來，為什麼不可以，最好就是我嘛...（第2段錄影）甲○○ ：啊我怎麼知道？盧彥勳：對啊，第二次做是在中打啊，然 後回去清水分局的時候，還有做第一次啊。甲○○：對啊。盧 彥勳：我是沒做，我沒有啦，我一次在中警中打做好的。甲 ○○：對啊，李00第二次筆錄就開始講我了。盧彥勳：阿孟和 太子不是也有做第二次筆錄？甲○○：但是裡面沒講到我啊。 盧彥勳：阿孟沒嗎？甲○○：沒有。你自己看嘛。盧彥勳：我 就真的沒看到。甲○○：誰有誰沒有你會不知道？第二次筆錄 李00就開始咬我了，你難道沒跟他說？盧彥勳：我要跟他說 什麼？那都是假的是要怎麼說？甲○○：啊不然李00會生出那 些口供出來？盧彥勳：大ㄟ你想看看，那時候我們都扣著， 在警察局裡面要如何講什麼，我們是在交保室的時候才全部 見到面。甲○○：啊你要說這些，你要說這些，你要說這些。 盧彥勳：大ㄟ，你覺得說是我教他的，叫他咬你？甲○○：啊 事實李00，我有教他嗎？盧彥勳：沒有啊。上開2段錄影， 被告甲○○雖自陳係於111年4月21日之對話等語（原審訴字27 1卷第137頁），然2段錄影內容之畫面均因鏡頭被遮擋，畫 面呈現灰黑色、無顯示錄影日期，為勘驗筆錄所載明（原審 訴字271卷第130、134頁），則該等錄影內容係於何時、何 地，被告盧彥勳與甲○○2人對話時當下之情境如何，均無從
得知。被告盧彥勳雖有於錄影期間內數次陳稱可以翻供等語 ，然其並未曾表示過其之前於警詢、偵訊陳稱有關甲○○有參 與本案犯行部分係誣陷被告甲○○，僅因被告甲○○再強調對被 告盧彥勳有恩，被告盧彥勳表示會全部都承認，之後會翻供 ，而翻供究係由真實翻為謊言，亦或是由謊話翻為實話，被 告盧彥勳於錄音過程中亦均未表示，是前開之錄影內容，僅 能證明被告盧彥勳有表示之後會翻供，並不足以推論出被告 盧彥勳之前警詢、偵訊所述均係誣陷被告甲○○之不實內容。 ㈨綜上，被告甲○○所辯洵無足採，除有被告盧彥勳及李00於警 詢及偵查中之證述外，亦有00車行之車輛買賣資料等相關資 料作為補強證據，可認已有相當之情況證據佐證，故被告甲 ○○涉犯加重詐欺取財犯行，堪以認定。
㈩至被告盧彥勳前揭警詢中曾供述「我會知道製造假車禍詐保 是因為被告甲○○之前介紹案外人黃00給我認識，我才會知道 這個手法，被告甲○○通常是叫我跟黃00到00車行的辦公室， 然後黃00會教我試算假裝撞車的利潤及手法」等語，固曾提 及其犯案手法係被告甲○○介紹案外人黃00所教，惟查，本件 犯罪事實並未認定黃00有參與犯罪，且縱使傳訊黃00作證證 明被告甲○○並未介紹其二人認識，及盧彥勳犯案手法非黃00 所教，亦無從認定盧彥勳其餘供述即不可採，亦無法證明被 告甲○○即未有前揭犯行，是被告甲○○聲請傳訊黃00即無必要 ，附此敘明。
二、被告甲○○部分論罪
㈠新舊法比較：
⒈按刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法
定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 ㈡核被告甲○○就附表編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈢被告甲○○與同案被告盧彥勳、李00、陳00、李00及林00就該 次犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、刑之加減
㈠被告盧彥勳前因公共危險案件，經原審以104年度中交簡字第 376號判決判處有期徒刑2月確定，於104年4月2日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（ 見原審卷一第37至38頁），被告盧彥勳於受上開有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案如附表編號1所示有期徒刑以 上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。參酌公訴檢 察官已於原審審理程序中敘明被告盧彥勳構成累犯之前案記 錄及依法應加重之理由，就前階段被告盧彥勳構成累犯之事 實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指 出證明方法，審酌被告盧彥勳所犯前案之犯罪類型、罪質、 手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯 罪，其未記取前案教訓，再為本案附表編號1所示之犯行， 足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告盧彥勳於本案之 犯罪情節及所侵害之法益，對被告盧彥勳就附表編號1部分 ，適用累犯規定加重其刑，並無致被告盧彥勳所受刑罰超過 其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡被告盧彥勳就附表編號4所犯之加重詐欺取財未遂罪，其已著 手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。
㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。被告盧彥勳犯附表編號3、4所示之罪，於 偵查及歷次審理中均自白，且附表編號3部分無證據證明其 取得理賠金（詳下述）而獲取犯罪所得、附表編號4部分， 此次犯罪屬未遂，並未有犯罪所得，自符合依前揭規定，爰 依該規定，減輕其刑。至附表編號2部分，被告盧彥勳雖已
與告訴人旺旺友聯公司達成和解，並已賠償該公司全部損害 ，惟尚未賠償另一告訴人華南產險之損害，是此部分犯罪所 得，仍未自動繳交，自無從依前揭規定減刑。其餘附表編號 1、5部分雖均於偵查及歷次審理中自白犯罪，惟或未繳交犯 罪所得，或非前條條所稱之加重詐欺犯行，亦均無前揭規定 之適用。
四、本院判斷
㈠被告盧彥勳部分（僅就刑部分上訴）
１附表編號3、4部分
被告盧彥勳就其所犯附表編號3、4所示之罪，原判決未依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，尚有未洽， 被告盧彥勳上訴亦指摘於此，就附表編號3、4刑部分（包括 定應執行刑部分），自應由本院撤銷改判，爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告危害保險制度分擔風險之機能，其係主 謀，然犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告盧彥勳 自陳二專畢業之教育程度，目前從事機場接送，月收入不穩 定，約為6至8萬元，已婚，育有2名各小學5年級、小學1年 級之未成年子女，不用扶養父母等一切情狀，量處如附表編 號3、4所示之刑。
２附表附表編號1、2、5部分
關於此部分，原判決以事證明確，對被告盧彥勳論罪科刑， 並適用刑法第339條4第1項第3款等規定，及以行為人之責任 為基礎，審酌被告盧彥勳以假車禍之方式詐領保險金，參與 製造假車禍、向保險公司申請保險理賠等不同階段，危害保 險制度分擔風險之機能；復衡以其等參與之情節，被告盧彥 勳係主謀，然犯後均能坦承犯行，並已與告訴人旺旺友聯公 司達成調解，且已賠償完畢等情，有原審112年度中司簡移 調字第65號調解程序筆錄、原審公務電話紀錄表等在卷可查 （原審卷二第85至87頁，原審卷三第197頁），犯後態度尚 可，兼衡被告盧彥勳自陳二專畢業之教育程度，目前從事機 場接送，月收入不穩定，約為6至8萬元，已婚，育有2名各 小學5年級、小學1年級之未成年子女，不用扶養父母等一切 情狀，量處如其主文所示之刑，已依刑法第57條之規定，審 酌被告盧彥勳犯罪之主、客觀要素，且不悖罪刑相當原則， 尚無違誤，至被告盧彥勳雖已與告訴人台灣產險達成民事和 解，同意賠償137萬9839元，先於114年6月25日後7日內給付 40萬元，其餘分期給付，有和解書在卷可參（本院卷第227 、229頁），另被告盧彥勳同意依民事判決逐月給付富邦產 險3萬5000元，有陳報狀足稽（本院卷第231頁），惟至本阮 判決日前均未給付，對該二公司未有實際彌補，尚不能因此
取得減刑之寬典，無從再予減刑。被告盧彥勳以此部分亦有 減刑之適用，及原審量不應依累犯加重其刑責，量刑過重等 語，指摘原判決不當，依前所述，尚非有理由，其上訴應予 駁回。
３前揭上訴駁回及撤銷改判部分，斟酌各罪間之犯罪類型、手 段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素 ，定如主文第4項所示之應執行刑。
４按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本 案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告 或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指 依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併 罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必 須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最 高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。查被告盧 彥勳因本案所處之刑經定應執行刑，已逾有期徒刑2年，即 與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑 ，併此敘明。
㈡被告甲○○部分
原判決以事證明確，對被告甲○○論罪科刑，並適用刑法第33 9條4第1項第3款等規定，及以行為人之責任為基礎，審酌審 酌被告甲○○不思尋正途獲取財物，以假車禍之方式詐領保險 金，製造假車禍、向保險公司申請保險理賠等不同階段，危 害保險制度分擔風險之機能；復衡以其參與之情節，犯後否 認犯行之態度；兼衡被告甲○○自陳高中畢業之教育程度，目 前從事中古車買賣，月收入15萬元，未婚，沒有未成年子女 ，要扶養母親之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處 有期徒刑1年8月，其認事用法均無違誤，量刑亦合法、適當 ，被告甲○○上訴意旨，以否認犯罪等語指摘原判決不當，依 前所述，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 周 瑞 芬 法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由
書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 馨 慈
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附表：
編號 假車禍時間、地點 相關車輛 車牌號碼 參與被告 獲得理賠情形 被害保險公司 所犯罪名及宣告刑 1 108年10月15日晚間 11時1分許，在臺中市西屯區經貿路與經貿五路交岔路口 肇事車輛 000-0000號小客車（廠牌LEXUS，車主盧彥勳） 撞擊路旁之0000-00、 000-0000、號等2輛小客車（均為無辜路人的車） 盧彥勳（肇事車輛車主、撞車手） 李00（共同謀議、並負責車禍後報案，然仍由盧彥勳向警方自稱為駕駛人） 184萬 9,000元 富邦產險 盧彥勳共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年6月4日凌晨0時19分許，在臺中市○○區○○路0段○號33655號路燈前 肇事車輛 000-0000號小客車（廠牌MAZDA，車主陳00） 撞擊路旁之000-0000號小客車（車主李00）、 000-0000號小客車（駕駛人盧彥勳，車主林00）、 000-00號大貨車（為無辜路人的車） 盧彥勳（安排、指示李00、李00） 陳00（肇事車輛人頭車主、擔任報案手向警方謊稱駕駛人） 李00（撞車手、找陳00當人頭車主及報案手） 李00（遭撞車輛人頭車主） 林00（遭撞車輛人頭車主，申請理賠前已對詐保知情仍配合申請出險） 甲○○（指示盧彥勳使用林00車輛作為詐保車輛） 47萬 4,000元 111萬 8,000元 33萬元 旺旺友聯 華南產險 旺旺友聯 盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 109年8月15日凌晨0時41分許，在臺中市○○區○○○○路00號前 肇事車輛 000-0000號小客車（廠牌LEXUS；車主黃00） 撞擊路旁之000-0000號（車主林00）、 000-0000號（車主林00）、 000-0000號（為無辜路人車輛）等小客車 盧彥勳（主導，安排撞車地點、教導犯罪技巧） 徐00（撞車手） 李00（現場勘查、安排林00擔任遭撞車輛人頭車主） 林00（遭撞車輛人頭車主、並依指示停放） 黃00（前去撞車車輛車主、指示徐00擔任撞車手並在車內陪同撞車） 64萬 9,000元 15萬 3,500元 21萬 3,500元 國泰產險 國泰產險 國泰產險 盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4 109年10月 18日凌晨0時8分許，在臺中市北屯區祥順路近軍福七路交岔路口 肇事車輛 000-0000號（廠牌LEXUS，車主李00） 撞擊路旁之0000-00號（車主徐00）、 0000-00號（車主謝00；尚無事證足認對詐保知情）等小客車 盧彥勳（教導犯罪計畫、親自至預計撞車地點場勘） 李00（撞車手） 徐00（遭撞車輛人頭車主、並依指示先將車輛停在指定地點等待被撞） 申請189萬元，經保險公司拒絕理賠 華南產險 盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 5 110年6月 18日晚間9時20分許，在臺中市○○區○○路0段00號前 肇事車輛 000-0000號小客車（廠牌福斯，車主盧彥勳） 撞擊路旁之0000-00、 00-0000號等2輛小客車（均為無辜民眾的車） 盧彥勳 127萬 9,000元 臺灣產物保險 盧彥勳犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網