28頁）。④警方之案件管理系統登載：被告劉卓睿至所報案 稱於110年5月17日21時31分，遭人強盜金項鏈1條及金戒指2 個（損失共價值9萬8000元），並遭人持球棒毆打成傷等情 ，有彰化縣警察局田中分局函復前揭系統資料可按（見原審 卷五第189、197頁）。是以，由被告王耀東之前述郵局帳戶 明細可知，97萬2000元確經提領或轉帳一空無訛。而由被告 陳育琦、翁瑋業前揭證述均稱：劉卓睿有侵吞50萬元，且於 110年5月17日遭外號「小白」的林俊男毆打要將侵吞款項要 回等情節，互核相符，復與前揭警方案件管理系統所載被告 劉卓睿於是日遭毆打及刧走財物等情一致。況被告陳育琦、 翁瑋業證述此節，不無可能使自身涉犯對被告劉卓睿之傷害 等犯行，彼等當無虛捏此事而誣指被告劉卓睿之動機，堪認 被告陳育琦、翁瑋業證述被告劉卓睿侵吞上揭款項乙情，確 有補強證據可佐，固足以採信。
四、惟查本件被告王耀東所持用如附表一編號17所示之銀行帳戶 ，係由其自行提供予被告劉卓睿，轉交予被告陳育琦，而提 供本案詐欺集團向不特定被害人施詐後，匯入款項之用，業 經本院確認如前述有罪部分。雖被告劉卓睿指示被告王耀東 於110年4月9日15時53分許，將其內款項97萬8000元，轉匯 至被告王耀東中華郵政帳號00000000000000號帳戶內，再指 示被告王耀東於同日及翌日以金融卡提款、臨櫃提款、跨行 轉出方式，共領出97萬2000元交予被告劉卓睿自己，而此款 項包含有附表二編號43所示被害人遭詐欺而匯出（47萬元） 以外之不明來源者。但該附表一編號17所示之帳戶既係提供 予詐欺集團使用，應堪推認其內款項均係由詐欺集團詐騙而 來之不法所得，否則焉有如前述詐欺集團主事者，以暴力強 逼被告劉卓睿吐出該款項之可能。則在被告劉卓睿被認定與 本案詐欺集團成員係分工而犯三人以上共同詐欺取財罪之前 提下，被告劉卓睿持有該詐欺犯罪而取得之款項，即屬自己 參與財產犯罪所取得之贓物，而非屬保管「他人」之物；其 縱有加以處分變異，而違背詐欺集團主事者之原意，亦僅屬 共同正犯間關於贓物支配控制之爭議，無論主觀犯意或客觀 行為均不該當於刑法侵占罪之構成要件。
五、此外，公訴意旨並未提出被告劉卓睿確有侵占自己持有「他 人」之物的積極證據，被告劉卓睿此部分被訴侵占犯罪，核 屬不能證明。原審法院認被告劉卓睿構成此部分侵占罪，而 予論科，應有違誤，檢察官上訴意旨認被告劉卓睿侵占之金 額應為57萬2000元，而指摘原判決認定侵占金額有誤，雖無 理由，然原判決關於此部分，既有違誤，仍應由本院將原判 決關於被告劉卓睿被訴侵占罪部分撤銷，改為無罪判決。
貳、被告陳家翎、陳家怡、賴妤婷、林晨莃、林聖惇部分：一、公訴意旨另略以：
㈠緣翁瑋業、陳建中、張峻豪、綽號「騏龍」之人共同意圖為 自己不法之所有，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、 私行拘禁、3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109 年12月前某時，共同組成本案詐欺集團，由「騏龍」、陳建 中及張峻豪負責提供資金，並在柬埔寨成立虛偽之國際外匯 投資買賣網站，以提供虛偽之投資交易畫面，陳建中及張峻 豪並與翁瑋業共同指揮臺灣地區詐欺集團成員蒐集人頭帳戶 、籌組詐騙機房、收受詐欺贓款，並以詐欺贓款買賣泰達幣 ，先透過附表一所示之蒐集人，取得附表一所示之帳戶後， 利用該等帳戶而共同遂行詐欺取財與洗錢行為。其後，張峻 豪與陳建中因故拆夥，翁瑋業、陳建中、「騏龍」仍承前犯 意聯絡及另生之私行拘禁犯意聯絡，透過本案詐欺集團成員 取得附表三所示之人頭帳戶，並使附表三所示之人頭帳戶提 供者至指定旅館接受監視，而使附表三所示人頭帳戶提供者 ，於附表三所示期間、地點遭剝奪行動自由，再利用附表三 所示之人頭帳戶，共同遂行詐欺取財與洗錢行為。而被告陳 家翎、陳家怡、賴妤婷、林晨莃、林聖惇（以下合稱被告陳 家翎等5人）參與本案詐欺集團之情形，則如下述： ⒈被告陳家翎、陳家怡部分：
被告陳家翎、陳家怡於109年12月間，受陳建中之招募，共 同基於參與犯罪組織、3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，在彼等臺南市○○區○○路0段000號4樓之住處，受陳建 中指揮，均提供彼等之銀行帳戶，並均負責機房帳務紀錄， 並操作電腦、手機，將附表五（不含編號29-1、29-2）所示 之第一層人頭帳戶，轉匯至不詳之第二層人頭帳戶，以此等 多次製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向（ 公訴意旨另認被告陳家翎、陳家怡就附表二所涉之加重詐欺 、洗錢犯行，業經原審裁定公訴駁回確定）。
⒉被告賴妤婷部分：
被告賴妤婷為翁瑋業之女友，受翁瑋業之招募，於109年12 月間，共同基於參與犯罪組織、3人以上共犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，參加本案詐欺集團。被告賴妤婷受翁瑋業之 指揮，提供其銀行帳戶，負責機房帳務紀錄，並操作電腦、 手機，將附表二、五（不含編號29-1、29-2）所示之第一層 人頭帳戶，轉匯至不詳之第二層人頭帳戶，以此等多次製造 資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。 ⒊被告林晨莃部分：
被告林晨莃（原名林筱娟）前為張峻豪之配偶（2人於111年
10月31日經臺灣高雄少年及家事法院判准離婚），受張峻豪 之招募，於109年12月間，共同基於參與犯罪組織、3人以上 共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，參加本案詐欺集團，並受 張峻豪指揮，提供其所有之銀行帳戶，負責接收由直接收水 而來之詐欺贓款或變賣詐欺贓款購得之泰達幣所得之款項， 再由被告林晨莃轉匯予指定之帳戶，專責處理贓款分配，以 此等多次製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去 向，而為附表二、五（不含編號29-1、29-2）之犯行。 ⒋被告林聖惇部分：
被告林聖惇於109年12月初，共同基於參與犯罪組織、3人以 上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，參加本案詐欺集團，負 責資助另案被告張峻豪及陳建中，並以其兄林佳緯（所涉詐 欺及洗錢部分另經檢察官為不起訴處分）申設之國泰世華銀 行帳號000000000000號帳戶及虛擬貨幣錢包建立斷點，收受 被告林晨莃轉匯之詐欺贓款，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去 向，而為附表二、五（不含編號29-1、29-2）之犯行。又翁 瑋業於110年1月7日指示被告陳育琦，透過另案被告張友瑞 囑付另案被告謝昀廷，由另案被告謝昀廷於110年1月7日14 時15分許（起訴書誤載為4時15分），自其附表一編號14所 示帳戶提領80萬元，再由被告陳育琦依翁瑋業指示，至嘉義 市交流道附近，將該80萬元交予被告林聖惇，以製造資金斷 點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。
㈡因認被告陳家翎等5人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財既遂罪、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌。
二、審理範圍之說明：
本案起訴書之部分內容有欠明確或缺漏，經公訴檢察官於原 審在社會基礎事實同一之前提下予以更正、補充，原審法院 因而重整起訴書之犯罪事實（含附表）及所犯罪名如原審法 院重整犯罪事實及附表卷。又檢察官、被告陳家翎等5人及 渠等辯護人於原審審理中均同意以前述重整者做為審理範圍 （見原審卷八第129至130頁；原審卷十第72至73、76至78頁 ），因此已不影響檢察官就起訴範圍之認定、被告之防禦權 與辯護人之辯護權，原審法院即逕以前述重整之犯罪事實（ 含附表）及所犯罪名為審理對象，判決後經檢察官提上訴， 本院審理範圍與原審法院相同。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所
謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑 事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自 訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別 被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者， 雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述 ，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益 ，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該 項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予 以佐證，不可籠統為同一之觀察；兩名以上共犯之自白，除 非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事 實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之 一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內 容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據 。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實 際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一 共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自 白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明 其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院100年度 台上字第6592號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認上開被告陳家翎等5人涉犯本件犯行之依據： ㈠被告陳家翎、陳家怡部分：檢察官主要係以①證人翁瑋業於警 詢及偵訊之證述；②被告陳家翎、陳家怡於警詢及偵查中之 陳述；③被告陳家翎之手機翻拍照片；④被告陳家翎、陳家怡 出入翁瑋業海安路租屋處照片；⑤翁瑋業扣案手機中所拍攝 之被告陳家翎、陳家怡操作電腦轉帳畫面；⑥被告陳家翎之 中國信託銀行存款交易明細等，為其論罪依據。 ㈡被告賴妤婷部分：檢察官主要係以①翁瑋業於警詢及偵訊之證 述；②被告賴妤婷於警詢及偵查中之陳述；③翁瑋業扣案手機 中所拍攝之被告賴妤婷操作電腦照片；④被告賴妤婷之中國 信託銀行存款交易明細等，為其論罪依據。
㈢被告林晨莃部分：檢察官主要係以①翁瑋業、證人陳育琦於警 詢及偵訊之證述；②被告林晨莃於警詢及偵查中之陳述；③被 告林晨莃之國泰世華銀行存款交易明細；④被告林晨莃之Tel egram對話紀錄；⑤陳育琦於110年1月12日之郵政跨行匯款申 請書等，為其論罪依據。
㈣被告林聖惇部分：檢察官主要係以①陳育琦於警詢及偵訊之證 述；②翁瑋業於警詢及偵訊之證述；③被告林聖惇於警詢及偵 查中之陳述；④林佳緯國泰世華商業銀行交易明細；⑤Telegr am群組成員及對話紀錄等，為其論罪依據。
五、訊據被告陳家翎等5人均否認有公訴意旨所指犯行，辯解各 如下：
㈠被告陳家翎、陳家怡辯稱：我們沒有參與本件犯行，偵查檢 察官所稱我們在轉帳的照片，並不是在轉帳，應該是在製作 網頁等語。彼等之辯護人均辯護稱：本件起訴被告陳家翎、 陳家怡之依據，只有翁瑋業之證述而已，但無補強證據以實 其說等語。
㈡被告賴妤婷辯稱：我是翁瑋業的女朋友，但我沒參與本件犯 行；翁瑋業雖然有叫我幫忙匯款，但就我所知是房租、娃娃 機的錢；偵查檢察官說我在轉帳的照片，應該是我在看電視 而已；我並沒有幫翁瑋業整理EXCEL表格，翁瑋業問我EXCEL 公式要如何設定時，我會在網路幫他查，但我不知道他說的 EXCEL表是什麼等語。其辯護人則辯護稱：被告賴妤婷既為 翁瑋業之女友，而翁瑋業又自稱進行虛擬貨幣買賣，被告賴 妤婷基於信任男朋友而提供帳戶或轉帳，均無從得知涉及不 法；況翁瑋業亦稱被告賴妤婷全不知情，益認被告賴妤婷未 涉及本案犯行等語。
㈢被告林晨莃辯稱：我和張峻豪之前是夫妻關係，但我們後來 就分居，我只知道他在外面欠很多錢；後來張峻豪因為通緝 在案，所以向我借了我國泰世華銀行的帳戶，我自己僅使用 我中國信託銀行及三信銀行的帳戶而已；有時候張峻豪會叫 我幫他匯錢或繳錢，我不知道那些涉及不法等語。其辯護人 則辯護稱：由相關之銀行交易明細可看出，被告林晨莃僅使 用中國信託銀行帳戶，而未使用其國泰世華銀行帳戶；被告 林晨莃與張峻豪之前既然是夫妻關係，被告林晨莃因此提供 其國泰世華銀行帳戶予張峻豪使用，難謂有違常理；本案亦 無相關證人證述被告林晨莃涉犯本案，足認本件公訴意旨並 無充分證據可佐等語。
㈣被告林聖惇辯稱：我並無公訴意旨所稱於110年初在嘉義市收 受陳育琦交付之80萬元；被告林晨莃會匯錢到我哥哥林佳緯 帳戶，是因為我和張峻豪有長期借貸關係，張峻豪要還我錢
等語。其辯護人則辯護稱：陳育琦並未清楚指認其於110年 初在嘉義市將80萬元交給被告林聖惇，且陳育琦證述亦有前 後不一之情形；被告林聖惇與張峻豪有金錢往來，自無從知 悉被告林晨莃匯入林佳緯之款項有何不法等語。六、經查：
㈠被告陳家翎、陳家怡部分：
⒈公訴意旨認被告陳家翎、陳家怡涉犯本件犯行之核心證據， 當以翁瑋業之證述為據。細繹翁瑋業於警詢證稱：①被告陳 家翎、陳家怡於110年11月間開始到我臺南市○區○○路0段000 號21樓之3的租屋處進行贓款的人頭帳戶轉帳，是陳建中要 她們過來的；②我和被告陳家翎、陳家怡都在陳建中、張峻 豪成立的TELEGRAM群組，每天早上會發送匯款紀錄要我們查 帳，若贓款入帳要立即轉匯到其他指定的人頭帳戶；③陳建 中也要被告陳家翎、陳家怡架設畫廊網站，讓被害人不是匯 款而是買畫，將詐欺行為改為民事買賣糾紛，但還在規劃中 （見15756號偵卷一第92、93、97頁）；④在我工作手機所拍 攝被告陳家翎、陳家怡使用電腦的照片，就是她們在進行轉 帳等語（見2073號偵卷五第12頁）。復於偵訊中證述：①被 告陳家翎、陳家怡於110年10、11月間開始到我臺南市海安 路的租屋處進行轉帳，她們也有製作畫廊的粉絲專頁及網頁 ，因為陳建中要改用賣畫的方式給被害人（見2073號偵卷一 第230頁；2073號偵卷五第268頁）；②她們也有在我的租屋 處錄音，但我不知道錄音的內容，因為她們不會在我面前錄 音，也沒將錄音檔傳給我，只說與客人語音聊天；我認為她 們應該是客服，不知道是不是陳建中要她們做的，這部分我 沒接觸到等語（見2073號偵卷一第234頁）。 ⒉然查：
⑴翁瑋業所稱被告陳家翎、陳家怡「製作畫廊網頁」、「語音 錄製」部分，卷內並無相關資料可認該等行為與本案有關， 而此部分業經偵查檢察官以113年度蒞字第411號補充理由書 縮減此部分犯罪事實，原審法院認此部分之縮減合法（見原 審113蒞411補充理由書及相關判決卷第17、244至245頁）。 檢察官上訴後再提出被告陳家翎、陳家怡被扣案手機內通訊 軟體對話紀錄（見本院金上訴1397卷三第141至157、200至2 12頁），雖其內容有談論關於股票投資事項，及將文字檔轉 錄為語音檔傳送對方等情。然該等內容仍未積極證明究竟與 本案如附表二、五所示被害人等遭詐騙之事實，有任何關連 性。此並經證人即承辦本案之員警陳建發於本院審理中證述 ，我有針對通訊軟體內對話所提到的暱稱，去165（反詐騙 諮詢專線）的資料庫查，並沒有被害人被這些暱稱的人詐騙
等語（見本院金上訴1397卷四第92、93頁），故此部分事證 尚不足以佐證翁瑋業上開證述內容。
⑵至翁瑋業指稱被告陳家翎、陳家怡轉帳之照片（見2073號偵 卷五第247頁的2張照片，係由翁瑋業遭查扣手機內相簿擷取 ），固能看出其2人正在使用電腦，而警方於蒐證照片說明 所稱「操作人頭帳戶轉帳畫面特寫」（即2073號偵卷五第24 7頁的右方照片，本院金上訴1397卷三第134、135頁右方照 片），證人陳建發於本院亦證稱被告2人是在轉帳，不是她 們說的製作網頁資料；她們的電腦都有數位鑑識，裡面只有 轉帳的人頭帳戶資料，沒有製作網頁的資料（見本院金上訴 1397卷四第79、87、88頁）。但該照片本身因拍攝角度及相 素有限，無法看出是否正在進行轉帳；而依現場初步數位勘 察報告所示，本件於111年1月11日執行搜索翁瑋業臺南市○ 區○○路0段000號21樓之3租住處時，確有對現場翁瑋業所有 之1部筆記型電腦及智慧型手機4支進行現場勘察工作。執行 搜索時發現現場翁瑋業使用之筆記型電腦（位於客廳中間地 板上）已開啟Telegram聊天軟體（帳號為張麻子、綁定門號 為+000 00000000）、檔案名稱為「頭」之Excel檔案，經初 步詢問翁瑋業（報告誤載為詢問張嫌）該筆電均為其使用， 該Excel檔案係陳建中傳予其確認新臺幣帳戶金額使用，現 場勘察時並將其內資訊擷圖存證（見本院金上訴1397卷三第 7至34頁）。又觀之前揭由翁瑋業手機所擷取，顯示被告陳 家翎、陳家怡係各自坐在電腦桌前操作電腦，螢幕顯示表格 狀影像，或許為操作Excel檔案，而與網路銀行之轉帳影像 不符；且照片中彼等所操作之電腦，與翁瑋業放在客廳地板 之筆電是否同一，並無任何事證足以確認。因此被告陳家翎 、陳家怡是否確如翁瑋業所述，係在操作人頭帳戶轉帳，實 有可疑之處。
⑶又由被告陳家翎、陳家怡出入翁瑋業海安路租屋處照片（見1 5756號偵卷二第209至210、213至229、237、238、242頁） ，則僅能得知彼等於110年11月15日起，於同年11、12月間 多次出入翁瑋業前揭海安路租屋處，但無法查知彼等在租屋 處內是否有翁瑋業所指行為。
⑷由被告陳家翎與「L騏龍」之對話紀錄中，雖可看出被告陳家 翎向「L騏龍」要求支付薪水，「L騏龍」並於111年1月5日 匯款8萬元至被告陳家翎指定帳戶（見15756號偵卷二第133 、134頁），但欠缺對話之前後內容及脈絡，無從得知該筆8 萬元匯款與本案犯行有無關連。
⑸另由被告陳家翎與翁瑋業（名稱為Eason）之對話紀錄中，翁 瑋業雖於110年11月15日傳訊息予被告陳家翎表示：他有聯
絡妳嗎，他說叫妳明早來我這上班等語，但其後之內容雙方 均未提到所稱「上班」內容為何，較相關者僅有：①翁瑋業 於110年11月22日要被告陳家翎「多帶台電腦」；②被告陳家 翎110年11月27日詢問翁瑋業，「我們沒有那個剪輯影片的a pp也載不了……還是我們拍完後傳給你們剪？」（見15756號 偵卷二第136至147頁，特別是第136、139、141頁），然此 等內容也無法看出與翁瑋業證述之轉帳犯行有關。 ⑹至偵查檢察官提出被告陳家翎之中國信託銀行帳戶交易明細 表為據（見15756號偵卷二第245至257頁），然經原審法院 裁定請偵查檢察官說明前述帳戶資金往來與本案關連性為何 （見原審113蒞411補充理由書及相關判決卷第8頁），偵查 檢察官則復以：因被告陳家翎已製造資金流向斷點，難以確 認相關金流等語（見原審113蒞411補充理由書及相關判決卷 第17頁）。是以，亦難以被告陳家翎之前述帳戶交易明細認 定有翁瑋業證述之情。
⒊綜上說明，翁瑋業此部分之證述，尚乏補強證據以實其說， 自難認被告陳家翎、陳家怡涉有公訴意旨所指犯嫌。 ㈡被告賴妤婷部分：
⒈被告賴妤婷固供稱：因為我與翁瑋業是男女朋友，而曾依翁 瑋業指示前住匯款，也會提供自己之帳戶予翁瑋業使用等語 （見2073號偵卷一第255至257、292頁）。然而，翁瑋業於 偵查中稱：被告賴妤婷偶爾幫我跑腿匯款，因為我向她表示 我是做虛擬貨幣買賣，我沒空匯款的話，會請她幫忙，但她 沒有幫我轉帳等語（見15756號偵卷一第92頁；2073偵卷一 第231、234頁）。因此，被告賴妤婷雖有依翁瑋業指示前往 匯款，然其是否確實知悉所匯款項乃詐騙所得，且該等匯款 與本案附表二、五被害人匯入款項有無關連，均非無疑。 ⒉翁瑋業又於原審訊問中稱：我有使用賴妤婷的帳戶等語（見 原審聲羈卷第124頁），此亦與被告賴妤婷之中國信託銀行 、華南銀行、中華郵政等金融帳戶之存摺及提款卡與台新銀 行提款卡，均於警方搜索時由翁瑋業提出扣案乙節相符（見 2073偵卷一第145至146頁）。然被告賴妤婷與翁瑋業既為同 居男女朋友，其提供帳戶尚符基於親友間信賴關係之常情， 自難以被告賴妤婷將自己之帳戶資料交予翁瑋業，即認定其 犯有公訴意旨所指犯行。
⒊翁瑋業固於警詢中證稱：在我工作手機中所拍攝之被告賴妤 婷照片，是被告賴妤婷製作贓款之EXCEL表格等語（見2073 偵卷五第12頁）；復於偵訊中稱：被告賴妤婷不知道我們在 做什麼，因為她是學會計的，所以我會請她協助輸入EXCEL 表格的公式等語（見2073偵卷五第264頁）。然被告賴妤婷
否認有幫翁瑋業製作表格，僅稱有協助翁瑋業查找EXCEL表 格的公式，且不知道翁瑋業所稱表格為何，已如前述（見前 述五、㈡）。又徵諸翁瑋業所稱之工作手機扣案照片（見157 56號偵卷一第245頁），僅見被告賴妤婷使用筆記型電腦而 已，尚難看出其是否製作EXCEL表格及表格內容為何。被告 賴妤婷辯稱：我只是在看電視而非使用電腦云云（見原審卷 五第420頁），固屬無稽，然而前述照片卻也未能補強翁瑋 業前揭所稱「被告賴妤婷在製作贓款之EXCEL表格」之證詞 。另警方於搜索時在翁瑋業租住處查扣並實施數位勘察之筆 記型電腦，與前述照片中被告賴妤婷所面對之電腦是否同一 ，亦缺乏積極證據確認，故數位勘察報告內容，自不能據為 對被告賴妤婷不利之認定。
⒋至偵查檢察官又以被告賴妤婷之中國信託銀行帳戶交易明細 表為據（見原審113蒞411補充理由書及相關判決卷第155至1 66頁；原審銀行資料卷第135至188頁），然經原審裁定請偵 查檢察官說明前述帳戶資金往來與本案關連性為何（見原審 113蒞411補充理由書及相關判決卷第9至10頁），偵查檢察 官復以：因被告賴妤婷已製造資金流向斷點，難以確認相關 金流等語（見原審113蒞411補充理由書及相關判決卷第17頁 ）。加之，被告賴妤婷之本件帳戶實際上應由翁瑋業所用， 所以扣案時係由翁瑋業提出，已如前述（見上述⒉）。是以 ，亦難以被告賴妤婷之前述帳戶交易明細，認定其涉有本件 犯行。
㈢被告林晨莃部分：
⒈翁瑋業於警詢證稱：我會將款項匯入林晨莃之國泰世華銀行 帳戶，是張峻豪叫我匯的等語（見15756號偵卷一第88至89 、95頁）。復於偵訊中證稱：就我所知，被告林晨莃沒有負 責轉帳，因為張峻豪說帳戶都是他在用的，所以張峻豪會請 我匯款；被告林晨莃沒有在本件詐欺集團負責工作，如果有 的話，至多就是幫張峻豪收錢等語（見2073偵卷一第231、2 34頁）。而陳育琦則於警詢證陳：110年1月12日時，翁瑋業 、陳建中通知錢已匯入車手即另案被告謝昀廷、林敬翔（以 下逕稱謝昀廷、林敬翔）帳戶，要他們去臨櫃提領，再將10 8萬元匯給張峻豪的太太即被告林晨莃之國泰世華銀行帳戶 ；後來謝昀廷、林敬翔就分別提領45萬、63萬，我再將108 萬元匯到林晨莃之前述帳戶；這108萬元都是詐欺贓款等語 （見15756號偵卷二第392至393頁）。由翁瑋業、陳育琦之 證詞可知，其等並未與被告林晨莃有直接接觸或聯繫，僅能 證明相關詐欺贓款有匯入其國泰世華銀行之帳戶內而已。 ⒉觀諸被告林晨莃之國泰世華銀行存款交易明細（見原審113蒞
411補充理由書及相關判決卷第91至117頁；原審銀行資料卷 第95至133頁），經原審裁定請偵查檢察官說明前述帳戶資 金往來與本案關連性為何（見原審113蒞411補充理由書及相 關判決卷第10至11頁），偵查檢察官則復以：因被告林晨莃 已製造資金流向斷點，難以確認相關金流等語（見原審113 蒞411補充理由書及相關判決卷第17頁）。是以，除下述⒊以 外，尚難以被告林晨莃之前述帳戶交易明細認定其涉有本件 犯行。
⒊而經核對卷證資料及公訴檢察官當庭補充，可知被告林晨莃 之國泰世華銀行帳戶，確於110年1月12日有陳育琦匯入之10 8萬元（見原審113蒞411補充理由書及相關判決卷第106頁； 原審銀行資料卷第103頁），亦與陳育琦於110年1月12日填 寫之郵政跨行匯款申請書相符（見15756號偵卷二第447頁） 。據陳育琦前述證詞並勾稽謝昀庭、林敬翔帳戶之交易明細 表（見原審梅股帳戶資料卷第85、86、91頁），該108萬元 之來源應係：①附表二編號37所示之被害人賴書良於受騙後 於110年1月11日13時31分，將60萬元匯入謝昀庭之附表一編 號14所示帳戶；②附表二編號13所示之被害人蕭順才於受騙 後，於同日20時34分，將3萬2000元匯入謝昀庭之附表一編 號14所示帳戶；③附表二編號39所示之被害人吳秀美於受騙 後，於同日將54萬1120元匯入林敬翔之附表一編號16所示帳 戶，再由謝昀庭於110年1月12日臨櫃提領45萬元、林敬翔於 同日臨櫃提領65萬元（超過54萬1120元者，不在本案起訴範 圍）並分別交給陳育琦後，由陳育琦將108萬元匯入林晨莃 之國泰世華銀行帳戶內（陳育琦此部分業經原審法院110年 度訴字第1127號判決）。此有附表二編號37、13、39所示證 據欄之證據可憑，亦有林敬翔之臨櫃提款照片（見15756偵 卷二第421頁）、原審110年度訴字第1127號判決（見原審被 告等前案判決卷第158至159頁）、本院112年度金上更一字 第12號判決（見原審被告等前案判決卷第323頁）可佐。此 部分業經原審於準備程序告知被告林晨莃及辯護人，對其之 防禦權及辯護權已不生影響（見原審卷六第10至11頁）。是 以，被告林晨莃於前述期間是否為其國泰世華銀行帳戶之使 用人，當為此處之最大爭點。
⒋就此而言，被告林晨莃自警詢、偵訊至原審訊問中均稱：我 的國泰世華帳戶於108年間即交付張峻豪使用，我是使用我 中國信託銀行帳戶等語（見2073號偵卷一第315至316、388 至389頁；原審聲羈卷第82頁）；復於原審準備程序稱：我 於108年間就將我國泰世華銀行帳戶之提款卡、網路銀行及 密碼都給張峻豪；張峻豪後來於109年知道要被關了，就跑
路去國外，也就將我國泰世華銀行的帳戶帶走等語（見原審 卷二第143至144頁）。審酌：
⑴被告林晨莃於111年1月11日因本案遭搜索時，警方僅查扣其 三信商業銀行之存摺及匯款回條，有彰化縣警察局員林分局 扣押物品目錄表可查（見2073號偵卷一第335頁）。其於翌 日警詢時供稱：我國泰世華銀行帳戶的提款卡交給張峻豪使 用，但我中國信託銀行的提款卡則在我身上等語（見2073號 偵卷一第316頁）。雖然警方未進一步要求被告林晨莃提出 其中國信託銀行提款卡以實其說，但確實未在被告林晨莃處 查得其國泰世華銀行帳戶之相關資料。
⑵由被告林晨莃之中國信託銀行帳戶觀之（見原審卷二第157至 219頁），存入款項之摘要或備註有「薪資 薪資入」、「薪 資」、「發年金 行政院發」等，可認該帳戶確係被告林晨 莃所自用，應屬無疑。然其國泰世華銀行帳戶並無類似情形 ，且由該帳戶交易明細表觀之（見原審113蒞411補充理由書 及相關判決卷第91至117頁；原審銀行資料卷第95至133頁） ，其「交易代號」及「提款機編號」多有：「CD轉出（電子 轉出）」、「001WB」。經原審函詢國泰世華銀行獲復：交 易代號「CD轉出（電子轉出）」為使用該行自動化通路轉出 ，扣該行帳號入他行帳號；提款機編號「001WB」為客戶使 用網路或網銀APP等通路，不必使用卡片即可執行轉帳交易 等情，有該行存匯作業管理部函可據（見原審卷八第387頁 ）。再者，張峻豪於109年9月1日即經臺灣高雄地方法院發 布通緝，有臺灣高等法院通緝記錄表可查（見原審卷八第20 9頁）。綜合此等情形，加上翁瑋業前所證述：我會將款項 匯入林晨莃之國泰世華銀行帳戶，是張峻豪叫我匯的，張峻 豪說帳戶都是他在用的等語（見前述⒈），則被告林晨莃稱 其國泰世華銀行帳戶都是張峻豪所用乙節，應堪採信。 ⑶另被告林晨莃曾於110年11月6日，依張峻豪指示，自其中國 信託銀行帳戶匯款73萬9300元至被告林聖惇之兄林佳緯所有 國泰世華銀行帳戶（惟無法證明該資金之來源與本案詐欺犯 行有關，見前述⒉所述）。細繹上述期間之匯款情形時序可 知：①被告林晨莃之國泰世華銀行帳戶於110年11月6日10時3 2分轉帳78萬元，至被告林晨莃之中國信託商業銀行帳戶（ 見原審113蒞411補充理由書及相關判決卷第116頁），而在 轉帳之前，後者帳戶餘額僅有5萬8492元（見原審卷二第213 頁）。②隨後於同日10時37分，張峻豪在Telegram「加油站 」群組表示：「老婆 妳轉739300」、「（顯示林佳緯之國 泰世華銀行存摺封面）」（見5350號偵卷二第39頁）。③被 告林晨莃則於同日11時12分表示「我現在匯」，並於同日11
時14分顯示「（匯款之交易明細截圖）」（見5350號偵卷二 第41頁），且由其中國信託銀行帳戶於該日亦有此筆支出無 訛（見原審卷二第214頁）。益證被告林晨莃之國泰世華銀 行帳戶應係張峻豪所用，所以張峻豪才會在要求被告林晨莃 轉帳予林佳緯前，先匯入78萬元以供匯款，嗣再要求被告林 晨莃匯款。雖然此時間與陳育琦於110年1月12日匯入被告林 晨莃國泰世華銀行帳戶之時間有別，然可徵被告林晨莃所稱 其國泰世華銀行帳戶交予張峻豪使用乙節，應非虛偽。 ⑷再者，被告林晨莃與張峻豪於111年10月31日始經臺灣高雄少 年及家事法院判決離婚，有該院111年度婚字第251號判決可 參（見2073號偵卷五第317至321頁）。由此，被告林晨莃於 婚姻關係存續期間將其國泰世華銀行帳戶交予張峻豪使用， 亦無悖常情。
⑸因之，本件既無法排除被告林晨莃之國泰世華帳戶係由張峻 豪使用之可能性，依罪疑唯利被告原則，即難以前述⒊之情 認定被告林晨莃涉有此部分之犯行。
⒌另由被告林晨莃手機中Telegram「￥」、「加油站」（見5350 號偵卷二第19至43頁）等群組之對話內容，其中固有討論匯 款或指示進行匯款之事，然而經原審裁定請偵查檢察官說明 究與本案犯行有何關連，偵查檢察官僅回復因已有金流斷點 而無從得知等語（見原審113蒞411補充理由書及相關判決卷 第10至11、17頁）。是以，亦無法以前述對話內容據以認定 被告林晨莃涉有本件犯行。
㈣被告林聖惇部分：
⒈檢察官最重要之論據在於陳育琦之證述。陳育琦於警詢中證 稱：我手機裡的工作群組是在回報機房運作及花費情形，翁 瑋業說其中成員名稱為「大筆進財」者（之前名稱是「招財 進寶」）是他的老闆，翁瑋業於110年1、2月間曾要我拿贓 款80萬元給他，翁瑋業一定認識他，都叫他阿惇，兩人有一 定交情等語（見15756號偵卷二第431至432頁）；復於偵訊 中證稱：「大筆進財」之前名稱是「招財進寶」，我和「大 筆進財」會聯繫機房的事情，我疑似有看過「大筆進財」； 110年初時，翁瑋業請謝昀廷臨櫃提款80萬元交給張友瑞， 張友瑞再交錢給我，我依翁瑋業指示到嘉義交流道附近，交 給1名駕駛黑色阿法的人；翁瑋業要我確認收錢的人是否是 阿惇，我將錢交給阿惇；這筆錢是詐騙所得等語（見5350偵 卷二第77至78頁）。然查：
⑴陳育琦於前述警詢證稱：我沒辦法指認誰是「阿惇」，因為 當時他有戴鴨舌帽，沒有看到臉，我沒辦法指認等語（見15 756號偵卷二第433頁）。復於原審審理時證稱：我不知道「
大筆進財」的本名，沒辦法指認等語（見原審卷八第172至1 73頁）。是以，陳育琦所稱之「大筆進財」、「阿惇」，是 否即為被告林聖惇，已非無疑。
⑵被告林聖惇固於警詢及偵訊中坦承其Telegram名稱為「招財 進寶」等語（見5350偵卷二第6、61頁），亦於原審審理中 證述：Telegram「加油站」群組的「招財進寶」就是我等語 （見原審卷八第159頁）。然而觀諸警方自陳育琦扣案手機 所翻拍之聯絡人及群組照片，並無成員名稱為「招財進寶」 者（見15756號偵卷二第449至451、456至472頁），僅於聯 絡人中有「大筆進財」，且「鑽石聚寶盆」群組成員中亦僅 有「大筆進財」（見15756號偵卷二第456、471頁）。雖然 陳育琦證稱「大筆進財」之前叫「招財進寶」，但陳育琦手 機內之聯絡人「大筆進財」頭像與被告林聖惇所用「招財進 寶」之圖像不同（比較15756號偵卷二第456頁與5350號偵卷 二第25頁），加上此等名稱均不罕見，尚難遽以認定陳育琦 所稱之「大筆進財」即為被告林聖惇所用之「招財進寶」。 ⑶偵查檢察官雖提出翁瑋業之證述，認其證述能證明被告林聖 惇在本件詐欺集團群組內（見起訴書第11頁供述證據編號1 之待證事實⑤）。然而，翁瑋業係在警方詢問群組中是否有 人叫「招財進寶」時證稱：有，我有和「招財進寶」聯絡1