5至368頁）；再審酌其與被害人許瀞今成立和解並賠償完畢 畢，有和解契約、原審法院電話洽辦紀錄單可查（見原審卷 八第261頁；原審金訴字第99號卷第209頁）。兼衡以被告自 述為專科畢業之教育程度、從事管件組裝、月入3萬元、離 婚、有2名分別為7歲及8歲的小孩、要扶養小孩及父母等生 活狀況（見本院金上訴1397卷四第271、272頁），與其犯罪 之動機、目的、手段、對相關被害人造成之損害程度等一切 情狀。
㈣被告洪嘉遠將自己申設之金融機構戶資料交予詐欺集團做為 財產及洗錢犯罪使用，使犯罪事實五㈠所載之各被害人受有 財產上之損失，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得 隱匿，所為實有不該；其於參與本件犯罪前並無前科，素行 尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見原審被 告等前案判決卷第477至484頁）。復考量其於警詢、偵查、 審理中均能坦承犯行，亦於警詢、偵訊及審理中就其所知情 節詳實供陳，可認其犯後態度良好。復審酌其於本院審理中 已與被害人之一達成調解，賠償該被害人所受部分損害（見 本院金上訴1397卷二第383、384頁；卷四第419頁）；另衡 以其自述為高職畢業之教育程度、從事水電工作、月入3萬 元、已婚、有2個小孩、要扶養父母及小孩等生活狀況（見 本院金上訴1397卷四第271、272頁），與其犯罪之動機、目 的、手段、對相關被害人造成之損害程度等一切情狀，再一 併參酌附表五編號22所示被害人之意見（見原審被害人意見 調查表卷第27頁）。
分別量處被告王耀東、宋昌雲、張元櫪各如主文第2項所示 之刑，並均就其等併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準（ 其3人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，非最重本刑為 5年以下有期徒刑之罪，所宣告之有期徒刑，不符刑法第41 條第1項易科罰金之要件，但得於執行時向檢察官聲請准予 易服社會勞動）。另量處被告洪嘉遠如主文第3項所示之刑 ，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金易服勞役之折算標準。陸、上訴駁回（即原判決關於〈112年度訴字第123號、112年度金 訴字第99號〉被告張元櫪如其附表六編號1所示、被告洪嘉遠 如其附表六編號5所示、被告陳育琦、王朝為、陳雍，及〈11 2年度訴字第123號、112年度訴字第621號〉被告劉卓睿如其 附表40至44所示、被告丁○○、甲○○、林宜燕）部分：一、原審法院因認（原判決112年度訴字第123號、112年度金訴 字第99號）關於被告張元櫪如其附表六編號1所示（即本件 判決犯罪事實二㈤⒈）、被告洪嘉遠如其附表六編號5所示（ 即本件判決犯罪事實五㈡）、被告陳育琦、王朝為、陳雍，
及（112年度訴字第123號、112年度訴字第621號）被告劉卓 睿如其附表40至44所示、被告丁○○、甲○○、林宜燕部分，均 罪證明確，而適用前述論罪科刑法律規定，分別審酌： ㈠被告陳育琦不思循正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，參與 本案詐欺集團分工，助長犯罪，使附表二編號40至47所示各 被害人被騙匯出鉅額現金，其行為所生危害重大，所為實有 不該；其次，其在本案詐欺集團負責蒐集帳戶並招募他人蒐 集帳戶，並將所蒐集之帳戶轉交上手，足見其犯罪參與程度 甚深；加以其有過失致死、侵占前科，素行難認良好，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查（見原審被告等前案判決卷 第391至392頁）。然考量其於警詢、偵查、審理中均坦承犯 行，且於偵查中就本案詐欺集團之參與共犯、分工及運作情 形，均就所知供陳在卷，足認犯後態度良好；復審酌其就洗 錢犯行均自白犯罪，且其附表二編號45之洗錢犯行係未遂， 自應併予審酌該等減刑因素。另衡以其自述為國小畢業之教 育程度、之前從事電子遊藝場業、月入3萬5000元、已婚、 無子女、無須扶養之人等生活狀況（見原審卷十第409頁） ，與其犯罪之動機、目的、手段、對相關被害人造成之損害 程度等一切情狀，再一併參酌附表二編號40、42至44所示等 被害人之意見（見原審被害人意見調查表卷第13至17頁；原 審卷四第317頁；原審卷五第105頁），分別量處如附表二編 號40至47主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。
㈡被告王朝為亦不思循正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，參 與本案詐欺集團分工，助長犯罪，使附表二編號45至47所示 各被害人被騙匯出鉅額現金，其行為所生危害重大，所為實 有不該；其次，其在本案詐欺集團負責蒐集帳戶並將所蒐集 之帳戶轉交被告陳育琦，其參與之程度低於被告陳育琦；再 者，其於加入本案詐欺集團前並無前科，素行尚稱良好，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見原審被告等前案判決 卷第359至363頁）。復考量其於警詢、偵查、審理中均坦承 犯行，足認犯後態度尚佳；另審酌其就洗錢犯行均自白犯罪 ，且其附表二編號45所示之洗錢犯行係未遂，自應併予審酌 該等減刑因素。又衡以其自述為高職畢業之教育程度、之前 從事電子遊藝場業、月入3萬元、離婚、有1名3歲小孩、要 扶養小孩等生活狀況（見原審卷十第409頁），與其犯罪之 動機、目的、手段、對相關被害人造成之損害程度等一切情 狀，分別量處如附表二編號45至47主文欄所示之刑。 ㈢被告張元櫪將自己申設之金融機構戶資料交予詐欺集團做為 財產及洗錢犯罪使用，使附表二編號40至42所示之被害人受
有財產上之損失，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲 得隱匿，所為實有不該。然考量其於偵查及審理中均坦承犯 行，就原判決附表六編號3所示犯行亦終能於審理中坦承犯 行，犯後態度尚佳；且其於本案犯行之前並無其他前科，素 行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見原審 被告等前案判決卷第365至368頁）；再審酌其與附表二編號 40至42所示之被害人達成調解並為部分賠償，有原審法院調 解筆錄、匯款證明、被告張元櫪與被害人蔡春萍之對話紀錄 可查（見原審卷八第263至281頁；原審卷十481至493頁）。 兼衡以被告自述為專科畢業之教育程度、從事管件組裝、月 入3萬元、離婚、有2名分別為7歲及8歲的小孩、要扶養小孩 及父母等生活狀況（見原審卷十第409頁），與其犯罪之動 機、目的、手段、對相關被害人造成之損害程度等一切情狀 ，再一併參酌附表二編號40、42所示之被害人之意見（見原 審卷四第317頁；原審卷五第105頁；原審卷十第479頁）， 量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知有期徒刑 易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
㈣被告陳雍亦不思循正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，參與 本案詐欺集團分工，助長犯罪，使附表二編號7、10、13、2 0、22、34所示之各被害人被騙匯出鉅額現金，其行為所生 危害重大，所為實有不該；其次，其在本案詐欺集團負責擔 任提款車手，其參與程度固低於被告陳育琦，然仍屬本案詐 欺集團所不可或缺之行為分工；再者，其於加入本案詐欺集 團前並無前科，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可查（見原審被告等前案判決卷第423至426頁）。復考 量其於警詢、偵查均坦承犯行，雖一度於原審準備程序否認 犯行，然終能坦然面對己過，而於嗣後之準備程序及審判程 序坦承不諱，且其已與附表二編號13、20、22、34所示之被 害人達成調解並賠償完畢，有原審調解筆錄、匯款資料在卷 足稽（見原審卷十第419至427、505至509頁），足認其犯後 態度尚佳。復審酌其就洗錢犯行均自白犯罪，亦就附表二編 號7所示之參與犯罪組織犯行自白，自應併予審酌該等減刑 因素，又衡以其自述為高職畢業之教育程度、從事水電工作 、月入3萬多元、未婚、無子女、要扶養祖父母等生活狀況 （見原審卷十第409頁），與其犯罪之動機、目的、手段、 對相關被害人造成之損害程度等一切情狀，再一併參酌附表 二編號20、22所示等被害人之意見（見原審被害人意見調查 表卷第9、11頁），分別量處如附表二編號7、10、13、20、 22、34主文欄所示之刑。又審酌被告陳雍之上揭犯行，均係 侵害財產法益，並考量其年齡、刑罰邊際效應、復歸社會之
可能性等情，一併參考其犯後態度、犯罪情節、參與犯罪程 度、各次犯罪之時間、所涉詐騙金額、有無與被害人達成調 解、和解及損害賠償情形，定其應執行刑為有期徒刑1年10 月。
㈤被告洪嘉遠將自己申設之金融機構戶資料交予詐欺集團做為 財產及洗錢犯罪使用後，為確保能獲取報酬，而應本案詐欺 集團成員要求前往提領附表五編號20所示被害人所匯入之款 項，參與本案詐欺集團分工，助長犯罪，其行為所生危害重 大，所為實有不該；其次，其於加入本案詐欺集團前並無前 科，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（ 見原審被告等前案判決卷第477至484頁）。復考量其於警詢 、偵查、審理中均能坦承犯行，亦於警詢、偵訊及審理中就 其所知情節詳實供陳，可認其犯後態度良好。復審酌其就洗 錢犯行自白犯罪，自應併予審酌該等減刑因素；又衡以其自 述為高職畢業之教育程度、從事水電工作、月入3萬元、已 婚、有2個小孩（分別為7歲、8歲）、要扶養父母及小孩等 生活狀況（見原審卷十第409頁），與其犯罪之動機、目的 、手段、對相關被害人造成之損害程度等一切情狀，再一併 參酌附表五編號20所示被害人之意見（見原審被害人意見調 查表卷第49頁），量處有期徒刑11月。 ㈥被告劉卓睿不思循正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，參與 本案詐欺集團分工，助長犯罪，使附表二編號40至44所示各 被害人被騙匯出鉅額現金，其行為所生危害重大，所為實有 不該；其次，其在本案詐欺集團負責蒐集帳戶並將所蒐集之 帳戶轉交共同被告陳育琦，其參與之程度自低於共同被告陳 育琦；加諸其有幫助洗錢前科，素行難認良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查（見原審被告等前案判決卷第485 至486頁）。考量其於審理中就加重詐欺、洗錢終能坦承， 此部分犯後態度尚可，且審酌其就洗錢犯行已於審理中自白 犯罪，自應併予審酌該減刑因素。復衡以其自述為高中肄業 之教育程度、從事建築業、月入3萬、離婚、有4個小孩（最 小1歲）、須扶養小孩及父母、家庭經濟勉持且為中低收入 戶等生活狀況（見原審卷十第269頁；原審卷三第299頁之低 收入戶、中低收入戶資料查詢結果），與其犯罪之動機、目 的、手段、對相關被害人造成之損害程度等一切情狀，再一 併參酌附表二編號40、42至44所示等被害人之意見（見原審 院被害人意見調查表卷第13至17頁；原審卷四第317頁；原 審卷五第105頁），分別量處如附表二編號40至44主文欄所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈦被告丁○○不思循正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，參與本
案詐欺集團分工，助長犯罪，使附表五（編號29-2除外）所 示各被害人被騙匯出鉅額現金，其行為所生危害重大，所為 實有不該；其在本案詐欺集團負責蒐集帳戶，並以「控車」 方式剝奪人頭帳戶提供者之行動自由，復直接與共同被告翁 瑋業、陳建中等人直接聯繫並回報人頭帳戶情形，其在本案 詐欺集團之參與程度甚高，自應嚴懲。再者，其於加入本案 詐欺集團前已另犯加重詐欺犯行，素行不良，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查（見原審被告等前案判決卷第512至5 18頁）。復考量其始終否認全部犯行，未見悔意，犯後態度 欠佳。復衡以其自述為國中畢業之教育程度、入監前工作是 搭鐵皮屋、月入3萬元、未婚、無子女、無須扶養之人、家 庭經濟狀況勉持等生活狀況（見原審卷十第270頁），與其 犯罪之動機、目的、手段、對相關被害人造成之損害程度等 一切情狀，再一併參酌附表五編號4至6、13、18、20、22至 24、26、33、37、39、43、56、58、62所示等被害人之意見 （見原審被害人意見調查表卷第19至50、53頁；院卷十第27 0頁），就如附表五編號1至29、29-1、30至64所示各罪，分 別量處如附表五編號1至29、29-1、30至64主文欄所示之刑 ；另就所犯私行拘禁3罪，各量處有期徒刑5月，及此3罪定 其應執行刑為有期徒刑10月，且均諭知易科罰金之折算標準 。
㈧被告甲○○不思循正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，參與本 案詐欺集團分工，助長犯罪，使附表五編號1至22、24至29 、29-1、31、33至34、36至37、39至40、43至47、49至61所 示各被害人被騙匯出鉅額現金，其行為所生危害重大；其在 本案詐欺集團負責以「控車」方式剝奪人頭帳戶提供者之行 動自由，以確保本案詐欺集團得完全使用該等人頭帳戶，而 免除帳戶遭掛失或黑吃黑的風險，所為實有不該。再者，其 於本案前另犯加重詐欺犯行，且屬同一之「紅中」犯罪集團 相關案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方 法院111年度金訴字第292號刑事判決可查（見原審被告等前 案判決卷第13至61、427至429頁）。考量其於偵查及審理中 就加重詐欺、洗錢、剝奪行動自由等犯行均能坦承而見悔意 ，此部分犯後態度尚佳，且審酌其就洗錢犯行已於審理中自 白犯罪，自應併予審酌該減刑因素。復衡以其自述為高職畢 業之教育程度、之前是餐廳服務生、月入3萬6000元、已婚 、有3個小孩、須扶養小孩及祖母、家庭經濟勉持等生活狀 況（見原審卷十第269頁），與其犯罪之動機、目的、手段 （見原審卷二第99至100頁之陳報狀）、對相關被害人造成 之損害程度等一切情狀，再一併參酌附表五編號4至6、13、
18、20、22、24、26、33、37、39、43、56、58所示等被害 人之意見（見原審被害人意見調查表卷第19至27、31至50、 53頁；原審卷十第270頁），分別就附表五編號1至22、24至 29、29-1、31、33至34、36至37、39至40、43至47、49至61 所示所示各罪，各量處如附表五編號1至22、24至29、29-1 、31、33至34、36至37、39至40、43至47、49至61主文欄所 示之刑；另就所犯私行拘禁2罪，各量處有期徒刑3月，及此 2罪定其應執行刑為有期徒刑5月，且均諭知易科罰金之折算 標準。
㈨被告林宜燕不思循正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，參與 本案詐欺集團分工，助長犯罪，使附表五編號31、33至34、 36至37、39至40、43至47、49至61所示各被害人被騙匯出鉅 額現金，其行為所生危害重大；其於本案前另犯加重詐欺犯 行，且屬同一之「紅中」犯罪集團相關案件，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方法院111年度金訴字第292 號刑事判決可查（見原審被告等前案判決卷第13至61、501 至504頁）。考量其於審理中就加重詐欺、洗錢犯行雖一度 承認，然嗣後又改口否認，難認已有真摯悔悟，此部分犯後 態度難認良好。復衡以其自述為高職畢業之教育程度、之前 在飲料店工作、月入2萬7000元、未婚、無子女、須扶養父 母、家庭經濟勉持等生活狀況（見原審卷十第269頁），與 其犯罪之動機、目的、手段、對相關被害人造成之損害程度 等一切情狀，再一併參酌附表五編號33、37、39、43、56、 58所示等被害人之意見（見原審被害人意見調查表卷第35至 50頁；原審卷十第270頁），分別量處如附表五編號31、33 至34、36至37、39至40、43至47、49至61主文欄所示之刑， 並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。 ㈩另就加重詐欺犯行是否併科洗錢罪之罰金刑說明： ⒈按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪封鎖作用，固應結合 輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後， 可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之 併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號裁判意旨參照 ）。本件被告王朝為、陳雍、洪嘉遠、丁○○、甲○○於本案之 各次加重詐欺犯行之刑，經整體評價認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」為低，已充分評價行為之不法及罪責 內涵，基於罪刑相當原則，自均無併予宣告輕罪即洗錢罪之 罰金刑之必要。
⒉對被告劉卓睿、林宜燕處以併科罰金，除前述量刑說明外， 亦考量：①被告劉卓睿之可責性介於被告陳育琦（已併科罰 金刑）及王朝為之間，其間差距除量處不同之有期徒刑度外
，另各以併科其罰金1萬元做出區別；②被告林宜燕可責性高 於被告甲○○，但其間差距應超過有期徒刑1個月而未達2個月 ，因此各以併科罰金1萬5000元做出區別。 就是否宣告緩刑說明：
按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果 斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要 件，均應予以宣告緩刑。又按被告受逾1年有期徒刑之宣告 者，應注意緩刑與社會大眾之影響，從嚴認定所宣告之刑是 否以暫不執行為適當，以決定宣告緩刑與否；被告犯最輕本 刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪，以不宣告緩刑為宜， 法院加強緩刑宣告實施要點第6點前段、第7段第1款訂有明 文。經查：
⒈被告陳雍部分：
①查被告陳雍未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見原審被告等前 案判決卷第423至426頁）。其雖未能與全部被害人達成調解 或和解，但慮及❶其已與附表二編號20、22、34所示等3位被 害人達成調解並完成給付（見原審卷五第251至252、277至2 82頁；原審卷十第425至427頁），❷嗣後又與附表二編號13 所示之被害人達成和解並給付完成（見原審卷十第507至509 頁），❸至附表二編號7、10所示之被害人未於法院調解期日 到庭，被告陳雍因而無法調解（見原審卷五第249、255至25 6頁）等情，認其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行又積 極進行調解或和解以彌補被害人損失，足認已有悔意。堪信 其經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之 虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑4年。
②又斟酌被告陳雍因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教 訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，認除前開緩刑宣 告外，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款、第5款、第8款，諭知其應於判決確定之日起3年內，向 公庫支付10萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之 義務勞務，另應接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以資警惕 。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告
。
⒉被告張元櫪部分：
被告張元櫪固就犯罪事實二㈤⒈⒉與全部被害人達成調解，並 已為部分或全部之賠償，已如前述。然查：①其就附表二編 號40至42所示被害人（即本件判決犯罪事實二㈤⒈）原應於11 3年4月20日前為第二次給付（見原審卷八第263至281頁）， 卻遲至113年8月4日、6日方為給付（見原審卷十第483至487 頁），且亦未陳報第3至6期之給付情形，可見其已有遲延給 付之情。②其就所犯侵占罪（未據上訴而確定）部分，自陳 無力自動繳交侵占之犯罪所得50萬元（見原審卷八第406頁 ）。考量刑法第74條第2項各款，亦無可將「於一定期限內 繳回犯罪所得」列為緩刑條件者，則其是否會在緩刑期限內 全部繳回該侵占部分犯罪所得，亦有疑義。是以，被告張元 櫪所犯部分，尚難認以暫不執行為適當，自未宣告緩刑（其 所犯侵占罪部分既經原審法院判處有期徒刑確定，就幫助洗 錢犯行，於本院亦不符宣告緩刑之要件）。
二、經核原審法院就此部分之認事用法，均無違誤，量刑亦皆已 充分參考刑法第57條各款規定，而符合罪刑相當原則，故均 應予維持。檢察官上訴意旨認：㈠原判決就被告陳育琦、劉 卓睿、王朝為、陳雍、洪嘉遠（犯罪事實五㈡部分）、甲○○ （三人以上共同詐欺取財罪部分）等人，按不同被告情形， 逐一檢視有無詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減輕其刑規 定之適用，恐有割裂適用該條例之虞。㈡原判決就被告張元 櫪（犯罪事實二㈤⒈部分）所犯，適用113年7月31日公布修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段論處，非無可議云云。惟 查關於個別被告是否符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 自白減輕其刑之要件，必須逐一檢視個別被告行為態樣、犯 罪後表現（包括是否始終自白、有無自動繳交所獲犯罪所得 ），乃適用法律之必然，並無任何割裂適用法律之疑義；而 洗錢防制法關於洗錢罪之修正前、後，對被告應如何適用比 較有利，前於參、一、㈡部分，已詳予說明，原判決就被告 張元櫪（犯罪事實二㈤⒈部分）所犯，適用113年7月31日公布 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處，亦無可議之處 ，此部分上訴並無理由。另被告丁○○、林宜燕上訴均否認犯 行，仍執前揭辯詞指摘原判決不當，亦無理由。而被告洪嘉 遠（犯罪事實五㈡部分）、甲○○上訴意旨認原判決量刑過重 ，並以其2人均已與附表五編號20所示之被害人達成調解， 同意賠償被害人所受損害，請求從輕量刑。然被告洪嘉遠、 甲○○2人就其犯罪行為，造成附表五編號20所示之被害人受 有財產上損害，依民法第184條第1項規定，原即應負損害賠
償責任，而有義務回復被害人未受侵害前之財產原狀，被告 2人與被害人達成調解，應允賠償乃履行彼等義務之初步， 並非對被害人之恩賜；且觀之被告2人與前揭被害人之調解 筆錄內容（見本院金上訴1397卷二第381、383、385、386頁 ），被告洪嘉遠須至115年6月15日，被告甲○○更須至123年1 月20日，始開始分期每月履行支付5000元之賠償額，屆時被 害人能否確實獲得賠償，仍未可知，難認對被告2人量刑因 素有何應予更為有利斟酌之餘地。其2人上訴請求就此部分 從輕量刑，亦無理由，與前述檢察官、被告丁○○、林宜燕之 上訴，均應予駁回。
柒、定應執行刑之說明：
一、被告丁○○（3次剝奪行動自由犯行）、甲○○（2次剝奪行動自 由犯行）、陳雍部分，業於前揭上訴駁回部分說明。二、被告陳育琦、劉卓睿、王朝為、丁○○、甲○○、林宜燕所犯三 人以上共同詐欺取財之數罪，固均有可合併定應執行刑之情 。然觀諸彼等臺灣高等法院被告前案紀錄表，皆尚有其他案 件（見原審被告等前案判決卷第391至406、427至434、359 至363、489至490、501至504、593至594頁），且該等案件 與本案均屬加重詐欺案件。為兼顧彼等權益，認宜待彼等所 犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑，再由受理 定刑之法院依犯罪之時間、性質等整體考量而定刑較為適當 。從而，本案不就此部分定彼等之應執行刑。
三、至被告張元櫪所犯如犯罪事實二㈤⒈⒉部分2罪，及被告洪嘉遠 所犯如犯罪事實五㈠㈡部分2罪，因分屬得易科罰金或得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依 刑法第50條第1項但書規定，不能由本院併合處罰之；且被 告張元櫪另犯得易科罰金之侵占罪部分，業經原審法院判處 有期徒刑確定，均應由被告張元櫪、洪嘉遠待判決全部確定 後，再行決定是否依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲 請定應執行刑，附此敘明。
捌、沒收部分：
一、犯罪所得沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。經查：
㈠被告陳育琦部分：
被告陳育琦自陳：我就本案犯行共獲取1萬元之報酬等語（ 見原審卷三第244頁），該報酬即屬其所獲得之犯罪所得， 且無法具體辨別究係自哪一個犯行取得，因此獨立一項為沒
收宣告之諭知，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額（原判決已諭知）。
㈡被告張元櫪部分：
被告張元櫪自陳於犯罪事實二㈤⒈⒉，分別取得2萬5000元（見 原審卷三第220頁）、1萬元（見原審院卷二第96頁、原審11 2年度金訴字第99號卷第49頁）之犯罪所得等語，且就前此2 萬5000元、1萬元犯罪所得已自動繳交部分（見原審卷十第4 99頁），均應依刑法第38條之1第1項之規定，在其分別所犯 項下宣告沒收（犯罪事實二㈤⒈部分原判決已諭知，並由本院 駁回上訴；犯罪事實二㈤⒉本院撤銷改判，應予宣告沒收）。 ㈢被告洪嘉遠部分：
被告洪嘉遠供稱：我就本案獲得2000元之車馬費等語（見原 審院卷四第173頁），並已自動繳交該犯罪所得2000元（見 原審卷十第500頁）。而該報酬屬其參與本件犯行之犯罪所 得，且無法具體辨別究係自犯罪事實五㈠㈡哪一個犯行取得， 因此原判決獨立於罪刑外，另立一項為沒收宣告之諭知。本 院就犯罪事實五㈠部分既已撤銷改判，仍應就此部分犯罪所 得併為沒收之宣告。
㈣被告丁○○部分：
⒈被告丁○○雖否認本件犯行，並認均未取得報酬（見原審卷二 第310頁；原審卷五第60至62頁）。然本院認定被告洪嘉遠 之附表三編號1帳戶確為被告丁○○所收取，已如前述。衡以 被告丁○○於警詢自陳：收取中國信託銀行之帳戶是18萬元， 且可再從被害人匯入人頭帳戶款項抽取千分之2等語（見244 1號他卷第54頁）。因計算犯罪所得無須扣除成本，因此其 此部分犯罪所得即為收取帳戶之18萬元與抽成之1萬4002元 （即附表五編號1至29-1所示被害人共匯入洪嘉遠附表三編 號1帳戶之款項共700萬952元，再乘以0.002），合計為19萬 4002元。此部分並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額（原判決已諭知）。
⒉至被告丁○○雖亦應就被害人遭詐騙後，將款項匯至朱珮珊、 于正帳戶之加重詐欺、洗錢犯行同負共同正犯之責，然本院 並未認定被告丁○○直接收取渠等帳戶，已如前述。是以，被 告丁○○就該2帳戶是否獲有收取帳戶之犯罪所得，已非無疑 ，亦查無卷內證據可徵其因此獲有報酬，自無庸就此部分宣 告沒收。
㈤被告甲○○部分：
⒈被告甲○○自承：我於110年10月初至同年11月中旬，因為負責 看管人頭帳戶之提供者，而獲有1萬5000元之報酬等語（見
原審卷四第366頁；2073號偵卷五第52頁），可認此未扣案 之1萬5000元即屬其此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額（原判決已諭知）。 ⒉又被告甲○○看守朱珮珊期間，另有不明詐欺集團成員未得主 管機關核准而稱可提供分析意見及推介建議，使投資人將會 員費匯入朱珮珊帳戶，其因此另犯證券投資信託及顧問法， 並自承因看守朱珮珊而獲有1萬報酬等情，經原審法院以113 年度金訴字第78號判處罪刑，並沒收未扣案之犯罪所得1萬 元（見原審被告等前案判決卷第751至760頁）。然此無礙於 本案就被告甲○○所獲1萬5000元犯罪所得所為沒收之宣告， 惟將來檢察官執行時則依刑法第40條之2第1項規定「宣告多 數沒收者，併執行之」處理，附此說明。
㈥被告劉卓睿、王耀東、宋昌雲、王朝為、陳雍、林宜燕均稱 渠等未取得犯罪所得（見原審卷八第445頁；原審卷五第450 、453頁；原審卷八第561頁；原審卷七第311頁；原審卷四 第268頁：原審卷十第391頁；原審卷四第327、329頁），本 件亦無積極具體證據足認彼等確因本件犯行而獲有犯罪所得 ，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
二、犯罪所用之物：
㈠被告丁○○於審理時供陳：我印象中有2支手機有用到，用的是 SE黑色與白色的手機，至於IPHONE 7 PLUS手機則與本案無 關等語（見原審卷十第231頁）。由此可知，其用於本案之 手機應係原判決（112年度訴字第123、621號）附表五編號2 、3所示者，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收（原 判決已諭知）。
㈡被告甲○○則稱：原判決（112年度訴字第123、621號）附表五 編號4手機，並未在本案使用等語（見原審卷四第365頁）， 是該手機自無庸宣告沒收。
㈢被告陳雍就本案扣案之IPHONE手機1支（見2964號他卷第381 頁），否認有用於本案犯行（見原審卷十第391頁），亦無 積極證據足證與本案之關係，自無從宣告沒收。 三、洗錢之財物或財產上之利益：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年0月0日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此固將洗 錢之沒收改採義務沒收，然考量：
㈠按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣
告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 ㈡本案洗錢之財物並未扣案，且本案詐欺集團之最重要核心成 員當屬翁瑋業、陳建中、張峻豪、「騏龍」等人，洗錢之財 物亦應係上揭核心成員取得。如認本案全部洗錢財物均應依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告等宣告沒收， 恐有違比例原則而有過苛之虞。因此，未依前述修正後洗錢 防制法之規定，對被告等就本案洗錢財物宣告沒收。乙、無罪部分：
壹、被告劉卓睿被訴侵占部分：
一、公訴意旨略以：被告劉卓睿明知不詳之人於110年4月9日匯 入被告王耀東如附表一編號17所示帳戶之70萬元，與附表二 編號43所示被害人於同日所匯入被告王耀東前述帳戶之47萬 元，均非其所有，竟於該等匯入款項經不詳之人於同日自被 告王耀東前揭帳戶共提領19萬8000元後，另意圖為自己不法 之所有，基於侵占之犯意，指示不知情之被告王耀東於同日 15時53分許，將其如附表一編號17所示帳戶內之餘款97萬80 00元，轉匯至其中華郵政帳號00000000000000號帳戶內，再 指示不知情之被告王耀東於同日及翌日以金融卡提款、臨櫃 提款、跨行轉出方式，共領出97萬2000元交予被告劉卓睿。 其後被告劉卓睿藉口被告王耀東遭警方逮捕，致被告王耀東 身上之50萬元被警方查扣，因此僅交付48萬元予被告陳育琦 指定之本案詐欺集團成員收受，而將49萬2000元（97萬2000 元-48萬元）予以侵吞入己，因認被告劉卓睿就此部分另涉 刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云。 二、訊之被告劉卓睿就此被訴侵占犯行，固於本院明確為認罪之 表示（見本院金上訴1397卷第196、197、204頁），但於原 審審理時則否認有此侵占犯行，或辯稱：王耀東領出來90幾 萬元後，我有跟王耀東一起將錢交給陳育琦，我不知道王耀 東交給陳育琦多少錢，但王耀東將領出的錢全部交給陳育琦 等語（見原審卷三第275、276頁）；或改稱：我有將領出來 的90幾萬交給詹千慧等語（見原審卷三第276頁；原審卷四 第459頁）。
三、參以①被告陳育琦於警詢、偵訊及原審審理中證稱：劉卓睿
於110年4月收取王耀東的帳戶後，由我轉寄給翁瑋業；嗣翁 瑋業於同年月9日通知我叫劉卓睿找帳戶申設人去彰化市的 渣打銀行提領98萬元，之後翁瑋業稱這筆98萬元已經提領， 但是我聯絡不上劉卓睿；隔天劉卓睿聯絡我說王耀東被警察 抓走，款項只剩48萬元，我就請劉卓睿趕快將剩下的錢交給 詹千慧，我再去跟詹千慧拿；翁瑋業派人於110年4月15日向 我收取，我就全數將該48萬元交給該人；之後陳建中說他花 了20萬元要綽號「小白」的林俊男（不在本案起訴範圍）去 劉卓睿家打劉卓睿，並逼劉卓睿還錢，要我引以為戒不能再 犯等語（見3682號偵卷第103、104頁；15756號偵卷二第424 至426頁；2964他卷第217、218頁；原審卷八第464至468頁 ）。②證人即共同被告翁瑋業於警詢及偵訊中證稱：劉卓睿 有黑吃黑50萬元，我曾陪「小白」林俊男要去找劉卓睿但沒 找到，後來陳建中說「騏龍」花50萬元要「小白」將劉卓睿 的手腳打斷；我要出來處理是因為我負責轉帳，如果我不出 面，陳建中、張峻豪、「騏龍」會認為是我將錢吞了等語（ 見15756偵卷一第99頁；2073偵卷五第16、266、267頁）。③ 而被告王耀東之前述郵局帳戶自附表一編號17所示渣打銀行 帳戶轉匯入97萬8000元後，確有逐一提領、轉帳共97萬2000 元，有其郵局帳戶交易明細表可查（見2073偵卷三第227至2