旨）。
㈡洗錢防制法部分：
⒈被告陳育琦等11人犯本件之罪後，洗錢防制法第14條規定業 於113年7月31日修正公布並移置第19條，並於同年8月2日起 生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 ⒉又洗錢防制法關於自白減刑之規定，原同法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，同年月16日起生效施行，其後又於 113年7月31日修正公布並移置第23條，並於同年8月2日起生 效施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，11 2年6月16日修正並公布之洗錢防制法第16條第2項則規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，113年8月2日修正並公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⒊參以「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重」，刑法第35條第2項 定有明文。又修正後洗錢防制法第23條第3項固維持112年6 月16日修正之「在偵查及歷次審判中均自白」要件，並增加 「如有所得並自動繳交全部所得財物」規定，然而在符合「 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑 。是以，綜合比較修正前洗錢防制法第14條第1項與修正後 洗錢防制法第19條第1項後段，於洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，前者之最高度刑為有期徒刑7年，而後 者則為有期徒刑5年，且增加「減輕或免除其刑」之寬宥條 件，自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。惟在洗錢行為前提之特定犯罪係刑法第339條詐欺 取財（或得利）罪，且不符修正後洗錢防制法第23條第3項 自白減輕其刑之要件時，因宣告刑之上限，依修正前洗錢防
制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑即有期徒刑5年之刑，而處斷刑之下限依修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，為有期徒刑2月（按刑法第33條第3 款規定：有期徒刑為2月以上15年以下），較諸修正後洗錢 防制法第19條第1項後段，係有期徒刑6月顯然較有利，即應 適用修正前洗錢防制法第14條規定論處。
⒋被告張元櫪就犯罪事實二㈤⒈，與被告洪嘉遠就犯罪事實五㈠所 示之幫助洗錢犯行，均於偵查及歷次審判中坦承不諱（詳見 前述「貳、一、㈤㈦」）。被告張元櫪就前述幫助洗錢犯行之 犯罪所得為2萬5000元，被告洪嘉遠前述幫助洗錢犯行之犯 罪所得則為2000元，彼等均已自動繳交（見原審卷十第499 至500頁），該等部分已合於修正後洗錢防制法第23條第3項 之規定，依前述說明應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段論處，較有利於該被告等。至被告張元櫪就犯罪事實二 ㈤⒉，被告王耀東、宋昌雲就犯罪事實二㈢所示之幫助洗錢犯 行，被告張元櫪、王耀東僅於法院審理中自白，於偵查中則 否認（見19116號偵卷第15至18、153至155頁），被告宋昌 雲則始終否認犯行，未符合修正後洗錢防制法第23條第3項 「在偵查及歷次審判中均自白」之規定，依前述說明，應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項論處，較有利於被告張元 櫪、王耀東、宋昌雲。
㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：
⒈被告陳育琦、劉卓睿、王朝為、丁○○、甲○○、林宜燕、陳雍 、洪嘉遠（犯罪事實欄五㈡部分）所參與之本案詐欺集團， 成員至少有翁瑋業、陳建中、「騏龍」、施行詐術之本案詐 欺集團其餘不詳成員，確為三人以上共同犯詐欺取財無訛。 又本案詐欺集團對附表二、五所示之被害人（為行文之便， 無論是否提出告訴，均統稱「被害人」）施用詐術，致彼等 陷於錯誤而匯款至各該附表所示之人頭帳戶，再以轉帳或提 款轉交款項之方式隱匿、掩飾不法詐欺所得之所在及去向， 切斷資金與當初特定犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該 資金不法來源或本質。該被告等均係在共同犯罪意思之聯絡 下相互分工、協力完成各該犯行，自應就共同正犯間實行犯 罪之行為共同負責。而其等行為後，詐欺犯罪危害防制條例 亦於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。 依該條例第2條第1款規定，詐欺犯罪包含犯刑法第339條之4 之罪，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重 條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之
加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪 ，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 ），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條 件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關 聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑 法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利 行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。至刑法第339條之4雖亦 於112年6月2日修正公布施行，但該次修正僅增訂該條第1項 第4款規定，就原規定之第1項第1至3款要件與刑度均未修正 ，而本案犯行僅與第339條之4第1項第2款規定有關，是並無 比較新舊法問題，逕適用現行刑法規定。
⒉本件被告陳育琦、甲○○雖於偵查及歷次審判中均自白，然其2 人均未自動繳交犯罪所得；而被告劉卓睿未於偵查中自白（ 見15756號偵卷二第503至504頁）；被告丁○○、林宜燕皆未 於偵查及審理中均自白犯罪；故其5人均不符合同條例第47 條前段之減刑規定。至被告王朝為、陳雍皆於偵查及歷次審 判中均自白，且供稱本件尚未獲得犯罪所得，而卷內亦查無 任何積極證據足證其2人有犯罪所得，即無自動繳交犯罪所 得之餘地；另被告洪嘉遠（犯罪事實欄五㈡部分）亦於偵查 及歷次審判中均自白，並自動繳交犯罪所得2000元（見原審 卷四第173、500頁），其3人就所犯三人以上共同詐欺取財 罪，均符同條例第47條前段之減刑規定。
二、被告陳育琦、劉卓睿、王朝為、陳雍、洪嘉遠、王耀東、宋 昌雲、張元櫪、丁○○、甲○○、林宜燕等所犯罪名： ㈠被告陳育琦就犯罪事實二㈠至㈣即如附表二編號40至44、46至4 7所示部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財既遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢未達新臺幣1億元罪；其所犯如附表二編號45所示 犯行，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財既遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未達新臺幣1億元未遂罪。
㈡被告劉卓睿就犯罪事實二㈡至㈢（即附表二編號40至44所示） 所為，被告王朝為就犯罪事實二㈣之如附表二編號46至47所 示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財既遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢未達新臺幣1億元罪。被告王朝為就犯罪事實二㈣之如附表 二編號45所示犯行，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財既遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未達新臺幣1億元未遂罪。 ㈢被告陳雍就犯罪事實四之如附表二編號7所示部分，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達新臺幣1億元罪 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（因 附表二編號7所示係其於本案中之「首次」犯行，因此僅就 本次論以參與犯罪組織罪）。其就犯罪事實四之如附表二編 號10、13、20、22、34所示部分，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢未達新臺幣1億元罪。 ㈣被告洪嘉遠就犯罪事實五㈠所為，均係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就犯罪事 實五㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財既遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢未達新臺幣1億元罪。檢察官112年度偵字第4582號（即附 表五編號29之1所示）與113年度偵字第1771號（即附表五編 號29之2所示）移送併辦部分，則與被告洪嘉遠犯罪事實五㈠ 犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及 ；又檢察官112年度偵字第13771號移送併辦部分，與被告洪 嘉遠犯罪事實五㈡核屬同一事實，本院自均應併予審理。 ㈤被告王耀東、宋昌雲就犯罪事實二㈢，被告張元櫪就犯罪事實 二㈤⒉所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告張元櫪經檢察官112年度偵字第 6557號移送併辦，及臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵 字第30349號移送併辦部分，與犯罪事實二㈤⒉核屬同一社會 事實，本院自應併予審理。被告張元櫪就犯罪事實二㈤⒈所為 ，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，與刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢罪。
㈥被告丁○○就⒈犯罪事實三、㈠與㈡⒈⒉⒊所為，均係犯刑法第302條 第1項之私行拘禁罪；⒉就附表五編號28所示部分，係犯刑法
第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達新臺幣1億元罪 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（因 附表五編號28所示係其本案中之「首次」犯行，因此僅就本 次論以參與犯罪組織罪）；⒊就附表五編號1至27、29、29-1 、30至32、34至64所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財既遂罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢未達新臺幣1億元罪；⒋就附表五編號3 3所示部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財既遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未達新臺幣1億元未遂罪。另就被告丁○○「參與犯 罪組織部分」補充說明：①被告丁○○前雖經臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）於110年8月31日以109年度訴字第363、 594號、109年度易字第648號判決判處參與犯罪組織罪（見 原審被告等前案判決卷第701至749頁，特別是第713頁）， 然該案之犯罪時間係108年11月間。對比翁瑋業前揭證述（ 見上述貳、二、㈡⒉）：丁○○是在陳建中、張峻豪於110年4月 至10月間拆夥後，才另外於同年10月份找來配合收人頭帳戶 等語。由此可見，桃園地院前案所認定被告丁○○參與犯罪組 織部分，與本案無關。②另臺灣高雄地方法院於113年2月27 日以112年度金訴字第425號判決判處被告丁○○犯加重詐欺罪 。該案犯罪時間為111年5至7月間，且該案起訴書已敘明被 告丁○○涉及參與犯罪組織部分已另由彰化地檢署起訴（即指 本案），而不在該案起訴範圍，有該案判決可查（見原審被 告等前案判決卷第655至678頁，特別是第665頁）。③是以， 被告丁○○參與犯罪組織部分應於本案判決，自無疑義，附此 敘明。
㈦被告甲○○就⒈犯罪事實三㈠與㈡⒉所為，均係犯刑法第302條第1 項之私行拘禁罪；⒉就附表五編號1至22、24至29、29-1、31 、34、36至37、39至40、43至47、49至61所示部分，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達新臺幣1億 元罪；⒊就附表五編號33所示部分，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂罪、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之洗錢未達新臺幣1億元未遂罪。 ㈧被告林宜燕就⒈犯罪事實三㈡之⒋如附表五編號31、34、36至37 、39至40、43至47、49至61所示部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢未達新臺幣1億元罪；⒉就附 表五編號33所示部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3
人以上共同詐欺取財既遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未達新臺幣1億元未遂罪。 ㈨又按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言 ，若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法 第300條變更起訴法條。因此，公訴意旨雖認被告陳育琦、 王朝為就附表二編號45所示之洗錢，及被告丁○○、甲○○、林 宜燕就附表五編號33所示之洗錢犯行均既遂，然此部分經本 院認定為未遂，已如前述。因僅係既遂、未遂之犯罪結果不 同，彼等基本犯罪事實並無異處，因此不生變更起訴法條之 問題。
三、共犯關係：
㈠被告陳育琦所犯如附表二編號40至47所示犯行，與被告劉卓 睿（僅限編號40至44所示犯行部分）、王朝為（僅限編號45 至47所示犯行部分），及翁瑋業、陳建中、張竣豪、「騏龍 」、施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成員，有犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈡被告陳雍所為如附表二編號7、10、13、20、22、34所示犯行 ，與翁瑋業、陳建中、張竣豪、「騏龍」、陳育琦、施行詐 術之本案詐欺集團其餘不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。
㈢被告洪嘉遠所為如附表五編號20所示犯行，與翁瑋業、陳建 中、「騏龍」、丁○○、甲○○、施行詐術之本案詐欺集團其餘 不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告丁○○、甲○○、林宜燕所犯如附表五編號31、33至34、36 至37、39至40、43至47、49至61所示犯行，與翁瑋業、陳建 中、「騏龍」、施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成員，有 犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告丁○○、甲○○ 所犯如附表五編號1至29、29-1所示犯行（惟被告甲○○所犯 附表五編號23所示不在本案起訴範圍），與翁瑋業、陳建中 、許呈榮、「騏龍」、施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成 員，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告丁○○ 所犯如附表五編號30、32、35、38、41、42、48所示犯行， 與翁瑋業、陳建中、「騏龍」、「阿諾」、「阿布」、「眼 鏡」、施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成員，有犯意聯絡 及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告丁○○所犯如附表五編 號62至64所示犯行，與翁瑋業、陳建中、「騏龍」、「仲人 」、施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成員，有犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈤被告丁○○、甲○○所為剝奪行動自由部分：⒈對朱珮珊所為剝奪 行動自由部分，與被告林宜燕、翁瑋業、陳建中、「騏龍」
，有犯意聯絡及行為分擔。⒉對洪嘉遠所為剝奪行動自由部 分，亦與翁瑋業、陳建中、「騏龍」、「石頭」、本案詐欺 集團其餘不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。⒊被告丁○○對于正所為剝奪行動自由部分，與翁瑋業 、陳建中、「騏龍」、本案詐欺集團其餘不詳成員，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、應評價為接續之一行為者：
被告等有參與本案詐欺集團成員詐欺各該被害人之財物，使 附表二編號7、10、13、20、22、41、44、49、49，與附表 五編號2、3、4、7、9、15、18、21、23、36、38、40、44 、45、46、47、48、51、53、54、56、58、59、62所示之被 害人多次匯款者，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一 被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分 開，依一般社會健全觀念，應就本案詐欺集團針對同一被害 人之多次詐欺行為或使同一被害人為多次之匯款行為，視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以 接續犯之一罪。
五、具有想像競合關係者：
㈠被告陳育琦、劉卓睿、王朝為就犯罪事實二㈠至㈣各次犯行； 被告丁○○、甲○○、林宜燕就犯罪事實三㈡⒋所述各次犯行，被 告洪嘉遠就犯罪事實五㈡所述犯行，各是同時涉犯三人以上 共同詐欺取財、洗錢既遂或未遂等罪，均為想像競合犯，各 應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 論處。
㈡被告陳雍就犯罪事實四所示犯行中之附表五編號7所示部分， 同時涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處。至其所犯其餘之罪，各同時涉犯三 人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，亦均為想像競合犯，各應 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論 處。
㈢被告張元櫪就犯罪事實二㈤所為，與被告洪嘉遠就犯罪事實五 ㈠所為，及被告王耀東、宋昌雲就犯罪事實二㈢所為，各以一 交付本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團詐欺如前所示 之被害人，係以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。
六、分論併罰：
㈠被告陳育琦、劉卓睿、王朝為、陳雍、丁○○、甲○○、林宜燕 就犯罪事實二㈠至㈣、四、三㈡⒋所述犯行，均係侵害各被害人
之財產法益，應以被害人人數決定被告等人各自犯罪之罪數 。是就彼等所犯三人以上共同詐欺取財之各罪間，犯意各別 ，行為互殊，各應予分論併罰。
㈡被告丁○○、甲○○分別就犯罪事實三㈡⒈⒉，及被告丁○○就犯罪事 實三㈡⒊之剝奪行動自由犯行，因對不同被害人所為犯行時間 不同（見附表三之剝奪行動自由之期間、地點欄），所犯剝 奪行動自由各罪間，暨與前述所犯各次三人以上共同詐欺取 財罪間，皆犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。 ㈢被告張元櫪犯罪事實二㈤⒈⒉所示2罪間，犯意各別、行為互殊 ；被告洪嘉遠就犯罪事實五㈠㈡所示2罪間，因其遭拘禁期間 為110年10月3日至同年月14日，而其僅於附表五編號20之11 0年10月7日有參與提款之加重詐欺及洗錢犯行而已，可見其 僅就該次另行起意層升其犯意而為正犯行為，就其餘被害人 （即附表五編號1至19、21至29、29-1、29-2所示）部分仍 僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，因此係就附表五編號 20所示部分，乃轉化犯意屬可分之行為，且係分別該當於不 同構成要件之罪名，並非一行為而觸犯數罪名，自不能依想 像競合犯之規定從一重處斷（最高法院99年度台上字第3977 號裁判意旨參照）。其2人各就前揭2次犯行，應予分論併罰 。
肆、刑之減輕事由：
一、刑法第30條第2項幫助犯之減刑：
按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告王耀東、宋昌雲就犯罪事實二、㈢，被告 張元櫪就犯罪事實二㈤⒈⒉，被告洪嘉遠就犯罪事實五㈠之犯行 ，均係實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，皆為幫助犯， 衡諸被告等之幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替 代性高，惡性顯不及正犯，爰依上開規定，就被告王耀東、 宋昌雲、張元櫪、洪嘉遠上揭犯行，按正犯之刑予以減輕。二、112年6月14日公布修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事 由：
㈠按112年6月14日公布修正前洗錢防制法第16條第2項係規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。該 次修正後除增訂第15條之1、之2條文外，另修正第16條第2 項為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」。該修正前規定，對減輕其刑之要件顯然較為寛鬆 ，有利於被告。
㈡被告王耀東就犯罪事實二㈢，被告張元櫪就犯罪事實二㈤⒉之幫 助洗錢犯行，雖均於偵查中否認，然於法院審理時皆已自白 認罪，仍應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕
其刑。至被告宋昌雲始終否認幫助洗錢犯行，自無從依該規 定減輕其刑。
三、113年7月31日公布修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕事 由：
㈠按113年7月31日公布修正，並自同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。
㈡被告張元櫪就犯罪事實二㈤⒈，與被告洪嘉遠就犯罪事實五㈠之 幫助洗錢犯行，均於偵查及歷次審判中自白不諱（見前述「 貳、一㈤㈦」）。被告張元櫪就前述幫助洗錢犯行之犯罪所得 為2萬5000元，被告洪嘉遠前述幫助洗錢犯行之犯罪所得則 為2000元，彼等均已自動繳交（見原審卷十第499至500頁） ，該等部分已合於修正後洗錢防制法第23條第3項之 規定，應減輕其刑。
㈢又被告陳育琦、劉卓睿、王朝為、陳雍、甲○○上揭犯行，與 被告洪嘉遠就犯罪事實五㈡部分，固分別於偵查或法院審理 時就彼等前揭洗錢犯行自白不諱，然彼等同時涉犯三人以共 同詐欺取財、洗錢未達新臺幣1億元等犯行，因想像競合而 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用洗 錢防制法有關自白減刑之規定，僅於量刑時一併考量彼等就 洗錢已坦承犯行之犯後態度，而為有利彼等量刑之考量因素 。
㈣至被告丁○○、林宜燕就洗錢部分均否認犯行，本與前揭洗錢 防制法減輕其刑之要件不符，亦無在量刑時從優考量之必要 ，附此敘明。
四、刑法第25條第2項未遂減刑部分：
被告陳育琦、王朝為就附表二編號45所示部分，及被告丁○○ 、甲○○、林宜燕就附表五編號33所示部分，均有洗錢未遂之 情形，原本均得依刑法第25條第2項減輕其刑，但因彼等該 犯行亦均應從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就此部 分洗錢未遂得減刑部分，僅於量刑時考量該減輕其刑事由。五、組織犯罪防制條例第8條第1項自白減刑部分： ㈠按「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織 者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防 制條例第8條第1項定有明文。
㈡被告陳雍於偵查及法院審理時均自白本案參與犯罪組織之犯 行，依上開規定，原應就其附表二編號7所示犯行減輕其刑 。然該犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從
適用前開規定減輕其刑，惟於依刑法第57條量刑時將一併衡 酌該部分減輕其刑事由。
六、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用： ㈠本件被告王朝為、陳雍、洪嘉遠（僅犯罪事實五㈡部分）於偵 查及歷次審判中均自白，被告王朝為、陳雍無犯罪所得，被 告洪嘉遠已自動繳交犯罪所得（見原審卷十第499至500頁） ，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。
㈡至被告陳育琦、劉卓睿、丁○○、甲○○、林宜燕等人，或未自 動繳交全部犯罪所得，或未於偵查及歷次審判中均自白，自 不符該減輕其刑之要件。
七、關於刑法第59條之適用：
被告陳雍之辯護人於原審為被告辯護稱：請考量被告陳雍已 自白犯罪，復與附表二編號20、22、34所示等3位被害人達 成調解並履行賠償；附表二編號7、10、13所示等3位被害人 未於調解程序到庭，但日後仍有循民事訴訟求償管道，因此 不應為不利被告陳雍之認定，因此請求依刑法第59條酌減其 刑等語（見原審卷十第406頁；又附表二編號13所示之被害 人其後已與被告陳雍達成和解）。然查：
㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得 為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又 該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依 法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時 ，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度 台上字第6683號判決要旨參照）。又以刑法第59條酌量減輕 其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再 予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其 所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣 意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）
。
㈡經查被告陳雍於本案犯行時固僅約22歲，然其擔任本案詐欺 集團之車手，已屬詐騙集團組織犯罪分工之不可或缺之角色 。又被告陳雍於警詢中自陳：我幫自稱「蕭先生」之陳建中 工作約1個月，這段期間大約領了100多萬等語（見2073號偵 卷二第226至227頁）；而由本判決附表二可知，被告陳雍提 領贓款之時間橫跨1個多月、分別在7天間負責提領贓款，可 見其於警詢所述可採。況由警方調閱之監視器畫面與人頭帳 戶明細可知（見8454號偵卷一第149至184頁；原審銀行資料 卷第85至90頁；原審梅股帳戶資料卷第14至26、46至52頁） ，被告陳雍提領之金額實逾本判決附表二所載，僅因逾本判 決認定範圍者，並無證據資料可認定與本案被害人有關，而 不在本案起訴及審理範圍（例如被告陳雍於110年2月17日、 同年3月5日自附表一編號11所示之人頭帳戶提領之1萬元、8 萬4000元即為適例），顯見被告陳雍擔任取款車手涉嫌詐欺 犯罪並非偶發單一。況近年來我國詐欺犯罪甚為猖獗，各類 型詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，加害 人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機 警且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法 益，影響人與人之間彼此之互信，此種犯罪類型令國人深惡 痛絕，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕 其刑，除對其個人難收改過遷善之效，亦不符我國打擊詐騙 ，保護國人財產安全之刑事政策。且被告陳雍部分亦符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，已如前述，猶 見並無情輕法重之情形。是以，綜合被告陳雍全部犯罪情狀 以觀，殊難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會 上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之 規定減輕其刑。
八、被告王耀東、張元櫪及洪嘉遠（就犯罪事實五㈠部分）均有 二種刑之減輕事由，依刑法第70條規定，應遞減之。伍、撤銷改判（即原判決關於〈112年度訴字第123號、112年度金 訴字第99號〉被告張元櫪如其附表六編號3所示、被告洪嘉遠 如其附表六編號4所示，及〈112年度訴字第123號、112年度 訴字第621號〉被告王耀東、宋昌雲）部分：一、原審法院因認（112年度訴字第123號、112年度金訴字第99 號判決）關於被告張元櫪如其附表六編號3所示（即本件判 決犯罪事實二㈤⒉部分）、被告洪嘉遠如其附表六編號4所示 （即本件判決犯罪事實五㈠部分），及（112年度訴字第123 號、112年度訴字第621號判決）被告王耀東、宋昌雲（即本 件判決犯罪事實二㈢部分），各犯幫助洗錢罪，事證明確，
而分別予論科，固然有所依據。然被告張元櫪、王耀東、宋 昌雲就此部分洗錢犯行，因不符113年7月31日公布修正之洗 錢防制法第23條第3項減輕或免除其刑之要件，應適用彼等 行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項論科，對彼等較 為有利，業如前述（見參、一㈡⑷之說明）。且被告張元櫪、 王耀東均於審判中自白幫助洗錢犯行，亦符合112年6月14日 公布修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之要件。乃 原判決仍適用113年7月31日公布修正之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對被告張元櫪（就犯罪事實二㈤⒉部分）、王 耀東、宋昌雲論科，且認被告張元櫪（就犯罪事實二㈤⒉部分 ）、王耀東不符自白減輕其刑之要件，自有適用法律之不當 。另被告洪嘉遠（就犯罪事實五㈠部分）於本院審理中，已 與附表五編號22所示被害人彭及祺成立調解，同意分期賠償 被害人所受損害，且已遵期履行第1期之給付，有調解筆錄 、匯款收據在卷（見本院金上訴1397卷二第383、384頁；卷 四第419頁）可稽，原審法院未及審酌此部分犯罪後態度作 為量刑因素，所處刑罰亦難認適當。檢察官上訴意旨認原判 決就被告張元櫪（犯罪事實二㈤⒉部分）、王耀東、宋昌雲等 幫助洗錢犯行，適用前揭修正後洗錢防制法第19條第1項後 段論科，有所不當，即有理由。而被告洪嘉遠（就犯罪事實 五㈠部分）上訴意旨以其已與部分被害人成立調解，請求從 輕量刑，意指原判決量刑過重（檢察官上訴就此部分，認應 適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處，並無理由），亦 有理由。均應由本院將此部分撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：
㈠被告王耀東將被告宋昌雲申設之金融機構帳戶資料，交予被 告劉卓睿轉交本案詐欺集團做為財產及洗錢犯罪使用，使附 表二編號44所示之被害人受有財產上之損失，並使該等詐欺 所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；其有過 失傷害之前科，且在交付被告宋昌雲帳戶前，已於日前先將 自己之帳戶交付被告劉卓睿，素行難謂良好，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、原審法院111年度金簡字第35號刑事簡 易判決可佐（見原審被告等前案判決卷第5至11、456至457 頁）。復考量其於法院審理中終能坦承犯行，又衡以其自述 為大學畢業之教育程度、從事太陽能施工、月入3萬8000元 、離婚、有1個小孩、要扶養父親及小孩、家庭經濟狀況勉 持等生活狀況（見原審卷十第269頁），與其犯罪之動機、 目的、手段、對被害人造成之損害程度等一切情狀，再一併 參酌附表二編號44所示被害人之意見（見原審被害人意見調 查表卷第15至17頁）。
㈡被告宋昌雲透過被告王耀東將自己申設之金融機構帳戶資料 ，交予被告劉卓睿轉交本案詐欺集團做為財產及洗錢犯罪使 用，使附表二編號44所示之被害人受有財產上之損失，並使 該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該 ；其有違反毒品危害防制條例、公共危險（不能安全駕駛動 力交通工具）、竊盜之前科，素行不良，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查（見原審被告等前案判決卷第337至349頁 ）。復考量其始終否認犯行，未見悔意，犯後態度欠佳。又 衡以其自述為高中肄業之教育程度、無業、目前沒有收入、 離婚、有2個小孩、要扶養小孩、家庭經濟狀況勉持等生活 狀況（見本院金上訴1397卷四第271至272頁），與其犯罪之 動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度等一切情狀， 再一併參酌附表二編號44所示被害人之意見（見原審被害人 意見調查表卷第15至17頁）。
㈢被告張元櫪次將自己申設之金融機構戶資料交予詐欺集團做 為財產及洗錢犯罪使用，使被害人許瀞今受有財產上之損失 ，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實 有不該。然考量於法院審理中坦承犯行，犯後態度尚佳；且 其於本案犯行之前並無其他前科，素行尚稱良好，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查（見原審被告等前案判決卷第36