㈡證人A8、A12、A38、A47、A48亦為本案被告（於此不揭露其 等姓名），其等於偵訊時雖以上開證人身分具結作證，然觀 諸其等偵訊筆錄，並未記載檢察官同意適用證人保護法，自 均無從依上開規定減免其刑。
六、被告丙○○等23人均無刑法第59條酌減其刑規定之適用： 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查，被告丙○○等 23人所主張之家庭經濟狀況等事由，尚難認在客觀上足以引 起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境；況近年詐欺 集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，被 告丙○○等23人分別指揮或參與以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性的詐欺集團犯罪組織，從事三人以上 共同詐欺取財罪，可見被告丙○○等23人的可議、惡性甚大， 何況被告丙○○等23人共組屏東機房或金門機房，以電子通訊 詐欺大陸地區人民，所為騷擾如原判決附表三所示各被害人 生活上的安寧，且危害社會治安及經濟秩序、破壞人際間往 來的信任關係，是本院綜合上情，認被告丙○○等23人的犯罪 情狀在客觀上並沒有足以引起一般大眾同情之處，縱使量處 法定最低度刑仍有過重之情況，自均無刑法第59條酌減其刑 規定之適用。
七、併予審酌部分：
㈠被告林栩呈、黃柏霖、羅緯軒、尚莨順、鍾子慧、陳孝杰、 葉柏毅、羅文豪、潘婉儀、楊志雄、沈家宏、廖培凱、洪允 明、江佳怡、陳柏言、李立晟、黃兪甄、吳偉宏、姜嚴凱、 林長諺、甲○○21人（除被告丙○○、乙○○外）於偵查及審判中 ，均就其等參與犯罪組織之犯行均自白犯罪（見原判決附表 一、二之「自白出處欄」，本院卷四第63頁、本院卷五第63 至65頁），固均合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段之減刑要件，惟其等所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合 犯之輕罪，均已從一重之加重詐欺取財（被告李立晟、林長 諺部分未遂）罪處斷，無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量 刑時，仍均併予審酌上開減刑事由。
㈡①被告乙○○於偵訊時，坦承招募詐欺集團成員，就其涉嫌詐欺 、組織犯罪防制條例等犯行表示認罪（見少連偵234號卷一 第9頁、52頁反面、55頁正面），於本院審理時亦坦承此犯 行（見本院卷五第64頁）；②被告楊志雄於偵訊時，坦承有 招募楊川慧加入金門機房之行為（見少連偵233號卷七第45 頁反面），於原審及本院審理（見原審卷二十第340至341頁 、本院卷五第64頁）時亦坦承此犯行，固均合於修正前組織
犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑要件，惟其2人所犯之 招募他人加入犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已分別從 一重之指揮、參與犯罪組織罪處斷（原判決附表三編號4部 分），均無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時，仍併予 審酌上開減刑事由。
八、上開被告等人所犯本案各罪，同時有刑之加重及減輕事由者 ，應依刑法第71條第1項規定先加後減之；同時有二種以上 刑之減輕事由者，應依法遞減其刑，並先依較少之數減輕之 （為避免揭露秘密證人身分，不予詳述被告姓名）。伍、撤銷改判及科刑之理由（即被告乙○○、李立晟、甲○○3人之 科刑暨被告甲○○應執行刑部分）：
一、原審據以就被告乙○○、李立晟、甲○○為科刑，固非無見，然 查：
㈠被告乙○○上訴後坦承全部犯行，應適用修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定減輕其刑（見理由肆、四㈡），及 併予審酌其自白招募他人加入犯罪組織部分之減刑事由（見 理由肆、七㈡），原審未及審酌，尚有未洽。
㈡被告李立晟上訴後坦承加重詐欺取財未遂犯行（即原判決附 表三編號5部分），其犯後態度與原審已有不同，原審未及 審酌，亦有未洽。
㈢被告甲○○並無詐防條例第47條前段規定之適用，業如前述（ 見理由參、一），原審依該條規定對被告甲○○減輕其刑（見 原判決113年度訴緝字第192號〈被告甲○○〉第13頁），即有未 洽。
㈣從而，被告乙○○、李立晟上訴均請求依詐防條例第47條前段 減輕其刑；李立晟另上訴請求依刑法第59條酌減其刑，均無 可採，已如前述（見理由參、一；肆、六），惟被告乙○○上 訴請求依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕 其刑並從輕量刑；李立晟上訴請求從輕量刑，則均為有理由 ；被告甲○○上訴請求從輕量刑，顯無理由，惟原判決另有上 開未洽之處，自應由本院將原判決關於被告乙○○、李立晟、 甲○○之科刑部分均予以撤銷改判，又被告甲○○定執行刑部分 亦失所依附，應一併撤銷改判。再本案雖由被告甲○○提起上 訴，然原判決就被告甲○○部分有上開適用法條不當（不應依 詐防條例第47條前段規定減輕其刑）之違誤，依刑事訴訟法 第370條第1項但書規定，無不利益變更禁止原則適用，自得 諭知被告甲○○較重於原判決所處之刑，附此敘明。二、本院科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌①被告甲○○與原判決附表一 所示之其他人組成屏東機房詐欺集團，擔任1線機手；被告
乙○○、李立晟與原判決附表二所示之其他人組成金門機房詐 欺集團，被告乙○○並招募部分機房成員，詐欺大陸地區被害 人之財物，不僅破壞人我之間最基本之信賴依存關係，且因 其詐欺對象之不確定性與廣泛性，造成民眾普遍之恐慌心理 ，所生危害甚鉅，及其3人犯罪情節之輕重（被告乙○○為管 理幹部、被告甲○○、李立晟均為1線機手），又被告李立晟 行為（原判決附表三編號5分）為未遂之情形；②被告甲○○、 乙○○、李立晟自述之教育程度、工作經驗及家庭生活狀況（ 見原審卷十八第423至433頁、原審卷二二第174頁；原審訴 緝192卷第178頁；本院卷五第205至207頁）；③被告甲○○犯 後始終坦承犯行（併審酌參與組織部分之減輕事由）；乙○○ 於偵查中及本院審理時坦承指揮犯罪組織及加重詐欺取財之 犯行（併審酌招募部分之減輕事由）；被告李立晟於偵查中 及本院審理時坦承參與犯罪組織及加重詐欺取財未遂之犯行 （併審酌參與組織部分之減輕事由）等一切情狀，分別量處 被告乙○○、李立晟、甲○○如附表「本院主文欄」所示之刑， 並就李立晟所處罰金刑部分，併諭知易服勞役之折算標準。三、定應執行之刑（被告甲○○）：
審酌被告甲○○如附表編號1至3所示各罪侵害法益之異同、對 侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評 價後，定其應執行之刑如主文第2項所示。
四、不予緩刑宣告之說明（被告乙○○、李立晟）： 被告乙○○、李立晟雖均請求予以緩刑之宣告，然查，被告乙 ○○受本院宣告之刑已逾有期徒刑2年，自不符宣告緩刑之要 件；至被告李立晟部分，本院考量其加入詐欺集團，在機房 進行詐騙之犯罪態樣、行為手法、參與情節、所生危害等情 狀，認處以其上述刑度，使其受有一定之法律制裁，以資警 惕，較為適當，而不宜予以緩刑之宣告。
陸、上訴駁回之理由（即被告丙○○、林栩呈、黃柏霖、羅緯軒、 尚莨順、鍾子慧、陳孝杰、葉柏毅、羅文豪、潘婉儀、楊志 雄、沈家宏、廖培凱、洪允明、江佳怡、陳柏言、黃兪甄、 吳偉宏、姜嚴凱、林長諺20人之科刑暨丙○○、林栩呈、黃柏 霖、羅緯軒、尚莨順、鍾子慧、陳孝杰、葉柏毅、羅文豪、 潘婉儀10人應執行刑部分）：
一、被告丙○○等20人均無詐防條例第47條前段規定之適用，業如 前述（見理由參、一），檢察官（為被告林長諺利益提起上 訴）及被告丙○○等19人（除被告林長諺外）上訴意旨以本案 有該條減輕規定之適用，均無足採，又原判決雖未及比較新 舊法，然其適用法律之結果與本院並無不同，尚無因此撤銷 之必要，附此敘明。
二、按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延 長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果， 要與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無 何必然之關連（最高法院114年度台上字第1399號判決意旨 參照）。查，本件原判決已敘明被告丙○○、黃柏霖、尚莨順 、鍾子慧、潘婉儀、沈家宏、廖培凱、姜嚴凱8人所犯之罪 ，均符合累犯規定之要件，並審酌被告丙○○等8人前案與本 案均屬故意犯罪，其等於前案執行完畢後，仍未能自我控管 ，再為本案犯罪，且共組電信機房對大陸地區人民施用詐術 ，犯罪組織成員眾多，犯罪情節非輕微，足見其等對刑罰反 應力薄弱，如何有依累犯規定加重其刑，記明其裁量理由， 依其等所犯情節，均無因累犯加重其刑，致使其等所受刑罰 超過所應負擔罪責，或其等人身自由因此遭受過苛侵害之情 形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，均難認有所指違反 司法院釋字第775號解釋意旨，或適用法則不當之違誤，則 被告丙○○等8人上訴意旨以其前案之罪質與本案不同，不應 依累犯規定加重其刑，自均無足採。
三、又被告丙○○等20人均無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已 如前述（見理由肆、六），是其等部分上訴意旨指摘原判決 未依刑法第59條酌量減輕其刑，自均無足採。四、按量刑輕重，屬法院得自由裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量，無偏執一端，致明顯情形，自不得指為不當 或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參 照）。又關於應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之 事項。苟於定應執行刑時，未違反刑法第51條各款所定之方 法或範圍（之外部界限），且無明顯違背公平、比例原則或 整體法律秩序之理念（法律之內部界限），即不得任意指為 違法或不當（最高法院111年度台上字第2514號判決意旨參 照）。經查：
㈠原審就被告丙○○等20人量刑時，業已說明：審酌①被告丙○○等 20人均正值青壯，未思正途營生，分別組成屏東機房、金門 機房2詐欺集團，被告楊志雄並招募同案被告楊川慧加入金 門機房，詐欺大陸地區被害人之財物，不僅破壞人我之間最 基本之信賴依存關係，且因其詐欺對象之不確定性與廣泛性 ，造成民眾普遍之恐慌心理，所生危害甚鉅，及其等參與情 節之輕重（管理幹部、2線人員、電腦手較1線人員、採買人 員、廚師為重），又被告林長諺行為（原判決附表三編號5 分）為未遂之情形；②被告丙○○等20人於原審審理時自述之 教育程度、工作經驗及家庭生活狀況，及所提出之學經歷、
工作證明、家庭生活狀況等證據資料；③被告丙○○等20人犯 後坦承違反組織犯罪防制條例及加重詐欺取財之犯行等一切 情狀，分別量處被告丙○○等20人如附表「原判決主文欄」所 示之刑。復斟酌犯2罪以上之被告丙○○、林栩呈、黃柏霖、 羅緯軒、尚莨順、鍾子慧、陳孝杰、葉柏毅、羅文豪、潘婉 儀10人，其等各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其等應執行 之刑依序如原判決主文第②、④、⑤、⑦、⑩、⑫至⑯項所示，堪 認已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就 被告丙○○等20人之犯罪情節及行為人屬性等事由，均在罪責 原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上均未逾越法定刑度 ，且均與罪刑相當原則無悖，均難認有逾越法律規定範圍， 或濫用裁量權限之違法情形；且定應執行刑部分，均未違反 定刑外部界限，且均已有大幅寬減，均無違罪刑相當原則。 ㈡又被告鍾子慧、陳孝杰之辯護人固為其等辯護稱：依原判決 之事實，本件詐欺方式係由1線機手依買來的大陸地區人民 個資，逐一撥打詐欺，並非以傳播工具對不特定人或多數人 散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，是原判決 量刑事由提及「且因其詐騙對象之不確定性與廣泛性」，自 有不當之處等語。然查：①屏東機房之電腦手羅緯軒之雲端 硬碟帳號內有系統商資料文檔「大汁馬〈打單〉、昇陽外撥、 昇陽首打、東進US、百盛打單」（見中市警卷三第802、814 頁）；②證人丙○○於107年6月26日偵訊時證稱：（警方勘驗 發現你們「傑威」詐欺機房租用系統商「喬丹」、「亞洲國 際」、「曼特」、「通訊-昇陽」、「百度-東進」、「VIP- 系」、「威哥-大隻馬」等平台為其發話平台，內有撥號系 統的撥號紀錄，你有無意見？）我知道昇陽及大隻馬是系統 商等語（見偵19686號卷二第37頁）；③另參照卷附0606勤務 現場勘查報告（見少連偵233號卷七第158至160頁反面）所 示，VOS系統中顯示：昇陽手打，群發系統撥號紀錄138筆； 致勝關鍵手打，群撥紀錄267通；④證人乙○○於偵訊時證稱： （怎麼取得大陸人民個資？）隨機打等語（見少連偵234號 卷一第53頁反面），依上開證據資料可知，本件屏東機房、 金門機房確實有使用系統商提供之群發系統情形，故原判決 依此事證為量刑基礎，將「且因其詐騙對象之不確定性與廣 泛性」此情節納入量刑事由審酌即無不當之處，是被告鍾子 慧、陳孝杰之辯護人此部分主張，自無足採。
㈢另被告丙○○之辯護人主張被告丙○○僅負責機房成員生活管理 、採買，其參與情節並未較被告羅緯軒（電腦手）重；被告 羅緯軒之辯護人主張被告羅緯軒僅係電腦手，參與情節較2
線機手之被告尚莨順輕；被告葉柏毅之辯護人主張機房中之 1、2、3線機手任務均相同，並無區分量刑之必要等語。然 查，依原判決所認定之事實，參以一般詐欺集團運作之常態 ，被告丙○○管理整個機房運作，參與情節自較其他機房成員 重；被告羅緯軒擔任機房電腦手，攸關整個電信詐欺機房能 否順利詐欺，參與情節自應較2線機手為重；又電信詐欺機 房最終是否能順利詐欺得手，有賴於第1、2、3線機手是否 能接續以詐術不斷誘使被害人陷於錯誤，是越上層之機手參 與情節自較前線機手重，是被告丙○○、羅緯軒、葉柏毅之辯 護人此部分主張，亦均無足採。
㈣準此，被告丙○○等19人（除被告林長諺外）上訴意旨分別陳 稱其等參與之層次非高、情節輕微，及犯後坦承犯行之犯後 態度、智識程度與家庭、經濟狀況等節，均據原審於量刑時 予以審酌，並無不當；又本院認原審就其等所犯經依前述事 由加重減輕、併予審酌後，分別予以量處如附表「原判決主 文欄」所示之刑，均已屬低度量刑，均難謂有何過重之處， 縱再予審酌其等上訴所指之家庭狀況，亦不影響其等量刑， 是其等上訴意旨指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，自均 無足採。
五、綜上所述，檢察官（為被告林長諺利益提起上訴）及被告丙 ○○等19人（除被告林長諺外）均僅就原判決之刑提起一部上 訴，經核原審就此部分之量刑均堪稱妥適，均應予維持，其 等上訴仍執前詞，請求從輕量刑等語，指摘原審判決不當， 均為無理由，均應予駁回。
六、不予緩刑宣告之說明：
本件①被告丙○○、林栩呈、羅緯軒、尚莨順、鍾子慧、陳孝 杰、葉柏毅、羅文豪、潘婉儀經原審定應執行刑部分均已逾 有期徒刑2年，並經本院予以維持，已如前述，是其等並不 符宣告緩刑之要件，原審未予以緩刑宣告，並無違誤。②至 其他被告黃柏霖、楊志雄、沈家宏、廖培凱、洪允明、江佳 怡、陳柏言、黃兪甄、吳偉宏、姜嚴凱、林長諺，本院考量 其等加入詐欺集團，在機房進行詐騙之犯罪態樣、行為手法 、參與情節、所生危害等情狀，認處以其等如附表「原判決 主文欄」所示刑度，使其等受有一定之法律制裁，以資警惕 ，較為適當，而均不宜予以緩刑之宣告。
柒、被告潘婉儀、黃柏霖經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不 待其陳述逕行判決。
捌、同案被告洪國宮、林雅惠均由本院另為判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第370條第1項但書、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如
主文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴及移送併辦，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育萱中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
附錄論罪科刑法條
【組織犯罪防制條例第3條】
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
【組織犯罪防制條例第4條】
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，
加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
【刑法第210條】
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
【刑法第216條】
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【刑法第220條】
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。【刑法第339條之4】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 原判決附表三編號1所示被害人王建芝（屏東機房） 【107年度原訴字第72號】 丙○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑貳年陸月。 林栩呈犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 羅緯軒犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 尚莨順犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 鍾子慧犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳孝杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 葉柏毅犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 羅文豪犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 潘婉儀犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 【113年度訴緝字第192號】 甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○處有期徒刑壹年捌月。 其他上訴駁回（即丙○○、林栩呈、羅緯軒、尚莨順、鍾子慧、陳孝杰、葉柏毅、羅文豪、潘婉儀之科刑部分）。 2 原判決附表三編號2所示被害人謝新麗（屏東機房） 【107年度原訴字第72號】 丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林栩呈犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃柏霖犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 羅緯軒犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 尚莨順犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鍾子慧犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳孝杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉柏毅犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 羅文豪犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 潘婉儀犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【113年度訴緝字第192號】 甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 甲○○處有期徒刑壹年。 其他上訴駁回（即丙○○、林栩呈、黃柏霖、羅緯軒、尚莨順、鍾子慧、陳孝杰、葉柏毅、羅文豪、潘婉儀之科刑部分）。 3 原判決附表三編號3所示被害人何婉玲（屏東機房） 【107年度原訴字第72號】 丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 林栩呈犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃柏霖犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 羅緯軒犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 尚莨順犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 鍾子慧犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳孝杰犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 葉柏毅犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 羅文豪犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 潘婉儀犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 【113年度訴緝字第192號】 甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○○處有期徒刑壹年肆月。 其他上訴駁回（即丙○○、林栩呈、黃柏霖、羅緯軒、尚莨順、鍾子慧、陳孝杰、葉柏毅、羅文豪、潘婉儀之科刑部分）。 4 原判決附表三編號4所示被害人趙海燕（金門機房） 【107年度原訴字第72號】 乙○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年肆月。 楊志雄犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 沈家宏犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 廖培凱犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 洪允明犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 江佳怡犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳柏言犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃兪甄犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 吳偉宏犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 姜嚴凱犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 乙○○處有期徒刑參年。 其他上訴駁回（即楊志雄、沈家宏、廖培凱、洪允明、江佳怡、陳柏言、黃兪甄、吳偉宏、姜嚴凱之科刑部分）。 5 原判決附表三編號5所示不詳被害人1名（金門機房） 【107年度原訴字第72號】 李立晟犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【107年度原訴字第72號】 林長諺犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李立晟處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即林長諺之科刑部分）。