開證述內容，經核與其於警詢及偵訊中所為一致之證言明顯 相悖，而同案被告李00亦有證稱：我不認識被告莊文星，我 聽被告乙○○說被告莊文星是00車行老闆，被告乙○○只有說要 我推給被告莊文星，沒有具體說要怎麼推等語（原審卷四第 14至46頁），則同案被告李00既不認識被告莊文星，縱被告 乙○○有說要把責任推給被告莊文星，何以其可具體陳稱被告 莊文星於附表編號2中所參與之部分等細節，顯見同案被告 李00審理中之證述係為迴護被告莊文星之不實陳述，其前開 證述，並非實在，不足據為被告莊文星有利之認定。被告莊 文星從事中古車商業務多年，衡情其對特定車輛之市價高低 、如何由車輛買賣、申報出險，以獲取購車成本與保險金間 之差額等情應知之甚明。而附表編號2「相關車輛車牌號碼 」欄所示之000-0000號車輛及000-0000號車輛均係由00車行 賣出予同案被告陳00及李00，經手人均係被告乙○○，有被告 莊文星提供之00車行車輛買賣資料附卷可佐（偵40235卷三 第659、661頁），而同案被告林00亦係其介紹予被告乙○○認 識，則就附表編號2該次加重詐欺取財犯行所使用之車輛， 均係00車行所出售或是與被告莊文星有關連之人所使用之車 輛，被告莊文星既已知悉被告乙○○有意為假車禍肇事詐取保 險金，並介紹同案被告林00予被告乙○○認識，且知悉同案被 告林00名下之000-0000號車輛係作為被告乙○○為假車禍詐保 之車輛使用，則縱令被告莊文星並非明確知悉被告乙○○將於 何時、何地製造假車禍，但揆諸前開說明，仍堪認定被告莊 文星與被告乙○○等人間，應具有犯意聯絡及行為分擔。 ㈥被告雖辯稱，證人李00及蕭00所述均可證明被告乙○○於本案 發生後有至00車行，威脅被告莊文星要免除其之債務，否則 就要將責任推至被告莊文星身上等語，然查，證人李00於審 理時證稱：被告乙○○一開始是00車行的員工，之後算是同行 ，他每天都會到00車行，00車行被搜索後，我才知道被告乙 ○○他們有為詐保之行為，而案發後，被告乙○○有來00車行找 被告莊文星，他們在辦公室，我因為是員工，有問題要問老 闆即被告莊文星就會進出，我有聽到被告乙○○要叫被告莊文 星就房子之設定解除，沒印象有開什麼條件，好像有說解除 設定有要翻供，恐嚇的部分我沒有聽到，本案搜索00車行後 ，我沒有很具體聽到被告乙○○跟被告莊文星在討論本案，印 象中那時是秋天，被告乙○○好像是說如果解除設定，筆錄會 重做，當下被告莊文星看起來比較兇，被告乙○○比較心平氣 和等語（原審卷三第259至269頁）；證人蕭00則於審理時證 稱：被告乙○○沒有在00車行工作，也不算太常來00車行找被 告莊文星，我知道被告乙○○有欠被告莊文星債務，被告乙○○
在他交保1、2天後有去00車行找被告莊文星，他們在辦公室 聊了蠻久，我只有聽到被告乙○○站起來跟被告莊文星說房子 的部分你幫我二胎解除掉，不然你去查看看什麼叫協助犯罪 ，他們兩個在辦公室過程中有出現大小聲，是被告乙○○在大 小聲，那時候證人李00在場也有看到，我當時是在被告莊文 星辦公室外面，大概是秋天等語（原審卷四第47至55頁）， 則其等2人所述關於被告乙○○與00車行間之關係，去00車行 之頻率，甚且就被告乙○○在辦公室內與被告莊文星講述之內 容，究係威脅亦或是要翻供，皆有出入，則何者得以憑採， 即有疑義，又被告莊文星於偵訊中自陳：於110年8月6日晚 上6、7點，被告乙○○有來找我說要出去抽菸，我堅持不要， 因為被告乙○○知道辦公室內有監視器，他進來後把電視聲音 開很大，他說警察掌握我很多證據，之後過一陣子會來抓我 ，他說他有講不利於我的證詞，我問他現在跟我講這些是什 麼意思，他叫我把他在北屯房子的二胎解除掉，被告乙○○就 是在威脅我，如果我不認，就會拖我下水，他還叫我上網查 什麼是協助犯罪等語（見偵40235卷三第591至592頁），則 被告莊文星所述與前開證人所述亦有極大之歧異，是縱被告 乙○○確有至00車行，究於何時，又與被告莊文星談論何種內 容，均難以認定，故證人李00及蕭00證述之內容尚難作為對 被告莊文星有利之認定，且被告乙○○既已先為被告不利之供 述，其至被告莊文星公司要求被告莊文星解除其債務做為翻 供之代價，亦可認為是被告乙○○重新以不實之供述，為被告 莊文星脫罪，其先前不利乙○○之供述並無不實，自不能因被 告乙○○於警詢為其不利之供述後，再至被告莊文星與其談條 件，即謂該不利之供述係虛偽，被告此部分之辯解，尚非可 採。
㈦證人黃00於原審審理中證述，被告乙○○有跟其表示如果被查 獲要把責任推給被告莊文星，被告莊文星就本案假車禍並未 參與討論等語。惟查，證人黃00於原審審理中證稱：案發前 被告乙○○就有說被告莊文星常用金錢壓榨或是脅迫他，其約 我、同案被告李00跟徐00一起去恐嚇被告莊文星，說他是協 助犯罪，要恐嚇他，跟他要1,000萬元，後來被告乙○○實際 上在我去撞車後即附表編號3所示之109年8月15日發生後， 被警察查獲前，有去恐嚇被告莊文星，我跟同案被告李00、 徐00都有在場，被告乙○○要求要把他的房子解除設定，再拿 現金1,000萬元出來，被查獲後一個禮拜內，被告乙○○有打 電話給我說要跟被告莊文星恐嚇2,000萬元，說他跟同案被 告李00已經咬被告莊文星了，叫我跟著一起咬，在本案被查 獲前，被告乙○○就有說如果被抓到就都推給被告莊文星，當
下我跟他說不關別人的事，為何要這樣做，就被告乙○○是否 有為其他詐保行為我不清楚，我也不清楚其他次有哪些共犯 一同參與，我知道的就只有我參與的附表編號3該次等語（ 原審卷三第293至309頁）。則證人黃00雖證述被告莊文星沒 有參與假車禍相關之討論，被告乙○○並曾表示要將責任推給 被告莊文星等情，然其亦自陳對於除附表編號3以外之假車 禍犯行均不清楚，則其所述之內容均僅係有關其所參與之附 表編號3該次犯行，而非有關被告莊文星涉犯之附表編號2犯 行，況依證人黃00證述之內容，亦與前開證人李00及蕭00證 述內容互有出入，更與被告莊文星於偵訊中所述之上開內容 亦非相符，是證人黃00於審理中之證述之內容並不足以作為 對被告莊文星有利之認定。
㈧原審於準備程序中所勘驗，由被告莊文星提出之其與被告乙○ ○間錄影之勘驗筆錄：（第1段錄影）乙○○：中打進去有交的 我就是交出來，但是到後面我不會這樣做，而是這樣做，我 有跟你說啊，還是你給我在外面又說我有的沒的。莊文星： 應該是你先出去講吧。乙○○：我沒說啊。莊文星：不然我怎 麼知道這些，我怎麼會聽到這些事情？啊不就我去四處跟人 家講說，這些風聲是我出去四處去跟人家講的？乙○○：我不 知道你旁邊有誰跟你講啊。莊文星：啊不用什麼人跟我說啊 ，我車界本來就沒有在混了啊。乙○○：我也沒混啊。莊文星 ：啊沒有混人家會來跟我說怎麼樣？乙○○：大ㄟ，我真的是 當事人，你問我就好了，他們都亂看到風聲打電話來亂。莊 文星：啊不然你也說說看我拿到什麼錢？我有拿到錢嗎？乙 ○○：沒有啊。莊文星：啊不然為什麼檢察官說我有拿到錢？ 乙○○：我不知道之後說了什麼，之後說了什麼我不知道啊。 莊文星：那是你說的。乙○○：我有說？那是最後他們跟我說 ，說我有說啊。莊文星：那筆錄筆錄聽說不是別人說的，聽 說筆錄是你說出來的，檢察官也這樣跟我說嘛，說我教李00 去撞車，啊李00說你上頭有人，我跟李00熟嗎？乙○○：老闆 大ㄟ，那都有辦法翻供啦。莊文星：不要說翻供，我說實在 話嘛，男孩子要有擔識嘛，我今天我什麼時候害過你？你們 說我教李00說我去撞車，啊你有拿錢給我，恁爸拿到什麼錢 ?林00的錢你自己也知道，恁爸連一包衛生紙連一角都沒拿 到，我拿到什麼錢啦，我請教你一下啦，你真的把我欺負到 ，我說實在話，你不會太誇張嗎？我一遍又一遍的救你，我 一遍又一遍的救你，我什麼時候沒有救你，借你們70萬，才 跟你拿1000元，最後一次你來跪我，我原諒你，我有沒有又 救你？啊你們今天，我根本就沒有拿到錢，你說嘛我拿到什 麼錢？這筆錄是你做的。乙○○：我會翻供啊。莊文星：你翻
口供，你現在才，你現在說你要翻口供？乙○○：我上次就跟 你說了啊。莊文星：你跟我說你要翻口供？你在中打做筆錄 說我拿錢。乙○○：那是第一次啊，只有那一次而已啊。莊文 星：只有那一次而已？乙○○：對啊。莊文星：那次我就死了 啊，我沒拿到錢。乙○○：沒關係，我說就好了啊，我就說是 我欠你錢啊，我給你亂咬，這樣就好了，我有問過律師了。 莊文星：乙○○，我要退休了。乙○○：我知道啦。莊文星：你 也知道，我真的在救你們，我真的要教你們，你們自己要懶 惰那就算了，欠我錢的人你們也知道，我會叫兄弟去修理嗎 ？我也是說用個本票而已，我什麼時候叫人去打?啊你所以 說你知道我的個性，你現在要這樣搞我，你這樣搞我是什麼 意思?你們有困難我就救你們，你們怎麼艱苦我就救你們， 說這些過程不是我要我要，我說的這些過程有哪裡疏忽了嗎 ？我有跟你收重利嗎？我如何平常用債務壓榨你們，你筆錄 說什麼我用債務什麼壓榨你們。乙○○：沒關係，大ㄟ，這我 可以翻供啦。莊文星：你要翻供？我一生的清白。乙○○：你 會沒事啊。莊文星：我會沒事？乙○○：為什麼你會有事情？ 下回全部都翻供。莊文星：啊你要看法官要不要聽，你要看 法官要不要聽。乙○○：我造成的我就全認啊，我全扛下來， 為什麼不可以，最好就是我嘛...（第2段錄影）莊文星：啊 我怎麼知道？乙○○：對啊，第二次做是在中打啊，然後回去 清水分局的時候，還有做第一次啊。莊文星：對啊。乙○○： 我是沒做，我沒有啦，我一次在中警中打做好的。莊文星： 對啊，李00第二次筆錄就開始講我了。乙○○：阿孟和太子不 是也有做第二次筆錄？莊文星：但是裡面沒講到我啊。乙○○ ：阿孟沒嗎？莊文星：沒有。你自己看嘛。乙○○：我就真的 沒看到。莊文星：誰有誰沒有你會不知道？第二次筆錄李00 就開始咬我了，你難道沒跟他說？乙○○：我要跟他說什麼？ 那都是假的是要怎麼說？莊文星：啊不然李00會生出那些口 供出來？乙○○：大ㄟ你想看看，那時候我們都扣著，在警察 局裡面要如何講什麼，我們是在交保室的時候才全部見到面 。莊文星：啊你要說這些，你要說這些，你要說這些。乙○○ ：大ㄟ，你覺得說是我教他的，叫他咬你？莊文星：啊事實 李00，我有教他嗎？乙○○：沒有啊。上開2段錄影，被告莊 文星雖自陳係於111年4月21日之對話等語（原審訴字271卷 第137頁），然2段錄影內容之畫面均因鏡頭被遮擋，畫面呈 現灰黑色、無顯示錄影日期，為勘驗筆錄所載明（原審訴字 271卷第130、134頁），則該等錄影內容係於何時、何地， 被告乙○○與莊文星2人對話時當下之情境如何，均無從得知 。被告乙○○雖有於錄影期間內數次陳稱可以翻供等語，然其
並未曾表示過其之前於警詢、偵訊陳稱有關莊文星有參與本 案犯行部分係誣陷被告莊文星，僅因被告莊文星再強調對被 告乙○○有恩，被告乙○○表示會全部都承認，之後會翻供，而 翻供究係由真實翻為謊言，亦或是由謊話翻為實話，被告乙 ○○於錄音過程中亦均未表示，是前開之錄影內容，僅能證明 被告乙○○有表示之後會翻供，並不足以推論出被告乙○○之前 警詢、偵訊所述均係誣陷被告莊文星之不實內容。 ㈨綜上，被告莊文星所辯洵無足採，除有被告乙○○及李00於警 詢及偵查中之證述外，亦有00車行之車輛買賣資料等相關資 料作為補強證據，可認已有相當之情況證據佐證，故被告莊 文星涉犯加重詐欺取財犯行，堪以認定。
㈩至被告乙○○前揭警詢中曾供述「我會知道製造假車禍詐保是 因為被告莊文星之前介紹案外人黃00給我認識，我才會知道 這個手法，被告莊文星通常是叫我跟黃00到00車行的辦公室 ，然後黃00會教我試算假裝撞車的利潤及手法」等語，固曾 提及其犯案手法係被告莊文星介紹案外人黃00所教，惟查， 本件犯罪事實並未認定黃00有參與犯罪，且縱使傳訊黃00作 證證明被告莊文星並未介紹其二人認識，及乙○○犯案手法非 黃00所教，亦無從認定乙○○其餘供述即不可採，亦無法證明 被告莊文星即未有前揭犯行，是被告莊文星聲請傳訊黃00即 無必要，附此敘明。
二、被告莊文星部分論罪
㈠新舊法比較：
⒈按刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行
為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 ㈡核被告莊文星就附表編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈢被告莊文星與同案被告乙○○、李00、陳00、李00及林00就該 次犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、刑之加減
㈠被告乙○○前因公共危險案件，經原審以104年度中交簡字第37 6號判決判處有期徒刑2月確定，於104年4月2日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見 原審卷一第37至38頁），被告乙○○於受上開有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案如附表編號1所示有期徒刑以上之 罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。參酌公訴檢察官 已於原審審理程序中敘明被告乙○○構成累犯之前案記錄及依 法應加重之理由，就前階段被告乙○○構成累犯之事實，以及 後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方 法，審酌被告乙○○所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益 侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，其未記 取前案教訓，再為本案附表編號1所示之犯行，足徵其對刑 罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告乙○○於本案之犯罪情節及所 侵害之法益，對被告乙○○就附表編號1部分，適用累犯規定 加重其刑，並無致被告乙○○所受刑罰超過其所應負擔罪責， 及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
㈡被告乙○○就附表編號4所犯之加重詐欺取財未遂罪，其已著手 於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。
㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。被告乙○○犯附表編號3、4所示之罪，於偵 查及歷次審理中均自白，且附表編號3部分無證據證明其取 得理賠金（詳下述）而獲取犯罪所得、附表編號4部分，此 次犯罪屬未遂，並未有犯罪所得，自符合依前揭規定，爰依 該規定，減輕其刑。至附表編號2部分，被告乙○○雖已與告 訴人00友聯公司達成和解，並已賠償該公司全部損害，惟尚
未賠償另一告訴人華南產險之損害，是此部分犯罪所得，仍 未自動繳交，自無從依前揭規定減刑。其餘附表編號1、5部 分雖均於偵查及歷次審理中自白犯罪，惟或未繳交犯罪所得 ，或非前條條所稱之加重詐欺犯行，亦均無前揭規定之適用 。
四、本院判斷
㈠被告乙○○部分（僅就刑部分上訴）
１附表編號3、4部分
被告乙○○就其所犯附表編號3、4所示之罪，原判決未依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，尚有未洽，被 告乙○○上訴亦指摘於此，就附表編號3、4刑部分（包括定應 執行刑部分），自應由本院撤銷改判，爰以行為人之責任為 基礎，審酌被告危害保險制度分擔風險之機能，其係主謀， 然犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告乙○○自陳二 專畢業之教育程度，目前從事機場接送，月收入不穩定，約 為6至8萬元，已婚，育有2名各小學5年級、小學1年級之未 成年子女，不用扶養父母等一切情狀，量處如附表編號3、4 所示之刑。
２附表附表編號1、2、5部分
關於此部分，原判決以事證明確，對被告乙○○論罪科刑，並 適用刑法第339條4第1項第3款等規定，及以行為人之責任為 基礎，審酌被告乙○○以假車禍之方式詐領保險金，參與製造 假車禍、向保險公司申請保險理賠等不同階段，危害保險制 度分擔風險之機能；復衡以其等參與之情節，被告乙○○係主 謀，然犯後均能坦承犯行，並已與告訴人00友聯公司達成調 解，且已賠償完畢等情，有原審112年度中司簡移調字第65 號調解程序筆錄、原審公務電話紀錄表等在卷可查（原審卷 二第85至87頁，原審卷三第197頁），犯後態度尚可，兼衡 被告乙○○自陳二專畢業之教育程度，目前從事機場接送，月 收入不穩定，約為6至8萬元，已婚，育有2名各小學5年級、 小學1年級之未成年子女，不用扶養父母等一切情狀，量處 如其主文所示之刑，已依刑法第57條之規定，審酌被告乙○○ 犯罪之主、客觀要素，且不悖罪刑相當原則，尚無違誤，至 被告乙○○雖已與告訴人台灣產險達成民事和解，同意賠償13 7萬9839元，先於114年6月25日後7日內給付40萬元，其餘分 期給付，有和解書在卷可參（本院卷第227、229頁），另被 告乙○○同意依民事判決逐月給付富邦產險3萬5000元，有陳 報狀足稽（本院卷第231頁），惟至本阮判決日前均未給付 ，對該二公司未有實際彌補，尚不能因此取得減刑之寬典， 無從再予減刑。被告乙○○以此部分亦有減刑之適用，及原審
量不應依累犯加重其刑責，量刑過重等語，指摘原判決不當 ，依前所述，尚非有理由，其上訴應予駁回。
３前揭上訴駁回及撤銷改判部分，斟酌各罪間之犯罪類型、手 段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素 ，定如主文第4項所示之應執行刑。
４按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本 案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告 或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指 依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併 罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必 須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最 高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。查被告乙○ ○因本案所處之刑經定應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑 法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑，併 此敘明。
㈡被告莊文星部分
原判決以事證明確，對被告莊文星論罪科刑，並適用刑法第 339條4第1項第3款等規定，及以行為人之責任為基礎，審酌 審酌被告莊文星不思尋正途獲取財物，以假車禍之方式詐領 保險金，製造假車禍、向保險公司申請保險理賠等不同階段 ，危害保險制度分擔風險之機能；復衡以其參與之情節，犯 後否認犯行之態度；兼衡被告莊文星自陳高中畢業之教育程 度，目前從事中古車買賣，月收入15萬元，未婚，沒有未成 年子女，要扶養母親之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑1年8月，其認事用法均無違誤，量刑亦合法 、適當，被告莊文星上訴意旨，以否認犯罪等語指摘原判決 不當，依前所述，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 周 瑞 芬 法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 馨 慈
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附表：
編號 假車禍時間、地點 相關車輛 車牌號碼 參與被告 獲得理賠情形 被害保險公司 所犯罪名及宣告刑 1 108年10月15日晚間 11時1分許，在臺中市西屯區經貿路與經貿五路交岔路口 肇事車輛 000-0000號小客車（廠牌LEXUS，車主乙○○） 撞擊路旁之0000-00、 000-0000、號等2輛小客車（均為無辜路人的車） 乙○○（肇事車輛車主、撞車手） 李00（共同謀議、並負責車禍後報案，然仍由乙○○向警方自稱為駕駛人） 184萬 9,000元 富邦產險 乙○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年6月4日凌晨0時19分許，在臺中市○○區○○路0段○號33655號路燈前 肇事車輛 000-0000號小客車（廠牌MAZDA，車主陳00） 撞擊路旁之000-0000號小客車（車主李00）、 000-0000號小客車（駕駛人乙○○，車主林00）、 324-VE號大貨車（為無辜路人的車） 乙○○（安排、指示李00、李00） 陳00（肇事車輛人頭車主、擔任報案手向警方謊稱駕駛人） 李00（撞車手、找陳00當人頭車主及報案手） 李00（遭撞車輛人頭車主） 林00（遭撞車輛人頭車主，申請理賠前已對詐保知情仍配合申請出險） 莊文星（指示乙○○使用林00車輛作為詐保車輛） 47萬 4,000元 111萬 8,000元 33萬元 00友聯 華南產險 00友聯 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊文星犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 109年8月15日凌晨0時41分許，在臺中市○○區○○○○路00號前 肇事車輛 000-0000號小客車（廠牌LEXUS；車主黃00） 撞擊路旁之000-0000號（車主林00）、 000-0000號（車主林00）、 000-0000號（為無辜路人車輛）等小客車 乙○○（主導，安排撞車地點、教導犯罪技巧） 徐00（撞車手） 李00（現場勘查、安排林00擔任遭撞車輛人頭車主） 林00（遭撞車輛人頭車主、並依指示停放） 黃00（前去撞車車輛車主、指示徐00擔任撞車手並在車內陪同撞車） 64萬 9,000元 15萬 3,500元 21萬 3,500元 國泰產險 國泰產險 國泰產險 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4 109年10月 18日凌晨0時8分許，在臺中市北屯區祥順路近軍福七路交岔路口 肇事車輛 000-0000號（廠牌LEXUS，車主李00） 撞擊路旁之0000-00號（車主徐00）、 0000-00號（車主謝00；尚無事證足認對詐保知情）等小客車 乙○○（教導犯罪計畫、親自至預計撞車地點場勘） 李00（撞車手） 徐00（遭撞車輛人頭車主、並依指示先將車輛停在指定地點等待被撞） 申請189萬元，經保險公司拒絕理賠 華南產險 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 5 110年6月 18日晚間9時20分許，在臺中市○○區○○路0段00號前 肇事車輛 000-0000號小客車（廠牌福斯，車主乙○○） 撞擊路旁之0000-00、 00-0000號等2輛小客車（均為無辜民眾的車） 乙○○ 127萬 9,000元 臺灣產物保險 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網