無論依112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項或113年 7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項之規定，均不合於減 輕刑其之要件，自無從依自白減刑之規定於量刑時於量刑時 予以考量。
⒉組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第三條之罪…於偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，被告本案雖於偵查及原審 審理中自白參與組織犯行，上訴本院後否認犯行，已如前述 ，自而無該條文之適用。又被告行為後，刑法第339條之4於 112年5月31日總統華總一義字第11200045431號令修正公布 ，並增訂第1項第4款規定，與本案涉犯罪名無關，另詐欺犯 罪危害防制條例經總統於113年7月31日公布施行，於113年0 月0日生效，然被告本案於本院審理中未自白犯行，亦不符 合該條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得」規定，而無該條適用，附此 說明。
參、本院之判斷：
一、上訴駁回部分之說明：
㈠原判決認被告犯罪事證明確，適用前揭論罪科刑之規定，並 以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更已屢屢報導與詐欺相關之社會新聞，詎被告 為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益（即詐欺贓款0.5%報酬）， 與本案詐欺集團成員分工合作，從事收水工作，其行為不但 侵害各該被害人之財產法益，同時使本案詐欺集團成員得藉 由分（多）層化輾轉提領、轉交詐欺贓款而隱匿真實身分， 製造金流斷點，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞社會 秩序，並妨礙國家對於該等金額大小不一之詐欺贓款調查、 發現、保全、沒收或追徵；並審酌被告犯後尚能坦認犯行（ 惟上訴後否認犯罪），且被告並非主導、設計或實際對各該 被害人施用詐術之詐欺集團成員，復已與本案之部分被害人 （附表二編號3、5、6所示之被害人）調解成立，於原審審 理中尚未實際履行，兼衡被告於原審審理中所自陳之教育程 度、低收入戶之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處 如附表一所示之刑。另審酌被告本案犯行主要侵害之法益類 型與程度，仍係以遂行加重詐欺取財為主要目的，而本院所 量處之各該宣告刑，應已足生刑罰儆戒作用，認不予併科輕 罪即一般洗錢罪之罰金刑，即已足充分評價其行為不法及罪 責內涵。並說明數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟 與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢 視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡
審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑 權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則 、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量 權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被 告所犯各罪均係「收水」工作，其中附表二編號1所示犯罪 時間為112年8月，附表二編號2所示犯罪時間為112年9月， 而附表二編號3至6所示犯罪時間則集中於112年11月，參與 犯罪之手段、行為態樣相似，其中附表二編號3至6所示各罪 間之責任非難重複程度較高，參諸刑法數罪併罰採限制加重 原則而非累加原則之意旨，暨考量被告應受矯正之程度而為 整體評價後，定其應執行之刑如原審主文所示。經核原審採 證認事及用法，無悖於一般經驗法則、論理法則及證據法則 ，且已具體斟酌刑法第57條所列情形而為刑之量定，並未違 反罪刑相當原則及比例原則，無輕重失衡之情形，量刑及定 應執行刑尚屬妥適（沒收部分詳後述）。
㈡被告上訴後翻異前詞，辯以其係遭詐騙從事收貨款之工作而 否認犯罪，並不足採，業經本院說明如前，其請求改判無罪 ，並無理由。又被告雖於原審審理中與告訴人陳欣琳（附表 二編號3）、李沛璟（附表二編號5）、李錦玉（附表二編號 6）達成調解，約定分期給付陳欣琳14萬9955元，給付李沛 璟3萬7985元，給付李錦玉5萬1991元，然此部分量刑因子已 於原審量刑時審酌，被告於原審辯論終結後，雖於113年10 月27日給付第1期分期款2000元與告訴人陳欣琳，惟後續沒 有再給付；於113年9月26日、10月27日、12月10日各給付分 期款1000元與告訴人李沛璟，12月27日後即未再滙款；另於 113年10月27日給付第一期分期款1000元，後續即未再給付 等情，有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第117至121 頁），顯見被告雖有給付部分調解內容，惟此本係被告應依 調解內容履行之義務，且其僅付1期或3期即未再給付，而被 告就其他被害人仍未能達成和解以賠償被害人之損失並取得 諒解，被告上訴復否認犯行，本院認其履行部分調解內容之 分期款項，並不足以動搖原審之量刑基礎，無從再為有利被 告之認定，併此敘明。
二、沒收（含撤銷改判部分之說明）：
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正公 布，均於同年0月0日生效，上開法律關於沒收之特別規定，
依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法 比較，合先敘明。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。 經查：
⒈扣案如附表四編號2所示之手機1支，為被告所持用，供本案 犯罪所用等情，業據其於原審審理中供認在卷（見本院卷第 105頁），核屬供被告本案各該加重詐欺取財犯行所用之物 ，應依前揭規定，分別於其所犯各該罪刑項下均宣告沒收。 ⒉至扣案附表五編號4所示帽子4頂、牛仔長褲1件、黑色後背包 1個、黑色外套1件、黑色毛衣1件、黑色公雞球鞋1雙及附表 五編號6所示衣服5件、帽子4頂、PUMA黑色後背包1個等物， 被告雖供稱係這幾天收款的穿著（見原審卷第105頁） 。惟被告於警詢供稱：其前往高雄收取232萬元「貨款」未 果而返回臺中時，於113年1月17日13時42分經警持檢察官核 發之拘票在高鐵臺中站進出站閘門前拘提並實施搜索查獲， 並扣得手機2支、現金900元、帽子4頂、牛仔長褲1件、黑色 後背包1個、黑色外套1件、黑色毛衣1件、黑色公雞球鞋1雙 ，復經警持搜索票帶同被告至臺中市○○區○○路000號2之3搜 索查獲現金3200元、衣服5件、帽子4頂、PUMA黑色後背包1 個等語（即附表四所示之物；見偵卷第21、22頁）；其於11 3年1月16日至臺中市○里區○○0段00○0號收款等語（見偵卷第 24、25頁）；112年11月29日至桃園市楊梅區向車手顏永勝 收取提領之款項 ；112年12月7日至桃園市楊梅區向車手邱 毓云收取提領之款項，向車手陳婉蓉收取提領之款項，向車 手王嘉誠收取提之款項等語（見偵卷第229至231頁）；另於 112年12月11日至高雄向車手黃暐玲、郭秉周、王美琳收取 提領之款項（見偵卷第276至278頁）等情，顯見被告在本案 犯行後仍有多次「收水」之情事，被告於本案112年8月30日 至11月27日行為後迄113年1月17日查獲前已有相當時日，縱 認上開服裝衣著係其查獲前幾天「收水」時之服裝或換裝之 用，雖或可認係本案之證據，惟尚乏實據可證附 表五編號4 、6所示之物係本件犯罪所用之物，自無從於本案諭知沒收 ，併此敘明。
㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收
之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」。本案附表二編號1至6被害 人因受詐騙而匯出之贓款，雖屬洗錢標的，幾經提領輾轉交 付後，已交付予犯罪集團上手，然此部分洗錢財物既未查獲 ，考量被告在犯罪集團中的階層非高，獲取之報酬有限，倘 對其等諭知沒收，容有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予諭知沒收。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵，刑法第38條之1亦有明文。經查：
⒈被告於原審審理中供稱：本案報酬是收取款項金額0.5%，其 都有收到等語（見原審卷第111頁），是就其各該犯行，按 各該被害人實際遭提領、轉交之金額計算犯罪所得如附表五 所示。
⒉就附表五編號2所示之犯罪所得1600元（即附表二編號2告訴 人余美興部分），應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊被告既與附表二編號3之告訴人陳欣琳、附表二編號5之告訴 人李沛璟、附表二編號6之告訴人李錦玉達成調解，並已分 別給付2000元、3000元、1000元，已如前述，上開給付金額 均已逾附表五編號3所示之犯罪所得745元（告訴人陳欣琳部 分）、附表五編號5所示之犯罪所得185元（告訴人李沛璟部 分）、附表五編號6所示之犯罪所得260元（告訴人李錦玉部 分），此部分犯罪所得可視為已發還予被害人即告訴人陳欣 琳、李沛璟李錦玉部分，就此部分爰不予對被告宣告沒收犯 罪所得。
⒋又被告就附表二編號1所示告訴人謝碧霞部分，其犯罪所得為 1500元（見附表五編號1）。而附表四編號3扣案現金900元 部分，被告於原審審理中供承係前幾天收款後對方交給其之 報酬等語（見原審卷第105頁）。惟被告於警詢時供稱：其 係其前往高雄收取232萬元「貨款」未果而返回臺中時，於1 13年1月17日13時42分經警持檢察官核發之拘票在高鐵臺中 站進出站閘門前拘提並實施搜索查獲，並扣得手機2支、現 金900元、帽子4頂、牛仔長褲1件、黑色後背包1個、黑色外 套1件、黑色毛衣1件、黑色公雞球鞋1雙，復經警持搜索票 帶同被告至臺中市○○區○○路000號2之3搜索查獲現金3200元
、衣服5件、帽子4頂、PUMA黑色後背包1個（即附表四所示 之物；見偵卷第21、22頁），其另於警詢供稱其於113年1月 16日至臺中市○里區○○路0段00○0號收款，當天向「趙子龍」 取得報酬7000多元等語（見偵卷第24、25頁）；112年11月2 9日至桃園市楊梅區向車手顏永勝收取提領之37萬4000元、1 3萬4000元；112年12月7日至桃園市楊梅區向車手邱毓云收 取提領之17萬1000元、8萬元，向車手陳婉蓉收取提領之25 萬元、9萬9000元，向車手王嘉誠收取提之10萬元、10萬元 、20萬元、18萬8000元，該次酬勞即收取款項之0.5%，就是 1萬多元等語（見偵卷第229至231頁）；另於112年12月11日 至高雄向車手黃暐玲、郭秉周、王美琳收取提領之54萬7000 元、56萬5000元及15萬元，當天即將款項交與詐騙集團的人 ，對方當天直接把薪資交付，金額約當天收取款項之0.5%（ 見偵卷第276至278頁）等情，顯見被告於本案112年8月30日 至11月27日行為後迄113年1月17日查獲前，仍有多次「收水 」及獲得相當報酬之情事。由此觀之，被告供承查獲之900 元係前幾天收款之報酬，客觀上當不可能係本案所得之報酬 ，當係另案之犯罪所得，自無從於本案逕予宣告沒收。而應 就附表二編號1告訴人謝碧霞部分之犯罪所得1500元宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈤至被告否認扣案如附表四編號5所示之現金3200元辯以係放在 家中自己的零用金，來源不是本案；另附表編號1所示手機 亦辯以係自己的手機等語（見原審卷第105頁），而否認係 本案犯罪所得或所用之物，或並無證據證明與本案有關，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。
㈥沒收部分撤銷改判之說明：
⒈被告業與附表二編號3之告訴人陳欣琳、附表二編號5之告訴 人李沛璟、附表二編號6之告訴人李錦玉達成調解，並已分 別給付2000元、3000元、1000元，已如前述，上開給付金額 均已逾附表五編號3、5、6所示之犯罪所得，此部分犯罪所 得可視為已發還予被害人即告訴人陳欣琳、李沛璟李錦玉部 分，就此部分爰不予對被告宣告沒收犯罪所得，已如前述， 原判決未及審酌，就此部分犯罪所得諭知沒收、追徵，容有 未合。被告上訴雖未指摘於此，惟原判決既有未及審酌之處 ，就此部分即屬無可維持，自應由本院將此部分沒收、追徵 之諭知予以撤銷。
⒉又被告就附表二編號1所示告訴人謝碧霞部分，其犯罪所得為 1500元（見附表五編號1），應諭知沒收、追徵，且附表四 編號3所示之扣案現金900元尚難認係本案之犯罪所得，業經
本院說明如前。原判決認附表四編號3所示之扣案現金900元 ，係本案犯罪所得之物，納入其首次犯行項下宣告沒收，另 就其餘600元諭知沒收、追徵，亦有未洽。被告上訴雖未指 摘於此，惟原判決既有上開未合之處，就此部分即屬無可維 持，是本院應就原判決附表二編號1之犯行諭知扣案900元部 分沒收，另就未扣案600元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額（即原判決附表一編號1原判 決主文欄所示）部分予以撤銷，諭知未扣案犯罪所得1500元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
附錄法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 原判決主文 1 犯罪事實一參與犯罪組織及附表二編號1所示部分 陳奮宜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表四編號2、3所示之物及犯罪所得均沒收。未扣案如附表五編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、附表二編號2所示部分 陳奮宜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 扣案如附表四編號2所示之物沒收。未扣案如附表五編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、附表二編號3所示部分 陳奮宜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表四編號2所示之物沒收。未扣案如附表五編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、附表二編號4所示部分 陳奮宜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表四編號2所示之物沒收。未扣案如附表五編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、附表二編號5所示部分 陳奮宜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表四編號2所示之物沒收。未扣案如附表五編號5所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、附表二編號6所示部分 陳奮宜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表四編號2所示之物沒收。未扣案如附表五編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。