號偵卷第23至105、221至389、411至427頁）。 被告己○○等人查扣證物採證資料：①110年7月10日查扣證物I pad（編號B-17）蒐證資料（APPLE ID：0000000000000oud. com）②○○○扣案手機（編號N-1）手機翻拍照片③被告己○○扣 案隨身碟內檔案名「009」相關帳冊④被告己○○扣案手機（編 號C-3）採證資料⑤被告己○○住處扣案之訂機票款項明細翻拍 照片⑥被告乙○○住處扣案之電子機票收執聯（B-3）⑦被告乙○ ○扣案手機（B-18、門號0000000000）蒐證資料（登入APPLE ID：00000000000oud.com）（29923偵卷一第21、24至131 頁）；出入境資訊連結作業（被告陳緯宸）、110年10月25 日偵訊時提示予陳緯宸之己○○隨身碟扣案資料部分影本（13 28號偵緝字卷第33、101至140頁）。 扣案如附表三編號4至6、10、11、14至15、19、21至22、26 、28、33至37、41、44至47、52至60、62、63、66至70、77 至78、84、87、88、90、92、95、97、103、105所示之物。
二、論罪之理由
㈠依被告乙○○等12人、同案被告壬○○所述情節及卷內證據，本 案係由被告乙○○於108 年2月26日前某日籌設境外電信詐欺 機房，由其出資承租本案機房、購置所需設備，覓得可與本 案詐欺機房配合之水商、水房人員，且先後招攬附表二所示 各期成員加入，在臺灣、土耳其電信機房擔任如附表二所示 角色分工，並以犯罪事實欄所述模式共同為詐欺取財之犯 行，而對大陸地區被害人實施詐術，足徵該組織縝密，分工 精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成 之立即犯罪，堪認本案機房確係集結3 人以上所組成，而以 實施詐術為手段之具有持續性及牟利性之結構性組織，而屬 組織犯罪防制條例第2條第1項所稱「犯罪組織」。被告乙○○ 發起本案詐欺集團犯罪組織後，為便利該組織運作，招募其 餘成員參與本案詐欺集團，目的在遂行與受招募者共同實施 詐欺取財等犯行，應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之 擇一適用。是被告乙○○此部分所為，係構成組織犯罪防制條 例第3 條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪及同條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪。被告己○○、戊○○、丙 ○○、辛○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、子○○、陳緯宸此部分 所為，則係構成組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與 犯罪組織罪。
㈡洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定
犯罪所得（如：詐欺、加重詐欺等），即應逕以一般洗錢罪 論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。又過往實務見解，雖認 行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，屬 犯罪後處分贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依修 正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共 同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動， 即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第 2 條第1 或2 款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分 贓物行為視之（最高法院108 年度台上字第1744號、109 年 度台上字第436號判決意旨參照）。本案詐欺集團騙得大陸 地區被害人之網路銀行帳號、密碼及驗證碼等資訊後，即交 由水商人員以電腦操作被害人網路銀行帳戶，取得被害人之 存款，並由「水房」成員將款項層層轉出匯回臺灣，所為已 切斷詐欺犯罪所得與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為 或犯罪所得不法來源或本質，使偵查機關無法藉由犯罪所得 之流向追查犯罪者，依前開說明，此部分所為核與洗錢防制 法第14條第1 項之一般洗錢罪要件相合。
㈢刑法第339條之3第1項以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入 電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得 他人之財產罪，所謂不正方法，自包含無權使用在內，而所 謂輸入不正指令，亦不限於以輸入錯誤指令或竄改電腦系統 內已存在的紀錄等為限，尚包括以不正當方式取得他人密碼 再予輸入並變更他人財產紀錄之情形。本案被告乙○○等人係 於被害人受騙後，引導被害人輸入、告知其金融機構網路銀 行帳號、密碼及驗證碼等資訊而騙取被害人之帳戶資訊，再 由車商人員利用上開資料操作被害人網路銀行帳戶，將被害 人帳戶內款項轉至所掌控之人頭帳戶，製作財產權之得喪、 變更紀錄，而取得被害人之財產等節，均如前述，此部分所 為自亦構成刑法第339條之3第1項之以不正方法將虛偽資料 或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變 更紀錄，而取得他人之財產罪。
㈣行為人於發起、參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因發起、參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該發起、參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與發起、參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行
，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範 圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則。（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照） 。從而：
⒈被告乙○○就第一期詐欺機房部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪、同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪（起訴書之所犯法條雖未記載該 條文，惟其犯罪事實已記載被告乙○○招募他人加入犯罪組織 ，應認業已起訴）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、第339條之3第1項之以不正方法將虛偽 資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪 、變更紀錄，而取得他人之財產罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；就第二、三期詐欺機房部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第339條 之3第1項之以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其 相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財 產罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒉被告己○○、戊○○就第一期詐欺機房部分，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第339條之3第1 項之以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設 備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產罪及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就第二、三期詐欺機房 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、第339條之3第1項之以不正方法將虛偽資料或 不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更 紀錄，而取得他人之財產罪及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。
⒊被告丙○○、辛○○、癸○○、寅○○、沈義達就其等參與第一期詐欺 機房部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財罪、第339條之3第1項之以不正方法將虛偽資料或 不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更 紀錄，而取得他人之財產罪及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪；就第二期詐欺機房部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第339條之3第1項之 以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備， 製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產罪及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒋被告庚○○、子○○就其等參與第一期詐欺機房部分及被告陳緯 宸就其參與第二期詐欺機房部分，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第339條之3第1項之以 不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製 作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。
㈤刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認 識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以 助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果 發生者。又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之 犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從 犯（最高法院27年上字第1333號、65年度台上字第3773號判 例及84年度台上字第5647號、第5227號、95年度台上字第38 86號判決意旨參照）。被告丑○○就本案第一、二、三期詐欺 機房行為，分別有提供國泰世華商業銀行帳戶供第一期機房 成員在土耳其提款花用、於第二期機房運作期間載送同案被 告壬○○至桃園國際機場與高英傑會合暨出境攜帶感冒藥、香 菸等物品至第二期詐欺機房，以及於第三期機房運作期間， 協助部分機手出國時之送機及搭載部分成員前往醫院拿取核 酸檢測報告等行為，業如前述，惟所為均非屬本案構成要件 之行為，且依被告丑○○歷次供述及證人即同案被告乙○○、己 ○○歷次證述內容，均稱被告丑○○並未加入本案詐欺集團，亦 未領有任何薪資、報酬，是被告丑○○雖自始供承其知悉被告 乙○○係在經營本案土耳其詐欺機房，從事詐欺行為，惟其客 觀上所為之上開行為，既均非加重詐欺取財、參與犯罪組織 、洗錢犯行之構成要件行為，本案卷內亦乏積極證據證明被 告丑○○係基於自己參與犯罪之正犯意思而為上開行為，依罪
疑惟輕原則，自應為有利被告丑○○之認定，檢察官起訴、追 加起訴意旨均認被告丑○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌， 容有誤會。是被告丑○○係基於幫助之意思，參與詐欺取財、 一般洗錢及參與犯罪組織構成要件以外之行為，為幫助犯。 核其就第一、三期詐欺機房部分，均係犯刑法第30條第1項 前段、339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財 罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪；就第二期詐欺機房部分，係犯刑法第30條第1項前 段、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之幫助參與犯罪組織 罪、刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助 三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈥共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、 丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。被告 乙○○、己○○、戊○○、丙○○、辛○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○ 、子○○、陳緯宸，就其等所各犯之上開加重詐欺取財、以不 正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作 財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產及洗錢犯行， 雖因分工不同，未必就各被害人均親自實施詐騙，亦未從事 水商、水房之行為，惟其等就所參與之上開犯行，以上述之 分工方式配合行騙，堪認其等就各自所參與部分，與本案詐 欺集團其他成員之間，具有相互利用之共同犯意，而各自分 擔部分犯罪行為，各與本案詐欺團其他成員、水商、水房成 員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈦被告乙○○就第一期詐欺機房所犯之發起、指揮犯罪組織、 招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財、以不正方法將虛偽 資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪 、變更紀錄，而取得他人之財產及洗錢犯行，均有部分合 致，且犯罪目的單一，本院審酌上開各罪之法定刑及被告乙 ○○於偵查、審判均自白一般洗錢犯行，符合洗錢防制法第16 條第2 項減輕其刑規定等情，依刑法第55條規定，從重論以 發起、指揮犯罪組織罪處斷。被告乙○○就第二、三期詐欺機 房所犯加重詐欺取財、以不正方法將虛偽資料或不正指令輸 入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取 得他人之財產及洗錢犯行，被告己○○、戊○○、丙○○、辛○○、
癸○○、庚○○、寅○○、沈義達、子○○、陳緯宸，就其等所犯參 與犯罪組織、加重詐欺取財、以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄 ，而取得他人之財產及洗錢犯行（即參與犯罪組織後首次成 立之加重詐欺取財）或加重詐欺取財、以不正方法將虛偽資 料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、 變更紀錄，而取得他人之財產及洗錢犯行，亦均屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，本院審酌上開各罪之法定刑及上開 被告於偵查、審判自白參與犯罪組織、一般洗錢等犯行（被 告丁○○僅審判中自白），原各符合組織犯罪防制條例第8 條 第1 項、洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑規定等情，依刑 法第55條規定，均從重以加重詐欺取財罪處斷。被告丑○○所 犯幫助加重詐欺取財、幫助參與犯罪組織、幫助洗錢犯行及 幫助加重詐欺取財、幫助洗錢犯行，亦均係一行為觸犯數罪 名，為想像競合，亦應從一重以幫助加重詐欺罪處斷。公訴 意旨雖認被告乙○○、己○○、戊○○就第一、二期機房部分，分 別係犯2次加重詐欺取財罪嫌、1次一般洗錢犯行，且應分論 併罰等語。惟被告乙○○就第一、二期詐欺機房，均有分別與 水房結算後，經水房匯兌款項，在臺灣以現金方式取得詐欺 所得，並予分配，均經認定如前，是被告乙○○等人就本案第 一、二期土耳其詐欺機房部分所為之洗錢犯行，其時間、標 的均可分，應各成立一次洗錢犯行，且與其等所犯加重詐欺 取財罪為想像競合關係，業如前述，檢察官此部分主張容有 誤會。又檢察官起訴書、追加起訴書就被告丙○○、辛○○、癸 ○○、庚○○、寅○○、沈義達、子○○、陳緯宸部分，雖漏未論及 其等均涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（僅第 三期詐欺機房追加起訴部分有記載），另就被告乙○○、己○○ 、戊○○、丙○○、辛○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、子○○、陳 緯宸同時涉犯以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或 其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之 財產罪部分，亦均漏未論及，惟此部分行為各與業經起訴並 經論罪之3人以上共同犯詐欺取財罪具想像競合之裁判上一 罪關係，為起訴及上訴效力所及，本院並已告知此部分之罪 名（本院卷二第20-21、216-217、272頁)，無礙其等訴訟防 禦權，自應併予審理，附此敘明。至辯護人雖主張刑法第33 9條之3第1項之電腦詐欺罪已將「不正方法將虛偽資料或不 正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀 錄」之偽造、變造準私文書行為列為構成要件要素，屬刑法 第339條第1項詐欺取財之加重類型，自不能另論以3人以以 共犯之加重詐欺取財罪等語。惟刑法第339條之4第1項同屬
刑法第339條第1項詐欺取財之加重類型，而本案詐欺機房第 一、二、三線人員於著手接續對被害人詐欺騙取其網路銀行 帳戶資訊之時，即已符合刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪之構成要件，豈能僅因本案詐欺集團詐 欺之方式，增加以刑法第339條之3第1項之電腦詐欺方式為 之，反而排除刑法第339條之4第1項第2款之適用，顯然輕重 失衡，絕非立法本意，辯護人上開見解，為本院所不採。 ㈧詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭詐騙之被害人人數計算。本案第一、二、三期 詐欺機房之被害人並不相同，被告乙○○、丑○○、己○○、戊○○ 、丙○○、辛○○、癸○○、寅○○、丁○○均係犯意各別、行為互殊 ，其等所犯上開3罪或2罪，均應分論併罰。上開被告辯護人 雖為其等辯護稱：本案並未查得實際遭詐欺之被害人，應為 有利被告等人之認定，認定本案第一、二、三期詐欺機房或 者第一、二期詐欺機房之被害人為同一人，而僅論以一罪或 者二罪等語。然以，本案卷內雖無詐欺被害人之年籍相關資 料，然上開第一、二、三期詐欺機房運作期間分別為108年2 月26日至8月2日、108年9月21日至12月29日、110年3月某日 起至7月19日，其中第一期、第二期雖僅相隔1個半月，惟第 一期、第二期詐欺機房之成員於第一期結束後均返回臺灣， 並於同年8月5日聚餐朋分報酬，亦如前述，殊難想像被告乙 ○○等第一期詐欺機房成員會有於108年2月26日至8月2日間詐 騙同一被害人人民幣2034萬0500元後，停手返回臺灣休息1 個半月後，再次返回土耳其，再於108年9月21日至12月29日 ，向同一被害人詐欺人民幣2202萬1100元之可能，自應認該 兩期之詐欺機房，係詐騙不同之被害人；另第三期詐欺機房 運作之時間，距第二期詐欺機房結束成員返臺之時間，更長 達1年3月，且兩期之境外成員並不相同，更不可能係對同一 被害人施詐得財，辯護人此部分主張顯與事實、常情不符， 亦與卷內相關事證不合，自難憑採。至檢察官追加起訴意旨 雖認第三期詐欺機房部分至少曾詐騙成功得手33次（以極限 水房交款次數計算犯罪成功次數）。查本案第一、二、三期 詐欺機房，雖有與水房數次交涉、結算之帳冊紀錄，惟依卷 內資料，並無證據證明係由不同被害人匯款取得，自難以第 三期機房之水房有數次之交款紀錄，即認定該期之機房有對 33位被害人詐欺取財，並據此認定罪數，此亦何以起訴檢察 官認定本案第一、二期詐欺機房均僅分別論以一個加重詐欺 取財罪之理由，是上開追加起訴意旨認被告乙○○、己○○、戊 ○○就第三期機房部分，應分別論以加重詐欺取財罪33次，亦 非可採，併予敘明。
㈨刑之加重、減輕事由
⒈被告丁○○前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以101年度訴字 第123號判決判處有期徒刑6月確定，於106年6月26日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告丁○○前案紀錄表在卷可參 ，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯，且原審業已 考量被告於前案所犯亦為詐欺犯罪，其對先前所受刑之執行 欠缺感知，再為本案參與詐欺集團犯罪組織之加重詐欺取財 犯行，足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，爰依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。本院審認後認原審之認定 並無違誤，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨， 原審於上開最高法院判決宣示前，依職權調查，因而論以累 犯，本院不能據以撤銷原判決，併此敘明。
⒉被告陳緯宸前於104年間因詐欺案件，經法院判處應執行有期 徒刑2年確定，並於104年11月30日易科罰金執行完畢，有被 告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。公訴檢察官於本 院審理時，亦就被告構成累犯之前階段事實及後階段應加重 其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法(本院卷二第219 、259頁)，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成 累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤（本院卷二第258 頁），核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實可以 認定，已構成累犯。本院審酌被告前案所犯詐欺罪，與本案 基本罪名相同，顯示其完全漠視法律禁制規範，再為本案參 與詐欺集團犯罪組織之加重詐欺取財犯行，惡性非輕，足認 其刑罰之反應力薄弱，前案徒刑之執行難收成效，且無釋字 第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用 刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低 本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照 ），爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ⒊被告乙○○於偵查、原審及本院審理時，就所犯發起犯罪組織 罪，始終自白犯罪，應依組織犯罪防制條例第8 條第1項後 段，減輕其刑。
⒋被告丑○○以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。 ⒌組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組 織情節輕微者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為 組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免 情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書規定。本件被告丑○○ 、己○○、戊○○、丙○○、辛○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、子
○○、陳緯宸等人所犯上述幫助參與犯罪組織罪、參與犯罪組 織罪在形成處斷刑時既論以其他重罪，即難以再依裁量而予 以減輕或免除其刑，並無上開減輕或免除其刑規定適用餘地 ，被告子○○上訴主張適用上開規定減輕其刑，並無理由。 ⒍洗錢防制法第16條第2 項固規定「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8 條第1 項亦規定「犯第3 條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，然被告乙○○、丑○○、己○○、戊○○、丙○○、辛○○、癸 ○○、庚○○、寅○○、丁○○、子○○、陳緯宸等人就其等所各犯如 附表一所示犯行，既各從一重之發起犯罪組織罪、刑法加重 詐欺取財罪處斷，均無從再適用上開條項規定減刑，被告乙 ○○、癸○○主張適用洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑， 並無理由。
⒎刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 尤嫌過重者，始有其適用；至於情節輕微，僅可為法定刑內 從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年 上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號 判決意旨參照）。近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損 失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告何德發 起本案詐欺集團犯罪組織，在境外設立機房行騙，被告己○○ 、戊○○、丙○○、辛○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、子○○、陳 緯宸參與本案詐欺集團，分別擔任會計、收水、機房外務、 機手人員等工作，均圖以詐取財物方式牟取鉅額不法利益， 主觀可非難性高，危害社會秩序甚鉅，被告丑○○雖無證據證 明有取得犯罪報酬而僅成立幫助犯，惟其於明知乙○○成立規 模不小之詐欺集團在境外行騙之狀況下，仍長期給予助力， 惡性非輕，並經本院予以減刑，其等犯罪情狀，客觀上均難 認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌 過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，無從依刑法 第59條規定酌減其刑，被告等上訴請求依上開規定減輕其刑 ，並無理由。
三、撤銷原判決及自為判決之理由
㈠原審審理結果，認被告乙○○等12人各犯如附表一所示之罪 ，各予以論罪科刑，並就被告乙○○、丑○○、己○○、戊○○、丙 ○○、辛○○、癸○○、寅○○、丁○○部分定其應執行刑，及為相關 沒收、追微之諭知，固非無見。惟查：
⒈被告乙○○、己○○、戊○○、丙○○、辛○○、癸○○、庚○○、寅○○、 丁○○、子○○、陳緯辰所犯上開各罪，均同時構成刑法第339 條之3第1項第1項之以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入
電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得 他人之財產罪，業如前述，原審漏未認定論罪，適用法則即 有錯誤。
⒉被告丑○○所犯上開3次幫助加重詐欺犯行，均應依刑法第30條 第2項規定減輕其刑，亦如前述，原審未依上開規定減刑， 並各量處有期徒刑1年、1年、1年，惟並未說明不予減刑之 理由，有判決理由不備之違法，被告丑○○上訴主張原審之量 刑過重，為有理由。
⒊被告子○○為第一詐欺機房之外務兼二線機手，其就兼任機手 部分，亦取得約20萬元報酬等情，業據被告子○○於本院供承 在卷（本院卷二第258頁)，該事實亦經檢察官起訴在案，原 審判決漏未認定此部分事實及為此部分之沒收、追徵，亦有 未洽。
⒋被告陳緯宸本案行為應構成累犯，業經檢察官於本院主張並 提出證明方法，且經審酌應加重其刑，業如前述，原審未就 被告犯行論以累犯加重，適用法則亦有不當。
⒌量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然 仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。 且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情。經查：
⑴被告乙○○、己○○、戊○○所犯如附表一編號1-3所示3罪，第一 、二、三期詐欺機房詐得之款項分別為人民幣2034萬0500元 、2202萬1100元及997萬6900元，犯罪規模有相當之差距， 惟原審判決對其等3人就第三期詐欺機房所量處之宣告刑， 卻僅較第三期詐欺機房少6個月，此部分之量刑難謂罪刑相 當，被告乙○○、己○○、戊○○上訴主張此部分量刑過重，亦屬 有據。
⑵被告丙○○(二線幹部)、丁○○(二線機手)、癸○○(二線機手)各 犯如附表一編號1、2所示2罪，犯罪所得各合計約180萬元、 370萬元、1,679,730元，誠屬不該，惟原審就被告丙○○部分 ，各量處有期徒刑2年、2年3月，應執行有期徒刑3年4月， 就被告丁○○部分論以累犯，各量處有期徒刑2年、2年8月， 應執行有期徒刑3年9月，就被告癸○○部分，各量處有期徒刑 1年10月、2年4月，應執行有期徒刑3年，相較於被告辛○○( 二、三線人員)亦各犯如附表一編號1、2所示2罪，犯罪所得 合計高達385萬元，惟原審就被告辛○○部分，各量處有期徒 刑1年10月、2年7月，定應執行刑有期徒刑3年，此部分量刑 偏重有失權衡，難謂罪刑相當，被告丙○○、丁○○、癸○○上訴 指摘原審此部分之定應執行刑過重，為有理由。
⒍被告己○○、戊○○於本院各繳回犯罪所得40萬元，被告丙○○於 本院繳回犯罪所得180萬元，被告癸○○於本院繳回犯罪所得1 ,679,730元，被告子○○於本院繳回犯罪所得7萬元，有其等 之本院繳款收據5張可稽（本院卷二第379、383、387、395 、407頁)，是被告己○○、戊○○、丙○○、癸○○、子○○之犯後態 度、量刑基礎均有變更，並影響其等犯罪所得之沒收、追徵 ，原審未及審酌上情，亦有未當。
㈡被告乙○○、己○○、戊○○、丙○○、辛○○、癸○○上訴以前詞主張 本案應僅論以接續一罪，被告辛○○上訴主張本案應無刑法第 339條之4第3款適用，另被告等上訴主張本案應有組織犯罪 防制條例第3條第1項後段但書、第8 條第1項規定、洗錢防 制法第16條第2項減刑規定及刑法第59條酌減規定之適用， 均無可採，業如前述。至被告乙○○、己○○、戊○○雖主張其等 附表一編號1、2所示之罪量刑過重，被告辛○○、庚○○、寅○○ 、子○○、陳緯宸亦主張其等之量刑過重等語，惟原判決就此 部分之量刑已注意刑法第57條各款規定之適用，既未逾越法 定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑、定應執行刑 核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法、 不當。本院審酌第一、二期詐欺機房詐得之款項分別為人民 幣2034萬0500元、2202萬1100元，犯罪規模甚鉅，被告乙○○ 復為發起、指揮本案詐欺集團之主導人物，被告己○○、戊○○ 則分別負責收取、保管、分配本案詐欺集團犯罪所得，與乙 ○○具高度信任關係，為集團掌控財務之核心人物，惡性均較 重大，原審因之量處重於電信機房人員之刑度，並非無據， 上開被告此部分上訴並無理由。然原判決關於被告乙○○等12 人有罪部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改 判。
㈢爰審酌被告乙○○、己○○、戊○○、丑○○、丙○○、辛○○、癸○○、 庚○○、寅○○、沈義達、子○○、陳緯宸等人之前科素行（參臺 灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價） ；其等均年輕力壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力， 參與或幫助本件犯罪，且係從事境外詐欺、洗錢嚴重影響我 國國際名譽、形象，所生危害甚重；被告乙○○出資發起、指 揮本案跨境詐欺機房以詐騙大陸地區民眾，被告己○○、戊○○ 係在台負責收水、帳務之重要人員，居於核心地位，惡性非 輕，被告丙○○、辛○○、癸○○、庚○○、寅○○、沈義達、子○○、 陳緯宸等人則為獲取高額報酬加入本案詐欺集團電信機房， 分別負責如附表二所示角色、分工，以及其等參與期間之長 短、所獲取報酬之數額；被告丑○○因與乙○○為同居之好友， 而為如上述之幫助犯行；各期機房被害人遭詐欺匯入之款項
高達人民幣2034萬0500元、2202萬1100元及997萬6900元， 致生之損害甚為鉅大；被告乙○○等12人於原審、本院均自白 犯罪，其等就參與犯罪組織、一般洗錢犯行，於偵查、審理 中自白（僅丁○○未於偵查中自白），符合相關自白減刑之規 定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），另被告被告 己○○、戊○○於本院各繳回犯罪所得40萬元，被告丙○○於本院 繳回犯罪所得180萬元，被告癸○○於本院繳回犯罪所得1,679 ,730元，被告子○○於本院繳回犯罪所得7萬元之犯後態度； 兼衡①被告乙○○自述國中畢業之智識程度，之前從事6年汽車 修復、10年之CNC 電腦車床工作，20幾歲時○○去世，家中經 濟狀況不佳，且○○受傷數年在做復健，尚有90多歲的○○要照 顧之家庭生活、經濟狀況；②被告己○○自述高職美工科畢業 之育智識程度，之前大部分在飲料店工作，也做過民俗萬花 筒設計，回臺中時因心理有一點狀態，不太出門，一直在家 裡之生活狀況；③被告戊○○自述專科畢業之智識程度，曾在 木工廠、旅行社、房仲、快炒攤販工作及賣GPRS工作之生活 狀況；④被告丑○○自述高中肄業之智識程度，之前做修車大 約8年，CNC做10年，家庭狀況普通，家裡只有○○，其行動較 不方便之生活狀況；⑤被告丙○○自述高中肄業之智識程度， 在餐飲業工作，自小○○離婚，○○於108年間過世，○○無連繫 ，去年10月結婚，目前跟○○一起生活，家裡經濟狀況尚可之 生活狀況；⑥被告辛○○自述大專肄業之智識程度，之前做過 洗車行、CNC車床，現在於搬家公司工作，4年前○○去世，同 年與前妻離婚，有一個8歲○○由其扶養，去年6月○○在家中跌 倒，顱內出血，現在是重度癱瘓之生活狀況；⑦被告癸○○自 述高中肄業之智識程度，退伍之後做板模，還有做白鐵焊工 ，現已出師，○○心臟裝支架，重症肌無力需要有人照顧，○○ 打工賺錢，現在在○○工作的工廠上班，○○左眼因之前被硝酸 傷到視網膜，需要人在旁邊幫忙，需照顧○○及○○之生活狀況 ；⑧被告庚○○自述國小畢業、不識字之智識程度，離婚單親 扶養一個15歲身心障礙○○，○○去年過世，個人有重大疾病， 現做八大行業，家中經濟狀況不佳，有兩個○○21、22歲，已 經會賺錢，所以不能再拿中低收入補助之生活狀況；⑨被告 寅○○自述國中畢業之智識程度，現從事八大行業，家中經濟 勉持之生活狀況；⑩被告沈義達自述國中畢業之智識程度，做 輕隔間工作，之前為中低收入戶，經濟不佳，有兩個○○（8 歲跟7歲），○○因紅斑性狼瘡無法工作，由其賺錢養孩子之 生活狀況；⑪被告子○○自述高中畢業之智識程度，之前從事 洋酒、信用卡業務，現在做代客泊車，晚上兼職白牌司機， 回來後做UBER EATS，○○70多歲，身體不好，○○移居到加拿
大，因疫情關係沒辦法回來，家中經濟都由其承擔，○○身體 不好，經常要去醫院，都由其照顧，○○之前幫親戚作保，負 債1、2千萬，家中經濟由其承擔之生活狀況；⑫被告陳緯宸 自述高中畢業之智識程度，之前做過汽車維修，報考丙級廚 師，3 月要考試，現在在飲料店打工，○○年紀比較大，○○身 體不好，鼻子常常流血，開刀好幾次，○○都沒有工作，我跟 兩個○○一起負擔家中經濟之生活狀況（原審原金重訴字卷四 第422至425頁；同卷五第74頁；本院卷二第261-263頁）， 及卷附己○○110 年在所病歷資料影本、服務證明書，被告丙 ○○庭工作情形照片、被告辛○○未成年○○學費及補習班繳費證 明、身心障礙證明、在職證明書、勞工保險投保資料表、被 告庚○○診斷證明書、中低收入戶證明書、被告沈義達在職證 明書5紙、被告子○○全戶戶籍謄本正本、臺中市○區區公所函 （中低收入）影本、在職證明書正本、捐款收據影本、被告 癸○○提出之勞工退休金計算名冊、工作照片、陳緯宸中華民 國技術士證影本、財政部○區國稅局函文影本、乙○○員工在 職證明書、丑○○在職證明書、被告張祐先服務證明書、全戶 戶籍謄本、張祐先○○○○○診斷證明書等一切情狀，分別量處 如主文至所示之刑。並審酌被告乙○○、己○○、戊○○、丑○○ 所各犯之3罪，被告丙○○、辛○○、癸○○、寅○○、沈義達等人所
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網