配合偵查，充分表現出改過自新之決心，實與歷經偵審階 段後終肯認罪之犯後態度不同，已足以動搖原判決之量刑 基礎，且影響本案應依刑法第59條之規定酌減其刑之判斷 等語。又被告楊武松之上訴意旨雖以：伊係因禁不住被告 李振楠之請託，且再三保證不會出事，方答應偽裝楊○文 陪同被告李振楠簽立「借款歸還承諾書」，亦未因此約定 或分得分文好處，客觀上足以引起一般同情，若因此構成 三人以上共同詐欺取財，最低刑度為1年以上有期徒刑， 實屬過重，況其為中低收入戶，原育有兩子，長子已不幸 身亡，次子因則因跳樓自殺未遂留有傷殘，現仰賴其照顧 ，伊已年近70歲，平時靠打零工維生，尚須負擔扶養照顧 次子之責，經濟拮据，無何積蓄，若因本案入獄，家中經 濟無人維持，次子生活將頓失所依，請依刑法第59條之規 定酌減其刑等語。惟按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，刑法第59條固 定有明文，然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情 狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動機 、情狀、犯罪後態度、有無取得犯罪所得及其家庭、經濟 狀況等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量 減輕之理由。而本院就被告楊武松如犯罪事實欄一、㈢部 分，係分別論以共同行使偽造私文書及共同詐欺取財之2 罪，並未認定被告楊武松成立三人以上共同詐欺取財罪， 是被告楊武松請求適用刑法第59條之前提並不存在。又本 院衡酌被告李振楠、楊武松各該犯行之犯罪情狀及告訴人 林怡君所受損害非微等情，認被告李振楠、楊武松在客觀 上實均無何足以引起一般同情而認科以最低刑度仍嫌過重 之情事，且被告楊武松上開所述之犯罪動機、情狀、有無 取得犯罪所得及其家庭、經濟狀況等情，及被告李振楠所 陳之犯罪後態度，固均足為量刑之參考，然均尚非屬刑法 第59條所稱之犯罪情狀顯可憫恕之情事，被告李振楠、楊 武松自均無適用刑法第59條規定之餘地。
四、本院上訴駁回部分【指原判決關於被告李振楠如附表二編號 ㈠部分】：
原判決認被告李振楠如犯罪事實欄一、㈠之如附表一編號1 至11所示單獨犯詐欺取財犯行之事證明確，乃審酌被告李振 楠不思循正途獲取所需，而犯本案上開部分之詐欺取財行為 ，實屬可責，應予非難，並衡酌被告李振楠犯罪之動機、目 的、手段、犯罪後態度，告訴人林怡君所受之損害，及被告 李振楠未與告訴人林怡君和解或賠償告訴人林怡君之損失，
並兼衡被告李振楠於原審自述之教育智識程度、生活狀況、 素行品行等一切情狀（詳見原審卷第275頁等），適用刑事 訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，就 被告李振楠該部分詐欺取財犯行，量處如附表二編號㈠「罪 刑」欄所示之刑，並說明被告李振楠就如犯罪事實一、㈠之 如附表一編號1至11所示之犯罪所得，各如附表一編號1至11 「李振楠犯罪所得」欄所示，均未扣案，且並未實際合法發 還告訴人林怡君，酌以如宣告沒收，並無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定予以宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，核原判決此部分之認 事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告李振楠上訴意旨就其 中如犯罪事實欄一、㈠之如附表一編號7、9、10部分，執前 詞否認犯有詐欺取財之罪，依本判決上開理由欄二、（一） 有關之事證及論述、說明，為無理由。又被告李振楠上訴理 由固另以其犯後已坦承犯行，犯罪手段平和，犯罪手段及情 節非至重，且於偵查及法院審理時屢次表達願與告訴人林怡 君和解之意，雖終因和解金額未達共識致未能成立，惟已可 見其積極面對其行為、且設法彌補其行為所受損害，又伊與 家人間感情深厚，且為家中經濟主要支柱，生活費等支出均 有賴其經營傢飾公司維持全家生活開銷，倘入監服刑，將使 家中生計陷入困頓，請審酌伊長期捐助奉獻、熱心公益，再 予從輕量刑等語；然被告李振楠前開上訴無非僅係泛為對原 判決就其此部分犯行之量刑予以爭執，且無視其行為對告訴 人林怡君之損害甚鉅之犯罪情節及惡性，及其終未能與告訴 人林怡君就民事部分達成和解，賠償告訴人林怡君之損害之 情，且其其餘所述請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決 審酌為量刑之事由、或不足以動搖或影響於原判決之量刑基 礎，被告李振楠上揭上訴意旨俱未依法指摘或表明第一審判 決有何足以影響判決量刑本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之事由，自亦為無理由。依上所述，被告李振楠前開就原 判決如犯罪事實欄一、㈠部分提起上訴，均為無理由，應予 駁回。
五、本院撤銷改判部分【即原判決關於被告李振楠如附表二編號 ㈡、㈢所示罪刑、沒收及所定應執行刑，暨被告吳文捷、楊 武松部分】：
（一）原審認被告李振楠如其附表二編號㈡、㈢所示罪刑、沒收 及所定應執行刑，暨被告吳文捷、楊武松部分之事證均屬 明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告吳文捷於如
犯罪事實欄一、㈡及被告吳文捷、楊武松於如犯罪事實欄 一、㈢所示共同實行行使偽造私文書犯行時，均未能認知 或預見被告李振楠同時存有利用以之後續對告訴人林怡君 實行如附表一編號11至25所示詐欺取財行為，且被告吳文 捷對於被告李振楠如附表一編號26所示詐欺取財犯行則亦 無從認識，自應就被告吳文捷、楊武松上開被訴之三人以 上共同詐欺取財罪嫌，不另為無罪之諭知（詳見本判決不 另為無罪諭知部分之說明）；原判決就被告吳文捷被訴如 犯罪事實欄一、㈡之如附表一編號14至18及如犯罪事實欄 一、㈢之如附表一編號19至26所涉三人以上共同詐欺取財 罪嫌，及就被告楊武松被訴如犯罪事實欄一、㈢之如附表 一編號19至25所涉三人以上共同詐欺取財罪嫌，均遽為有 罪之認定，且因此對於被告李振楠如犯罪事實欄一、㈡之 如附表一編號14至18所示詐欺取財犯行，誤認被告吳文捷 為共同正犯，及就被告李振楠如犯罪事實欄一、㈢所為詐 欺部分誤論以三人以上共同詐欺取財之罪，均有未合。被 告李振楠上訴意旨其中以前開辯解否認有如附表一編號17 、26所示詐欺取財犯行，依本判決上揭理由欄二、（一） 所示有關之事證及論述、說明，為無理由；又被告李振楠 執同上理由欄四所示內容，對原判決此部分之量刑而為爭 執，依前開理由欄四所示之相同說明，亦為無理由。被告 吳文捷上訴意旨以其構成累犯之部分，因前案罪質與本案 所犯不同，請求勿依刑法第47條第1項之規定加重其刑， 依本判決前揭理由欄三、（十）之說明，為無理由。被告 楊武松上訴以前開辯解否認與被告李振楠共同犯有如附表 一編號26所示詐欺取財犯行，依本判決理由欄二、（三） 有關之事證及理由，非為可採；又其以前開理由欄三、（ 十一）所示說詞，希適用刑法第59條之規定酌減其刑，依 本判決上揭理由欄三、（十一）所為論述，亦難認為有理 由。惟被告吳文捷、楊武松上訴理由主張其等與被告李振 楠共犯前開行使偽造私文書【被告吳文捷為如犯罪事實欄 一、㈡、㈢部分，被告楊武松為如犯罪事實欄一、㈢部分 】之際，未同時與被告李振楠具有詐欺取財之犯意聯絡等 語，則非無理由（詳參本判決不另為無罪諭知之說明）， 且原判決對被告李振楠如犯罪事實欄一、㈡、㈢部分，具 有如本段首揭所示之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本 院將原判決關於被告李振楠如附表二編號㈡、㈢所示罪刑 及被告吳文捷、楊武松部分，均予撤銷改判，至原判決關 於被告李振楠、吳文捷、楊武松分別所為如附表二編號㈡ 、㈢所示之沒收，雖已非屬從刑，然其所依據之罪刑既經
撤銷，自應併予撤銷，又原判決關於被告李振楠、吳文捷 所定應執行刑，因已失其依附，亦應予以撤銷。（二）爰審酌被告李振楠、吳文捷、楊武松之素行，犯罪之動機 、目的（被告李振楠係為圖一己之私利，被告吳文捷、楊 武松則係應被告李振楠之要求而為之），其3人於原審及 本院自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，其等所為如犯 罪事實欄一、㈡、㈢所示犯罪手段、情節、對被害人楊○ 津、楊○文所生危害及告訴人林怡君所生損害甚鉅，被告 吳文捷、楊武松雖未有犯罪所得，然其等僅因被告李振楠 之邀約即率予配合，依其等犯罪情節之惡性，及考量被告 李振楠、吳文捷、楊武松之犯罪後態度等一切情狀，分別 量處如犯罪事實欄一、㈡、㈢「罪刑」欄所示之刑，及就 被告吳文捷、楊武松各予定應執行刑如主文欄第三、四項 所示，並就被告李振楠上開經本院撤銷改判所處之刑及上 訴駁回部分所示之刑，定其應執行刑如主文第六項所示， 以資懲儆。
（三）沒收部分：
1、按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押 ，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能 證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上 字第3518號刑事判決意旨參照）。復按被告用以詐欺取財 之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非 屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法 第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得 再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號 刑事判決意旨參照）。查：
(1)被告李振楠等人就犯罪事實一、㈡所示已交與告訴人林怡 君收執之「房屋過戶承諾書」，已非屬被告李振楠、吳文 捷所有之物，自無從宣告沒收，惟該「房屋過戶承諾書」 上偽造「楊○津」之署名及指印各1枚，不問屬於犯人與 否，均應依刑法第219條之規定，於被告李振楠、吳文捷 所犯犯罪事實一、㈡所示之罪項下予以宣告沒收之。 (2)被告李振楠等人就犯罪事實一、㈢所示已交與告訴人林怡 君收執之「借款歸還承諾書」，已非屬被告所有之物，自 無從宣告沒收，惟借款歸還承諾書上偽造「楊○津」、「 楊○文」之署名及指印各1枚，不問屬於犯人與否，均應 依刑法第219條之規定，於被告李振楠、吳文捷、楊武松 所犯犯罪事實一、㈢所示之罪項下，予以宣告沒收之。 2、按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權
為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留 原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未 必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯 罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍 應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共 同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最 高法院104年度台上字第2986號刑事判決意旨參照）。是 以犯罪所得之沒收、追徵，已不採共犯連帶說，而應就各 人分受所得之數為沒收。查被告李振楠於原審審理時稱： 本案所詐得之款項，全部都是我拿走，我沒有分給其他人 等語（見原審卷第108、276頁），核與被告吳文捷於偵查 及被告楊武松於原審審理時均否認有拿到款項等語（見他 字卷第291頁、原審卷第109頁）相符，則被告李振楠就犯 罪事實一、㈡之如附表一編號12至18、如犯罪事實一、㈢ 之如附表一編號19至26之犯罪所得，各如附表一編號12至 26「李振楠犯罪所得」欄所示，均未扣案，且並未實際合 法發還被害人林怡君，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法 第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於被告李振楠所犯各該罪項 下，各宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
六、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另略以：被告吳文捷就附表一編號12至18【即起 訴書犯罪事實一、㈡之如其附表編號12至18】部分，被告 吳文捷、楊武松就如犯罪事實欄一、㈢之如附表一編號19 至25【即起訴書犯罪事實欄一、㈢之如其附表編號19至25 】及被告吳文捷就如犯罪事實欄一、㈢之如附表一編號26 【即起訴書犯罪事實欄一、㈢之如其附表編號26】部分， 各以上開如犯罪事實欄一、㈡、㈢所示共同行使偽造私文 書（被告吳文捷、楊武松此部分共同行使偽造私文書犯行 ，業經本院判決有罪）為手段，而向告訴人林怡君詐騙借 款，因認被告吳文捷、楊武松均與同案被告李振楠共同犯 有刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌等語。（二）檢察官起訴書犯罪事實一、㈡之如其附表編號12至18（即 本判決附表一號12至18）所示部分，並未記載被告楊武松 與同案被告李振楠就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，而 所犯法條欄贅載被告楊武松就此部分涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌部分，業經原審蒞庭檢察 官於原審審理時當庭陳稱：此部分係誤載，應予更正，此
部分起訴之被告範圍不及於被告楊武松等語（見原審卷第 220頁），附此敘明。
（三）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院著有92年台 上字第128號判決足資參照）。
（四）公訴意旨認被告吳文捷、楊武松此部分涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，無非係以證人即告 訴人林怡君之指證、國內匯款申請書（兼取款憑條）、國 內匯款申請書回條資為論據。訊據被告吳文捷、楊武松堅 決否認有詐欺取財犯行，一致辯稱：其等與同案被告李振 楠共同犯行使偽造私文書時，不知同案被告李振楠同時對 告訴人林怡君詐欺取財之意，而未與同案被告李振楠具有 詐欺取財之犯意聯絡等語。
（五）本院查：
1、被告吳文捷就如附表一編號12、13被訴三人以上共同詐欺 取財罪嫌部分：
同案被告李振楠於如附表一編號12、13所示對告訴人林怡 君詐騙之內容，係分別以「債主要將李振楠與楊怡君送去 海外做詐騙集團、楊怡君可能遭債主挾持」、「李振楠酒 駕肇逃被抓需和解金」為由，向告訴人林怡君詐欺款項， 有告訴人林怡君於偵查所提書狀（見他字卷第323頁）在 卷可參，且據同案被告李振楠於本院自白在卷，則同案被 告李振楠此部分向告訴人林怡君詐欺之事由，與被告吳文 捷假扮楊○津簽立房屋過戶承諾書並無關係，且卷內復無 證據證明被告吳文捷就附表一編號12、13部分，與同案被 告李振楠有犯意聯絡，或有參與此部分向告訴人林怡君詐 欺取財之犯行，是尚難認被告吳文捷就附表一編號12、13 部分應負共犯之責。
2、被告吳文捷就如附表一編號14至26所示及被告楊武松就如 附表一編號19至25被訴三人以上共同詐欺取財罪嫌部分： 依據被告吳文捷於如犯罪事實欄一、㈡假冒為同案被告李 振楠之岳父楊○津所偽造「房屋過戶承諾書」之內容略為 因向告訴人林怡君借款350萬元，將於106年11月20日還款
，並負責將中平路房屋過戶移轉與林怡君，如無法移轉， 願將溪湖之土地移轉與林怡君，並由同案被告李振楠擔任 擔保人等語（見他字卷第31頁），及被告吳文捷、楊武松 如犯罪事實欄一、㈢所示分別假扮為楊○津及其兄楊○文 所偽造「借款歸還承諾書」之內容概為因陸續跟林怡君借 款2500萬元，將於107年3月12日歸還，若未於107年3月12 日歸還，將無條件將位在溪湖鎮員鹿路（承諾書誤載為員 路路）上之土地過戶予告訴人林怡君，並由告訴人林怡君 為受益人，同案被告李振楠為證人等語（見他字卷第33頁 ），單純以上開文字內容，實無法明確判斷所指之借款究 係先前同案被告李振楠已借積欠而改由被告吳文捷、楊武 松擔任借款人部分，或後續要向告訴人林怡君借款部分； 而依證人即告訴人林怡君於偵查、原審及本院審理時均未 曾敘及被告吳文捷、楊武松於冒用身分簽立前開文書當下 ，有談及後續借款之內容（見他字卷第197至199頁、原審 卷第247至260頁、本院卷第239至251頁），且稱被告吳文 捷於如犯罪事實欄一、㈡所示時間簽完後即先行離開等語 （見原審卷第249頁），證人即告訴人林怡君於原審審理 時甚且證述：因土地是被告吳文捷、楊武松他們的，所以 他們是借款人，我是受益人（見原審卷第256頁），可認 被告吳文捷、楊武松分別在上開「房屋過戶承諾書」、「 借款歸還承諾書」之借款人欄簽名蓋印，係因告訴人林怡 君認為其等承諾過戶之不動產為其等所有，乃要求被告吳 文捷、楊武松以借款人身分書立承諾過戶所致，尚非意指 被告吳文捷、楊武松要以過戶房地作為其等後續向告訴人 林怡君借款之條件；再證人即同案被告李振楠於原審審理 時固曾一度稱其曾向被告楊武松說簽了「借款歸還承諾書 」後，要跟告訴人林怡君借錢云云（見原審卷第243頁） ，然證人即同案被告李振楠上開於原審審理所述，並未陳 明其告知被告楊武松之確切詳細時間，則除依本判決有罪 部分之事證，足認被告楊武松有與同案被告李振楠共同參 與如附表一編號26所示詐欺取財犯行外，尚乏其他事證足 認被告楊武松於行使偽造私文書時，對於同案被告李振楠 同時有詐欺取財之意有所知情或預見，且證人即同案被告 李振楠於原審審理時同時證述：伊麻煩被告吳文捷、楊武 松簽「房屋過戶承諾書」、「借款歸還承諾書」時，都沒 有跟他們說是什麼事情，他們不知道伊要跟告訴人林怡君 借錢（見原審卷第237至245頁），於本院審理時亦證稱： 因伊錢一直還不出來，為拖延時間，才找被告楊武松他們 來簽上開文書等語（見本院卷第253至254頁），堪認被告
吳文捷、楊武松上開所辯，均非虛妄而為可信。 3、基上所述，檢察官提出之證據，尚不足以使本院認定被告 吳文捷、楊武松有此部分之犯行，或與同案被告李振楠間 有何犯意聯絡或行為分擔，本院無從形成被告吳文捷此部 分有罪之確信。此外，本院復查無被告吳文捷、楊武松就 此部分與同案被告李振楠具有犯意聯絡或行為分擔之積極 具體事證，本應就被告吳文捷、楊武松此部分為無罪之諭 知，惟因起訴意旨認被告吳文捷、楊武松該部分被訴三人 以上共同詐欺取財罪嫌，與其等經本院判決有罪之共同行 使偽造私文書犯行間，分別具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰均不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分（被告楊怡君被訴部分）：
一、公訴意旨另略以：（一）同案被告李振楠於106年9月初已向 告訴人林怡君借款約300萬元，告訴人林怡君不願再借款， 同案被告李振楠為取信於告訴人林怡君，竟與被告楊怡君及 同案被告吳文捷共同基於不法所有及行使偽造文書之犯意聯 絡，由同案被告李振楠向告訴人林怡君佯稱：除移轉中平路 房屋外，尚有岳父及伯父要將所有之溪湖土地用以清償借款 等語，並由同案被告吳文捷假扮為被告李振楠之岳父即被害 人楊○津，先於106年9月19日與告訴人林怡君相約在中平路 房屋見面，被告楊怡君並稱呼同案被告吳文捷為爸爸，致告 訴人林怡君信以為真，於該日與自稱為楊○津之同案被告吳 文捷簽立「房屋過戶承諾書」，承諾其向告訴人林怡君借款 350萬元，將於106年11月20日還款，並將中平路房屋過戶與 告訴人林怡君，如無法移轉，願將溪湖之土地移轉與告訴人 林怡君等內容，由同案被告李振楠擔任擔保人，同案被告吳 文捷明知該承諾書之內容不實，且其非被害人楊○津本人， 竟於該承諾書上偽簽楊○津之署名，並交付予告訴人林怡君 行使之，足生損害於被害人楊○津及告訴人林怡君，告訴人 林怡君因而陸續借款於附表一編號12至18所示之款項與同案 被告李振楠。（二）嗣因同案被告李振楠未能還款或過戶中 平路房屋，同案被告李振楠為遂行其詐騙，與被告楊怡君、 同案被告吳文捷、楊武松承前詐欺及行使偽造文書之犯意聯 絡，於106年12月12日，由同案被告吳文捷假冒被害人楊○ 津、同案被告楊武松假冒為被害人楊○津之兄即被害人楊○ 文，與告訴人林怡君在中平路房屋見面，並分別冒用被害人 楊○津、楊○文名義在「借款歸還承諾書」上署名，承諾將 於107年3月12日返還借款，否則即將溪湖鎮員鹿路上之土地 過戶予告訴人林怡君，並提供土地登記第二類謄本為證，致 生損害於被害人楊○津、楊○文及告訴人林怡君，告訴人林
怡君因而陷於錯誤，信以為真，陸續遭同案被告李振楠以附 表一編號19至26之事由詐騙，並匯款如附表一編號19至26所 示之款項與同案被告李振楠，因認被告楊怡君就上開(一)、 (二)部分，均涉有刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告楊怡君涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 嫌，無非係以證人即告訴人林怡君之指證、房屋過戶承諾書 、借款歸還承諾書、彰化縣○○鎮○○段000地號土地登記 第二類謄本、如附表一編號12至26「證據」欄所示之證據資 為論據。檢察官上訴意旨則另略以：（一）被告楊怡君涉犯 本案犯行乙節，已據告訴人林怡君於偵查中指訴甚詳。又依 告訴人林怡君於偵查中所提出其與同案被告楊武松之通聯譯 文所示，告訴人林怡君稱：「不只是救他（同案被告李振楠 ），還要救楊怡君，很危險捏。」，同案被告楊武松答以： 「好啦。」等語（見他案卷第221頁反面），則被告楊怡君 如無配合同案被告李振楠等人，如何使告訴人林怡君相信同 案被告李振楠、被告楊怡君遭債主挾持，因而借款予同案被 告李振楠？（二）證人即同案被告吳文捷於偵訊時供稱：伊 第一次來臺中，楊怡君在樓上，沒有下來；伊第二次來臺中 ，楊怡君有下樓跟伊打招呼；伊第一次來臺中時，楊怡君一 開始在場，後來林怡君來了，楊怡君就去樓上等語（見他案 卷第287頁、第291頁、第341頁）。基此，至少可以確認告 訴人林怡君與同案被告李振楠、吳文捷、楊武松於106年6月 19日、106年12月12日在中平路房屋見面時，被告楊怡君有
在樓上之事實。參以被告楊怡君與同案被告李振楠為夫妻， 關係親密，應知告訴人林怡君來訪之目的，其不戳破同案被 告吳文捷、楊武松假扮其父親、伯父，進而降低告訴人林怡 君戒心，使詐術易於進行。被告楊怡君狀似不作為，實際上 已屬積極作為。（三）原審以「被告李振楠於偵查中則稱： 『我太太的LINE我都是趁她睡著我才拿她手機發LINE給告訴 人，我太太完全不知道我在做什麼，那些錢我都是拿去賭博 用。』等語（見他字卷第198頁）；於原審審理時則陳稱： 『因為我老婆有吃安眠藥的習慣，整件事情是我自導自演， LINE是晚上清晨的時間我趁楊怡君睡著時LINE給林怡君。』 等語，而認告訴人林怡君所稱被告楊怡君所傳之簡訊或LINE 文字訊息，是否為被告楊怡君所親傳，已有可疑。」為由， 率認不足以證明被告楊怡君就本案與同案被告李振楠等人有 犯意聯絡或行為分擔。然縱認同案被告李振楠上開供述屬實 ，則被告楊怡君於清醒時豈不會觀看自己手機而發現上情？ 且於發現上情時何不阻止同案被告李振楠施詐？在告訴人林 怡君詢問時，被告楊怡君又如何自圓其說？足見被告楊怡君 確有與同案被告李振楠共同詐騙之犯意聯絡。（四）同案被 告李振楠如單獨詐騙告訴人林怡君，易遭識破，即有由被告 楊怡君配合之必要，且同案被告李振楠、被告楊怡君當時經 濟狀況不佳，因共同賭博而結識同案被告吳文捷（見他案卷 第287頁），佐以同案被告李振楠供稱：借來的錢都拿去還 賭債等語（見他案卷第109頁反面），故被告楊怡君配合同 案被告李振楠一起詐騙，符合一般社會經驗法則之判斷等語 。惟訊據被告楊怡君堅決否認有行使偽造私文書及加重詐欺 取財犯行，辯稱：伊從頭到尾都不知道，是李振楠開庭時才 知道，本案僅有林怡君之單方指述，上開「房屋過戶承諾書 」、「借款歸還承諾書」上都沒有其簽名，合照照片上亦無 伊，同案被告吳文捷、楊武松於偵查中亦無提及伊有詐欺行 為，而係一致供述是同案被告李振楠主導全部犯罪等語。四、本院查：
（一）被告楊怡君被訴上開理由欄貳、一、（一）部分： 1、同案被告李振楠與被告楊怡君於95年6月間結婚，於98年4 月間離婚，於107年6月間再結婚等情，為同案被告李振楠 、被告楊怡君所不爭執，足可認定，先予敘明。 2、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法 院52年度台上字第1300號刑事判決意旨參照）。查： (1)證人即告訴人林怡君固於偵查中稱：「我有一次去中平路 的房子，楊怡君也在，他介紹他爸爸給我認識，還跟他爸
爸說我幫他們很多忙，說他爸爸會幫忙，叫我要幫忙，他 也有提過那塊地的事情，在現場他跟他爸爸說溪湖的地及 中平路的房子過戶給我，他爸爸就說好。」等語（見他字 卷第236頁）；於原審審理時稱：第一次即106年9月19日 ，楊怡君在樓下有坐在沙發上倒一杯茶給她爸爸喝，我們 在討論中平路房屋過戶給我的過程中，楊怡君在場，後來 吳文捷先回去，我把他送到門口，楊怡君跟我出來還跟吳 文捷說，爸爸你要小心，要慢慢走，要坐計程車，不要那 麼辛苦，我就這樣相信吳文捷是楊怡君的爸爸等語（見原 審卷第249、258至260頁）。
(2)證人即同案被告吳文捷於原審審理時稱：我認楊怡君當乾 女兒20多年了，106年9月19日該次，楊怡君在樓上沒有下 來，該次林怡君先走，我不記得楊怡君是否有下樓送客等 語（見原審卷第228、231、232、234頁）。 (3)同案被告李振楠於偵查中稱：楊怡君就本案不知情。吳文 捷確實有認我太太作乾女兒，所以我太太都是叫他阿爸， 我太太是後來才下來要送他回去的等語（見他字卷第110 、198頁）；於原審審理時稱：第一次即106年9月19日該 次，楊怡君並沒有坐在沙發上泡茶給吳文捷喝，若楊怡君 在場，以林怡君的個性，怎麼可能不叫楊怡君簽名，是因 為楊怡君剛好下來看到吳文捷、林怡君準備離開了，楊怡 君送吳文捷到門口說爸要回去了等語（見原審卷第260頁 ）。
(4)被告楊怡君於偵查中陳稱同案被告吳文捷係其乾爹，且否 認有說中平路房屋要過戶給告訴人林怡君等語（見他字卷 第236頁）。
(5)依上所述，可知告訴人林怡君與同案被告李振楠、吳文捷 於106年9月19日，在中平路房屋處討論中平路房屋過戶事 宜時，就被告楊怡君是否在場搭話之情形，告訴人林怡君 與同案被告李振楠、吳文捷之證述、陳述均不一致，而告 訴人林怡君指述被告楊怡君當時亦在場搭話之情，並無其 他證據可資佐證，實難遽信，亦難以被告楊怡君單純在上 開房屋樓上，即推認其具有犯意之聯絡。另同案被告李振 楠、吳文捷、楊怡君均明確陳述同案被告吳文捷為被告楊 怡君之乾爹，則被告楊怡君縱有於同案被告吳文捷離開中 平路房屋時，稱呼同案被告吳文捷為爸爸等情，亦難認被 告楊怡君就同案被告吳文捷假扮楊○津之事知情，進而有 何加重詐欺取財犯意聯絡或行為分擔。
3、至證人林怡君固於偵查中證稱：「……楊怡君也有傳簡訊 給我，叫我一定要幫忙被告（按指同案被告李振楠，下同
），楊怡君說他們夫妻去柬埔寨，被詐騙集團押在那邊， 叫被告回來籌錢，被告要回來帶毒品過去才可以籌錢，… …」等語（見他字卷第197頁）；於原審審理時稱：「楊 怡君有打LINE給我，她說我現在不方便跟妳講話，我現在 被人家扣著，對方已經放李振楠已經回臺灣，你拜託讓李 振楠拿錢來救我回臺灣。」等語（見原審卷第252頁）。 然被告楊怡君於偵查中否認有傳LINE給告訴人林怡君（見 他字卷第236頁）。而同案被告李振楠於偵查中則稱：「 我太太的LINE我都是趁他睡著我才拿他手機發LINE給告訴 人，我太太完全不知道我在做什麼，那些錢我都是拿去賭 博用。」等語（見他字卷第198頁）；於原審審理時則陳 稱：「……因為我老婆有吃安眠藥的習慣，整件事情是我 自導自演，LINE是晚上清晨的時間我趁楊怡君睡著時LINE 給林怡君。……」等語（見原審卷第260頁）。基上，告 訴人林怡君所稱被告楊怡君所傳之簡訊或LINE文字訊息， 是否為被告楊怡君所親傳，已有可疑，且縱被告楊怡君事 後觀看手機內容得知同案被告李振楠等人犯行，然因被告 楊怡君於法並無阻止同案被告李振楠等人犯罪之義務，自 難據此推認被告楊怡君具有犯意之聯絡。此外，復無其他 證據可資補強證明，則證人即告訴人林怡君此部分之證述 ，亦不足以證明被告楊怡君就本案與同案被告李振楠、吳 文捷有犯意聯絡或行為分擔。
（二）被告楊怡君被訴上開理由欄貳、一、（二）部分： 證人即同案被告吳文捷於原審審理時證稱：於106年12月 12日，林怡君還沒來時，楊怡君就上樓等語（見原審卷第 227頁），且證人即告訴人林怡君於原審審理時亦證稱： 「（問：妳到場〈按指106年12月12日〉時有何人在場？ ）李振楠、吳文捷、楊武松，我有問李振楠，楊怡君呢， 他跟我說楊怡君在二樓，……這個土地楊怡君並沒有所有 權不用在場，……」、「（問：妳說那時候楊怡君都在二 樓她有無下來？）她有沒有在二樓我不確定，是因為李振 楠跟我說他太太身體不好都在樓上不方便下來。」、「（ 問：106年12月12日她都沒有下來？）她沒有下來。」等 語（見原審卷第250、251頁）。足認，同案被告李振楠、 吳文捷、楊武松於106年12月12日，在中平路房屋處，以 上開方式偽造私文書以行使、詐欺告訴人林怡君時，被告 楊怡君並不在場。至告訴人林怡君於偵查中所提出其與同 案被告楊武松之通聯譯文所示，告訴人稱：「不只是救他 （同案被告李振楠），還要救楊怡君，很危險捏。」，同 案被告楊武松答以：「好啦。」等語（見他案卷第221頁
反面），被告楊怡君於客觀上並不需有任何配合之行為， 即足使告訴人林怡君陷於錯誤，檢察官上訴意旨據此通話 內容推認如被告楊怡君無配合同案被告李振楠等人，如何 使告訴人相信同案被告李振楠、被告楊怡君遭債主挾持， 因而借款予同案被告李振楠等語，非為可採。至證人即告 訴人林怡君於原審審理時固證稱：楊怡君之前曾向伊告知 ，曾有他人想向其父母購買上開溪湖鎮土地等事之語，然 上開溪湖鎮土地確實為楊怡君之父親楊○津、伯父楊○文 所有，有上開溪湖鎮土地土地登記第二類謄本影本（見他 字卷第39至45頁）附卷可參，是此尚難認被告楊怡君此部 分所為有何詐欺情形。此外，復無證據證明被告楊怡君與 同案被告李振楠、吳文捷、楊武松就此部分犯行有何犯意 聯絡或行為分擔，是實難認被告楊怡君就此部分應負共犯 之責。被告楊怡君辯稱伊未有此部分共同詐欺行為等語， 足可採信。
（三）綜上所述，被告楊怡君前開所辯，均可採信。檢察官指述 被告楊怡君涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪犯行所 憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成
, 台灣公司情報網