自屬妥適。本院審酌被告等人犯罪之情節、行為次數及其犯 罪之類型相同，對於危害法益之加重效應非重等情狀，認原 審所定之應執行刑，亦無不當之處。
㈡檢察官起訴及上訴意旨固請求依組織犯罪防制條例第3條第3 項「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強 制工作，其期間為3年」規定，對被告陳炘毅、田岳文二人 諭知刑前強制工作3年。然查，被告陳炘毅、田岳文二人並 無宣告強制工作必要，業經本院說明如前（原審法院雖未及 審酌最高法院大法庭之意見，而採取不予割裂適用之理由， 而未宣告強制工作，惟結論並無二致，尚無撤銷之必要）， 檢察官上訴意旨仍執前詞請求對被告陳炘毅、田岳文二人宣 告強制工作，難為本院所採用。
㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內 部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在 其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判 時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰 ，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量 之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。復 按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷
，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平 等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍 不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較 ，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪 有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始 符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。又按關於刑之 量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有 逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為 違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查： 1.原審判決業已審酌被告陳柏羽、陳炘毅二人犯罪情節輕重， 暨犯罪後尚能坦承犯行之態度，及其等智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，而為上揭量刑及應執行刑之酌定。形式上 觀之，其採證認事用法核無不當或違法，且原審本於被告陳 柏羽、陳炘毅二人責任為基礎，依刑法第57條規定，具體審 酌上述各情而科處上開刑度，既未逾法定刑之範圍，亦與罪 刑相當原則、比例原則、公平原則無違，依上開說明，自不 得指為違法。
2.本件被告陳柏羽、陳炘毅二人經原審法院判處如原判決附表 五、七所示之刑後，依刑法第50條第1項前段、第51條第5款 規定定其各應執行刑為有期徒刑2年10月、1年10月，核係在 本件各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑以上，各刑合併最高 限制有期徒刑以下之範圍內，即合於法律所定之外部性界限 ，且在符合法律授與裁量權目的之範圍內，給予被告適度之 刑罰折扣，亦未踰越自由裁量之內部界限；從形式上觀察， 要屬事實審法院職權之合法行使，尚非全然喪失權衡意義或 其裁量行使有何違反比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形 ，揆諸前揭說明，自不得任意指其為違法不當。 3.按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。而刑罰之科處，應以行為人之責 任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實 質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則 ，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪 彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、 數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性
等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求 。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義， 即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。次按於併合處罰，其執行刑之酌定，應 視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬 相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於 併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之 應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵 犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、 妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較 低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪 類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處 罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑 ；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處 罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑 。經查，本件被告所犯之侵入有人居住之建築物竊盜等數罪 ，其行為態樣、手段、動機均相似，於個別併合處罰時，其 責任非難重複之程度高，依前揭說明，自應酌定較低之應執 行刑；又法院定執行刑後之刑期，固短於被告所犯數罪宣告 刑合計之刑期，但此乃為符合刑罰經濟、責罰相當原則及發 揮刑罰之機能，以貫徹執行刑制度之本旨，並非予以被告不 當之利益，究不能執被告於定執行刑後所享有刑期折扣之利 益，認其所犯其中一罪未受評價或處罰，遽指有何不當或違 誤。從而，就被告各次行為整體觀之，尚無予以較高非難評 價並受較長矯正之必要。是原審有關被告陳柏羽、陳炘毅二 人所定應執行刑之刑度，尚屬妥適，於法即無違誤或不當， 檢察官此部分上訴意旨，並非可採。
4.至本件被告陳柏羽所犯以上各罪，並無刑法第59條規定之適 用，已如前述，且其上訴復未舉出具體事證足以證明原審量 刑有何失之過重之情事，另本案復無其所舉刑法第59條規定 適用之情形，已如前述，其就原審量刑職權之適法行使予以 任意指摘，自非可採。
㈣綜上，檢察官及被告陳柏羽之上訴，均為無理由，皆應予駁 回。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。且以「任何 人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之
沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（ 原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜 絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措 施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝 奪；然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言， 至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性 或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶 沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平；有關 共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連 帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議 不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為 之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號 判決意旨參照）。準此：
㈠被告陳柏羽部分：
被告陳柏羽出售其郵局帳戶之價金為4,000元，為其如事實 欄一所示犯行之犯罪所得，應予宣告沒收，於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額；且此部分犯罪所得並非提領各別被 害人匯入款項之報酬，為免重複沒收疑慮，故於獨立項下宣 告之。而事實欄二、三、四部分，陳柏羽陳稱並未領到報酬 （參原審108年度訴字第6號卷二第29頁），卷內亦無證據證 明其有領得任何報酬，自無犯罪所得沒收規定之適用。 ㈡被告陳炘毅部分：
被告陳炘毅陳稱：如附表三所示提領包裹部分，那些提款卡 、存摺是由「阿成」帶走，陳柏羽沒有給我錢，如附表四之 提款部分的報酬都還沒有拿到（參原審108年度訴字第6號卷 二第32頁、偵㈠卷第7頁），此與一般詐騙集團提款車手之 報酬多是交款給上手時領取之分贓模式、收簿手領取之提款
卡等物應會交給上手之犯罪模式大概相符，且陳炘毅在提款 之後隨即為警查獲，提領之8萬元又已扣案，卷內復無證據 證明除附表三編號1楊冠勳之彰化銀行提款卡外，陳炘毅另 有獲得其他犯罪所得。扣案（原審法院107年度訴字第335號 ，即107年度偵字第3660號，見警㈦卷第28頁）之彰化銀行 提款卡（帳號：00000000000000號），為陳炘毅如附表三編 號1所示領取包裹所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收；扣案之手機（IMEI：000000000000000）1支 ，為被告陳炘毅所有、且供本案如事實欄二、三所示犯罪所 用，業據陳炘毅陳述明確（參警㈡卷第111頁），爰依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈢被告田岳文部分：
被告田岳文共提領15萬元，其中有9萬元未交給陳柏羽，該9 萬元中之8萬5,000元為田岳文取得、5,000元為少年陳○○ 取得，此據被告田岳文、少年陳○○一致陳述在卷（參原審 108年度訴字第6號卷二第74頁、偵㈤卷第44、48頁），該8 萬5,000元為田岳文如事實欄四所示犯行之犯罪所得，應予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、被告陳炘毅、田岳文經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰 不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴暨追加起訴、移送併辦，檢察官蔣忠義移送併辦，檢察官王晴玲提起上訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 張 智 雄
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條之4 第1 項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
組織犯罪防制條例第3 條第1 項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1 項
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬───────────┬──────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙方式 │匯款時地 │匯款金額 │
├──┼───┼───────────┼──────┼─────┤
│ 1 │黃馨美│該詐騙集團成員在網路上│107 年7 月16│4,180 元 │
│ │ │刊登不實販賣包包之訊息│日晚間9 時46│ │
│ │ │，嗣黃馨美於107 年7 月│分許/ 高雄市│ │
│ │ │16日晚間9 時12分許，見│三民區 │ │
│ │ │該不實訊息，並與該詐騙│ │ │
│ │ │集團成員聯繫後，信以為│ │ │
│ │ │真陷於錯誤，便依該詐騙│ │ │
│ │ │集團成員指示，於右列時│ │ │
│ │ │地，匯款右列金額入陳柏│ │ │
│ │ │羽所申辦之前開帳戶中。│ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼─────┤
│ 2 │柯長廷│該詐騙集團成員在網路上│107 年7 月16│4,240 元 │
│ │ │刊登不實販賣包包之訊息│日晚間10時56│ │
│ │ │，嗣柯長廷於107 年7 月│分許/ 臺中市│ │
│ │ │16日晚間9 時30分許，見│太平區 │ │
│ │ │該不實訊息，並與該詐騙│ │ │
│ │ │集團成員聯繫後，信以為│ │ │
│ │ │真陷於錯誤，便依該詐騙│ │ │
│ │ │集團成員指示，於右列時│ │ │
│ │ │地，匯款右列金額入陳柏│ │ │
│ │ │羽所申辦之前開帳戶中。│ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼─────┤
│ 3 │張紘榤│該詐騙集團成員在網路上│107 年7 月16│3,680 元 │
│ │ │刊登不實販賣包包之訊息│日晚間11時33│ │
│ │ │，嗣張紘榤於107 年7 月│分許/ 彰化市│ │
│ │ │16日晚間11時許，見該不│彰南路 │ │
│ │ │實訊息，並與該詐騙集團│ │ │
│ │ │成員聯繫後，信以為真陷│ │ │
│ │ │於錯誤，便依該詐騙集團│ │ │
│ │ │成員指示，於右列時地，│ │ │
│ │ │匯款右列金額入陳柏羽所│ │ │
│ │ │申辦之前開帳戶中。 │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼─────┤
│ 4 │林○○│該詐騙集團成員於107 年│107 年7 月18│2,060 元 │
│ │（真實│7 月17日上午10時1 分許│日下午3 時25│ │
│ │姓名詳│，以臉書私訊林○○，對│分許/ 新北市│ │
│ │卷） │其謊稱有林○○要購買的│淡水區 │ │
│ │ │衣服款式，林○○信以為│ │ │
│ │ │真陷於錯誤，便依該詐騙│ │ │
│ │ │集團成員指示，於右列時│ │ │
│ │ │地，匯款右列金額入陳柏│ │ │
│ │ │羽所申辦之前開帳戶中。│ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼─────┤
│ 5 │李劼庭│該詐騙集團成員在網路上│107 年7 月17│2 萬 3,000│
│ │ │刊登不實販賣手機之訊息│日上午12時31│元 │
│ │ │，嗣李劼庭（起訴書誤載│分許/ 不詳地│ │
│ │ │為「張紘榤」，應予更正│點 │ │
│ │ │）於107 年7 月16日晚間│ │ │
│ │ │9 時許，見該不實訊息，│ │ │
│ │ │並與該詐騙集團成員聯繫│ │ │
│ │ │後，信以為真陷於錯誤，│ │ │
│ │ │便依該詐騙集團成員指示│ │ │
│ │ │，於右列時地，匯款右列│ │ │
│ │ │金額入陳柏羽所申辦之前│ │ │
│ │ │開帳戶中。 │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼─────┤
│ 6 │游士德│該詐騙集團成員在網路上│107 年7 月17│4,440 元、│
│ │ │刊登不實販賣包包之訊息│日下午5 時 8│3,800 元 │
│ │ │，嗣游士德於107 年7 月│分許、下午 5│ │
│ │ │17日，見該不實訊息，並│時19分許/ 臺│ │
│ │ │與該詐騙集團成員聯繫後│北市0000區00│ │
│ │ │，信以為真陷於錯誤，便│00路0 段 000│ │
│ │ │依該詐騙集團成員指示，│號 │ │
│ │ │於右列時地，匯款右列金│ │ │
│ │ │額入陳柏羽所申辦之前開│ │ │
│ │ │帳戶中。 │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼─────┤
│ 7 │楊思延│該詐騙集團成員在網路上│107 年7 月17│3,060 元 │
│ │ │刊登不實販賣包包之訊息│日晚間7 時47│ │
│ │ │，嗣楊思延於107 年7 月│分許/ 臺北市│ │
│ │ │17日晚間7 時47分許，見│0000區0000路│ │
│ │ │該不實訊息，並與該詐騙│0 段0 號 │ │
│ │ │集團成員聯繫後，信以為│ │ │
│ │ │真陷於錯誤，便依該詐騙│ │ │
│ │ │集團成員指示，於右列時│ │ │
│ │ │地，匯款右列金額入陳柏│ │ │
│ │ │羽所申辦之前開帳戶中。│ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼─────┤
│ 8 │楊楷祥│該詐騙集團成員在網路上│107 年7 月17│3,560 元 │
│ │ │刊登不實販賣包包之訊息│日晚間7 時59│ │
│ │ │，嗣楊楷祥於107 年7 月│分許/ 不詳地│ │
│ │ │17日，見該不實訊息，並│點 │ │
│ │ │與該詐騙集團成員聯繫後│ │ │
│ │ │，信以為真陷於錯誤，便│ │ │
│ │ │依該詐騙集團成員指示，│ │ │
│ │ │於右列時地，匯款右列金│ │ │
│ │ │額入陳柏羽所申辦之前開│ │ │
│ │ │帳戶中。 │ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼─────┤
│ 9 │戊○○│該詐騙集團成員在網路上│107 年7 月17│3,600元 │
│ │ │刊登不實販賣包包之訊息│日晚間9 時13│ │
│ │ │，嗣戊○○於107 年7 月│分許/ 彰化市│ │
│ │ │16日凌晨3 時47分許，見│0000路0 段00│ │
│ │ │該不實訊息，並與該詐騙│0 號 │ │
│ │ │集團成員聯繫後，信以為│ │ │
│ │ │真陷於錯誤，便依該詐騙│ │ │
│ │ │集團成員指示，於右列時│ │ │
│ │ │地，匯款右列金額入陳柏│ │ │
│ │ │羽所申辦之前開帳戶中。│ │ │
├──┼───┼───────────┼──────┼─────┤
│ 10 │陳志瑜│該詐騙集團成員在網路上│107 年7 月17│3,980 元 │
│ │ │刊登不實販賣包包之訊息│日下午5 時44│ │
│ │ │，嗣陳志瑜於107 年7 月│分/ 高雄市楠│ │
│ │ │17日下午3 時許，見該不│梓區楠梓新路│ │
│ │ │實訊息，並與該詐騙集團│188 號之統一│ │
│ │ │成員聯繫後，信以為真陷│便利超商 │ │
│ │ │於錯誤，便依該詐騙集團│ │ │
│ │ │成員指示，於右列時地，│ │ │
│ │ │匯款右列金額入陳柏羽所│ │ │
│ │ │申辦之前開帳戶中。 │ │ │
└──┴───┴───────────┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬───┬──────────┬───────┬─────┐
│編號│提款人│提款地點 │提款時間 │提款金額 │
├──┼───┼──────────┼───────┼─────┤
│ 1 │陳柏羽│臺中市西區西屯路1 段│107 年7 月16日│4,005 元 │
│ │ │156 號（全家超商臺中│晚間9 時55分許│ │
│ │ │京華店） │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────┼─────┤
│ 2 │游智皓│臺中市西屯區黎明路 3│107 年7 月17日│1,000 元 │
│ │ │段130 號（臺中西屯郵│凌晨2 時43分許│ │
│ │ │局） │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────┼─────┤
│ 3 │游智皓│嘉義市東區林森東路15│107 年7 月17日│3 萬 2,000│
│ │ │1 號（嘉義玉山郵局）│下午4 時24分許│元 │
├──┼───┼──────────┼───────┼─────┤
│ 4 │游智皓│臺中市東區自由路 226│107 年7 月17日│1 萬 5,005│
│ │ │號（統一超商進德門市│晚間8 時19分許│元 │
│ │ │） │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────┼─────┤
│ 5 │游智皓│嘉義市○區○○路00號│107 年7 月18日│8,005 元 │
│ │ │（統一超商義東門市）│凌晨1 時31分許│ │
└──┴───┴──────────┴───────┴─────┘
附表三：
┌──┬───┬───────────────┬────────┐
│編號│被害人│詐騙方式 │金融帳戶 │
├──┼───┼───────────────┼────────┤
│ 1 │楊冠勳│該詐騙集團成員於107 年7 月間，│彰化銀行帳號：41│
│ │ │在網路上刊登貸款之虛假訊息，嗣│000000000000號帳│
│ │ │楊冠勳見該訊息，在與該詐騙集團│戶 │
│ │ │成員聯繫後，信以為真陷於錯誤，│中國信託商銀帳號│
│ │ │便依該詐騙集團成員指示，在桃園│：000000000000號│
│ │ │市龜山區民生北路之統一便利超商│帳戶 │
│ │ │內，將右列帳戶，寄送予自稱「王│ │
│ │ │代書」之人。 │ │
├──┼───┼───────────────┼────────┤
│ 2 │黃懷廣│該詐騙集團成員於107 年6 月中旬│華南銀行帳號：64│
│ │ │，以LINE傳送【兼職月領3 萬起】│0000000000號帳戶│
│ │ │之訊息予黃懷廣，黃懷廣信以為真│ │
│ │ │陷於錯誤，便依該詐騙集團成員指│ │
│ │ │示，於107 年8 月3 日下午5 時22│ │
│ │ │分、107 年8 月27日某時許，將右│ │
│ │ │列帳戶存摺、提款卡，兩度寄送至│ │
│ │ │該詐騙集團所指定之地點。 │ │
└──┴───┴───────────────┴────────┘
附表四：
┌──┬───┬────────┬──────┬────────┐
│編號│被害人│詐騙方式 │匯入帳戶及金│提款金額及時地 │
│ │ │ │額 │ │
├──┼───┼────────┼──────┼────────┤
│ 1 │陳正忠│該詐騙集團成員於│合庫商銀帳號│分3 筆、共5 萬元│
│ │ │107 年8 月6 日上│：0000000000│（不含跨行提領手│
│ │ │午10時26分許，假│565 號（成尚│續費）/ │
│ │ │借友人名義撥打電│昱）帳戶/ │107 年8 月6 日上│
│ │ │話予陳正忠借款，│5 萬元 │午10時39分許/ │
│ │ │陳正忠信以為真陷│ │名間鄉農會 │
│ │ │於錯誤，便依該詐│ │ │
│ │ │騙集團成員指示，│ │ │
│ │ │於同日上午10時31│ │ │
│ │ │分許，在高雄市內│ │ │
│ │ │湖區匯款右列金額│ │ │
│ │ │入右列帳戶中。 │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼────────┤
│ 2 │徐桂容│該詐騙集團成員於│國泰世華商銀│分3 筆、共5 萬元│
│ │ │107 年8 月6 日上│帳號：000000│（不含跨行提領手│
│ │ │午10時24分許，假│000000號（吳│續費）/ │
│ │ │借友人名義撥打電│桂芳）帳戶/ │107 年8 月6 日中│
│ │ │話予徐桂容借款，│5 萬元 │午12時31分許/ │
│ │ │徐桂容信以為真陷│ │中寮郵局 │
│ │ │於錯誤，便依該詐│ │ │
│ │ │騙集團成員指示，│ │ │
│ │ │於同日上午11時58│ │ │
│ │ │分許，匯款右列金│ │ │
│ │ │額入右列帳戶中。│ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼────────┤
│ 3 │蔡專煜│該詐騙集團成員於│中國信託商銀│分2 筆、共4 萬元│
│ │ │107 年8 月6 日上│帳號：000000│（不含跨行提領手│
│ │ │午11時24分許，假│000000號（楊│續費）/ │
│ │ │借親戚名義撥打電│冠勳）帳戶/ │107 年8 月6 日下│
│ │ │話予蔡專煜借款，│4 萬元 │午1 時12分許/ │
│ │ │蔡專煜信以為真陷│ │統一超商集寶門市│
│ │ │於錯誤，便依該詐│ │ │
│ │ │騙集團成員指示，│ │ │
│ │ │於同日中午12時14│ │ │
│ │ │分許，匯款右列金│ │ │
│ │ │額入右列帳戶中。│ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼────────┤
│ 4 │黃金山│該詐騙集團成員於│彰化銀行帳號│分4 筆、共8 萬元│
│ │ │107 年8 月5 日晚│：0000000000│（不含跨行提領手│
│ │ │間7 時許，假借友│0000號（楊冠│續費）/ │
│ │ │人名義撥打電話予│勳）帳戶/ │107 年8 月6 日下│
│ │ │黃金山借款，黃金│8 萬5,000 元│午1 時22分許/ │
│ │ │山信以為真陷於錯│ │集集鎮農會 │
│ │ │誤，便依該詐騙集│ │ │
│ │ │團成員指示，於10│ │ │
│ │ │7 年8 月6 日日下│ │ │
│ │ │午1 時9 分許，匯│ │ │
│ │ │款右列金額入右列│ │ │
│ │ │帳戶中。 │ │ │
└──┴───┴────────┴──────┴────────┘
附表五：陳柏羽所犯罪名、科刑及沒收
┌──┬───────────┬──────────┬─────┐
│編號│所犯罪名、科刑及沒收 │犯罪事實（被害人） │備註 │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 1 │陳柏羽三人以上共同犯詐│事實欄一即附表一編號│陳柏羽賣出│
│ │欺取財罪，處有期徒刑壹│1（黃馨美） │帳戶犯罪所│
│ │年壹月。 │ │得4,000 元│
│ │ │ │另於主文獨│
│ │ │ │立項下宣告│
│ │ │ │沒收 │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 2 │陳柏羽三人以上共同犯詐│事實欄一即附表一編號│ │
│ │欺取財罪，處有期徒刑壹│2（柯長廷） │ │
│ │年壹月。 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 3 │陳柏羽三人以上共同犯詐│事實欄一即附表一編號│ │
│ │欺取財罪，處有期徒刑壹│3（張紘榤） │ │
│ │年壹月。 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 4 │陳柏羽三人以上共同犯詐│事實欄一即附表一編號│ │
│ │欺取財罪，處有期徒刑壹│4（林○○） │ │
│ │年壹月。 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 5 │陳柏羽三人以上共同犯詐│事實欄一即附表一編號│ │
│ │欺取財罪，處有期徒刑壹│5（李劼庭） │ │
│ │年壹月。 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 6 │陳柏羽三人以上共同犯詐│事實欄一即附表一編號│ │
│ │欺取財罪，處有期徒刑壹│6（游士德） │ │
│ │年壹月。 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 7 │陳柏羽三人以上共同犯詐│事實欄一即附表一編號│ │
│ │欺取財罪，處有期徒刑壹│7（楊思延） │ │
│ │年壹月。 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 8 │陳柏羽三人以上共同犯詐│事實欄一即附表一編號│ │
│ │欺取財罪，處有期徒刑壹│8（楊楷祥） │ │
│ │年壹月。 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 9 │陳柏羽三人以上共同犯詐│事實欄一即附表一編號│ │
│ │欺取財罪，處有期徒刑壹│9（戊○○） │ │
│ │年壹月。 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 10 │陳柏羽三人以上共同犯詐│事實欄一即附表一編號│ │
│ │欺取財罪，處有期徒刑壹│10（陳志瑜） │ │
│ │年壹月。 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 11 │陳柏羽三人以上共同犯詐│事實欄二即附表三編號│ │
│ │欺取財罪，處有期徒刑壹│1（楊冠勳） │ │
│ │年。 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 12 │陳柏羽三人以上共同犯詐│事實欄二即附表三編號│ │
│ │欺取財罪，處有期徒刑壹│2（黃懷廣） │ │
│ │年。 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 13 │陳柏羽三人以上共同犯詐│事實欄三即附表四編號│ │
│ │欺取財罪，處有期徒刑壹│1（陳正忠） │ │
│ │年壹月。 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 14 │陳柏羽三人以上共同犯詐│事實欄三即附表四編號│ │