被告田大祐上訴意旨略以：系爭郵局帳戶內被害人王振源所 匯35萬元，已實際發還被害人王振源，原審判決諭知沒收追 徵，適用法令不當。被告田大祐認為黃雲聖積欠8萬5千元未 還，就以出借系爭郵局帳戶的報酬抵償。原審判決認被告田 大祐未就黃雲聖有積欠債務，並同意辦理貸款清償債務乙節 舉證；並以黃雲聖手機通訊軟體內黃雲聖所述「笨蛋…哥… 這樣才能叫他打多一點阿」之內容，認係2名被告間有詐騙 被害人之謀議，有違反經驗法則、論理法則之違誤。被告田 大祐主觀上認匯入系爭郵局帳戶內的款項，是騙貸款的錢， 並不是黃雲聖所屬詐欺集團詐騙匯進來的錢。田大祐並無與 被告黃雲聖所屬詐騙集團一同詐欺的主觀犯意聯絡。原審判 決認事有誤。被告田大祐所參與犯罪情節輕微，也非累犯， 竟與情節較重為累犯之黃雲聖之刑度相差無幾，原審量刑過 重等。
叁、論罪科刑及撤銷原審判決之說明：
一、新舊法比較：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告黃雲聖參與系爭詐欺犯罪組織時 間係自106年7月間某日起，而組織犯罪防制條例於107年1月 3日修正公布，修正前組織犯罪防制條例第2條規定「本條例 所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，修正後第 2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要。」
㈡、新法既明定犯罪組織為「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段」或「三人以上，以實施最重本刑逾五年有 期徒刑之刑之罪」，所組成具有持續性「或」牟利性之有結 構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，顯然係將犯罪組織之定義擴張。則修正後組織犯罪條例第 2條並無較有利於被告黃雲聖，是經新舊法比較結果，被告 黃雲聖所犯本案有關組織犯罪條例之罪，仍應適用行為時即
107年1月3日修正前組織犯罪條例之規定。二、按修正前組織犯罪防制條例第2 項之規定，該條例所稱「犯 罪組織」，係指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織，則依被告黃雲聖所述情節， 本案系爭詐欺犯罪組織之成員，至少有被告黃雲聖及李俊宏 、蔡鉑均等3人，而依告訴人張國清、王振源2人所證述之情 節，告訴人張國清、王振源2人均係遭被告黃雲聖及共犯李 俊宏、蔡鉑均2人所屬系爭詐欺犯罪組織之不同成員分別以 犯罪事實欄一㈠、㈡所示之方式施以詐術行騙，足認本案之 系爭詐欺犯罪組織，自屬3人以上以實施詐術為手段所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織，而對被害人實行詐騙 犯行，灼然至明。
三、核被告黃雲聖、田大祐所為：
㈠、被告黃雲聖就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，共2罪。㈡、被告田大祐就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，主觀上係與黃雲 聖、行詐騙車貸之人共同詐欺，提供系爭郵局帳戶，並自行 提款，應依其所知論罪，均椄犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，共2罪。
㈢、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又 共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號判例、 99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。被告黃雲聖參 與共犯李俊宏、蔡鉑均2人所屬以從事詐術行騙之犯罪組織 ，且擔任車手，依照上級指示提領民眾遭詐騙的款項，雖被 告黃雲聖並不負責撥打電話向被害人等施以詐術，而推由同 一系爭詐欺犯罪組織之其他成員為之，但被告黃雲聖，與共 犯李俊宏、蔡鉑均2人及同屬該系爭詐欺犯罪組織其他成員 之間，就上開詐欺犯行分工各擔任打電話施詐、居間聯繫及 向受騙被害人收取詐騙款項等任務，其犯罪型態具有相當之
計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成，有所認識， 而仍參與該犯罪組織，被告黃雲聖就如犯罪事實欄一、㈠、 ㈡所示之詐欺取財犯行，與上開共犯李俊宏、蔡鉑均2人及 所屬系爭詐欺犯罪組織成員間應具有相互利用之共同犯意， 並應分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告黃雲聖雖未參 與上開犯行之全部行為階段，仍應就其所參與部分，與該系 爭詐欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財犯行，負共同正犯 之責任。至於被告田大祐應就其所成立之三人以上共同犯詐 欺取財罪，與黃雲聖及實際實施犯罪者等人間，具有詐欺取 財之犯意聯絡及行為分擔，自應負詐欺取財之共同正犯責任 ，然尚無證據足資證明其有加入該詐欺集團之犯罪組織，自 無從令其就參與犯罪組織部分負共同正犯之責，併此敘明。㈣、被告黃雲聖、田大祐分別於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之時 、地，各持系爭台新銀行帳戶、系爭郵局帳戶之金融卡，操 作自動提款機而多次提領如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示款項 之行為，然上開各次行為之時間密接，且係多次侵害告訴人 張國清、王振源2人之財產法益，顯見其等就同一被害人部 分，主觀上分別係基於同一詐欺之單一犯意而為，在客觀上 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視各為數個舉動之 接續施行，為包括之一行為，就多次提領同一被害人受騙而 匯入款項之行為，應各自論以接續犯之一罪。
㈤、刑法第55條牽連犯之規定廢除後，對於目前實務上以牽連犯 處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情 形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是原經評 價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一性， 或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數 罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯（最高法院96年度 臺上字第4780號刑事判決意旨參照）。本案被告黃雲聖與共 犯李俊宏、蔡鉑均2人參與系爭詐欺犯罪組織所屬犯罪組織 的期間，以犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之詐術手段，向告訴 人張國清、王振源2人詐取財物，而同時涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財等2罪，因被告黃雲聖與共犯李 俊宏、蔡鉑均2人及系爭詐欺犯罪組織其他成員，參與上開 犯罪組織的目的，既為施用詐術使告訴人張國清、王振源2 人陷於錯誤而交付財物，具有行為局部之同一性，在法律上 應評價為一行為，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。
㈥、被告黃雲聖、田大祐2人所犯犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之 三人以上共同詐欺取財等2罪間，均犯意個別，應予分論併 罰。被告黃雲聖前於102年間因妨害性自主案件，經法院判 處有期徒刑2月確定，於102年7月30日執行完畢等情，有被 告黃雲聖之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見 本院卷第9至10頁），被告黃雲聖於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件如犯罪事實一、㈠、㈡所示有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，各加 重其刑。
四、原審審理後，認被告二人犯罪事證明確，對之論處罪刑。但 ①被告黃雲聖係於106年7月12或13日要田大祐提供系爭郵局 帳戶，原審認係於106年7月10日，認事未洽。②被告田大祐 係以與黃雲聖等人共同為車貸詐騙之犯意犯罪，並無與詐欺 集團共同詐騙之犯意，原審認田大祐與詐欺集團成員有犯意 聯絡，行為分擔，認事有誤。③被害人王振源所匯之35萬元 ，已發還被害人，原審諭知收追徵，亦有未洽。④同一罪刑 所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之 加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外， 均應本統一性或整體性之原則，予以適用。而竊盜犯贓物犯 保安處分條例，為刑法有關保安處分規定之特別法，其適用 範圍以所宣告之罪名為竊盜犯或贓物犯為限，苟所宣告之罪 名非竊盜犯或贓物犯之罪，縱與之有想像競合犯關係之他罪 ，為竊盜犯或贓物犯之罪，亦無適用竊盜犯贓物犯保安處分 條例宣付保安處分之餘地。原判決既從一重論處上訴人等行 使偽造準私文書罪，乃竟依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三 條第一項，均諭知應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作 三年，亦有違誤（最高法院97台上字第4308號刑事判決參照 ）。原審依想像競合犯論處被告黃雲聖加重詐欺罪，仍依組 織犯罪條例有關規定宣告令入勞動場所強制工作，亦有違誤 。被告黃雲聖、田大祐上訴以上詞指摘原審判決不當，非全 無理由，應由本院將原審判決有罪部分撤銷改判。五、爰審酌被告黃雲聖無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨 集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，政府因而於103年6月18日修正提高刑法第 339條至第339條之3等詐欺罪之法定刑度，並增訂刑法第339 條之4加重詐欺取財罪，復於106年4月19日修正組織犯罪防 制條例，將具有組織性或集團性的詐欺犯罪，納入犯罪組織 的規範，凸顯現今詐欺犯罪集團對於社會治安危害甚鉅，政 府企圖嚴加取締與懲罰，以達有效嚇阻之目的，被告黃雲聖 、田大祐2人均正值青壯，卻不思正途賺取所需，均因貪圖
可輕鬆得手之不法利益，被告黃雲聖並加入共犯李俊宏、蔡 鉑均2人所屬之系爭詐欺犯罪組織，而上開犯罪組織成員， 彼此分工合作，利用民眾於電話中誤認通話對象為其親友， 繼而以亟需支付貨款為由請求被害人匯款之詐術手段，向告 訴人張國清、王振源等2人詐取如犯罪事實欄一、㈠、㈡所 示之金錢，除造成告訴人張國清、王振源2人受有財產損失 外，更嚴重損害民眾對電信秩序的信心，並造成民眾對金融 機構的不信任，影響社會安定秩序，暨被告黃雲聖犯罪事實 欄一、㈠、㈡所載的犯罪事實，均坦承不諱，堪認均尚具悔 意。被告田大祐犯後否認犯行之態度，被告黃雲聖、田大祐 均與告訴人張國清調解成立，並均由田大祐依調解內容履行 ，此有原審法院106年度中司調字第5066、5065號調解程序 筆錄2份、郵政跨行匯款申請書影本1份在卷可憑（見原審卷 第89至90頁、第154頁）。張國清於本院並表示事情已跟田 大祐解決，願意原諒田大祐（本院卷第105頁）。田大祐於 107年3月14日與王振源成立和解賠償15萬元，同意被告田大 祐緩刑，有和解書、郵政匯款申請書影本可憑。告訴人張國 清、王振源2人遭詐騙之金額，被告黃雲聖、田大祐分別在 本案犯罪中所分擔之工作、警詢筆錄記載被告黃雲聖之學歷 為高中肄業，而被告田大祐之學歷為高中畢業，被告黃雲聖 之職業為工，被告田大祐現今處於待業狀態之智識程度及家 庭生活狀況均為勉持（見中市警三分偵27806號警卷第14頁 、第18頁）等一切情狀，爰分別量處如主文第1項、第2項所 示之刑，並就有期徒刑部分定其等應執行之刑。六、被告田大祐前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮， 偶罹刑典，事後已坦承部分犯行，深具悔意，並與被害人張 國清、王振源和解，賠償損害，獲得諒解。經此刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予 以宣告緩刑，用啟自新。
肆、關於沒收之說明：
一、按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法 第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項定 有明文。再按宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之
物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其 規定，刑法第38 條 第2 項定有明文。又共同正犯因相互間 利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原 則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為 沒收之諭知。
二、扣案如附表編號2 至3 所示之系爭郵局帳戶存摺1 本與金融 卡1 張，以及附表編號1 所示之行動電話1 支（含SIM 卡1 張），均係被告田大祐所有，附表編號5 、6 所示之行動電 話1 支及隨身WIFI機1 台（均各含SIM 卡1 張），則均係被 告黃雲聖所有，附表編號2 至3 所示之存摺與金融卡係供系 爭詐欺犯罪組織詐騙被害人後由被告田大祐持附表編號2至3 所示之存摺與金融卡提領民眾遭詐騙款項使用，或預備提領 所用，而附表編號1 所示之行動電話，及附表編號5 、6 所 示之行動電話1 支及隨身WIFI機1 台（均各含SIM 卡1 張） ，則係分別供被告田大祐、黃雲聖2 人互相聯繫，或供被告 黃雲聖持以與共犯李俊宏、蔡鉑均2 人或同集團其他成員聯 繫使用，此經被告黃雲聖、田大祐供承在卷（見原審卷第 140頁反面至第141頁），並有被告田大祐附表編號2至3所示 之系爭郵局帳戶存簿與金融卡提領犯罪事實欄一、㈠、㈡所 示告訴人張國清、王振源2人遭詐騙款項之相關系爭郵局帳 戶之郵政存簿儲金提款單、交易明細表（見中市警三分偵 27806號警卷第64頁）在卷可憑，足認扣案如附表編號1至3 及編號5至6所示之物，均係供加重詐欺犯罪所用，或預備供 加重詐欺犯罪，且分別為被告田大祐、黃雲聖所有，爰均依 刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
三、被告田大祐、黃雲聖已與被害人張國清成立和解，由田大祐 賠償全部損失10萬元；被害人王振源亦已取回被騙之35萬元 ，並由田大祐另賠償15萬元，有和解書二紙可憑（本院卷第 47、91頁）。被告二人均無犯罪所得，無就犯罪所得諭知沒 收追徵之必要。扣案如附表編號7所示之現金，雖為被告田 大祐所有，惟被告田大祐供稱此部分為其自身之金錢等語， 本院亦查無證據顯示此1300元之金錢與本案犯罪具有何關連 ，又非違禁物，爰不宣告沒收。
伍、駁回上訴即原審判決諭知無罪與不另諭知無罪之部分：一、公訴意旨略以：⑴被告田大祐就上開犯罪事實欄一、㈠、㈡ 所示，接續於106 年7 月20日下午2 時23分許、2 時24分許 ，在臺中市○○區○○路000 號全家便利店內，利用該店內 所設之自動櫃員機，分2 次各提領2 萬元、2 萬元；另接續 於同日下午2 時34分許、2 時35分許，在臺中市○○區○○ 路000 號全家便利店內所設之自動櫃員機，分3 次各提領2
萬元、2 萬元及2 萬元，共計提領10萬元得手，及就被告黃 雲聖於106 年7 月19日晚上9 時許，前往臺中市○區○○街 000 號旱溪郵局提款機，提領4 萬元得手之部分，亦另涉違 反組織犯罪防制條例第3 條第1 項之參與組織罪罪嫌云云。 ⑵被告黃雲聖於106 年3 、4 月間某日經共犯李俊宏招攬而 於同年7 月間某日決定加入以由共犯李俊宏、蔡鉑均2 人等 所屬之系爭詐欺犯罪組織，從事提領該詐欺犯罪組織所詐得 款項之車手工作，黃雲聖並即招募被告田大祐提供系爭郵局 帳戶擔任提款車手角色而加入系爭詐欺犯罪組織之部分，亦 另涉違反組織犯罪防制條例第4條第1項之招募成年人加入犯 罪組織罪罪嫌云云。
二、然查：
㈠、按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。組織犯罪防制條 例第2條第1項定有明文，是所稱組織犯罪以持續性、常習性 為其構成要件。被告田大祐於偵查中辯稱：伊沒有加入詐騙 集團擔任車手云云（見偵19782號偵查卷第22頁），依證人 即共同被告黃雲聖於原審審理時證稱：伊就只有跟田大祐說 貸款公司要身份證，田大祐就說好，到底是幾號讓田大祐知 道匯入的錢是詐騙的款項伊忘記了，田大祐一開始有猜到有 問伊，伊不知道是怎麼跟田大祐說，還是在電話中跟他說人 家跟伊說這是車貸款的錢，伊確定到17日或18日伊才跟田大 祐說這是騙貸款的錢，他就知道這是詐欺的贓款，後面才會 講到把錢吃掉，田大祐沒有加入伊所屬的詐騙集團，伊也沒 有招募田大祐加入伊所屬的詐騙集團等語（見原審卷第129 頁反面至第130頁），足認被告田大祐於提供系爭郵局帳戶 資料予被告黃雲聖之時，就被告黃雲聖將以系爭郵局帳戶供 其所屬詐欺犯罪組織作為詐騙被害人之工具乙節，並不知悉 。被告田大祐雖於106年7月20日開始提款之前，已經被告黃 雲聖告知帳戶內之金錢，但被告田大祐之認知，係領取車貸 詐欺之贓款，並非領取犯罪組織詐欺集團詐欺來之贓款，已 認定如上。依卷內證據顯示，被告黃雲聖只向被告田大祐借 用系爭郵局帳戶供詐欺集團使用，並未要求被告田大祐擔任 車手前往領款，而加入犯罪組織詐欺集團。且被告黃雲聖與 被告田大祐尚有侵吞詐欺贓款之合意，更難僅以被告黃雲聖 居中聯繫被告田大祐乙節，遽認被告田大祐已經加入被告黃 雲聖所屬之詐欺犯罪組織。本院審酌被告黃雲聖所證各節， 以及被告田大祐與被告黃雲聖間相互聯絡之訊息，認被告田 大祐僅係貪圖提領貸款詐欺款項之報酬而提供系爭郵局帳戶
資料，並認匯入系爭郵局帳戶之款項非詐欺集團詐欺所得贓 款，因而同意提供系爭郵局帳戶，並親自前往領款，被告田 大祐並未參與詐欺集團之犯罪組織之認知。從而，被告田大 祐就本案詐欺犯行，不具集團性及常習性，尚難以組織犯罪 相繩，本應為無罪之諭知，惟此部分若有罪，與被告田大祐 上開有罪部分，將有想像競合犯之裁判上一罪關係，應不另 為無罪之諭知。原審審理後，亦認被告田大祐被訴參與犯罪 組織犯行部分，應不為無罪諭知，認事用法均無不當。㈡、被告黃雲聖僅係向被告田大祐借用系爭郵局帳戶供詐欺集團 使用，並未招募田大祐擔任詐欺集團車手領款。是被告田大 祐向被告黃雲聖質問確認是騙貸款的錢，不會出事，才自行 至自動櫃員機及臨櫃領款，被告田大祐並未參與為詐欺集團 之犯罪組織，已認定如上。足認被告黃雲聖無招募田大祐參 與為詐欺集團之犯罪組織。原審審理後，認公訴意旨以被告 黃雲聖於106年7月間某日決定加入詐欺犯罪組織，從事提領 詐得款項之車手工作後，另行起意，招攬被告田大祐提供系 爭郵局帳戶而加入系爭詐欺犯罪組織擔任提款車手角色之部 分，即無從成立，就被告黃雲聖被訴另涉違反組織犯罪防制 條例第4條第1項之招募成年人加入犯罪組織罪罪嫌部分，為 無罪諭知。認事用法並無違誤。
㈢、檢察官上訴意旨略以：被告黃雲聖於106年7月初某日，招募 有同一犯意聯之田大祐加入系爭詐欺犯罪組織，由田大祐依 黃雲聖指示，提供系爭郵局帳戶，供詐欺集團匯入詐欺款項 用，並負責提領款項，交付黃雲聖所指定之人，並朋分贓款 。則被告田大祐事實上與犯罪組織詐欺集團成員具有分工關 係，田大祐並應被告黃雲聖招募擔任車手。指摘原審就被告 田大祐為不另為無罪之諭知，就被告黃雲聖為無罪之諭知， 認事用法未洽。檢察官之上訴為無理由，應予駁回。陸、臺灣臺中地方檢察署107年偵字第4201號移送併辦之犯罪事 實，係被害人王振源遭騙匯款35萬元至田大祐系爭郵局帳戶 ，與已起訴之犯罪事實相同，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，（107年修正前）組織犯罪條例第2條、第3條第1項後段、第3項，刑法第2條、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第5項、第51條第5款、第40條之2，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁起訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
有罪部分得上訴。
駁回上訴無罪部分，檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
附錄：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院之解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
中華民國刑法第339條之4第1項第2、3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
組織犯罪防制條例第2條(106年4月19日修正)本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成員有持續性及牟利性之有結構性組織。
前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。
組織犯罪防制條例第3條(106年4月19日修正)發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身份，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條第2 項、第3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程式。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────────┬───┬───┐
│編號│物品名稱 │所有人│數量 │
├──┼────────────┼───┼───┤
│ 1 │行動電話（SAMSUNG 廠牌、│田大祐│1 支 │
│ │內含插置門號0000000000號│ │ │
│ │SIM卡1張、IMEI碼1： │ │ │
│ │000000000000000/04號、1M│ │ │
│ │EI碼2：000000000000000/ │ │ │
│ │04號） │ │ │
├──┼────────────┼───┼───┤
│ 2 │系爭郵局帳戶金融卡 │田大祐│1 張 │
├──┼────────────┼───┼───┤
│ 3 │系爭郵局帳戶存摺 │田大祐│1 本 │
├──┼────────────┼───┼───┤
│ 4 │現金 │田大祐│1 萬元│
├──┼────────────┼───┼───┤
│ 5 │行動電話（不詳廠牌、IMEI│黃雲聖│1 支 │
│ │碼：000000000000000 號、│ │ │
│ │內含插置門號0000000000號│ │ │
│ │SIM卡1 張） │ │ │
├──┼────────────┼───┼───┤
│ 6 │隨身WIFI機（IMEl碼：8660│黃雲聖│1 台 │
│ │00000000000 、內含SIM 卡│ │ │
│ │1 張） │ │ │
├──┼────────────┼───┼───┤
│ 7 │現金 │田大祐│1,300 │
│ │ │ │元 │
└──┴────────────┴───┴───┘
, 台灣公司情報網