臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第363號
114年度上訴字第369號
114年度上訴字第370號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉建昌
選任辯護人 張藝騰律師
許宇鈞律師
上 訴 人
即 被 告 林栩呈（原名：林伯翰）
選任辯護人 范成瑞律師
上 訴 人
即 被 告 黃柏霖
羅緯軒
上 一 人
選任辯護人 黃鼎鈞律師
李郁霆律師
上 訴 人
即 被 告 尚茛順
選任辯護人 吳灌憲律師
上 訴 人
即 被 告 鍾子慧（原名：鍾筑安）
陳孝杰
上二人共同
選任辯護人 劉世興律師
上 訴 人
即 被 告 葉柏毅
選任辯護人 謝念廷律師
上 訴 人
即 被 告 羅文豪
選任辯護人 林健群律師
黃妘晞律師
上 訴 人
即 被 告 潘婉儀
陳世祐
楊志雄
上二人共同
選任辯護人 蔡昆宏律師
上 訴 人
即 被 告 沈家宏
上 訴 人
即 被 告 廖培凱
洪允明
上 一 人
選任辯護人 陳柏宏律師
上 訴 人
即 被 告 江佳怡
選任辯護人 林逸夫律師
上 訴 人
即 被 告 陳柏言
選任辯護人 羅誌輝律師
上 訴 人
即 被 告 李立晟
黃兪甄
上 一 人
選任辯護人 蔡琇媛律師
上 訴 人
即 被 告 吳偉宏
選任辯護人 梁家昊律師
上 訴 人
即 被 告 姜嚴凱
選任辯護人 許秉燁律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 王盈惠
被 告 林長諺
上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣
臺中地方法院107年度原訴字第72號、113年訴緝字第192號中華
民國113年7月26日、113年8月26日、113年10月11日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度少連偵字第233號、第
234號、107年度偵字第19686號；移送併辦案號：同署108年度偵
字第1304號、108年度少連偵字第35號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○、李立晟之科刑暨甲○○應執行刑部分，
均撤銷。
上開撤銷部分，甲○○處如附表編號1至3「本院主文欄」所示之 刑，應執行有期徒刑貳年貳月；乙○○處如附表編號4「本院主 文欄」所示之刑；李立晟處如附表編號5「本院主文欄」所示 之刑。
其他上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件①檢察官於本院準備程序及審理時均 明示僅對原判決關於被告林長諺之量刑部分上訴，並撤回量 刑以外其他部分上訴，有檢察官上訴書、本院準備程序及審 判筆錄、撤回上訴聲請書（本院363卷〈下僅稱本院卷〉一第3 7、38頁、本院卷三第301、367頁、本院卷五第63頁）可憑 ；②上訴人即被告林栩呈（原名：林伯翰）、羅緯軒、尚莨 順、鍾子慧（原名：鍾筑安）、陳孝杰、葉柏毅、羅文豪、 乙○○、楊志雄、沈家宏、廖培凱、洪允明、江佳怡、李立晟 、黃兪甄、吳偉宏、姜嚴凱、甲○○（下稱被告林栩呈、羅緯 軒、尚莨順、鍾子慧、陳孝杰、葉柏毅、羅文豪、乙○○、楊 志雄、沈家宏、廖培凱、洪允明、江佳怡、李立晟、黃兪甄 、吳偉宏、姜嚴凱、甲○○）於本院準備程序及審理時均明示
僅對原判決之量刑部分上訴，並均撤回量刑以外其他部分上 訴，有本院準備程序及審判筆錄、撤回上訴聲請書（本院卷 三第173至177、225、229至235、239至247、301至304、353 至365頁、本院卷四第62、105頁、本院卷五第63至65頁）可 憑；③上訴人即被告潘婉儀、黃柏霖（下稱被告潘婉儀、黃 柏霖）於本院準備程序時均明示僅對原判決之量刑部分上訴 ，並均撤回量刑以外其他部分上訴，有本院準備程序筆錄、 撤回上訴聲請書（本院卷三第174、175、227、237頁）可憑 ；④上訴人即被告丙○○、陳柏言（下稱被告丙○○、陳柏言） 於本院審理時均明示僅對原判決之量刑部分上訴，並均撤回 量刑以外其他部分上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書 （本院卷五第63、64、235、237頁）可憑，依前揭規定，本 院就被告丙○○、林栩呈、黃柏霖、羅緯軒、尚莨順、鍾子慧 、陳孝杰、葉柏毅、羅文豪、潘婉儀、乙○○、楊志雄、沈家 宏、廖培凱、洪允明、江佳怡、陳柏言、李立晟、黃兪甄、 吳偉宏、江嚴凱、甲○○、林長諺23人之審理範圍均僅限於原 判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分。
貳、上訴意旨：
一、檢察官上訴意旨略以：
檢察官（為被告林長諺利益上訴）以被告林長諺於偵查及歷 次審判中均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得，應有詐防條 例第47條前段減刑規定適用等語。
二、被告丙○○、林栩呈、黃柏霖、羅緯軒、尚莨順、鍾子慧、陳 孝杰、葉柏毅、羅文豪、潘婉儀、乙○○、楊志雄、沈家宏、 廖培凱、洪允明、江佳怡、陳柏言、李立晟、黃兪甄、吳偉 宏、姜嚴凱、甲○○等22人之上訴意旨略以： ㈠被告丙○○等22人均上訴主張其等有詐防條例第47條前段減刑 規定適用等語。
㈡被告丙○○部分：被告丙○○之前案為強盜等案件，與本案罪質 相異，自無依累犯規定加重之必要；被告丙○○犯後始終坦承 犯行，足認其惡性並非重大，且被告丙○○雖為機房管理人， 但僅是成員生活管理、採買，參與情節與1、2線機手、電腦 手相同，且本件被害人數非眾多、詐欺金額非鉅，有情輕法 重之情，請依刑法第59條規定酌減其刑後從輕量刑等語。 ㈢被告林栩呈部分：被告林栩呈犯後坦承犯行，無任何犯罪前 科，素行良好，參與屏東機房期間短暫，僅有3名被害人受 騙，無犯罪所得，被告林栩呈目前也有正當工作，另其家中 有父親、3名未成年子女要照顧，有情輕法重之情，請依刑 法第59條規定酌減其刑後從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 ㈣被告黃柏霖部分：被告黃柏霖之前案為竊盜案件，與本案罪
質相異，自無依累犯規定加重之必要；被告黃柏霖犯後始終 坦承犯行，足認其惡性並非重大，且其僅為機手，參與屏東 機房時間短暫，無犯罪所得，又本案被害人數非眾多、詐欺 金額非鉅，有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌減其刑 後從輕量刑等語。
㈤被告羅緯軒部分：被告羅緯軒非累犯，其僅為機房電腦手， 參與情節較有累犯加重之被告尚莨順（2線機手）輕，原審 卻量處較被告尚莨順更重之刑度，有違罪責相當原則；且被 告羅緯軒僅為機房下層成員，無犯罪所得，有情輕法重之情 ，請依刑法第59條規定酌減其刑後從輕量刑，並給予緩刑之 宣告等語。
㈥被告尚莨順部分：被告尚莨順自始坦承犯行，現有正職，祖 母失智、家中尚有2名未成年子女要照顧，請從輕量刑，並 給予緩刑之宣告等語。
㈦被告鍾子慧部分：被告鍾子慧之前案為施用毒品案件，與本 案罪質相異，自無依累犯規定加重之必要；被告鍾子慧犯後 坦承犯行，僅為1線機手，無犯罪所得，參與情節輕微；又 原判決量刑事由提及「且因其詐騙對象之不確定性與廣泛性 」，自有不當，請撤銷原判決從輕量刑，並給予緩刑之宣告 等語。
㈧被告陳孝杰部分：被告陳孝杰犯後坦承犯行，僅為1線機手， 無犯罪所得，參與情節輕微；又原判決量刑事由提及「且因 其詐騙對象之不確定性與廣泛性」，自有不當之處，請撤銷 原判決從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。
㈨被告葉柏毅部分：被告葉柏毅雖是2線機手，但工作內容與1 、3線機手並無差異，且無犯罪所得，又被告葉柏毅於偵查 中即認罪，原審量刑顯然過重，請從輕量刑並給予緩刑之宣 告等語。
㈩被告羅文豪部分：被告羅文豪犯後坦承犯行，無犯罪所得， 且父母年邁身體狀況不佳，其為家中經濟支柱，有情輕法重 之情，請依刑法第59條規定酌減其刑後從輕量刑，並給予緩 刑之宣告等語。
被告潘婉儀部分：被告潘婉儀犯後坦承犯行且配合調查，原 審量刑過重等語。
被告乙○○部分：被告乙○○上訴後坦承其指揮金門機房之犯行 ，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其 刑；又被告乙○○僅依金門機房發起人即同案被告洪國宮指示 指揮機房，原審卻量處較同案被告洪國宮更重之刑度，原審 之量刑顯有違誤，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。 被告楊志雄部分：被告楊志雄僅是拜託女友協助承租金門機
房據點，介紹女友友人楊川慧到金門機房工作，協助攜帶WI FI分享器、數支手機至金門機房給被告乙○○，情節較機手輕 微，原審量處較機手更重之刑度，有違罪責相當原則，請撤 銷原判決，從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。
被告沈家宏部分：被告沈家宏僅為1線機手，參與時間短暫， 情節輕微，犯後亦配合調查，有情輕法重之情，請依刑法第 59條規定酌減其刑後從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 被告廖培凱部分：被告廖培凱患有惡性腫瘤，有正當職業， 為家中經濟支柱，本案係因與前妻離婚，又須照顧1名6歲未 成年子女，才加入金門機房，其犯罪情節輕微，有情輕法重 之情，請依刑法第59條規定酌減其刑後從輕量刑，並給予緩 刑之宣告等語。
被告洪允明部分：被告洪允明無犯罪所得，且犯後始終認罪 ，參與情節輕微，家庭經濟狀況不佳，其犯罪情節輕微，有 情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌減其刑後從輕量刑， 並給予緩刑之宣告等語。
被告江佳怡部分：被告江佳怡僅為1線機手，參與時間短暫， 且犯後坦承犯行，無犯罪所得，請依刑法第59條規定酌減其 刑後從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。
被告陳柏言部分：被告陳柏言係於民國107年5月29日至金門 機房，主要任務為採買、清潔，參與1星期後即遭查獲，然 原審量處較1線機手或擔任廚師之同案被告楊川慧更重之刑 度，有違罪責相當原則，請從輕量刑並給予緩刑之宣告等語 。
被告李立晟部分：被告僅為1線機手，參與時間短暫，上訴後 坦承犯行，請依刑法第59條規定酌減其刑後從輕量刑，並給 予緩刑之宣告等語。
被告黃兪甄部分：被告黃兪甄無任何前科，且犯後即坦承犯 行，無犯罪所得，原審量刑過重，請依刑法第59條規定酌減 其刑後從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。
被告吳偉宏部分：被告吳偉宏無任何前科，僅為1線機手，且 犯後即坦承犯行，無犯罪所得，原審量刑過重，請依刑法第 59條規定酌減其刑後從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。 被告姜嚴凱部分：被告姜嚴凱之前案為施用毒品案件，與本 案罪質相異，自無依累犯規定加重之必要；又被告姜嚴凱犯 後坦承犯行，僅為1線機手，無犯罪所得，原審量刑過重， 請從輕量刑並給予緩刑宣告等語。
被告甲○○上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑等語。參、新舊法比較：
一、詐防條例部分：
㈠被告丙○○等23人行為後，「詐欺犯罪危害防制條例」（下稱 詐防條例）於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號公布施行，於同年0月0日生效。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。刑 法修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時，即 為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅刑罰 輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處理， 並非全然禁止回溯適用，此與刑法第1條明揭「無法律，即 無罪刑」之罪刑法定原則，係指行為時法律並無處罰，即不 准溯及處罰者，須加區辨。而新公布之詐防條例（除部分條 文外，於民國113年8月2日施行），係針對犯刑法第339條之 4之罪所制定的特別法，此觀詐防條例第2條第1款規定自明 。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺 罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減 輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之 比較適用，依原審一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同 其新舊法之適用，尚難以詐防條例第43條、第44條之特別加 重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條 之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防 條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定。此觀同時修 正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關於新舊法律之選擇適 用，依原審已統一之見解，亦應綜合比較後整體適用法律者 自明（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）。 是法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。
㈡按「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款 、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」詐防條例第44條第1項、第2項 、第3項及第47條分別定有明文。而詐防條例第47條所指詐 欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪。查，被告丙 ○○等23人均係犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐 欺取財罪，同時具備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 情形，是①被告丙○○就原判決附表三編號1部分，被告乙○○就 原判決附表三編號4部分所為，均係指揮犯罪組織而犯詐防 條例第44條第1項之罪，依同條第3項規定，應處5年以上12 年以下有期徒刑；②被告丙○○就原判決附表三編號2、3部分 ，被告林栩呈、黃柏霖、羅緯軒、尚莨順、鍾子慧、陳孝杰 、葉柏毅、羅文豪、潘婉儀、楊志雄、沈家宏、廖培凱、洪 允明、江佳怡、陳柏言、李立晟、黃兪甄、吳偉宏、姜嚴凱 、甲○○、林長諺就原判決附表三各自所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之罪（被告李立晟、林長諺部分 為未遂），應依詐防條例第44條第1項規定，加重其刑2分之 1，且依同條第2項規定，其刑之最高度及最低度同加之（依 本條立法理由明示，加重其刑2分之1係指法院量刑應從1年6 月以上10年6月以下範圍內量定），均屬加重處罰之規定。 ㈢又①被告丙○○等22人（除被告李立晟外）於偵查及歷次審判中 均自白各自所為之加重詐欺取財犯行（原判決附表三編號1 至4部分），且其22人均無犯罪所得，雖有詐防條例第47條 前段規定之適用，惟被告丙○○等22人本案所犯加重詐欺取財 罪，既各有詐防條例第44條第1項或第3項規定之加重情形， 處斷刑範圍仍未較有利於其22人；②另被告李立晟於原審審 理時並未自白原判決附表三編號5所示之加重詐欺取財未遂 犯行，尚無適用詐防條例第47條前段規定減刑之情形，經綜 合全部罪刑比較結果，均以行為時之法律即刑法第339條之4 第1項第2款、第3款規定較被告丙○○等23人為有利，且基於 整體適用原則，被告丙○○等23人均無詐防條例第47條前段減 刑規定之適用，附此敘明。
二、組織犯罪防制條例部分：
被告丙○○等23人行為後，組織犯罪防制條例第8條業於112年 5月24日修正公布施行，同年月00日生效。修正前組織犯罪 防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1
之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第 6條之1之罪自首，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織 者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」依修正後規定，被告丙○○等23人須於偵查及「歷次」 審判中均自白犯罪，始得減輕其刑，並無較有利於被告丙○○ 等23人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用 行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條規定論斷被告丙○ ○等23人是否合於自白減刑要件。
肆、刑之加重、減輕之說明：
一、累犯部分：
㈠被告丙○○前因強盜等案件，經本院96年度上重訴字第64號判 決應執行有期徒刑10年3月確定，於102年7月22日假釋出監 ，於105年9月25日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。 ㈡被告黃柏霖前因竊盜案件，經原審法院103年度易字第1726號 判決處有期徒刑7月確定，於105年4月3日執行完畢。 ㈢被告尚莨順前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院96年度訴字 第1748號判決處有期徒刑2年確定，又因違反毒品危害防制 條例案件，經原審法院98年度簡字第1317號判決處有期徒刑 6月確定，上開2案嗣經原審法院99年度聲字第765號裁定應 執行有期徒刑2年5月確定，於103年1月23日假釋出監，至10 3年8月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。 ㈣被告鍾子慧前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地 方法院105年度苗簡字第1229號判決處有期徒刑2月確定，於 106年4月17日易科罰金執行完畢。
㈤被告潘婉儀前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院106年度 交簡字第388號判決處有期徒刑2月確定，於107年1月2日易 科罰金執行完畢。
㈥被告沈家宏前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地 方法院102年度簡字第5543號判決處有期徒刑3月確定，於10 3年2月18日易科罰金執行完畢。
㈦被告廖培凱前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院105年度原訴 字第21號判決處有期徒刑6月確定，於107年5月18日易服社 會勞動執行完畢。
㈧被告姜嚴凱前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地 方法院105年度簡字第7642號判決處有期徒刑3月確定，於10 6年5月31日易科罰金執行完畢等情。
㈨上開㈠至㈧部分，均有被告丙○○、黃柏霖、尚莨順、鍾子慧、 潘婉儀、沈家宏、廖培凱、姜嚴凱8人之法院前案紀錄表在
卷可憑，是其等均係於徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯 本案之各罪，均為累犯；本院審酌上開被告丙○○等8人所犯 前案與本案均屬故意犯罪，其等未記取前案執行教訓，不知 謹言慎行，再為本案犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之 反應力顯然薄弱，且綜核全案情節（本件犯罪組織成員人數 眾多，共組電信機房對大陸地區人民施用詐術，藉由兩岸刑事 取證不易之現實狀況來逃避追緝），縱依刑法第47條第1項規定 加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰就其等所犯 之罪均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
二、本案上開參與金門機房之被告等人（即指被告乙○○、楊志雄 、沈家宏、廖培凱、洪允明、江佳怡、陳柏言、李立晟、黃 兪甄、吳偉宏、姜嚴凱、林長諺12人）均無兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段之適用：
公訴意旨雖以：本件參與金門機房之被告乙○○等12人於案發 時均為成年人，而參與金門機房之共犯陳○源（真實姓名年 籍詳卷）未滿18歲，故其等均應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。惟按兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其 犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、 幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑 罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年 之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教 唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為 兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108 年度台上字第2554號判決參照）。查，①被告林長諺於行為 時年僅18歲，非成年人（其行為時民法第12條規定滿20歲為 成年，112年1月1日起始改為滿18歲為成年），自無從依該 規定予以加重其刑。②又證人陳○源為00年0月生，於案發時 未滿18歲，固有其年籍資料可憑，然證人陳○源於原審審理 時證稱：我107年5、6月間身高170幾公分高，體重80公斤， 當時乙○○沒有特別詢問我年齡，我沒有跟乙○○講年紀，我不 認識汪義鈞，我沒有跟室友或金門機房內任何一個人說過我 未滿18歲等語（見原審卷十八第162至180頁），卷內復無證 據可證上開參與金門機房之被告等11人（不含被告林長諺） 確實均知悉陳○源之實際年齡，或均預見陳○源為少年，而有 與其共同犯罪亦不違背其本意之不確定故意，被告乙○○等11 人自均無從依上開規定加重其刑。
三、未遂部分（被告李立晟、林長諺）：
被告李立晟、林長諺所犯之加重詐欺取財未遂罪（原判決附
表三編號5部分），均已著手於詐欺犯罪行為之實行而未生 犯罪之結果，均為未遂犯，所生損害均較既遂輕，爰均依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。
四、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 按犯第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告祇須 在偵查及審判階段各有一次以上之自白，不論該自白係出於 自動或被動，暨其後是否翻異，均得認有該條項之適用，不 以始終承認為必要。而所謂偵查階段之自白，包括被告在偵 查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，審判 階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任何一審級 之一次自白，即足當之（最高法院105年度台上字第2398號 判決意旨參照）。經查：
㈠被告丙○○部分：
被告丙○○於107年6月26日警詢、偵訊時供稱：我進入詐欺機 房擔任管理生活、買便當等生活所需，設立詐欺機房所需資 金都是洪國宮拿現金給我，成員不能自由進出，有急事要外 出需通知我轉向洪國宮報告後，才可以由我載他們出門，我 會出去買飯、零食、飲料等語（見偵19686號卷一第9至25、 31至42頁），於107年10月2日偵訊時供稱：我負責生活管理 ，負責三餐及人員進出，對於涉犯之組織犯罪條例承認等語 （見少連偵233號卷七第47至48頁），堪認被告丙○○於偵查 中，業已自白有指揮屏東機房犯罪組織之犯行，其於原審（ 見原審卷二十第341頁）及本院審理（見本院卷五第63頁） 時亦均坦承此犯行，爰依修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑。
㈡被告乙○○部分：
被告乙○○於警詢、偵訊及原審羈押訊問時坦承其為金門機房 之管理人（見少連偵234號卷一第8至11頁、第52至55頁反面 、聲羈464號卷一第40頁反面），堪認其於偵查中，業已自 白有指揮金門機房犯罪組織之犯行，其於本院審理（見本院 卷五第64頁）時亦坦承此犯行，爰依修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定減輕其刑。
五、證人保護法第14條第1項：
按「第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯 罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者， 以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕 或免除其刑。」、「本法第14條第1項及第2項所稱檢察官事 先同意，指檢察官本案偵查終結前之同意。檢察官同意者，
應記明筆錄。」證人保護法第14條第1項、證人保護法施行 細則第21條分別定有明文。又刑法第339條之詐欺取財罪， 係證人保護法第2條第2款所列之罪，而刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪之成立，以行為人成立普通詐欺取財罪為前提 ，故解釋上應認加重詐欺取財亦為證人保護法第2條所列之 刑事案件。經查：
㈠①證人A1、A2、A6、A9、A10、A15、A18、A19、A20、A22、A2 9、A32、A33、A35（2）、A41均為本案被告（見不公開卷證 物袋內之真實姓名對照表，於此不揭露其等姓名），其等於 偵訊時，經檢察官告以適用證人保護法之規定後，以上開證 人身分具結作證，證述本案詐欺機房內有何人，及各集團成 員所擔任之工作，經檢察官於起訴書引用為本案之供述證據 ，有秘密證人筆錄及起訴書附卷可參，堪認其等均經檢察官 事先同意，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項 或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案 之其他正犯或共犯，均符合證人保護法第14條第1項之規定 ，爰就其等所犯之加重詐欺取財罪均減輕其刑。②又本院審 酌其等所犯本案之犯罪情節、犯罪所生危害，及其等所供情 節對查緝本案詐欺犯罪之貢獻或所能防止詐騙犯罪之程度等 情狀，認均不宜免除其刑，併此敘明。