臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第1470號
113年度金上訴字第1480號
113年度金上訴字第1481號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張智翔
選任辯護人 林麗芬律師
被 告 洪崇哲
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
113年度金訴字第1047、1521、2294號中華民國113年7月18日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853
、30854、35687、38501、40519、46204、48246、50019、53511
號、113年度偵字第8255號；追加起訴暨移送併辦案號：同署113
年度偵字第4707號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年
度偵字第39330號、113年度偵字第1111號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於乙○○如其附表一編號1、3-13之宣告刑暨其定應執行
刑，以及洪崇哲無罪部分，均撤銷。
乙○○經原審認定所犯如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之罪 ，各處如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之刑。洪崇哲犯如附表一編號1-10「主文欄」所示之罪，各處如附表 一編號1-10「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。其他上訴駁回(即乙○○如原判決附表一編號2之宣告刑)。乙○○第二項撤銷改判所處之刑（即附表一編號1、3-13部分）， 與上訴駁回所處之刑(即附表一編號2部分)，應執行有期徒刑 壹年拾月。緩刑伍年，並應依附件一～七所示和解書、調解筆 錄內容，支付損害賠償予蔡良奇、趙秋雅、陳嘉儀、李毓鵬、 葉羿稚、葉翠玲、甲○○，且應於緩刑期間接受受理執行之地方 檢察署所舉辦之法治教育課程伍場，緩刑期間付保護管束。 事 實(洪崇哲部分)
洪崇哲（TELEGRAM暱稱「大金」）與其高中同學乙○○、真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「霍金」等詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由乙○○向羅睿廉接
洽收購金融帳戶事宜。乙○○乃於民國111年12月21-23日間某時，在臺中市豐原區豐原大道某統一便利超商，向羅睿廉收取其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼（羅睿廉所犯幫助一般洗錢等犯行，業經原審判處罪刑確定），乙○○隨即於同日傍晚，在臺中市潭子區三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之台新銀行、台中銀行帳戶資料交付洪崇哲，洪崇哲再於不詳時地，將上開帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供為詐騙他人匯款使用。詐欺集團不詳成員乃於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號1-10所示詐欺方式，向附表一編號1-10所示張瑞枝等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表一編號1-10所示時間，將如附表一編號1-10所示款項匯至附表一編號1-10所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領殆盡，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表一編號1-10之張瑞枝等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。
理 由
壹、被告洪崇哲部分(即檢察官上訴部分）
一、證據能力：檢察官對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資 料，均同意有證據能力或未表爭執（本院113金上訴字第147 0號卷〈下稱本院卷〉第239-246、466-472頁) ，被告洪崇哲 則未爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議(本院 卷第466-472頁)，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被 告洪崇哲均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取 得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告洪崇哲固不否認其與乙○○為高中同學，惟矢口否認 有何上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：並未 自乙○○處拿取任何帳戶，其也不是乙○○提出之飛機通訊軟體 暱稱「大金」之人；telegram名稱本來就可以重複設定，我 設定的名稱是「金大」，且所設定的名稱別人也都能設定， 不是我設定「大金」，別人就不能使用「大金」，我的暱稱 不論是「金大」或「大金」，都跟本案無關等語。經查： ㈠羅睿廉有於上開時、地，將其申設之台新銀行、台中銀行帳 戶存摺、金融卡、密碼等資料交付乙○○；詐欺集團不詳成員 則於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號1-10所示方式 施用詐術，致附表一編號1-10所示張瑞枝等人均陷於錯誤， 將附表一編號1-10所示款項，匯至附表一編號1-10所示帳戶 ，旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領等事實，均為被告洪崇
哲所不爭執，核與證人即同案被告羅睿廉、乙○○此部分證述 之情節相符，並經證人即如附表一編號1-10所示張瑞枝等人 於警詢證述其等遭詐欺之經過明確，且有如附表二「證據名 稱欄」所示證據在卷可稽，此部分事實可以認定。 ㈡被告洪崇哲雖否認其有向乙○○收取上開台新銀行、台中銀行 帳戶資料轉交詐欺集團人員之行為。惟查：
⒈乙○○向羅睿廉收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料後，隨 即於同日晚上，在臺中市潭子區之三多利遊藝場旁巷內，將 羅睿廉交付之上開帳戶資料交付TELEGRAM暱稱為「大金」之 洪崇哲等事實，業據證人乙○○於①112年5月10日警詢證稱： 因為朋友洪崇哲有在收簿子，一本薄子(買斷)可以收新臺幣 （下同)10幾萬元，我就發IG，結果羅睿廉自己密我，就提 供他的台中銀行及台新銀行2 個薄子資料，……都是洪崇哲及 一名TELEGRAM「霍金」在我們三個的群組内說要怎麼做，我 再轉告羅睿廉；洪崇哲通訊軟體TELEGRAM名稱是「大金」； 我只記得我向羅睿廉拿完簿子後，當日晚上就在臺中市潭子 區 (詳細地址忘記了）交給洪崇哲等語（偵40519卷第61頁 ）；②112年6月28日警詢證稱：我跟洪崇哲為高中同學，當 時是洪崇哲請我在個人IG上張貼詢問有無提供帳戶作正常交 易使用，會給予10萬元左右，洪崇哲表示不願與交易方聯繫 ，才請我代為發文聯繫(他曾表示，如果有拿到帳戶的話， 有利潤會分給我），羅睿廉知悉該廣告後主動連繫我，……羅 睿廉也確實在某天（時間我忘記了）在超商(也忘記正確地 點），將一個包裹（内容物為何，都是暱稱洪崇哲指定）交 給我，我只負責拿包裹，在潭子區某處轉交給洪崇哲等語（ 偵53511卷第39頁)；③112年9月6日警詢證稱：111年11月底 ，洪崇哲請我幫忙找有沒有人要租借或是販賣帳戶，請我在 1G發文尋找，之後羅睿廉來私訊我，問我租借帳戶是做什麼 使用及租借的價錢，我跟他說是做博弈使用，租借1本可以 有10萬元，之後羅睿廉就把帳戶存薄、提款卡交給我，當天 傍晚我拿去台中市○○區○○路000號(三多利遊藝場）旁巷子交 給洪崇哲，錢的部分洪崇哲是說要確定帳戶是否能正常使用 ，才會給羅睿廉；洪崇哲有跟我說事成後會給我一個小紅包 ，但我後面都沒有拿到，羅睿廉事後也沒有拿到錢；洪崇哲 是我讀明台高中的同班同學，認識3至5年，沒有嫌隙仇恨或 財務糾紛，之前都是用飛機通訊軟體聯繫，我有提供暱稱 「大金」的對話紀錄資料給警方等語（偵4707卷第80-82頁) ；④111年9月19日偵查時證稱：（問：為何要拿羅睿廉的帳 戶資料？）有朋友說要做博奕使用，我在IG上發訊息代發收 帳戶，羅睿廉看到就來找我，對方好像要給他10幾萬元；我
說的朋友是洪崇哲，是本名，應該是89年次左右；羅睿廉的 帳戶資料交給洪崇哲語語（偵30853卷第70頁)；⑤原審113年 6月13日審理時具結證稱：跟洪崇哲是明台高中同學，高中 畢業後偶爾有往來，沒有恩怨或不愉快的事情，跟洪崇哲沒 有見面時會用手機Telegram聯繫，他在Telegram 的暱稱是 「大金」，因為有講過電話，才確定「大金」就是洪崇哲， 113年度偵字第4707號卷第301頁及112 年度偵字第48246號 卷第65頁Telegram對話紀錄是警方找我去做筆錄時，我提供 的；112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4 、編號5圖中的 藍色圈圈是洪崇哲傳語音訊息給我，每次的語音訊息都是同 一個人的聲音，不曾有過不同人的聲音；有跟羅睿廉收兩個 銀行帳戶資料，是在豐原大道的便利商店收，拿到當天我就 過去潭子一間山多利遊藝場後面的巷子交給洪崇哲；我於(1 11年)12月21日有傳羅睿廉個人資料給「大金」，這個「大 金」是洪崇哲，傳這次資料給洪崇哲後，過幾天才把羅睿廉 帳戶資料交上去，112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4我 有傳訊息說「驗完車就直接拿現金嗎」，傳訊息的時間點， 已經把羅睿廉的資料交上去，應該是於111年12月21日到23 日之間交的；「霍金」是洪崇哲朋友，與「霍金」的對話是 因為一直拿不到錢，洪崇哲也沒有再回應，因為「霍金」有 加我，我就直接跟他聯繫等語(原審1521卷第78-86頁)。前 後就被告洪崇哲如何請其收購金融帳戶，所承諾之價金，及 其於IG上發訊息後羅睿廉主動聯繋，之後羅睿廉交付帳戶之 地點，以及其於收取之同日晚上在潭子山多利遊藝場附近巷 子交付予被告洪崇哲等經過，前後證述均相一致，於原審亦 詳證其如何確認Telegram 暱稱「大金」之人即為被告洪崇 哲，以及為何與暱稱「霍金」之人聯絡之原因。衡之證人乙 ○○各次證述之時間有一定間隔，於原審作證時與第一次警詢 之時間，甚至已超過一年，若非親身經歷，實難想像其何以 能就本案主要情節證述一致，而被告洪崇哲於原審雖稱其與 乙○○在校時曾有口角、交情不好，但亦供稱並没有其他恩怨 或仇恨（原審1047卷第116頁)，足認乙○○並無虛構事實以陷 害被告洪崇哲之明顯動機，所證內容亦與其提出之與Telegr am暱稱「大金」之人討論交付羅睿廉帳戶事宜之對話內容（ 偵48246卷第65-69頁)均相符合，所證自堪採信。 ⒉被告洪崇哲雖否認其為乙○○提出之Telegram暱稱「大金」之 人，惟被告洪崇哲與乙○○為高中同學，已如前述，然其於本 案偵查時竟謊稱不認識乙○○云云（偵48246卷第191頁)，已 有避就之情。且被告洪崇哲因參與詐欺集團犯罪組織擔任提 款車手而涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，經臺
灣臺中地方檢察署以112年度偵字第59818號、113年度偵字 第14568號、113年度少年偵字第177號提起公訴，由臺灣臺 中地方法院（下稱臺中地院）以113年度金訴字第1181號判 決、本院以113年度金上訴字第1135號判決判處罪刑（下稱 另案)，有上開臺中地院判決、被告洪崇哲法院前案紀錄表 可參(本院卷第291-311、477頁)。參之被告洪崇哲於該案為 警扣得之作案用iPhone手機1支，經擷取通訊軟體Telegram 使用者帳戶資料及對話紀錄截圖，顯示被告洪崇哲使用之通 訊軟體Telegram名稱為「金大」（另案113少連偵177號卷第 298頁；本院卷第256頁），被告洪崇哲於另案警詢，亦坦承 其通訊軟體Telegram帳號為「@hao2277」、名稱「金大」等 語(本院卷第359頁)，雖形式上與本案使用之名稱「大金」 顛倒而似不同，惟參之該案之工作群組中另有名稱為「明媚 陽光」「煥榮 劉」「德發 王」之人（本院卷第249、253- 255頁)，且被告洪崇哲於另案警詢供稱：「陽光明媚」的Te legram使用者名稱即為「陽光明媚」，但Telegram名稱有時 候會自己顛倒順序，有時是「明媚 陽光」等語（本院卷第3 65頁)，核與「劉煥榮」之名稱顯示為「煥榮 劉」，「王德 發」之名稱顯示為「德發 王」之上情相符，足認被告洪崇 哲於另案之Telegram名稱雖顯示為「金大」，實則為「大金 」之顛倒，兩者為同一使用者名稱，此再觀之被告另案扣案 iPhone手機，其自行設定之使用者名稱亦為「大金」(另案1 13少連偵177號卷第302頁；本院卷第260頁)，堪認被告洪崇 哲之通訊軟體Telegram名稱確為「大金」，於另案之Telegr am名稱係因使用者介面顛倒順序而顯示為「金大」，證人乙 ○○上開證述內容確實可信。再由被告洪崇哲於另案從事之車 手提款工作，亦與人頭帳戶之使用相關，與本案收購金融帳 戶之犯罪型態具高度關聯性，益顯明確，凡此，足以補強證 人乙○○證述被告洪崇哲向之收取上開帳戶資料之情節，被告 辯稱其暱稱不論是「金大」或「大金」，本案均與之無關云 云，並無可採。
㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 刑事判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，被告洪崇哲 向乙○○取得上開帳戶資料後，交付詐欺集團不詳成員進行詐 騙後，用以收受詐欺犯罪所得，並由不詳詐欺集團成員轉出
、提款，縱各成員分工不同，然此均在詐欺集團成員犯罪謀 議內，是被告洪崇哲與詐欺集團其他不詳成員間雖未必直接 聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺 犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此 之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術 ，是其有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互 支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐 欺取財之目的，足認被告洪崇哲與乙○○、對被害人施用詐術 及轉出、提領款項之詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及 行為分擔，是附表一編號1-10所示各次犯行，確為3人以上 共同犯詐欺取財罪至明。
㈣綜上所述，被告洪崇哲上開所辯，無非卸責之詞，不足採信 ，本件事證已經明確，其上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可 以認定，應依法論科。
三、論罪之理由
㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： ⒈洗錢防制法部分：
①被告洪崇哲行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年 7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行 政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日 生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期
徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定 而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自 白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或 審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再 進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之 適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情 形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 ②被告洪崇哲於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新 舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之 財物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條 第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得 科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上 共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規 定對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定。
⒉被告洪崇哲行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40 條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行， 亦即自同年0月0日生效。惟被告洪崇哲本案加重詐欺行為係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於 偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該 條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用 ，故以上均不再為法律適用上之說明。
㈡本案被害人款項匯入台新銀行、台中銀行帳戶後，即遭詐欺 集團不詳成員轉出或提領，業經認定如前，其等所為，意在 藉此製造金流斷點，以達掩飾本案犯罪所得去向之作用，以
逃避國家之追訴或處罰。是核被告洪崇哲如附表一編號1-10 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。詐欺 集團成員詐欺附表一編號2、3所示告訴人陸續匯款，係基於 同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。 ㈢被告洪崇哲就附表一編號1-10所示犯行，與乙○○、對被害人 施用詐術及將匯入款項轉出或提領之詐欺集團其他不詳成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告洪崇哲所犯如附表一編號1-10之加重詐欺取財及一般洗 錢罪，均有部分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 ㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告洪崇哲附表一 編號1-10所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式 皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
四、撤銷原判決之理由
㈠原審未及審酌上開另案卷內資料，遽以乙○○之證述及其提出 之與暱稱「大金」、「霍金」之人之對話紀錄擷圖，至多僅 能認定乙○○與暱稱「大金」、「霍金」之人聯繫交付本案帳 戶資料事宜，無法認定被告洪崇哲即為暱稱「大金」之人及 有收取本案帳戶資料等語，為被告洪崇哲如附表一編號1-10 行為無罪之諭知，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決此部分 不當，為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。 ㈡對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不 可分關係而應一併審理外，基於刑事訴訟不告不理原則，對 於該未受請求之部分，自不能加以審判，若法院對於未受請 求之請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則， 乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令（最高法院10 4 年度台非字第257號判決意旨參照）。再訴外裁判，屬自 始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此 撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力（最高 法院101 年度台上字第5546號判決意旨參照），且因該部分 自始未據起訴，並無訴訟繫屬，法院僅將此部分撤銷為已足 ，無庸為任何之諭知。本案檢察官並未就被告洪崇哲涉嫌共 同加重詐欺附表一編號11-13被害人甲○○、丙○○、陳美玲部 分追加起訴，此有臺中地檢113年度偵字第4707號追加起訴
書、原審公訴檢察官言詞追加起訴筆錄（原審1047卷第203- 204頁)可參，此部分自不在本案審判範圍，原審未查，逕就 未經起訴之被告洪崇哲涉嫌共同詐欺附表一編號11-13被害 人部分為無罪之判決，自有未受請求之事項予以判決之違法 ，檢察官上訴雖未指摘及此，惟依上開所述，本院自應將此 部分撤銷，且無須另為其他諭知，併予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告洪崇哲正值青壯，不思 循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，為本 案加重詐欺犯行，並隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成附表一 編號1-10告訴人張瑞枝等人，各受有如附表一編號1-10所示 之財物損失，造成其等精神痛苦，犯後復全然否認，且未與 被害人等和解賠償損害之態度；兼衡被告洪崇哲前科素行（ 參被告法院前案紀錄表），於本案詐欺集團之角色層級，以 及自陳高職畢業之智識程度，之前從事餐飲業，未婚，女友 懷孕中，家中成員有母親、祖母及妹妹，經濟狀況普通（原 審卷第241頁；本院卷第480-481頁）之家庭生活、經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文第3項所示之刑。並審酌附表 一編號1-10所示行為，係集中於111年12月30日、112年1月3 、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與 態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害 不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告洪崇 哲參與情節、附表一編號1-10所示被害人所受財產損失等情 況，定其應執行刑如主文第3項所示。又被告洪崇哲如附表 一編號1-10所示各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕 罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之 類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期 徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍 內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字 第977號刑事判決意旨參照），併此說明。
㈣沒收部分
⒈被告洪崇哲否認有本案犯行，卷內亦乏積極證據證明其就本 案犯行實際獲有報酬，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價 額。
⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 洪崇哲行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並 修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上
利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。 」於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上 利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號刑事判決意旨參照）。附表一編號1-10被害人匯入本案帳 戶之款項，固為被告洪崇哲犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上 開款項業經不詳詐欺集團人員轉出、提領，已如前述，並無 證據證明其具處分權能，復審酌被告於本案行為係收取人頭 帳戶，尚非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位，若對其沒收此部 分洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
貳、被告乙○○「量刑一部上訴」部分
一、上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○)之審判範圍： 參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑 、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定 ，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上 訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認 定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實， 作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。 被告乙○○之補具上訴理由狀、上訴理由狀略以：本案僅就原 判決所為科刑範圍提起上訴；另原審漏未審酌被告乙○○已與 附表一編號5告訴人陳嘉儀和解之情事，仍量處有期徒刑1年 6月重刑，於法未洽；請撤銷原判決，將被告乙○○之犯罪動 機、情狀及持續和解等狀況併予審酌，從輕量刑並給予緩刑 等語（本院卷第19-24、27-33頁)，再於準備程序雖一度表 示：針對量刑及涉犯參與犯罪組織部分上訴等語（本院卷第 238頁)，惟於審理時改稱：僅就量刑部分上訴，並當庭一部 撤回量刑以外之上訴，有114年1月21日審判筆錄、撤回上訴 聲請書可參（本院卷第465、485頁)，依前述說明，本院就 被告乙○○部分，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於 其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告乙○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均 如原審判決書所載。
三、刑之減輕事由之說明
㈠被告乙○○行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正 公布，同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定對 於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告乙○○，是依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防制條例 第8條第1項規定。查依本案卷存證據，無法證明被告乙○○就 參與犯罪組織部分有自首並自動脫離所屬之犯罪組織，或有 因提供資料而查獲該犯罪組織，無從依組織犯罪防制條例第 8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑。
㈡被告乙○○行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於1 12年6月14日、113年7月31日均有修正，修正後減刑要件更 趨嚴格，已如前述，並非有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。本案被告乙○○於原審、本院均坦承一般洗錢罪 ，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 原應對之依上開規定減輕其刑。惟一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨 立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55 條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之 重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重 、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減 輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑 法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑 範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑 時併予審酌即足。被告乙○○就上開犯行既均從一重論處3人 以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依 上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予 審酌。
四、駁回上訴之理由(即被告乙○○原判決附表一編號2宣告刑部分 )
原判決認被告乙○○共同犯原判決附表一編號2之三人以上共 同詐欺取財罪，並敘明此部分量刑之依據，經核並無違法、 不當。衡酌被告乙○○此部分經原審論處之上開犯行，其法定
本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 ，原審於此部分詐得財物為2萬元，認罪但未賠償之情狀下 ，判處被告乙○○有期徒刑1年2月，核屬適中之刑度，並無過 重之情，被告乙○○上訴後亦未與被害人錢真達成和解賠償損 害，並無足以動搖原判決量刑基礎之量刑因子發生，其此部 分上訴並無理由，應予駁回。
五、撤銷原審部分判決之理由(即被告乙○○原判決附表一編號1、 3-13之宣告刑暨其定應執行刑部分)
㈠原判決認被告乙○○犯附表一編號1、3-8、10-11、13所示三人 以上共同詐欺取財罪，各量處如附表一編號1、3-8、10-11 、13「主文欄」所示之刑，固非無見。惟查：⒈被告乙○○於 原審法院宣判前之113年6月28日即與附表一編號5告訴人陳 嘉儀成立調解，有原審113年度中司刑移調字第1784號調解 筆錄在卷可參(原審113年度金訴字第1047號卷第317-318頁 ；)，原審於量刑時完全未予審酌，亦未說明不予審酌之理 由，判決理由即有不備；⒉量刑及定應執行刑之輕重，雖屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及 公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實 現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情。被告乙○○如附表一編號9、12所示三人以上共同詐欺 取犯行，被害人達詐欺金額各為20萬元、30萬元，較之附表 一編號7、8所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人遭詐欺金 額均為100萬元，情節明顯較輕，原審卻同樣量處有期徒刑1 年6月，輕重顯有失衡，與罪刑均衡原則及比例原則、公平 原則之本旨有違，被告乙○○上訴主張原審附表一編號9、12 部分之量刑過重，為有理由；⒊被告乙○○上訴後，於本院與 附表一編號1、3-4、6-8、10-11、13告訴人和解，並持續分 期給付包括與告訴人陳嘉儀調解之相關款項，有和解書影本 、匯款紀錄在卷可參（本院卷第125-171、261-289、491-50 3頁），是被告乙○○之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上 情，亦有未洽，被告乙○○上訴指摘原審此部分之量刑過重， 亦有理由。原判決此部分既有上述可議之處，即屬無可維持 ，應由本院將原判決關於被告乙○○附表一編號1、3-13部分 之宣告刑撤銷改判，則原判決關於被告乙○○之定應執行刑亦 失所依附，應一併撤銷之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○於本案前並無前案 紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚佳；其為圖一己 私利，為本案犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金 流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於
複雜；惟考量被告犯後於原審及本院均坦承犯行（就洗錢部 分，原符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項前 段規定減刑事由），另於原審、本院各與附表一編號1、3-8 、10-11、13被害人達成調解、和解，並賠償損失之態度； 兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事房屋買賣及套房出 租業務，已婚，小孩於000 年00月00日出生，家中成員尚有 祖父母、父母、姐姐，與祖父母、太太同住，經濟狀況普通 之家庭生活、經濟狀況（原審卷第241頁；本院卷第480-481 頁），暨其犯罪動機、目的、手段，各被害人所受損害等一 切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，又依被告本案犯行 所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致 生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告行 為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977 號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。另審酌被告乙 ○○附表一編號1-13所示行為，係集中於111年12月30日、112 年1月3、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪 手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並 非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51 條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被 告乙○○參與情節及附表一編號1-13所示被害人所受財產損失