人之財產造成損害，且被告於法院審理時矢口否認犯行，極 力推委責任予包商黃源福，並無悔意，且尚未賠償被害人之 損失，惟本件係因被告一時疏失所致，惡性尚非重大，且被 告自身財產亦同遭焚燬，受有損失等一切情狀，分別量處有 期徒刑4月之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。核其認事 用法俱無不當，量刑亦稱允洽。被告2人上訴均仍執前詞否 認有何失火之犯行，然其等確有上開犯行，已如前述，且經 本院再送鑑定並給予被告辯護人詰問鑑定證人之結果，亦不 影響原判決認定之結果，故被告2人之上訴均為無理由，應 予駁回。另原審檢察官以被告2人僅坐收房租之利，而不對 該老舊房屋整修以維安全，並飾詞否認其等失火刑責，犯後 態度甚為不佳，原審僅各處有期徒刑4月，實有量刑過輕而 難收遏阻之效，是原審於本案之量刑上違反比例原則及公平 原則為由提起上訴，然查：刑罰之量定，屬法院自由裁量之 職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情 狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696 號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判 決意旨參照）。原審以被告2人所犯失火罪事證明確，並審 酌被告本身之房屋亦經燒燬同有受害等一切情狀，各量處有 期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準等情，顯已注意適用 刑法第57條之規定，原審所處之刑亦符合「罰當其罪」之原 則，並無輕重失衡之情形。本件檢察官之上訴並無理由，亦 應予以駁回。末查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，被告2人因一時輕忽誤罹法典，其等經過此次之判刑後 ，當知警惕，不致有再犯之虞，其等所宣告之刑，本院認以 暫不執行為適當，爰均依法各宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 何 秀 燕
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 雅 菁
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
, 台灣公司情報網