權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊而 積極為不實陳述或其他作為之情形，雖因期待其據實陳述之 可能性低，除因涉及其他違法行為，例如損及他人且合於誣 告或誹謗等罪之構成要件，應負誹謗罪責外，於實體法上不 予處罰，訴訟程序上亦未因此課予任何失權效果，然已與賦 予被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自難解為被 告說謊係其本於訴訟上緘默權之行使權利行為，必不得執以 對其為較重非難之評價，並於不違反量刑內部性界限之前提 下據為從重量刑因素之一，最高法院 101年度台上字第4980 號刑事判決闡述至明。被告陳明昌於犯罪後，先在警詢及偵 查階段坦承犯行，其後於原審審理期間卻又一再翻異其詞， 或謊稱被告林志欽係不慎傾倒不明液體，或以不知被告林志 欽何以投棄毒物及事後為何向其報告云云置辯，被告陳明昌 積極為不實陳述而迂迴誤導法院對於犯罪事實之認定，犯後 態度實有可議，難認其有何真心悔悟或亟思彌補之意思；再 參以被告陳明昌於本案犯罪居於主導地位、被告林志欽業已 坦承犯行及其分工角色、被告二人迄今仍未與告訴人廖宏河 就民事賠償部分達成和解、被告二人之犯罪手段、均具有國 中畢業學歷之智識程度等一切情狀，就被告陳志昌部分量處 有期徒刑10月，就被告林志欽部分量處有期徒刑 6月，並就 被告林志欽部分並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法及 量刑，核無不合，應予維持。
六、被告2人上訴不予採取之理由：
㈠被告陳明昌上訴意旨略以：
⒈被告陳明昌於警詢、偵訊僅供稱伊有叫被告林志欽將該裝有 不明液體之容器拿到釣蝦場，但並未自白伊明知該液體有毒 ，並教唆被告林志欽倒人蝦池內，警詢筆錄記載：（問：本 所據受理被害人廖宏河報案稱；於 5月18日14時許，發現逢 甲釣蝦場內蝦子陸續死亡，大約初步估價共損失財物蝦子15 斤，計45000元及店內商譽，是否為你所教唆？） 是我教唆 等語，此部分筆錄顯不實在，有勘驗之必要。
⒉原判決質疑被告陳明昌既矢口否認出言指示被告林志欽投棄 毒物於蝦池，當其聽聞被告林志欽表示將該罐不明液體倒入 時，何以未見被告陳明昌有何驚訝不解之舉措，或趕緊告知 告訴人廖宏河或其他在場之釣蝦場服務人員以謀補救，反而 僅是在旁觀望而若無其事？惟被告陳明昌根本不知被告林志 欽帶來物品之內容，更不知是有毒之物，故當被告林志欽告 知有將不明液體倒入池中時，其當然無驚訝之舉措，再依告 訴人所稱被告陳明昌之釣蝦技術甚佳，則被告陳明昌有何動 機須以不法方法釣取蝦子，且如意在釣蝦，又豈有可能將毒
溶液倒入池內，為損人不利己之行為，足認被告陳明昌根本 不知被告林志欽有將不明溶液倒入，更不知該溶液具有毒性 ，是錄影光碟之內容並不足以證明被告陳明昌有何犯行。 ⒊請將本件被告2人送測謊云云。
㈡被告林志欽上訴意旨略以：伊係為他人指使，伊什麼都不清 楚，伊只接到他人的電話叫伊帶那瓶物體過去，是被告陳明 昌叫伊倒下去，不是其本意。事後我們請被告陳明昌之父去 談和解，告訴人廖宏河要求200萬元， 我們只是一般工人， 根本付不出來，請鈞院從輕量刑云云。
㈢本院查：
⒈被告陳明昌於警詢確陳稱：（問：本所據受理被害人廖宏河 報案稱：於5月18日14時許，發現位於臺中市○○區○○路0 段000號「逢甲釣蝦場」內， 遭人疑似倒入不明液體，進而 造成釣蝦場內蝦子陸續死亡，大約初步估價共損失財物蝦子 15 斤計 4萬5千元及店內商譽，是否為你所教唆？）（被告 不語幾秒後）嗯等語，此業經本院於101年4月29日於勘驗屬 實，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第37頁），是以 上開筆錄內容並無顯不實在之情形。
⒉被告陳明昌於警詢即坦承確有指使被告林志欽將該不明液體 倒入「逢甲釣蝦場」之蝦池內，且其於偵訊亦坦承確有打電 話叫被告林志欽將該瓶毒蝦子之液體帶到「逢甲釣蝦場」， 被告林志欽將該瓶毒蝦子之液體倒入「逢甲釣蝦場」之蝦池 內時，其亦在場，其亦知將該瓶毒蝦子之液體倒入蝦池中， 可能會造成蝦子死亡，此外並有證人林志欽之前揭證述及監 視錄影光碟之勘驗內容可資佐證，是以被告陳明昌稱其根本 不知被告林志欽帶來物品之內容，更不知是有毒之物，故當 被告林志欽告知有將不明液體倒入池中時，其當然無驚訝之 舉措，顯與事實不符。又被告陳明昌自陳其釣蝦技術甚佳， 其指使被告林志欽將該瓶有毒之液體倒入蝦池，因被告陳明 昌拒絕供出犯罪動機，本院雖無法認定被告陳明昌是否僅為 釣取已中劇毒之蝦子，然仍無礙於本院認定被告陳明昌確有 前揭犯行，是以被告此部分所辯亦顯不足採信。 ⒊按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽 指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審參酌 被告 2人與告訴人廖宏河夙無任何怨仇，卻恣意將含有劇毒 氰化物之不明液體倒入蝦池，所造成之損害絕非僅有告訴人
廖宏河所受大量蝦子暴斃死亡之財產法益而已，倘其後不知 情之釣客於垂釣之際不慎碰觸蝦池水體而藉由口、鼻進入體 內，或將釣取之蝦子食用而間接吞服前揭毒物，其危害性非 可小覷，受害對象更廣及於不特定之社會大眾，量刑不宜輕 縱；又被告陳明昌於本案犯罪居於主導地位、被告林志欽業 已坦承犯行及其分工角色、被告二人迄今仍未與告訴人廖宏 河就民事賠償部分達成和解、被告二人之犯罪手段、均具有 國中畢業學歷之智識程度等一切情狀，就被告 2人所犯之罪 分別諭知如原審所量處之刑實難謂過重。被告 2人指摘原審 量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。
⒋至於被告陳明昌雖聲請本院就被告林志欽、陳明昌 2人實施 測謊鑑定，以證明其並無教唆被告林志欽將該瓶毒蝦之不明 液體倒入釣蝦池內，惟本院認被告陳明昌與林志欽投棄毒物 污染水體致生公共危險之事證已明，並無再對被告 2人實施 測謊鑑定之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 卓 進 仕
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日