分)今天有哭到眼睛上吊，我感覺他好怪」、「(110/3/5上 午9時35分)為什麼哭一哭就會跟上次一樣，眼睛往上看然後 四肢不動，又呼吸不上來」、「（110/3/5上午9時37分)告 訴人甲 :在家不曾發生過」、「（110/3/5下午3時18分)這 幾天在我這裡10個小時，我至少有抱5個小時，除了吃跟睡 沒有抱，幾乎我都用抱的，就是不讓他有哭聲。」等語(見 數採卷P15至67)。而告訴人甲 、證人乙 於原審審理經隔離 詰問時一致證稱:甲童在家中沒有或幾乎沒有異常哭鬧（核 與甲童於109年10月16日至臺中榮總兒童醫學中心檢查，觀 察出甲童有需求或不順意時雖較易哭鬧，但經照顧者安撫後 可被轉移情緒，乙 於會談時亦表示甲童情緒平穩，容易被 安撫等情相符，見本院卷2P61至62臺中榮總兒童醫學中心檢 驗報告在卷可稽） ，在家中未曾發現甲童有眼睛上吊等異 常情形等情(見原審卷P216至220、P227至230)，且證人丙 於原審審理時經被告對質詰問亦證稱「(被告問:剛剛證人說 到有聽到鄰居抗議？)是保母說，保母的鄰居抗議甲童一直 哭。」、「(被告問:我沒有說過，我只是說我怕打擾到鄰居 ？)妳說謊，妳一直說鄰居說他一直吵、一直吵，好像有點 帶不下去的感覺，我們才會考慮，不然的話我們找別的保母 。」、「(被告問:我到2月底的時候，媽媽說她還沒有找到 保母？)對，因為那時候妳有跟我們說他喜歡哭，妳一個不 如帶四個，我就跟我女兒說，這樣的話，可能不太適應，我 們是不是要找別的保母，那時候很早以前我就跟我女兒在建 議這一點了。」、「(被告問:我不可能帶四個，因為2 歲以 下只可以帶兩個，我另外就已經有帶一個了？)對，那是妳 的比喻，妳說妳帶一個不如帶四個，意思說我孫子很會亂， 就是說很會哭就對了，很愛哭。這是我聽到的，我聽我女兒 說的。」等語(見原審卷P247)，告訴人甲 、證人乙 、丙 所為上開證述內容，並核與上開寶寶日誌及對話紀錄顯示被 告開始照顧甲童時起即多次反應甲童哭鬧問題，並因此不堪 負荷請求告訴人等更換保母，且先後2次(即110年1月14日、 3月5日)甲童出現嘔吐、抽搐、眼睛上吊、四肢不動等受虐 性腦傷表徵，均係於被告照顧時所發生，而告訴人等未曾反 應甲童在家中嚴重哭鬧照顧問題或甲童在家中出現眼睛上吊 等異常情形等情，為屬相符。是依上開寶寶日誌、對話紀錄 之記載及告訴人甲 、證人乙 、丙 所為上開證述內容，可 知被告相對告訴人等而言，其確因甲童哭鬧問題無法負荷照 顧，更可能存有為制止甲童哭鬧而對甲童為劇烈搖晃等不當 管教行為之動機，且依甲童先後2次出現嘔吐、抽搐、眼睛 上吊、四肢不動等受虐性腦傷表徵，均係在被告照顧甲童時
所發生之情形，甲童該等受虐性腦傷之誘發，亦較可能係被 告不當管教行為所導致，益徵甲童所受受虐性腦傷，應係被 告行為所致。
⒊再受虐性腦傷之可能症狀為嘔吐、抽搐、失去意識、煩躁不 安等，未必會有明顯外傷，且舊腦傷出血不一定有症狀，應 視出血量和壓迫腦部的程度而定，而受虐性腦傷之成因為「 2.1受虐性腦傷的原因是猛烈、非意外、重複、加速/減速或 旋轉的頭頸部劇烈運動，……」、「2.2……，其搖晃力道必須 十分強烈，強到類似成人承受車輛重複被撞擊的情形。這種 傷害不會發生在普通玩耍。一般讓幼兒在大人膝蓋上晃動或 拋起等動作雖具有危險性。但這些都不會造成此種腦傷。此 外需注意高度低於1.5公尺的掉落極不可能導致這類傷害， 更高處的掉落則應有外表傷痕」、「2.3常見的誘發因素之 一是嬰幼強烈哭泣，引起照顧者的挫折或怒氣，以握住手腳 、肩膀或胸廓的方式劇烈搖晃或甚至投擲幼兒，可能合併挫 傷。因為撞擊處可能是床墊之類的非堅硬表面或只是劇烈搖 晃，外表可能沒有瘀傷」等情，有臺中榮總111年12月20日 中榮醫企字第1114204575號函暨函附之臺灣兒科醫學會受虐 性腦傷防治建議(見原審卷P315至320)附卷為憑，益證無法 負荷照顧甲童哭鬧問題之被告，顯係造成甲童受有受虐性腦 傷之行為人。因此，被告辯稱：照顧甲童3個月期間，伊沒 有因為甲童哭鬧就用力搖晃他。甲童如果有哭鬧情形，伊會 抱抱他，餵他吃嬰兒餅乾，他就不哭，也會讓他坐在餐椅上 或休息區，不需要搖云云，核係事後卸責之詞，不足採信。 ⒋辯護人雖為被告辯護稱：被告已多次反應甲童有眼睛上吊、 嘔吐、抽搐等異常情狀，參酌力倫診所之診斷，甲童就診時 ，通常係以感冒、腸胃道及泌尿道問題就診，顯現家屬帶甲 童就醫時，並未提出眼睛上吊等事實供醫師審酌，故所得之 結果當然有誤。告訴人等未能察覺甲童受虐一事，顯然與常 情有悖云云。惟查被告係於110年1月14日及同年3月5日向告 訴人等反應甲童有嘔吐、眼睛上吊、四肢不動等異常情形， 業如前述，而告訴人甲 於原審審理時證稱：「（辯護人問 ：110年3月5日上午8時許發生本案，由你的母親丙 接回， 要送臺中市大甲區光田醫院時，為何沒有送醫？）因為健保 卡在我太太身上，她去上班，回來的時候小朋友也是沒有馬 上出現昏迷或什麼狀況，我立馬從新竹趕回來，下午2 點多 帶他去大甲光田醫院看醫生，醫生對他做測試反應，小朋友 如果痛的話，醫生按壓，他就會有反應，可是他沒有出現哭 鬧的反應，只是放下來時哭一下，媽媽抱起來可以馬上安撫 ，所以光田醫院的醫生覺得他可能是腸胃問題，所以就先開
了腸胃藥給他吃，我們就返家了。」、「（檢察官問；請提 示他卷二P17力倫診所處方回函資料，110年1月14日為何會 去就診？）保母說有噴射性嘔吐、眼睛上吊，我太太才送他 去就診。」、「（檢察官問：當時你有在臺中？）我不在， 我在工作。」、「（檢察官問；這是你太太跟你講的？）對 。（見原審卷P221、224）；而證人乙 於原審審理時證稱： 「(辯護人問：照顧期間有無在110年1月14日上午8時，保母 有通知你們說妳兒子有狀況，所以請你們來接回去？）我記 得有一次保母說小孩子眼睛怪怪的，可是回去的時候我們有 觀察，覺得他沒有什麼樣的狀況，想說是不是小孩子在那邊 哭的比較嚴重，可是隔天保母也沒有再反應，所以我們就想 說應該也沒有怎麼樣，應該就是哭太嚴重。」、「（辯護人 問：有無送醫？）那天我們觀察很久，都沒有這樣的狀況， 所以我們沒有送醫。」、「（辯護人問：請提示他字卷二P1 7送醫紀錄，這是當天送醫的紀錄，為何跟妳說的不一樣？ ）如果是去，通常是小孩子如果有感冒的症狀，我們才會帶 他去。」、「（辯護人問：110年3月5日案發當天，保母通 知你們家長說妳兒子有眼睛上吊、四肢不能動的情形，為何 由妳母親丙 接回之後，竟然沒有立刻到大甲光田醫院就醫 ？）那次是我跟丙 說妳先帶回去，我馬上就回家，我們掛 下午的1號診。」、「（辯護人問：如果有這麼嚴重到要開 腦，為何早上沒有緊急送醫？）當時並不知道會這麼嚴重， 只知道他吐了，身體軟軟的，想說他是不是感冒不舒服，嘔 吐而已，並不知道有這麼嚴重。」（見原審卷P226至228、P 234）。參以受虐性腦傷視其輕重程度及傷勢成因而不一定 會有外傷，亦不一定有抽搐、失去意識等異於一般腸胃、感 冒疾病症狀情形，告訴人等人先後2次將甲童自被告住處帶 回家中照顧甲童時，因甲童並無外傷（3月5日僅發現左眼旁 有紫色痕跡），在家中觀察甲童亦未曾出現眼神上吊等異狀 ，且告訴人等於110年1月2日至同年3月1日（包括110年1月1 4日）期間將甲童帶至一般診所看診後，該等診所專業醫師 亦均未診斷發現甲童受有受虐性腦傷(參見他1877卷2P13至1 4之小朋友小兒科診所110年1月2日【該日診斷為腸炎】病歷 紀錄，P17至23、P495至497之力倫診所110年1月5日【該日 診斷為感冒、疑有泌尿道感染】、8日、11日【前開2日均診 斷為泌尿道感染、腸胃炎】、14日【該日診斷為腸胃炎】、 2月20日、23日【前開2日均診斷為感冒】、26日及3月1日【 前開2日均診斷為急性鼻咽炎】處方簽、尿液採檢報告，P49 5至499之力倫診所110年10月27日函覆資料，他1877卷3P15 之小朋友小兒科診所110年1月2日病情說明，P23之力倫診所
110年12月1日函覆資料)。再觀之告訴人等人經被告先後110 年1月14日及同3月5日2次反應甲童嘔吐、眼睛上吊、四肢不 動等異狀情事，於帶同甲童就醫時，仍僅向醫師主訴甲童不 舒服、嘔吐(參見他1877卷2P495之力倫診所110年1月14日甲 童病歷資料)或嘔吐、哭泣(參見他1877卷2P485之光田醫院1 10年3月5日甲童病歷資料)之情形。告訴人等遂未能查覺甲 童有受虐性腦傷情事，即屬可能，且核與常情無悖，自無從 因告訴人未能反應或查覺甲童有受虐性腦傷情事，即認告訴 人等係傷害甲童之行為人。是辯護人前開所辯，尚非有據。 ⒌辯護人復辯護稱：從被告與甲童家人LINE對話，可以顯示事 發當下及事後甲童之家人對於被告並無任何責怪的意思，倘 被告有對甲童實施傷害行為，甲童家人應該會有激烈的反應 ，惟其等卻異常冷靜，顯與常情不符云云，惟查被告與告訴 人甲 及證人乙 之LINE群組於110年3月5日甲童帶離被告住 處後之對話紀錄，大部分是被告在詢問甲童之狀況如何，告 訴人甲 僅於110年3月5日中午12:33詢問被告，關於甲童左 邊眼旁有點紫色是否撞到？被告表示可能撞到玩具，照顧不 週讓他撞到，跟家長說聲對不起。告訴人甲 再跟被告描述 到光田醫院看診的情形，被告於當日下午3:18表示這幾天在 這裡10小時，除了吃跟睡沒有抱，至少抱5個小時，幾乎都 用抱的就是不讓他有哭聲。告訴人甲 回覆真的很抱歉，造 成你的困擾。之後就在討論托育到何時結束，往後至110年4 月4日期間都是被告主動詢問甲童的狀況，並表示想去看甲 童及有幫甲童祈福，告訴人甲 單純回覆還在加護病房之情 況，並於000年0月00日下午10:07向被告表示甲童腦部受有 程度不等的傷害，臨床上有很多後遺症，包括學習障礙、動 作發育遲滯、肢體偏癱等腦性麻痺，視力受損甚至失明、語 言障礙、癲癇等情，有「宸宸寶寶貝成長紀錄」LINE群組對 話紀錄在卷可參（見數採卷P61至67)。可知被告就照顧不週 讓甲童撞到乙節主動跟家長道歉，其後被告和告訴人甲 之 對話，均單純係被告詢問甲童目前情況，告訴人甲 多次表 示還在加護病房觀察中等情。再觀之臺中市政府社會局於00 0年0月0日下午5時30分許，接獲臺中榮總通報甲童受傷情事 ，向警局報案後即進入司法程序，被告於當日21時13分以關 係人身分接受警員調查，告訴人甲 及證人乙 、丙 則均於1 10年3月8日以關係人身分，由警員分別製作警詢筆錄（見他 1877卷1P9至13、P85至125），是則告訴人等於事發時及事 發後在LINE群組未顯露出責怪被告之言語，係因被告就照顧 不週主動道歉，且甲童受傷緣由尚未明朗，並已進入司法程 序調查等因素而未指責被告，以此並不表示心虛或認被告未
有傷害甲童之行為，是辯護人前開所辯，洵不足採。 ⒍辯護人辯護稱：本案唯一直接證據即是測謊結果，並無其他 補強證據，自不能以測謊結果做為認定犯罪事實之唯一證據 云云。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，固仍應調查其他證據以資審認。 然證明告訴人指訴與事實相符之證據，並不以直接證據為限 ，若間接證據，已足供佐證告訴人之指訴為真實，亦非不得 以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高 法院93年度台上字第4632號判決可資參照）。本案綜合前開 人證及書證等諸多證據資料，應足以佐證告訴人之指訴為真 實，堪認甲童所受受虐性腦傷，應係被告行為所致。再參以 被告於111年5月19日自願接受測謊測試，而經測謊訓練合格 之測謊人員，在無不當外力干擾之測試環境即臺灣臺中地方 檢察署測謊室，並在自身認知身心狀況正常情形下，以運作 狀況正常之測試儀器施以測謊測試，亦發現其就「(你有沒 有動手【搖晃、毆打、撞擊、丟、拋、摔】造成他【即甲童 】頭部的傷?)沒有」、「(關於本案，你有沒有動手【搖晃 、毆打、撞擊、丟、拋、摔】造成他頭部的傷?)沒有」等問 題，呈不實反應等情，有中區測謊中心111年5月19日鑑定報 告書在卷為證(見交查卷P169至211)，亦徵被告應係本案傷 害之行為人。是辯護人主張本案並無其他補強證據，不能以 測謊結果做為認定犯罪事實之唯一證據云云，尚非可採。至 被告患有肌躍症是否影響測謊乙事，查被告係於105年間因 肌躍症住院治療後出院(參見原審卷P147之被證1即中國醫大 學附設醫院診斷證明書)，迄至接受測謊時，已間隔4餘年， 且被告於接受測謊時亦陳明自感身心狀況正常(參見交查卷P 175)，是被告患有肌躍症乙事，尚無從因此推斷被告測謊結 果並非正確或無法作為本案之佐證。
⒎辯護人於本院審理時主張：被告測謊時，因甲童額頭上的傷 是撞到積木而受傷，被告覺得愧疚，認自己也有疏忽，所以 測謊時才回答沒有動手或搖晃造成甲童頭上的傷，而發生不 真實的狀況。之前的測謊問題太過開放，請求將測謊問題改 為「被告有沒有對甲童頭部搖晃造成嬰兒搖晃症的後遺症或 傷害」較為具體，並重新測謊等語。惟科學鑑識技術重在「 再現性」，亦即一再的檢驗而仍可獲得相同之結果，如指紋 、血型、去氧核糖核酸之比對，毒品、化學物質、物理性質 之鑑驗等，均可達到此項要求，可在審判上得其確信，然測 謊原則上沒有再現性，蓋受測之對象為人，其生理、心理及 情緒等狀態在不同的時間不可能完全相同，與前開指紋比對 或毒品鑑驗之情形有異，加之人類有學習及避險之本能，一
再的施測亦足使其因學習或環境及過程的熟悉而使其生理反 應之變化有所不同。且縱被告認甲童係因自行撞到積木而受 傷，覺得照顧疏忽而愧疚，亦與測謊問題係詢問是否「動手 」（搖晃、毆打、撞擊、丟、拋、摔）造成甲童頭部的傷， 並不相同，亦無直接關聯性。是辯護人請求更改問題，重新 對被告測謊，本院認事證已明，核無重新測謊之必要。 ⒏又告訴人甲 、證人乙 、丙 於警偵訊及原審審理時之證述雖 非完全一致，僅可說明因事發距今時日已久，並因個人觀察 、記憶、陳述能力有所差異，而就細節性事項之證述內容無 法完全一致而已，無從佐證告訴人等係傷害甲童之行為人或 被告並非本案傷害之行為人。而告訴人等照顧甲童之總時數 大於被告乙事，核與甲童係遭何人傷害乙事並無直接關聯， 亦與甲童受傷發生時期之介入因素、是否存有傷害動機、甲 童受虐性腦傷表徵之發現及就醫經過等甲童係遭何人傷害乙 事之間接事證，並無相關，自無從作為有利於被告之佐證。 再證人乙 之測謊結果雖無法鑑判，僅可說明其測謊結果無 法判別真偽，非謂其即有說謊之情形，亦難認因此推論乙 為傷害行為人或被告並非傷害行為人。又證人乙 為新手母 親與其是否為傷害行為人乙事，並無明顯關聯，何況甲童於 先前由告訴人等(主要照顧人為證人乙 )親自照顧期間，發 展及成長均正常，並無腦部受傷情事乙情，已如前述，益證 證人乙 為新手母親乙事無從佐證其為傷害行為人或被告並 非傷害行為人。是被告及辯護人前開所辯，均無可採。 ㈢按刑法第13條第1項規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為故意（即確定故意）；第2項規定， 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違 背其本意者，以故意論（即不確定故意）。再按刑法第17條 之加重結果犯，係指行為人就其故意實行之基本犯罪行為， 於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結果，但行為人 因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行為人主觀上意 欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生， 二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。 查被告於本院審理時自承：「（審判長問：依照保母養成訓 練，你知道劇烈搖晃嬰兒會讓嬰兒造成腦損傷？）我知道， 因為我們有上過課，我知道嬰兒腦部很脆弱，所以我們不能 搖晃小孩。」等語（見本院卷3P91）。可知被告依其從事保 母工作之訓練及經驗，應可預見甲童當時未滿1歲，腦部尚 未發育成熟，若遭劇烈搖晃將使甲童受有傷害，而不違背其 本意。被告主觀上雖無致甲童受重傷之犯意，惟客觀上應可 預見甲童若持續遭外力劇烈搖晃，極有可能造成身體或健康
有重大不治或難治之重傷害結果，僅因甲童持續哭鬧不止等 原因，為使甲童不為哭鬧或藉機管教甲童，竟基於傷害兒童 之不確定故意，接續數次用力劇烈搖晃甲童，因而造成甲童 受虐性腦傷之重傷害結果，洵堪認定。原審辯護人辯護稱： 縱係被告所為，亦屬疏失行為云云，不足憑採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。
四、論罪科刑及撤銷改判部分：
㈠是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷 害致人重傷罪。其係基於同一犯罪決意，於密、接時地，接 續數次以劇烈搖晃行為，傷害甲童而侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，刑法評價上應論以包括一行為，較為合理， 屬接續犯，應僅成立成年人故意對兒童傷害致人重傷罪1罪 。
㈡被告所犯成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 ㈢原審審理結果，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。然查原判決認「被告對未滿足歲之甲童為接續數次劇 烈搖晃之行為，依一般社會通念認係粗暴不仁之行為，應屬 凌虐行為無疑，且該行為會造成未滿足歲之甲童受有傷害或 妨害其健全發展、發育，認被告已構成刑法第286條第3項後 段施以凌虐妨害兒童健全發育致重傷罪，與成年人故意對兒 童犯傷害致人重傷罪，具法規競合關係」等語。惟按刑法第 286條第1項規定「對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足 以妨害其身心之健全或發育」罪，第3項為「犯第1項之罪」 之結果加重犯。依刑法第10條第7項規定「稱凌虐者，謂以 強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行 為」之立法定義，則舉凡倘行為人施以強暴、脅迫，或以強 暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不 論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持 續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成身體上 或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為（立法說明三參照）。 故從行為的態樣言，可能為施加各種有形物理力之作為，例 如徒手或以器物毆打、鞭笞成傷、刺青、電擊、綑綁、以香 煙燒燙身體、將指甲拔去等是；亦可能為以言語或動作告知 惡害使人心生畏懼而屈從之作為，例如告知不口舔穢物或將 嘔吐物吃下，即予嚴打；亦可能為以其他違反人道之方法施 以凌辱虐待，積極行為如強迫脫衣裸體站在戶外罰站，消極
行為如食不使飽、衣不使暖、夜不使眠、傷不使療、病不使 醫等是。另從行為的頻率觀之，可能為帶給他人長期持續或 重複出現的身體上或精神上苦痛的結果，例如將兒童（須對 痛苦或畏懼有能力感受）長期拘禁在黑暗的地下室，或多次 製造死亡恐懼；亦可能為不論時間長短或持續與否，但從行 為人對他人施以的傷害身體方式與蔑視他人苦痛的態度一併 判斷結果，依一般社會通念認係粗暴不仁者，亦屬凌虐行為 ，例如多次拋擲兒童撞牆、拔頭髮、攻擊生殖器官或肛門等 。又所謂「他法」則指除凌虐以外，其他一切足以妨害未滿 18歲之人身心健全或發育之行為，例如施打使人性早熟之賀 爾蒙、餵食毒品或注射毒品，或以言詞持續長期鄙視，使其 蒙受委屈侮辱，或以刻意疏離、施加壓力等方式而為折磨， 均屬之。查被告於擔任保母照顧甲童期間，為使甲童不為哭 鬧或藉機管教甲童，基於傷害兒童之不確定故意，接續數次 用力劇烈搖晃甲童，業經認定如前，此與前開所舉鞭笞成傷 、以香煙燒燙身體、告以將嘔吐物吃下、拋擲撞牆、脫衣裸 體站在戶外罰站、餵食毒品，或以言詞持續長期鄙視等一般 社會通念認係粗暴不仁者之凌虐行為，並不相當，自無法以 該罪相繩。是原判決認被告已構成刑法第286條第3項後段施 以凌虐妨害兒童健全發育致重傷罪，與成年人故意對兒童犯 傷害致人重傷罪，具法規競合關係乙節，尚非妥適。被告否 認犯行，以前開情詞提起上訴，雖無理由，惟原判決既有上 述可議之處，即應由本院將原判決撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌:⒈被告受僱擔任甲童之保母 ，明知甲童為未滿足歲之幼兒，僅因不堪負荷甲童哭鬧等情 事，即於照顧甲童期間，接續數次以劇烈搖晃行為傷害甲童 ，致使甲童受有上開重傷害，嚴重危害甲童身心之健全及發 育，使告訴人等必須面對常期照顧之艱辛，其所為顯有不該 ，應予非難。⒉被告前無犯罪紀錄之素行情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參。⒊被告自陳高職畢業，之前 從事保母工作，月收入3萬2千元，目前無業。單親，有2個 孩子，兒子讀大學，女兒已結婚，家中沒有其他需要扶養的 人等狀況(見本院卷3P91)。⒋被告雖否認犯行，惟仍持續關 心甲童後續狀況之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 簡 婉 倫
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許 美 惠
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
附錄論罪科刑法條:
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就甲童係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。