地，眾人喊叫有人報警時，隨之一哄而散迅速離去之情節綜 觀，可徵被告2人並非單純在場旁觀之人，其2人雖未下手毆 打被害人，惟就其他共犯之犯行已有認識，實際上並有在場 充人數之作用，即難認渠等主觀上與其他共犯無傷害之默示 合致，自應共負傷害罪責。從而，被告2人辯稱渠等未毆打 被害人，無傷害他人之意云云，尚無足採。
(二)被告2人就本案被害人死亡之結果，客觀上未能預見 ⒈公訴人起訴意旨認被告2人所為，係共犯刑法第277條第2項 前段之傷害致死罪嫌，無非係以其他共同被告陳稱去超商前 ，有在同案被告劉家增住處前空地集合，其中數人並分持棍 棒前往，而被害人洪偉誠受有頭部外傷合併嚴重腦腫脹及腦 室內出血之傷害，因中樞神經衰竭、頭部外傷併顱內出血死 亡之事實，並有相驗屍體證明書、解剖報告書、診斷證明書 等在卷可稽等情為憑；上訴意旨並補充：案發當時被告陳宜 聖、林俊權2人先進入在超商內，旋即見到一群人分持棍棒 進入超商，並看到坐在裡面的被害人被拖到外面，伊2人還 跟在這群人後面出去，則其他被告將被害人拉出超向俊，被 害人在其他被告環伺之下，有遭受其他共同被告以棍棒擊打 身體之重要部位，將造成被害人死亡之後果，應屬伊2人可 能預見；被告陳宜聖、林俊權應對被害人死亡之結果，與其 他被告共負傷害致死罪責等語。
⒉查本案被害人洪偉誠於案發後，經送童綜合醫院急救，經診 斷為「頭部外傷合併嚴重腦腫脹（腦室被壓迫看不見）及腦 室內出血」，嗣因傷重不治，於99年12月20日上午0時50 分 死亡，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫相驗及解 剖，死亡原因「甲、中樞神經衰竭。乙、頭部外傷併顱內出 血。丙、毆打事件。」，有重大傷病診斷書、相驗屍體證明 書、解剖報告及解剖照片可證（詳警卷第114頁、99相第196 2卷第24、43-55頁）。是被害人確實因頭部受到毆打致頭部 受傷引起顱內出血，造成中樞神經衰竭而死亡。而本案少年 林０宏、林０銘、陳Ｏ明、陳Ｏ仁、顏Ｏ群，業經本院以10 0年度少上訴字第22號判決，撤銷第一審臺灣臺中地方法院 少年法庭100年度少訴字第13號之科刑判決，改判仍論處該5 名少年共同傷害致人於死罪刑，並經最高法院以101年度台 上字第4062號判決駁回確定，少年侯Ｏ傑亦經本院以100年 度少上訴字第21號判決，維持臺灣臺中地方法院少年法庭10 0年度少訴字第13號判處該名少年共同傷害致人於死罪刑之 判決確定，另共同被告王鈺瑋、劉家增、楊致維、林狄南則 經本院以100年度上訴字第2579號判決撤銷原第一審臺灣臺 中地方法院100年度訴字第851號之科刑判決，改判論處成年
人與少年共同犯傷害致人於死罪，分別論處有期徒刑7年10 月、7年4月、7年4月、7年1月，陳弘茂部分則駁回上訴，維 持第一審所處同上之罪有期徒刑7年6月，嗣經上訴最高法院 以102年度台上字第3587號判決駁回上訴確定，固有各該判 決在卷可稽。
⒊惟按刑法上之傷害致人於死罪為加重結果犯，如多數人下手 傷害，本有犯意之聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施 行為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任；如因傷 害而生之死亡結果，係行為人間合同行為所致，且為客觀上 所得預見，則無論死於何人所加之傷，在共犯間均應同負全 部之責，並無分別何部分之傷，為何人下手之必要（最高法 院92年度台上字第5223號判決意旨參照）。又共同正犯之所 以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其 行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫 之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負 責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年度台上字第1060 號判例亦可參照）；另加重結果犯，以行為人能預見其結果 之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有 無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違 背其本意時，則屬故意範圍；故加重結果犯對於加重結果之 發生，並無主觀上之犯意可言。從而共同正犯中之一人所引 起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端 視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見；而非以各 共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯 絡為斷（最高法院47年台上字第920號判例、91年台上字第 50號判例意旨參照）。而查：
⑴被告陳宜聖、林俊權係經同案被告陳弘茂告以其遭人毆打， 邀其等自行前往超商幫忙處理打架之事，而被告陳宜聖、林 俊權於事前並未經陳弘茂告知須持械前往，且對於同案被告 王鈺瑋、劉家增、楊致維、林狄南、陳弘茂及少年林Ｏ銘、 林０宏、陳Ｏ明、陳Ｏ仁、顏Ｏ群、侯Ｏ傑等6人，在劉家 增家旁之空地集結及分持棍棒乙節，並無所悉，且未經陳弘 茂告知前情，即對於前往超商傷害被害人之總人數及有無持 用器械，於事前並不知悉。
⑵又被告2人固於事中見其他被告劉家增(持鐵棒)、林Ｏ宏(持 木棒)、陳Ｏ明(持鐵棍)、林Ｏ銘(持鋁棒)、陳Ｏ仁(空手) 、楊致維(空手)、林狄南(持木棒)與被告陳弘茂(空手)，陸 續進入上開超商時在場目睹，而渠2人係應陳弘茂要邀到場 幫忙，其見被告陳弘茂夥同他人或持棍棒或空手進人超商找 被害人洪偉誠，固可知悉渠等被告係欲教訓、修理被害人；
惟被告陳宜聖、林俊權2人係因共同被告陳弘茂於電話中告 知伊被打始前往現場，與其他被告並不認識(被告陳宜聖供 稱除被告林俊權外，伊僅認識陳弘茂、王鈺瑋，惟斯時王鈺 瑋尚未到場；被告林俊權供稱伊僅認識被告陳宜聖、陳弘茂 )，亦不確知本件糾紛之緣由，則渠2人之觀察重心自係在陳 弘茂身上，然陳弘茂進入超商時既未被打，且係空手入內， 亦未於事前囑咐2人持械前往，是就被告陳宜聖、林俊傑之 認知，顯然事態尚非嚴重；又在共同被告劉家增拖拉被害人 洪偉誠出超商前，實際進入超商之其他被告為劉家增(持鐵 棒)、林Ｏ宏(持木棒)、陳Ｏ明(持鐵棍)、林Ｏ銘(持鋁棒) 、陳Ｏ仁(空手)、楊致維(空手)、林狄南(持木棍)、陳弘茂 (空手)共計8人(其餘尚未到達或僅在超商外），其中5人持 棍棒、3人空手，並非全部之人均持有器械，且除林０宏1人 持木棒打了被害人洪偉誠手臂2下外，其餘之人均未毆打被 害人，此業據各該被告供明在卷；參以上開衝突發生地點， 復係對外開放、可自由進出之超商，且上開其他被告自進入 超商(23:16:50)至出超商之時間(23:17:15)僅約20餘秒，有 前揭勘驗筆錄可考，時間甚為短暫，則被告陳宜聖、林俊權 2人事先既未與其他被告謀議，僅就被告陳宜聖、林俊傑之 認知及於上開短時間內親見觀察所得，被告等人所為，並未 逸脫普通傷害之範疇，是渠2人不僅在主觀上未有被害人死 亡結果之預見，客觀上亦難認渠2人得以預見尚有其他原已 糾集之共犯因與被害人之恩怨（詳後述）持械在外伺機而動 ，嗣並突上前猛然毆打被害人頭部，致被害人因傷害而致死 亡之加重結果。
⑶又劉家增拖拉被害人出超商時，其後依續為楊致維在後推， 其旁為侯士傑、陳福明，其後始為被告陳宜聖，被告林俊權 則復在後同陳０仁、林狄南等走出(見原審卷三第27、29頁) ，於渠等向馬路走去時(23:17:19-23:17:22)，旋有人從監 視畫面右方往畫面右上方及右下方跑散(23:17:23-23:17: 25) ，嗣被告陳宜聖、林俊權即返回停放機車騎乘機車離去 (23:17:26-23:17:39)，有上揭勘驗筆錄及監視翻拍照片可 稽。而斯時乃係甫到達超商外，為陳宜聖、林俊權先前所不 知之共同被告王鈺瑋見洪偉誠仍在掙扎，突向前持其所攜之 棒球棍自洪偉誠左側朝其頭部重擊，洪偉誠遭擊後不支倒地 ，業據共同被告王鈺瑋供承在卷，而據王鈺瑋於原審時供稱 ：「當時看到劉家增、楊致維要把被害人拖去旁邊打，被害 人一直不肯過去，一直拉拉扯扯，我才過去打他1下，當時 我是相約我們出來的也是你，不肯講的也是你，所以我很生 氣，我就打被害人1下，且這是第二次跟我弟林０宏發生爭
執，覺得被害人很煩，怎麼一直來找麻煩，我想要教訓他」 等語（見原審卷四第15頁反面），而此個中緣由，及在此之 前，其餘被告及少年共計11人先在共同被告劉家增住處空地 前分尋器械前來之情，均非事先未至劉家增住處前集合、未 及了解詳情之被告陳宜聖、林俊權所得知悉且得以預見；參 以共同被告劉家增於警詢時供稱：我就將洪偉誠拉址出店外 ，突然就看到棍子朝向洪偉誠頭部打下去，我們就一哄而散 (見警卷第36頁），林狄南於原審供稱：「‧‧‧拖到外面 後，我看到王鈺瑋拿棒球棍從被害人頭部打下去，我聽到打 的聲音蠻大的，被害人就倒在地上，全身發抖，眼睛翻白， 接下來有人說有人報警，大家就散了，散的過程中，林冠銘 有回去再打被害人，我有親眼看到。」等語（見原審卷四第 108頁），被告陳弘茂於警詢時供稱：「當時我有看到有人 持棍子打該男子（洪偉誠)，是誰我不知道，後來我看到洪 偉誠倒在地上腳抽蓄，後來聽到有人說警察來了，我就跟那 群人一起跑掉。」(見警卷第74頁），王鈺瑋供稱：有人說 警察來了，我們本來要走，聽到有人罵髒話，我回頭過去看 ，看到楊致維拿一根鐵棍打被害人肩膀以上的部位等語（原 審卷四第92頁），亦即，被告王鈺瑋持棒毆打洪偉誠之頭部 致洪偉誠倒地後，被告等見狀即四散，僅少年林Ｏ銘接續持 鋁製棍棒朝已倒地之洪偉誠頭部毆擊，及楊致維持棍棒朝洪 偉誠之身體毆打。而與被害人洪偉誠之糾紛，實係起於林昭 宏、林０銘，此本非被告陳宜聖、林俊權於案發時所知悉， 而渠等於步出超商外，被害人旋遭甫到達之共同被告王鈺瑋 突自旁衝出持棒打擊頭部倒地，時間、過程甚為短暫，此一 舉動，對被告陳宜聖、林俊權而言，應屬突襲，客觀上實非 被告2人所得評估預見，亦無從攔阻、反對，而綜觀全卷， 亦未有證據足認被告2人於見上開情節後，復加入為毆打、 助勢或其他共同犯行，是本案被害人雖因被告王鈺瑋、林０ 銘、楊致維等分持棒棍毆打致死，惟此在客觀上尚非被告2 人所得預見，依前揭說明，即難認被告2人應就該死亡之加 重結果負責，渠2人應僅就所知之程度，即普通傷害犯行共 負罪責。
(三)從而，檢察官起訴認被告所為，係共犯刑法第277條第2項前 段之傷害致死罪嫌，尚有未洽。本案事證明確，被告2人傷 害犯行，均堪予認定。
參、論罪科刑
一、核被告陳宜聖、林俊權所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。公訴意旨認被告陳宜聖、林俊權係涉犯刑法第277條 第2項之傷害致死罪嫌，尚有未洽，已如前述，惟其起訴之
基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
二、被告陳宜聖、林俊權間，就所犯傷害罪，與被告王鈺瑋、劉 家增、楊致維、林狄南、陳弘茂及少年6人間所犯，於同質 重合部分，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。三、被告林俊權於行為後，兒童及少年福利法已於100年11月30 日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，修正 法規名稱為「兒童及少年福利與權益保障法」，其中修正前 兒童及少年福利法第70條，移列兒童及少年福利與權益保障 法第112條「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與 之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。 但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從 其規定。」「對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴 。」並自100年12月2日生效，僅為條次變更，非法律之變更 ，並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次 刑事庭會議決議參照）。又上開加重規定，不以成年人明知 其為兒童及少年為必要，成年人如預見係兒童及少年，且與 之共同犯罪並不違背其本意，即應加重其刑。查被告林俊權 於行為時，為成年人，有卷附之年籍資料可參，而少年林Ｏ 銘、林Ｏ宏、陳Ｏ明、陳Ｏ仁、顏Ｏ群、侯０傑於行為時均 係14歲以上未滿18之少年，有渠等之年籍資料在卷可稽，而 被告林俊權於發回更審本院前審審理時亦供稱在場之人中拿 棍棒的有未成年的，陳弘茂是從未成年的共犯手中搶走棍棒 等語(見本院100年度上訴字第2579號卷一第268頁正反面） ，是其非無預見，則被告林俊權與少年6人同犯傷害罪部分 ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規 定加重其刑。
四、又共同被告劉家增、楊致維與少年林Ｏ宏等人強將被害人拖 出超商之目的在於接續實施毆打，故在超商外，共同被告王 鈺瑋、林Ｏ銘、楊致維即分別對被害人實施傷害行為，其等 所為拖或拉被害人之行為，應係接續傷害行為之一部分，故 此部分應無成立刑法妨害自由之罪，併此敘明。五、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： ⑴原審就被告林俊權部分未及審酌兒童及少年福利法第70 條第1項之規定，於100年12月2日修正生效，移列兒童及少 年福利與權益保障法第112條，應適用裁判時法，尚有未洽 。⑵按刑事訴訟法第287條明定「檢察官陳述起訴要旨後， 審判長應告知被告第95條規定之事項。」，而刑事訴訟法第 95條第1款則規定為「訊問被告應先告知︰犯罪嫌疑及所犯 所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。」。
查本件起訴書認被告陳宜聖、林俊權係涉犯刑法第277條第2 項前段之傷害致死罪嫌，而原審認被告2人所為係犯刑法第 277條第1項之傷害罪，並於原判決載明依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條，但原審審理時，原審審判長僅告知起 訴書記載之罪名，並未告知變更後之罪名，此觀審判筆錄均 僅記載「審判長對被告告知其犯罪之嫌疑及所犯所有罪名（ 詳如起訴書所載）」可知，足見原審進行審理時，其所踐行 之訴訟程序，尚非合法。⑶查被告所犯刑法第277條第1項之 法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，就 罰金刑部分，應有刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規 定之適用，原審判決據上論斷欄，漏引上開刑法施行法之規 定，亦有疏漏。檢察官上訴意旨以：案發當時被告陳宜聖、 林俊權2人先進入在超商內，旋即見到一群人分持棍棒進入 超商，並看到坐在裡面的被害人被拖到外面，伊2人還跟在 這群人後面出去，則其他被告將被害人拉出超商後，被害人 在其他被告環伺之下，有遭受其他共同被告以棍棒擊打身體 之重要部位，將造成被害人死亡之後果，應屬伊2人可能預 見；故被告2人應對被害人死亡之結果，應與其他被告共負 傷害致死罪責云云，顯係未慮及本案被告陳宜聖、林俊權2 人與其他共同被告參與之過程有別、客觀上所得預見之情況 難認相同，本院認被告2人所為，應僅構成刑法之普通傷害 罪，理由已詳如前述，則檢察官之上訴，為無理由；另被告 陳宜聖猶執前詞否認犯罪，亦無理由。惟原判決既有上開可 議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌 被告2人經他人邀約即前往圍觀助勢，行為顯屬輕率，惟其 僅有傷害被害人之犯意，且未實際出手毆打被害人，迄本院 審理結終，尚未能與被害人家屬達成和解，暨被害人家屬於 本院本次更審審理時陳稱本案僅餘被告林俊權、陳宜聖、陳 弘茂3人尚未和解，民事損害賠償部分判決被告3人須連帶賠 償50餘萬元，迄今均未能順利求償，認原審量刑太輕，暨其 等否認犯行之犯後態度、陳宜聖行為時尚未成年，林俊權則 為成年人，陳宜聖為高中肄業、家境勉持（見警卷第26頁） 、林俊權為國中畢業、家境小康(警卷第31頁）等一切情狀 ，分別量處如主文第2、3項所示之刑。扣案之高爾夫球桿1 支，係被告劉家增所有交付少年侯Ｏ傑持以共同犯本件犯行 所用，業經侯Ｏ傑陳明在卷，且被告劉家增於原審審理時證 稱該高爾夫球桿係其從住家附近草叢撿回其家的等語（原審 卷四第10頁反面），故該高爾夫球桿為共同被告劉家增所有 供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒 收；另扣案之鐵棍1支，雖係共同被告少年陳Ｏ明所持供犯
本件傷害致死犯行之用，為係其於路上所撿拾，非其所有， 業據其供陳在卷，亦非本案之被告所有，爰不予宣告沒收。 至於本案共犯所持用之其他棍棒、鐵棍，因未扣案，為免執 行困難，爰不為沒收之宣告。
六、被告林俊權經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法不待其陳 述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第277條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 楊 真 明
法 官 吳 幸 芬
上列正本證明與原本無異。
被告林俊權、陳宜聖不得上訴。
檢察官得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。