娘、幹你娘雞掰、操你媽的B、幹你娘、幹、幹你娘、…幹 你娘、幹你娘、幹。（00：48～00：49）（被告扯破邱主管 衣服，多名獄方人員將被告壓制在地）獄方人員：手銬銬起 來。（對被告施以戒具，被告被壓制在地上）被告:你壓著 我脖子，我喘不過氣......（3：39～3：46）被告：恁主管 打人，幹你娘咧。我要外醫，我要驗傷，都不行，你娘機掰 。（3：49～3：51）被告：還按，按（ㄑㄧˇ）啥小啦。（ 臺語）獄方人員：好了，甭擱講啊。（3：54～4：19）被告 ：我現在敢有反抗，你當作主管很大就對啦啊，你娘咧。你 啥小，幹你娘，你娘老機掰咧，幹。（4：42～5：10）（被 告仍被壓制在地）被告：你娘機掰咧，幹，走狗一堆，幹你 娘，一些狗，你娘，畜牲，安怎？不敢講話喔，畜牲不敢講 話喔，幹你娘機掰ㄟ。（5：12～5：13）被告：你娘專員， 專員，專啥小。（5:46~）被告：換一隻腳啦，我這肢腳有 鋼釘啦，等下被弄斷，你又有歹誌（獄方人員:我現在沒有 出力啦!）（6:27~6:28）邱主管的衣服被扯裂。（6:50~12: 21）手被你們主管弄到受傷，要照相、存照，都不行，外醫 和驗傷都不行。......我喘不過氣啦（主管:喘不過去還可 以那麼大聲）......（12：21-13:49）（獄方人員將被告抬 上鐵床固定保護）（13:49）被告：怕人槓，臭俗辣。（17 ：32～17：41）（被告躺在鐵床上）被告：專員你現在頭殼 去撞一撞啦，撞卡有傷咧，吼？對某？安呢卡好，對你卡有 利啦，吼！（15:40-15:48）V8不要洗掉，我講的話，我要 驗傷，我被主管打....不讓我去外醫.....（21：58）（被 告仍躺在鐵床上）被告：打到就爽啊」等情，有原審103年1 月3日勘驗筆錄在卷可稽（見原審簡字卷第18頁背面至第19 頁正面）。由上可知，前揭時間被告之獨居房舍門經開啟後 ，在場獄方人員要求被告蹲下之際，被告即拉扯掙脫，並辱 罵「幹你娘雞掰」、「幹」、「幹你娘」、「操你娘雞掰」 、「操你媽的B」等語，亦有扯破告訴人邱俊傑之衣服之行 為；被告經管理人員壓制後，又辱罵「幹你娘」、「你娘雞 掰」等語；管理人員喝斥被告時，被告繼又辱罵「你當做主 管很大就對啦，你娘咧！」、「你啥小」、「幹你娘」、「 你娘老雞掰勒」、「幹」、「你娘雞掰」、「走狗一堆」、 「一些狗」、「你娘」、「畜牲」、「安怎？不敢講話喔？ 畜牲不敢講話喔」、「幹你娘雞掰」、「你娘專員，專員， 專啥小」等語；嗣被告不滿監所人員對被告施以固定保護， 接續辱罵「怕人摃，臭俗辣」等語，足認被告確有犯罪事實 欄一㈢所示妨害公務、傷害、侮辱公務員及公然侮辱等犯行 。
⑷按正當防衛必須對於現在不法之侵害，而出於防衛之行為， 始足當之。又按受刑人有脫逃、自殺、暴行或其他擾亂秩序 行為之虞時，得施用戒具或收容於鎮靜室；受刑人入監時， 應告知遵守左列事項：二、服從管教，不得有違抗命令或妨 害秩序之行為，監獄行刑法第22條第1項、監獄行刑法施行 細則第18條第1項第2款定有明文。本案被告於101年7月17日 21時40分許，在嘉義監獄智舍內製造聲響擾亂秩序，業如前 述，則監所人員謝鎮伍、邱俊傑、蔡中華、吳宗穎、龔厚強 、葉成釗、黃俊凱及呂邦豪等人依上開規定執行戒護勤務， 並對被告施用戒具，俱屬依法執行公務之行為，均非不法之 侵害，被告竟對依法執行職務之上開監所人員當場為侮辱、 施強暴、傷害及毀損等行為，顯非正當防衛。被告於原審審 理時辯稱伊因監所人員所為有違法規程序，且不符比例原則 ，伊係正當防衛而抵抗云云，洵屬卸責之詞，不可採信。 ⑸另被告於101年7月17日22時20分許至23分許，在嘉義監獄智 舍走廊上，對告訴人謝鎮伍及在場多名主管口出「專員你現 在頭殼去撞一撞，撞卡有傷，吼，對否？安呢卡好，對你卡 有利！吼」等語一節，業經原審於103年1月3日訊問程序期 日勘驗「101.07.17智舍22：05攝影」光碟中，檔名為「甲 ○○毆打管教人員.MTS檔案」之錄影畫面屬實，有原審103 年1月3日訊問筆錄在卷可稽（見原審簡字卷第18頁背面至第 19頁正面），且為被告所是認（見原審簡字卷第19頁背面） ，此部分事實應堪認定。惟依被告所述之「專員你現在頭殼 去撞一撞，撞卡有傷，吼，對否？安呢卡好，對你卡有利！ 吼」等語之文義觀之，應係向專員即告訴人謝鎮伍表達：專 員若現在去撞頭成傷，對專員會比較好之意，核其語意，應 僅屬被告自身主觀嘲弄意見之表述，尚難認足以對於告訴人 謝鎮伍在社會上之人格及地位，而達貶損其評價之程度，難 認被告此部分所為該當公然侮辱之構成要件，附此敘明。 ⑹至被告聲請傳訊前揭時地在場之編號2094、3151號等2名受 刑人出庭以釐清被告有無涉及如犯罪事實欄一㈢所示侮辱、 傷害犯行，又調查法務部矯正署安決字第0000000000號函以 證實告訴人謝鎮伍是否與被告有恩怨嫌隙，並調取101年7月 17日智舍及走廊的固定監視器畫面、現場管理員所持之V8攝 影器以釐清V8攝錄MTS檔案發當時攝影光碟是否遭受竄改； 另於原審審理時聲請調查被告於101年7月17日至101年8月15 日期間內受傷照片、內外傷檢驗表及外醫報告等資料，用以 瞭解被告與監所人員發生爭執之來龍去脈云云。惟被告所為 此部分犯行已臻明確，被告提出上開證據方法，並無調查必 要，況其中錄影監視畫面，因年代已遠，監視器記憶體容量
有限，且無存檔，已查無資料；亦查無被告於101年7月17日 之內外傷紀錄表及相關照片等情，有103年5月27日嘉義監獄 嘉監戒字第00000000000號函在卷可稽（見原審易字卷第23 頁正面）；另被告是否符合得以申請外醫之資格，與被告本 案所為犯行亦無關聯性，附此敘明。
㈣犯罪事實欄一㈣部分：
⑴證人彭文通於偵查中具結證稱：當時在日新堂大部分是伊一 個人戒護他，有時有其他管理員，另外有一個雜役負責攝影 ；被告罵伊「一毛三辭職啦」，還有伊要將被告固定時，被 告用手肘架伊；在被告要移走鐵床，伊用雙手按鐵床固定時 ，被告就前後拉扯鐵床要撞伊，又拖鐵床往伊這邊要撞伊； 伊等拿尿壺給被告，被告將尿壺丟掉，當場小便等語（見臺 灣嘉義地方法院檢察署101年度交查字第1964號卷第7頁、第 9頁）；又於原審審理中具結證稱：伊於101年8月12日任職 嘉義監獄執勤管理員，當日被告因在舍房內擾亂秩序，為了 怕影響同學睡覺，才趕緊固定保護，並提帶日新堂觀察，伊 就是在日新堂戒護被告5時至8時固定保護觀察；當時被告固 定保護是四肢都一直固定住，但因為被告力氣很大，把固定 保護護具那些一手一腳打開來，經伊制止後，被告還把伊手 推開，而且還拖著、移動病床要上廁所，經伊制止，被告趁 機攻擊伊、推伊，衝向伊好幾次，衝到自己膝蓋跟手受傷， 也有把鐵床推向旁邊角落，然後就在角落小便，到後面伊把 被告制止了，被告還不聽制止，手還推開伊，解開兩個固定 保護設備，伊要抓住被告，被告還把伊推開；伊用鐵床把被 告固定住，但被告一樣一直拉扯，還衝撞衝來衝去，力氣相 當大；被告當時情緒很不穩，講一些情緒化的字眼，並不是 正常的陳述或報告，並有汙辱伊說「裝肖ㄟ，博詐欺」、還 笑伊說「你是一塊三，衝啥，辭一辭、甭做了」及「雞毛當 令箭，一毛三臭屁」等言語，讓伊很難堪，心裡很難過等語 （見原審易字卷第89頁背面至第92頁背面）。 ⑵又原審於103年1月3日勘驗「101.08.1205：00～06：00手提 攝影機1」光碟中，檔名為「1310甲○○0000000-0000（筆 錄誤載為0522）時（2）」之錄影畫面，結果略為「（0：05 ～0：21）被告：主管，這要透（臺語）嘸？、你搏詐欺耶 ！（0：33～1：38）被告：你去叫科員來啦。無啦，你跟我 來這講蝦咪蝦咪欲透開，現在給我固定保護幹嘛。我現在是 來觀察ㄟ，對某，阿你程序就違法啊，剛才在舍房講是固定 保護，來這透開，對某，阿他哪有透開（臺語），不要在那 邊拍啦，拍甚麼拍啦，你們自己違法自己就不拍。（2：33 ～2：52）（該收容人開始自行掙脫固定保護護具，彭主管
上前制止其鬆脫固定保護護具，彭主管以左手拉住被告右手 ）彭主管：來。（彭主管要為其重新戴上護具）被告：幹嗎 ，就已經有固定保護你要幹嘛。（3：10～3：27）（被告用 手大力甩開彭主管的手，彭主管隨後要為其重新戴上護具） 彭主管：來，手放這，等一下叫人來喔。（被告再次用手掙 脫甩開彭主管）被告：叫什麼人來，這邊就有固定住了，你 全部給我固定住幹嘛（6：55～7：00）被告：現在欲放尿啦 （臺語）！彭主管：好（臺語）。（8：28～9：10）（彭主 管偕同雜役，由雜役拿尿壺放在被告鐵床上要給被告使用） 被告：嘸呀！這要怎麼放？你裝肖耶！這要怎麼放！？你嘛 要透開去便所。（被告故意丟掉尿壺）被告：啊無我在舍房 ，我在舍房觀察就好了，…擱來這作啥！裝肖耶！來這固定 保護勒…，按呢我要回去舍房，我不要來這，裝肖耶！濫用 職權。（12：38～14：43）（被告自行下床，強力拖拉固定 保護的鐵床）被告：我欲去放尿啦（彭主管上前制止，並拿 尿壺給他使用）被告：這要怎麼放（尿）？我這要怎麼放？ （因所拉動之鐵床遭彭主管拉住，被告即突然猛力地推固定 保護的鐵床推向彭主管，並與彭主管拉扯鐵床）被告：你衝 啥小啦，我放尿，你在衝啥小！（被告隨即當著彭主管面前 在日新堂小便，彭主管再叫雜役拿尿壺給被告使用）彭主管 ：這拿去放，這拿去放。被告：走啦！走啦！，放一個尿， 屎屎尿尿！（臺語）（14：47～15：00）被告：叫科員來啦 ！給我搏詐欺，講欲觀察，你娘！給我固定保護，我現在係 按怎（臺語）？（17：15～17：30）（被告繼續強力拉著固 定保護的鐵床，欲拉往廁所）被告：我洗手一下。（彭主管 再次上前制止，並拉住鐵床）被告：我洗手不行喔！（被告 並大力拉扯鐵床。彭主管再次為被告將固定保護之護具戴上 ）被告：你現在要幹嘛！你現在要幹嘛！（被告拉住彭主管 的護具，並拿護具大力往床旁一砸）被告：亂來！（18：03 ：04）被告：來照這邊（指膝蓋），......主管弄得啦!是 科員說叫我來觀察，要來這途中固定，到這就要解開，結果 給我鎖住，尿尿還不能去那邊尿，要在這邊尿，.....我就 在舍房觀察就好了.....。叫科員來，我要和他說。.... . 我不要觀察了，凌虐犯人啊.....我要回去了。（20:37-20: 54）（來~~量血壓）被告:我不要量，我拒絕觀察.....。（ 21:48-22:03）來拍這裡（指膝蓋），這主管造成的。（25 ：38～26：31）被告：編號幾號？（彭主管不答）被告：（ 對彭主管問）啊你幾號？不敢講喔，笑死人啦！你！編號幾 號啊？安怎，、…不知道幾號，你一毛三，你麥（臺語）做 啊！辭職啦！」，（26：40～29：48）被告：這裝肖耶，這
他媽的！被科員裝肖耶（臺語），講欲來觀察，我也沒有擾 亂秩序，結果來這固定保護。.....我不要觀察我要回去， 我也不要量......（血氧?）血氧剛剛也測過了....我都不 要測了......我要回去了.....」等情；於勘驗「101.08. 1205：00～06：00手提攝影機2（筆錄誤載為手提攝影機1） 」光碟中，檔名為「1310甲○○0000000-0000時（3）」之 錄影畫面，結果略以：「一開始被告與在場的雜役在閒聊。 （10：50～11：07）被告：伊就拿著雞毛當令箭，拿雞毛當 令箭，一毛三，臭屁！【現場除被告外，在被告的床邊尚有 二名雜役，在被告的床頭後方，有二名主管，其中一名穿深 色上衣（彭主管）】（以下被告與雜役閒聊......）」等情 ，有原審103年1月3日訊問筆錄在卷可稽（見原審簡字卷第 19頁背面至第21頁背面）。依上開勘驗結果，可知證人彭文 通在日新堂對被告以固定保護護具戒護時，被告掙脫固定保 護護具，而彭文通要為被告重新戴上護具時，被告先後甩開 彭文通之手3次，復因不滿彭文通拿尿壺供其解尿，以「你 裝肖耶」辱罵彭文通，並強力拉著固定保護的鐵床前往廁所 ，經彭文通拉住後，被告乃將固定保護的鐵床推向彭文通， 同時對彭文通辱罵「你做啥小」、「給我搏詐欺，給我搏詐 欺，講欲觀察，你娘」等語；再於彭文通要為被告上固定保 護護具時，拉住該護具，並拿護具大力往床旁邊砸；過程中 並向彭文通口出「你幾號？不敢講喔，笑死人！你編號幾號 啊？」、「不知道幾號，你一毛三甭做喔！辭職啦！」、「 他媽的」、「伊都拿雞毛當令箭，拿雞毛當令箭，一毛三臭 屁」等語。足認證人彭文通前揭陳述與事實相符，堪予採信 。
⑶再觀諸上開檔案於13時14分之監視器畫面翻拍照片（見原審 易字卷第118頁正面），顯示被告所為前揭不法行徑時，嘉 義監獄日新堂大門係敞開；而證人彭文通於原審審理中亦具 結證稱：當時日新堂是開放的，門是打開的，大家可以進出 ，別人可以共見共聞等語（見原審易字卷第92頁正面），足 認被告係在多數受刑人及監所人員等人得共見共聞之日新堂 為此部分犯行。則被告於證人彭文通依法執行戒護職務時， 在多數人可共見共聞之場所，當場對其口出上開言詞，其主 觀上確實具有侮辱執行職務之公務員及公然侮辱之故意；且 被告前揭強拉固定保護的鐵床前往廁所、將該鐵床推向彭文 通、更拉住固定保護護具往床邊砸等行徑，顯係對依法執行 公務之公務員施強暴行為。至第一審檢察官聲請簡易判決處 刑書認被告此部分強暴手段，亦屬公然侮辱之手段云云，惟 被告前揭甩開告訴人彭文通之手、強力拉著固定保護的鐵床
前往廁所、將該鐵床推向告訴人彭文通及拉住護具，並將護 具大力往床旁邊砸之行為，雖符合對依法執行公務之公務員 施強暴行為之構成要件，惟尚無證據證明被告此部分施強暴 行徑含有輕蔑彭文通人格之意，附此敘明。
⑷至被告所辯「我認為我沒有違規的事實需要被固定保護，我 只是單純的觀察，所以到場後應該要將戒具解掉，但他們要 把我另外沒有上戒具的單手單腳也上戒具，所以我才抗拒， 」一節，容係被告對監所人員戒護方式有所異議，惟依監獄 行刑法第6條及監獄行刑法施行細則第5條第1項第1款規定， 受刑人不服監獄之處分時，應於10日內以言詞或書面經由典 獄長向監督機關或視察人員提出申訴，但在未決定以前，無 停止處分之效力。則被告係監獄受刑人，自不得僅憑其主觀 上不滿監所人員所為戒護方式，遽為前揭不法犯行，被告此 部分辯解，亦無從採為有利被告之認定。被告聲請調取嘉義 監獄施予固定保護處分之公文書以釐清被告於101年8月12日 凌晨是否有符合需施該處分之事實與原因云云，自無調查之 必要，附此敘明。
⑸另被告於101年8月12日5時57分許，在嘉義監獄日新堂內， 對告訴人彭文通稱「你搏詐欺耶」等語；又於101年8月12日 6時23分許，在彭文通面前口出「這裝肖ㄟ，這他媽的，被 科員裝肖ㄟ」等語乙節，業經原審於103年1月3日訊問程序 期日勘驗「101.08.1205：00～06：00手提攝影機1」光碟中 ，檔名為「1310甲○○0000000-0000（筆錄誤載為0522）時 （2）」之錄影畫面屬實，有原審103年1月3日訊問筆錄在卷 可稽（見原審簡字卷第19頁背面至第21頁），且為被告所是 認（見原審簡字卷第20頁背面、原審易字卷第134頁正面） ，此部分事實亦堪認定。又證人即告訴人彭文通於101年9月 4日提出報告略稱：其於101年8月11日擔任乙班夜勤勤務， 101年8月12日凌晨5時左右，因甲○○情緒不穩，不斷擾亂 舍房安寧，智舍主管通知中央台請求支援，張勇誠科員即帶 領伊等管理員前往察看處理，到達智舍後，因甲○○有傷害 他人及自傷之虞，遂予以實施固定保護，為避免甲○○吵鬧 影響其他收容人作息，並將甲○○固定保護之鐵床推至日新 堂觀察；到達日新堂後，張勇誠科員指示伊留在日新堂戒護 甲○○固定保護等語（見臺灣嘉義地方法院檢察署101年度 他字第1535號卷第16頁），可知案發當日係由科員張勇誠指 示彭文通將被告移至日新堂施以固定保護觀察，且被告係因 不滿在日新堂被固定保護，而向告訴人彭文通口出「你博詐 欺耶」、「這裝肖ㄟ，這他媽的，被科員裝肖ㄟ」等語。本 院審酌被告所述「你博詐欺耶」一語，並未夾帶任何謾罵或
嘲弄詞句，容係被告單純向告訴人彭文通表達「你騙我」之 意，則被告向告訴人彭文通表達其主觀上有受欺騙之感受， 尚難遽認對告訴人彭文通之人格及社會地位已有所貶損。再 被告所述「這裝肖ㄟ，這他媽的，被科員裝肖ㄟ」等語，雖 以不雅粗話辱罵科員，惟證人彭文通於原審審理時具結證稱 ：被告在科員在智舍時怎麼不說科員騙他的，到日新堂才說 科員騙他，人都沒有才說伊騙他，且101年8月12日6時許起 ，在嘉義監獄日新堂戒護被告固定保護期間，除告訴人彭文 通及1至2名雜役在場外，並無其他人在場等語（見原審易字 卷第91頁正、背面、第92頁正面），可知被告辱罵「這裝肖 ㄟ，這他媽的，被科員裝肖ㄟ」等語時，該科員張勇誠時並 不在場，尚難認被告係對執行職務之科員張勇誠當時視聽所 能及之處所為之，被告此部分所為，與侮辱公務員罪之構成 要件難認相符，併此敘明。
㈤犯罪事實欄一㈤部分：
⑴證人即告訴人許智源於偵查中具結證稱：101年8月12日中午 12時20分許，被告在違規房大聲喊叫，所以伊等把他移到日 新堂，以免吵到其他收容人；伊在輔導被告時他態度很不好 ，伊很耐心地向被告說明，但被告堅持要回舍房，口出惡言 ，衝出來徒手要打伊，那時被告正好小便完畢，沒有上手銬 只有腳鐐；當天伊去接班，因為被告會製造聲響影響他人作 息，伊去日新堂輔導他，他說不想待在日新堂；伊跟被告講 話講到一半，被告轉身作勢要打伊，手有舉起來，他已經跑 了二、三步，可能他情緒激動忘了有戴腳鐐戒具，所以跌倒 了，沒有打到伊，伊就叫其他管理員制止他，把他固定在床 上等語（見臺灣嘉義地方法院檢察署101年度交查字第2376 號卷第5頁正面、第7頁正面）；又於原審審理中具結證稱： 伊於101年8月12日任職於嘉義監獄，於中午12時左右。伊是 值班科員，剛好巡邏，分配勤務完，指揮督導各項勤務完之 後，中央台有跟伊講說被告在日新堂吵鬧，要伊過去到日新 堂輔導被告，但是被告態度惡劣，對著伊大聲咆嘯，口出惡 言，突然轉身作勢要攻擊伊；但因為被告自己重心不穩跌倒 ，所以就沒有打到伊；伊是依法在執勤公務要給被告輔導， 當場除了管理人員外，也有受刑人在場；被告在追打伊跌倒 以後，因為情緒不穩定，管理員葉家榮、還有一些服務員協 助主管把被告抬上病床，施以固定保護；被告當時是作勢要 打伊，伊當時依法在執行公務，感受到有被脅迫的感覺等語 （見原審易字卷第82頁正面至第84頁正面）。 ⑵原審於103年1月3日勘驗「101.08.12（12：08-）本監日新 堂固定攝影機拍攝影像」光碟中，檔名為「VTS_01_1」之監
視器畫面，結果略為「【光碟畫面顯示時間12：08：00～12 ：08:37（00:00:00-0:20）】螢幕右上角之禮堂角落有2人 發生肢體衝突，螢幕左上角之人趕緊跑去制止，3人因此發 生拉扯推擠。【光碟畫面顯示時間12：08：37～12：13: 00 （0:20-2:44）】之後，有6人陸續自大門外進來，發生追逐 拉扯，在場其他人見狀隨即上前進行壓制，期間一群人復追 逐至畫面左上角，將其中一人壓制於地上，最後該人抬起至 螢幕右上角平躺」等情，有原審103年1月3日訊問程序筆錄 在卷可稽（見原審簡字卷第21頁背面）；且被告就上開勘驗 結果，亦供稱：伊從右邊跑來左邊，有一群人跑過來的那段 ，是伊與許智源衝突的畫面．．．上開第二段就是許科員過 來．．．當時會從畫面右邊跑到左邊，是因為伊與許智源爭 執，伊說要跟他講，他說他不要跟伊講，就要走了，伊就跟 著他過去，邊跟他講，因為伊有腳鐐，伊就跌倒了，大家就 把伊圍住了等語（見原審簡字卷第21頁背面至第22頁背面） 。足認證人許智源前揭陳述與事實相符，堪予採信。則被告 於101年8月12日12時10分許，在嘉義監獄日新堂內，對前來 輔導之該監獄戒護科科員許智源追逐並作勢毆打，顯係以侵 害許智源身體之不法意思通知許智源，客觀上已足使許智源 心生畏怖，堪認被告係以脅迫方式妨害許智源執行職務。至 第一審檢察官聲請簡易判決處刑書認被告係以強暴方式追打 攻擊許智源云云，惟並無證據證明被告當時所為已達對人或 對物實施強暴之行徑，併予敘明。另被告聲請調取案發時現 場V8攝影畫面以釐清被告是否有欲追打攻擊告訴人一節，因 事證已臻明確，被告此部分聲請並無調查之必要，附此敘明 。
三、綜上所述，被告前揭辯詞均不足採信，被告所為前揭犯行， 均事證明確，應依法論科。
叄、論罪科刑之說明：
一、按刑法第140條第1項之罪，以於公務員依法執行職務時，當 場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要 件。所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱 而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之 ，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以 構成本罪，無論係對於公務員「公然」或「非公然」所為之 侮辱，均應受到刑法之制裁。至是否構成侮辱，應就行為人 前後連貫之語意、舉動及當時之態度、語氣等，是否含有輕 蔑侮辱之意思以為斷。而行為人主觀上只要對於公務員係依 法執行職務之公務員或其職務有所認識，進而決意當場侮辱 或公然侮辱者，即具備本罪之犯罪故意。再按刑法第309條
公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定人或多數人得以 共見共聞之狀況為已足，此觀司法院院字第2033號解釋自明 。又按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙 之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格 之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示 ，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者， 均屬侮辱。而依公眾週知之一般常識，被告於前揭時、地， 先後分別對依法執行職務之公務員出言謾罵如犯罪事實欄一 ㈠、㈡、㈢、㈣所示粗穢或輕蔑對方之詞，前揭語詞用以罵 人，均足使人感覺難堪受辱，自足以貶損各該公務員之名譽 、人格尊嚴及社會評價。次按刑法第135條第1項之妨害公務 罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫 ，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行 使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內。所稱「脅迫 」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目 的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言（最 高法院82年度台上字第608號判決要旨參照）。再按刑法第 140條第1項之侮辱公務員罪所處罰者，乃妨害國家公務之執 行，其被害法益為國家法益，並非公務員個人，故雖有數名 執行公務之公務員遭當場侮辱，惟被害之國家法益仍屬單一 ，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪。末按被告所為 數行為雖在自然意義上非完全一致，然其中仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民 法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概 念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當 。準此對被告論罪說明如下：
㈠被告所為如犯罪事實欄一㈠所示犯行，係犯刑法第140條第1 項前段之侮辱公務員罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 被告以一行為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名，應 依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之對於依法執行職 務之公務員當場侮辱罪處斷。
㈡被告所為如犯罪事實欄一㈡所示犯行，係犯刑法第140條第 1項前段之侮辱公務員罪。
㈢被告所為如犯罪事實欄一㈢所示犯行，係犯刑法第135條第1 項之妨害公務執行罪、第140條第1項前段之侮辱公務員罪、 第277條第1項之傷害罪、第309條第1項之公然侮辱罪、第 354條之毀損他人物品罪。第一審檢察官聲請簡易判決處刑 意旨認被告此部分所為第309條第1項之公然侮辱罪，係以強 暴方式為之，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪云云，惟
所謂強暴犯公然侮辱罪，係指以對人或對物施以有形力之方 式而為公然侮辱行為，而被告此部分所為，係以上開言詞公 然侮辱告訴人謝鎮伍、邱俊傑，並無直接或間接施加任何有 形力以遂行其公然侮辱犯行，檢察官起訴法條尚有未洽，惟 兩者基本社會事實相同，自應逕予論究之，並變更起訴法條 。被告此部分所為妨害公務執行、侮辱公務員、公然侮辱等 犯行，均係基於同一犯意，且係於密切接近之時、地實施， 均侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距 上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均為接續 犯。被告所為侮辱公務員等犯行，係同時對依法執行戒護勤 務告訴人謝鎮伍、邱俊傑及在場之蔡中華、呂邦豪、葉成釗 、吳宗穎、龔厚強、黃俊凱等人接續為之，係單純一罪。又 被告所為妨害公務執行、侮辱公務員、傷害、公然侮辱、毀 損他人物品等犯行，在自然意義上非完全一致，然其中仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，予以評價為 一行為觸犯數罪名，始符合刑罰公平原則，應依刑法第55條 想像競合犯之規定，從一重之傷害罪處斷。至被告於前揭時 地以「操你媽的B」等語侮辱公務員及公然侮辱告訴人謝鎮 伍、邱俊傑之犯行，未據第一審檢察官於聲請簡易判決處刑 書載明，惟與起訴成罪部分有接續犯之一裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，自應併予審究，附此敘明。
㈣被告所為如犯罪事實欄一㈣所示犯行，係犯第135條第1項之 妨害公務執行罪、第140條第1項前段之侮辱公務員罪、第 309條第1項之公然侮辱罪。第一審檢察官聲請簡易判決處刑 意旨認被告此部分所為第309條第1項之公然侮辱罪，係以強 暴方式為之，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪云云，惟 所謂強暴犯公然侮辱罪，係指以對人或對物施以有形力之方 式而為公然侮辱行為，而被告此部分所為，係以上開言詞公 然侮辱告訴人彭文通，並無直接或間接施加任何有形力以遂 行其公然侮辱犯行，檢察官起訴法條尚有未洽，惟兩者基本 社會事實相同，自應逕予論究之，並變更起訴法條。被告此 部分所為妨害公務執行、侮辱公務員、公然侮辱等犯行，均 係基於同一犯意，且係於密切接近之時、地實施，均侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯。又被 告所為妨害公務執行、侮辱公務員、公然侮辱、毀損他人物 品等犯行，在自然意義上非完全一致，然其中仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，予以評價為一行為觸 犯數罪名，始符合刑罰公平原則，應依刑法第55條想像競合 犯之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。
㈤被告所為如犯罪事實欄一㈤所示犯行，係犯刑法第135條第 1項之妨害公務執行罪。
㈥被告所犯上開五罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。二、原審調查後，認被告所為如犯罪事實欄一㈡、㈣、㈤所示犯 行明確，適用刑事訴訟法第300條、刑法第135條第1項、第 140條第1項前段、第309條第1項、第55條、第41條第1項前 段等規定，並審酌被告犯罪所生危害、犯罪後否認犯行之態 度，及犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別 諭知被告如附表編號2、4、5所示之刑；又就被告於101年8 月12日5時57分許，在嘉義監獄日新堂內，對告訴人彭文通 稱「你搏詐欺耶」等語侮辱告訴人彭文通、及同日6時23分 許，在彭文通面前口出「這裝肖ㄟ，這他媽的，被科員裝肖 ㄟ」等語，如何不構成刑法第140條第1項侮辱公務員罪、第 309條之公然侮辱罪，詳述得心證之理由，並以被告此部分 所為與前開起訴成罪之如犯罪事實欄一㈣所示犯行有裁判上 不可分關係，而不另為無罪之諭知，核其認事用法並無違誤 ，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，為無理 由，應予駁回。
三、原審就被告所為如附表編號1、3所示論罪科刑，固非無見， 惟被告所為如犯罪事實欄一㈠、㈢所示公然侮辱犯行，係分 別在嘉義監獄第五工場、智舍、智舍走廊為之，雖嘉義監獄 第五工場、智舍、智舍走廊係多數受刑人及監所人員可得共 見共聞之場所，惟監獄不論晝夜均應嚴密戒護，監獄行刑法 第21條定有明文，可知嘉義監獄並非不特定之人得任意出入 之場所，原審卻認上開地點係不特定人得共見共聞之場所， 自有未合；又被告於本院審理中已與告訴人謝鎮伍達成和解 ，有原審法院103年度訴字第3060號和解筆錄影本在卷可稽 （見本院卷第101至103頁），原審未及審酌上情，致量刑未 臻妥適，尚有未洽。被告提起上訴除承認有如犯罪事實欄一 ㈢所示辱罵行為外，仍執前詞否認其餘犯罪，固無理由，惟 原審判決關於被告所為如附表編號1、3所示部分既有上開可 議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告素行不佳， 於案發當時係嘉義監獄受刑人，竟對依法執行職務之監所人 員為上開犯行，妨害國家公權力正常運作，並危害嘉義監獄 之安全秩序，暨衡酌告訴人謝鎮伍、邱俊傑所受之傷勢、被 告自承國中畢業之智識程度（見原審易字卷第134頁）、承 認部分犯行之犯後態度、於本院審理中已與告訴人謝鎮伍達 成和解及其他一切情狀，分別量處如附表編號1、3所示之刑 ，併均諭知易科罰金之折算標準，並與前揭上訴駁回部分， 就有期徒刑、拘役部分分別定其應執行刑及諭知易科罰金之
折算標準（被告行為後，刑法第50條於102年1月23日經總統 以華總一義字第00000000000號令公布修正，於同年月25日 施行，觀諸修正前刑法第50條、修正後刑法第50條增訂第1 項但書等規定，本案被告所犯之如附表編號1至5所示之5罪 ，均係得易科罰金之刑，並無上開刑法第50條第1項但書規 定之情形，附此敘明）。
四、至公訴意旨以被告於101年7月17日22時20分許至23分許，在 嘉義監獄智舍走廊上，對告訴人謝鎮伍及在場多名主管口出 「專員你現在頭殼去撞一撞，撞卡有傷，吼，對否？安呢卡 好，對你卡有利！吼」等語，而認被告此部分所為涉犯刑法 第140條第1項侮辱公務員罪嫌、第309條之公然侮辱罪嫌一 節，惟被告此部分所為，難認該當侮辱公務員或公然侮辱之 構成要件，已詳見前述，因與前開起訴成罪之如犯罪事實欄 一㈢所示部分有裁判上不可分關係，爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第135條第1項、第140條第1項前段、第277條第1項、第309條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第6款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 鍾 貴 堯
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項（妨害公務執行及職務強制罪）對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附 表
┌─┬───────────┬─────────────────────────────┐
│編│犯 罪 事 實 │主 文 │
│號│ │ │
├─┼───────────┼─────────────────────────────┤
│1 │如犯罪事實欄一㈠所示（│甲○○犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │即原審判決附表編號1） │仟元折算壹日。 │
│ │ │ │
├─┼───────────┼─────────────────────────────┤
│2 │如犯罪事實欄一㈡所示（│上訴駁回【原審科刑：甲○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱│