印製廠鈔券鑑定報告1份在卷可稽（見原審訴2187卷一第283 頁），已如前述，自應依上開規定宣告沒收。至依被告丁○○ 供承本案供詐欺使用之偽造紙鈔共700張，是本案尚有仟元 偽鈔2張未扣案，且無證據證明已滅失，是仍應依前揭規定 宣告沒收。
⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查門號00000 00000號之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）係被 告丁○○所有，供其聯絡同案被告己○○從事本案加重詐欺犯罪 所用之物，業據被告丁○○於原審審理中供承在卷（見原審訴 2187卷二第61、131頁），是應依上揭規定宣告沒收。 ⒊又被告丁○○於原審審理中供承其於同日抽取14萬元以為報酬 等語，是此屬其為本案犯行之犯罪所得，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定就其之犯罪所得予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、被告丙○○部分撤銷改判之理由：
㈠原審以被告丙○○所犯上述加重詐欺取財犯行之事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。然被告丙○○於本院審理期間，業與 告訴人甲○○達成和解，願意賠償告訴人甲○○20萬元，迄今已 給付8萬元等情，有本院調解筆錄1份、滙款交易明細8紙、 告訴人之陳述意見附卷可稽（見本院上訴字第1358卷一第35 1、365頁；同卷二第29、181、307至308、327、329、331、 367頁）。原審未及審酌被告丙○○業與告訴人甲○○達成和解 ，量刑因子已發生變動，且其已賠償給付之金額超過原審諭 知沒收之犯罪所得5000元，如同犯罪所得已實際合法發還告 訴人甲○○，本院認無再諭知沒收之必要，此部分亦應撤銷。 從而，被告丙○○上訴雖主張其為幫助犯而為無理由，有如前 述，以及檢察官上訴請求對被告丙○○從重量刑，惟因未慮及 被告丙○○於本院審理期間之犯後態度，亦為無理由外，然被 告丙○○上訴認原審量刑過重，則為有理由，自應由本院就其 之部分予以撤銷改判。
㈡本院審酌被告丙○○不思循正當途徑謀取財物，參與本案以仟 元偽鈔詐騙越南籍人士之犯行，所為危害社會及金融秩序， 應予非難；考量被告丙○○除爭執其為幫助犯外，承認本案之 客觀事實，且與告訴人甲○○達成調解，迄今已給付8萬元之 賠償金，告訴人甲○○之財產上損害已受部分之彌補；及被告 丙○○於本院審理中自述之智識程度、職業、月薪收入、整體 家庭經濟狀況，並參考告訴人甲○○對本案之意見（見本院上 訴字第1358卷二第307、308頁）等一切情狀，量處如主文第
2項所示之刑，以示懲儆。
㈢沒收：
⒈供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查本案門號0 000000000號之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000） 係被告丙○○所有等情，業據被告丙○○於法院審理供承不諱， 又該手機係供被告丙○○聯絡證人羅世記購買二手車以遂行3 人以上共同犯詐欺取財罪所用之物，業據證人羅世記於原審 審理證述明確（見原審訴2187卷二第27頁），是應依上揭規 定宣告沒收。
⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文；然同條第5項亦 規定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。審之被告丙○○於原審審理供承其因洽購權利車而自同 案被告己○○取得5000元（見原審訴2187卷二第34頁），雖屬 其為本案犯行之犯罪所得，但被告丙○○業與告訴人甲○○達成 調解，於本院辯論終結時已賠償7萬元，有如前述，如同犯 罪所得已實際合法發還被害人，本院認無再諭知沒收之必要 ，併予敘明。
⒊被告丙○○購入、被告丁○○於本案使用之車牌號碼0000-00號自 用小客車，雖為被告丙○○所有，並供本案犯罪所用之物，然 審酌該自用小客車尚未扣案，且為日常生活之交通工具，並 無升高犯罪之特殊風險，若仍沒收實有過苛之虞，於是不予 宣告沒收。
六、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告丙○○於本案犯行另涉犯刑法第196條第1 項之行使偽造通用紙幣罪嫌。
㈡被告丙○○否認有何行使偽造通用紙幣之犯行；其辯護人為其 辯稱：被告丙○○不知道整個犯罪計劃會有行使偽造紙幣，且 本案扣案紙鈔應與偽造通用紙幣之要件不符等語。 ㈢經查，本案扣案紙鈔屬偽造之通用紙幣，已如前所述。被告 丙○○雖依同案被告己○○指示洽購二手車，並將車交付同案被 告丁○○使用，而有3人以上共同犯詐欺取財之犯行；惟訊據 證人即同案被告丁○○於原審審理中具結證稱：（問：所以是 搭UBER的這個男生他先到，後面你工作機那個「小吳」才開 車到？）對；（問：到的時候有跟你們說話？）沒有，「小 吳」沒有，他有跟另一個人講話，他沒有跟我講話；（問： 最後你們有上這一台車？）只有我跟另外一個人上車，他（ 指被告丙○○）沒有；（問：到你上車前你們都沒有交談？）
沒有，都只有電話連絡等語（見原審訴2187卷二第40至41頁 ），足證被告丙○○僅知悉3人以上共同犯詐欺取財之部分情 節，尚不知同案被告丁○○後續行使偽造通用紙幣之計劃。此 外，本案亦乏證據證明被告丙○○知悉或參與本案犯罪集團行 使偽造通用紙幣之犯行，自不能遽令被告丙○○擔負行使偽造 通用紙幣罪責。惟起訴意旨認此部分與前開有罪部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，於是不另為無罪之諭知。 ㈣檢察官上訴意旨略以：被告丙○○於警詢及偵查時，均堅詞否 認與同案被告己○○等共犯本案，直至原審審理時，見已無法 推卸刑責，始於具結後，指證證述係同案被告己○○指示其夥 同越南籍女子阮氏紅燕前往車行購買權利車後，再由被告丙 ○○自己駕駛該權利車輛（事後縱使警方查知車輛號牌亦難循 線追查），交付同案被告丁○○作為本案犯罪使用，足證被告 丙○○直接受命同案被告己○○為犯罪分工，無論共同主觀犯意 與客觀上行為分擔，顯已該當刑法第196條第1項之行使偽造 紙幣罪，以明知係偽造之假鈔紙幣，故意持之冒充真幣鈔而 行使為構成要件，自應論以行使偽造貨幣罪名，原判決就告 丙○○未論以共同犯行使偽造紙幣罪部分，自有理由矛盾與不 備之違背法令等語。
㈤本院認為：原審判決已敘明依證人即同案被告丁○○之證言， 僅能證明被告丙○○知悉有關3人以上共同犯詐欺取財部分之 情節，但無從證明其已知悉同案被告丁○○後續行使偽造通用 紙幣之計劃，縱依檢、警逐步查證過程，仍無從證明此部分 之關聯性。原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌， 說明如何無從獲得被告丙○○有公訴意旨所指共同 行使偽造 通用紙幣犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。檢察官 除就被告丙○○供述之可信性及已存於卷內之書證與原審為相 異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷 疑之確信心證。是原審就此部分因而為不另為無罪之諭知， 於法並無違誤。
七、被告林柏宏無罪部分：
㈠追加起訴意旨略以：被告林柏宏知悉同案被告戊○○、己○○、 丁○○等人，組成3人以上犯罪集團，利用網路社群媒體FACEB OOK，刊登提供優惠匯率兌換越南幣之地下匯兌廣告，使在 臺灣境內且擁有大量來路不明新臺幣，欲兌換越南幣需求之 越南人，依循廣告而與其等配合之懂越南文之不詳成員聯繫 ，其等基於詐欺意圖為自己與第3人等不法所有之犯意聯絡 ，分別於111年2月19日中午、晚上，及同年3月23日、同年3 月24日等時間，陸續在新竹縣、嘉義縣、彰化縣及臺南市等 處行騙，均藉口點數對方欲兌換之新臺幣現鈔，再利用上廁
所、另一人藉口聊天或協助數鈔等轉移對方注意力方式，以 假鈔掉包對方之新臺幣真鈔，詐騙對方錢財，再藉口稱無足 夠越南幣可供兌換，隨即返還以假鈔調包之金錢予對方（以 上詐欺部分均分別經臺灣新竹地方檢察署、臺灣嘉義地方檢 察署、臺灣彰化地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 辦中或提起公訴）等經驗，竟與同案被告丙○○、戊○○、己○○ 、丁○○、陳緣明等人，及年籍姓名不詳之成年男子等，基於 詐欺之意圖為自己及第3人不法所有之犯意聯絡，再度以相 同手法行騙。於111年5月16日上午，先由同案被告戊○○與某 懂越南語之不詳人士（無證據證明此人係未成年人），以電 話、車輛機動上網誘騙有意兌換越幣之人，並準備假鈔供集 團成員行使之用；同案被告己○○集結眾人以智慧型手機裝載 通訊軟體TELEGRAM即「飛機」，用以指揮眾人分工，並於11 1年0月00日下午3時36分許前後數分鐘，由同案被告戊○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於後座附載同案被告己 ○○，前往同案被告丁○○位在臺中市○○區○○00街00號住家前， 通知同案被告丁○○進入前開車輛後座，再由同案被告己○○將 犯罪所用之工作手機及700張千元偽造新臺幣計70萬元，交 付予同案被告丁○○，以為詐騙兌換越南幣之不特定人所用； 另由同案被告陳緣明託請同案被告阮氏紅燕以其名義，與同 案被告丙○○、陳緣明一同購買作案用二手車；同案被告阮氏 紅燕明知同案被告陳緣明為逃逸外勞，且與同案被告陳緣明 無親無故，僅為同國籍人民，其與臺灣人一同，大可使用臺 灣人名義購買車輛，且不知同案被告陳緣明購買車輛用途， 借用同案被告阮氏紅燕名義購車極可能為犯罪所用，以為逃 避追緝之方法，且其結果並不違背同案被告阮氏紅燕之本意 ，而基於幫助同案被告陳緣明及其他臺灣人犯罪之不確定故 意，同意以其證件，與同案被告陳緣明、丙○○前往購買二手 車。同日下午4時許前數小時，同案被告丙○○撥打電話至證 人羅世記在臺中市○○區○○路00號開設之亨記汽車商行，開價 10萬元為上限，徵詢購買二手車輛，證人羅世記介紹以該金 額僅能購得無法過戶登記即俗稱「權利車」之車牌號碼0000 -00號自用小客車；同案被告丙○○立即駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，附載同案被告陳緣明、阮氏紅燕，一同前往 臺中市○○區○○路00號，旋即在同日下午4時許，以現金交付 方式，由同案被告丙○○交付9萬元予證人羅世記，並持同案 被告阮氏紅燕之居留證登記為購車人，以躲避將來遭查緝。 交易後旋由同案被告陳緣明駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，附載同案被告阮氏紅燕離去；同案被告丙○○則單獨駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往臺中市太平區長億
六街與太平三街交岔路口之全家便利商店前，與事先預備偽 造通用新臺幣70萬元、騎乘000-○○○號普通重型機車之同案 被告丁○○，及年籍姓名不詳之成年男子1名等人會合。同案 被告丙○○與年籍姓名不詳成年男子會合後，將車輛交予同案 被告丁○○及年籍姓名不詳之成年男子，由2人依同案被告己○ ○之指示、由同案被告丁○○駕車前往指定地點。被告林柏宏 與同案被告戊○○、己○○、丁○○、丙○○、莊子萱、逃逸外籍移 工陳緣明、年籍姓名不詳之成年男子等犯罪成員或其他不詳 成員，繼續在通訊軟體FACEBOOK刊登上述優惠匯兌越南幣之 廣告，使越南籍移工即告訴人甲○○陷於錯誤，於同日下午2 時35分許，與上開詐騙集團不詳越南籍人員聯繫後，相約於 同日下午5時至5時30分許，前往臺中市○○區○○00路000號前 處即告訴人甲○○工作地點前路旁，持每10萬元千元鈔為1捆 、再將7捆以橡皮筋綁為1疊、共3疊計210萬元，欲持之兌換 為越南幣。待同案被告丁○○駕車附載年籍姓名之不詳成年男 子到達上開指定地點後，要求告訴人甲○○上車乘坐在後座， 並以點鈔理由，使告訴人甲○○將210萬元交付予車內前座左 側之不詳成年男子。同案被告丁○○趁右前座不詳成年男子點 鈔時，轉移告訴人甲○○之注意力，使該不詳成年男子持同案 被告丁○○事前自備之千元假鈔70萬元混入真鈔中，並將告訴 人甲○○所交付真鈔中之69萬3000元抽換藏匿於身旁，同案被 告丁○○並假意自混入真鈔之假鈔取出數鈔，再將假鈔混回真 鈔中，使告訴人甲○○誤認為同案被告丁○○經手數鈔之現鈔為 真鈔。旋偽裝以電話聯繫後，對告訴人甲○○稱老闆說暫時沒 有這樣多數量之越南幣現鈔，需再等幾小時湊足越南幣後， 再返回與告訴人甲○○聯繫當面換鈔，並將調包過之假鈔，冒 充真鈔70萬元，連同真鈔140萬7000元返還予告訴人甲○○， 以此方式行使偽造通用紙幣。同案被告丁○○與年籍姓名不詳 成年男子待告訴人甲○○下車後，立即將車輛開往臺中市太平 區一江橋旁棄置，並將鑰匙交予該年籍姓名不詳成年男子， 隨之交付約23萬元或24萬元不等之現鈔予該年籍姓名不詳成 年男子，與同案被告丙○○朋分，隨手攔乘計程車返回臺中市 太平區長憶六街與太平三街交岔路口之全家便利商店附近， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，返回臺中市○○區○○0 0街00號住家，並自所剩款項中，抽取14萬元以為報酬。而 於同日晚間7時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號電動自用 小客車，搭載同案被告己○○至同案被告丁○○住處，由同案被 告己○○降下右前車窗，同案被告丁○○直接將未經任何包裝裝 載之現鈔約32至33萬元不等所餘詐騙款項，自窗戶交予同案 被告己○○後，被告林柏宏隨即驅車離去，前往臺中市○○區○○
路000號同案被告己○○住處，當日自此未再出行。因認被告 林柏宏涉犯刑法第196條第1項之行使偽造通用紙幣罪，及刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財罪等語。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再刑 事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。
㈢公訴意旨認被告林柏宏涉犯前揭罪嫌，無非以同案被告丁○○ 於警、偵中之供述，及車牌號碼000-0000號電動自用小客車 之車行紀錄及行動軌跡圖各1份，為其主要論據。 ㈣訊據被告林柏宏固坦承於同年5月16日晚間8時25分許，前往 臺中市○○區○○路000號同案被告己○○住處外之事實，惟堅決 否認有何公訴意旨所指之犯行。辯護人為被告林柏宏辯稱： 當天同案被告己○○說他在顧小孩，被告林柏宏就回家；被告 林柏宏於同日白天都在均牧公司上班，到晚上7時多才下班 ，約晚上9點前回到住處，並未如追加起訴書所述載同案被 告己○○去拿錢；被告林柏宏駕駛車牌號碼000-0000號電動自 用小客車之車身顏色為灰色，並非同案被告丁○○於偵查中所 稱之白色等語。
㈤經查：
⒈證人即同案被告丁○○於原審審理時結證稱：（問：檢察官問 你己○○如何前往你家，你說他讓人載來，是一台白色特斯拉 ，那個人你不認識，你的意思是，是你看了但是你不認識這 個人，還是你沒有注意看他是誰？）我記得那個人是我不認 識的；（問：所以你有看，但是你認為是你不認識的？）我 那時候有看到，因為他戴口罩，但當時我認為這個人我是不 認識的；〔問：（提示丁○○111年9月5日偵訊筆錄第2頁並告 以要旨）問林柏宏說你知道是誰嗎？你說你知道，是否當時 集團中的人，你說不是，如何認識，你說是朋友的朋友，特
斯拉的駕駛有可能是他嗎，你說你不確定，這段陳述中，你 當時說他不是集團中的人，你是憑什麼印象或者是說己○○有 曾經告訴你集團是什麼人，所以你得到了這樣一個確信，他 不是集團中的人？〕就是我們都是這幾個人；（問：包括你 們前面那三個案子到本案，就是你們三個人，從來沒有出現 林柏宏這個人？）對，沒有；（問：你說林柏宏是朋友的朋 友，能否將這朋友關係再解釋清楚一點？）應該說我也是透 過己○○認識林柏宏；（問：你跟他之間有何往來互動？）幾 乎沒有；（問：但這個人你看到就會認識他是林柏宏？）會 ；（問：依你跟他認識的程度，會為他戴口罩你就認不出來 ？）應該是不會等語（見原審訴2187卷二第66至67頁）。衡 以，證人丁○○與被告林柏宏並無情誼，且坦承部分犯行，倘 被告林柏宏確有為本案追加起訴犯行，則證人丁○○應無迴護 被告林柏宏之理由及必要；況當日倘係被告林柏宏駕車搭載 同案被告己○○前去向同案被告丁○○取款，同案被告丁○○不至 於認不出被告林柏宏，則本案此部分，是否為被告林柏宏駕 車，尚有合理之懷疑。而僅憑車牌號碼000-0000號租賃小客 車之車行紀錄及行動軌跡圖各1份，亦尚不足為被告林柏宏 有罪之積極證明。是依檢察官所提出之證據，仍然不足以說 服本院形成被告林柏宏有罪之心證。
⒉本院調取被告林柏宏之指紋卡，再依檢察官之上訴意旨，將 扣案之偽鈔，一同送請內政部警政署刑事警察局，請其鑑定 在該上開扣案偽鈔上，是否有被告林柏宏之指紋等情，經鑑 定之結果：一、送鑑扣案偽鈔699張，經檢視結果，其中14 張，前已由臺中市政府警察局霧峰分局之採證人員化驗處理 ，其採獲可資比對指紋2枚（編號5、6）之鑑定結果，詳如 本局111年5月25日刑紋字第1110057938號鑑定書（即如上開 理由欄二、㈡、6所載），本局不再重複化驗。二、其餘685 張偽鈔，經化驗後，採獲可資比對指（掌）紋2枚（編號3-1 、4-1），比對結果如下：㈠編號4-1掌紋，與本局檔存丁○○ 指（掌）紋卡之左手掌掌紋相符。㈡編號3-1指紋，與所附特 定對象林柏宏指紋及本局檔存資料庫比對、未發現相符者， 有該局112年8月31日刑紋字第1126018950號鑑定書在卷可憑 （見本院上訴字第1361卷第103至120頁）。是依上開鑑定之 結果，亦無從認定被告林柏宏有參與本案之犯行。 ㈥檢察官上訴意旨略以：
⒈依照被告林柏宏及同案被告丁○○於警詢及偵查時之供述，再 核對被告林柏宏駕駛車號000-0000號電動自用小客車於111 年5月16日之行車紀錄與車行軌跡圖，可證被告林柏宏所駕 駛特斯拉電動車於同案被告丁○○所證述將剩餘贓款交付給同
案被告己○○之時間點，確實在同案被告丁○○住處附近，而被 告林柏宏與同案被告己○○LINE聯絡內容，倘無不可告人之內 容，又何需盡數刪除？又被告林柏宏於111年3月8日原審準 備程序時，斷然拒絕就其於案發當日行蹤接受測謊鑑識，而 提出上班打卡或配偶間LINE通話擷圖等資料，均與同案被告 丁○○所指證同案被告己○○搭乘特斯拉車至同案被告丁○○收取 犯罪所得贓款時點與行蹤無涉，益足證被告林柏宏確有與同 案被告己○○等共犯本案無疑。
⒉被告林柏宏駕駛特斯拉電動車，於起訴書所示時間、地點， 搭載同案被告己○○前往同案被告丁○○住處附近，由副駕駛座 之同案被告己○○按下車窗，讓同案被告丁○○將大部分犯罪所 得贓款及犯罪用手機交付同案被告己○○，雖因當時天色黑暗 且有雨，致同案被告丁○○無法辨識確認駕駛者被告林柏宏， 然被告林柏宏自檢、警偵辦之初，即極力撇清否認有搭載同 案被告己○○或曾搭載同案被告己○○至同案被告丁○○處，然警 方經到案已遭法院裁定羈押之同案被告丁○○供述，按圖索驥 清查附近路口該時段之「白色」特斯拉車輛蹤跡無著，以被 告林柏宏所駕駛特斯拉車牌號碼再度清查比對，始發現被告 林柏宏確實有駕駛特斯拉電動車搭載同案被告己○○至同案被 告丁○○住處收取贓款及犯罪用手機乙節，且同案被告丁○○與 被告林柏宏相識，且當下值疫情階段，被告林柏宏戴口罩， 又逢下雨天色昏暗時段，同案被告丁○○不敢肯定被告林柏宏 駕駛特斯拉電動車搭載同案被告己○○，無悖於常情；況衡諸 同案被告己○○、戊○○、丁○○、丙○○等於本案之起意合謀犯罪 計畫、分工、提供犯罪工具手機、偽鈔及做案用車輛、作案 地點環境勘查佈置、做案時相互間分工、犯罪得手後之贓款 交付及犯罪工具與共犯相互間手機聯絡資料隨即刪除避免被 警查獲追查之湮滅罪跡、犯罪所得之贓款取交等犯罪細節， 與事後東窗事發如何相互掩護卸責等，均極其縝密，焉有讓 不知情者涉入其中，徒留破綻讓檢警突破查獲之理，而被告 林柏宏卻自始閃避推卸，甚誤導警方辦案方向，倘若被告林 柏宏不知情而被利用，自可供出由警釐清；足證，被告林柏 宏縱未親自參與共犯詐欺之行為，亦屬知情且有共同犯意之 聯絡，且有參與犯罪所得贓款之交收洗錢行為無訛。倘被告 林柏宏非屬犯罪集團成員，同案被告己○○豈有搭乘被告林柏 宏之特斯拉電動車，前往取贓，而自曝犯罪痕跡之風險。故 被告林柏宏自始矢口否認犯行，且無法提出任何有利於事證 ，甚拒絕接受測謊，其畏罪情虛之情，溢於言表，則被告林 柏宏應為共犯之ㄧ，已無疑義。
⒊被告林柏宏既知同案被告丁○○為同案被告己○○前員工，復與
同案被告己○○間，有密切業務往來，又曾聚餐飲酒作樂，交 往過程，豈有不知同案被告己○○及同案被告丁○○曾共同做案 之訊息，而於搭載同案被告己○○前往向同案被告丁○○收取贓 款及做案手機之際，加之同案被告丁○○供稱同案被告己○○拿 取犯罪所得贓款後不久，曾以手機向其詢問贓款是否有落差 等情，則被告林柏宏搭載同案被告己○○前往向同案被告丁○○ 收取犯罪所得贓款，自知之甚捻。被告林柏宏早已認識同案 被告己○○、丁○○等，且相互間並無仇隙或金錢糾紛，倘若被 告林柏宏非屬本案犯罪集團成員，衡情豈有刻意刪除本案犯 罪時間，與同案被告己○○間之通訊聯絡紀錄資料之理，再再 彰顯被告林柏宏與同案被告己○○、戊○○、丁○○、丙○○等間， 同屬共同正犯，是被告林柏宏共同行使偽造貨幣、加重詐欺 、組織犯罪之犯嫌，洵堪認定。原審判決就上開事項，何以 不足採為被告林柏宏不利之認定，或未將取捨證據及得心證 之理由，於判決內詳加說明或未予調查，不無調查職責未盡 或理由欠備之違法。
㈦本院認為：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已就 卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告 林柏宏有公訴意旨所指犯行之心證理由，經核俱與卷內資料 相符。檢察官除就被告林柏宏與同案被告間之供述之可信性 ，及就已存於卷內之書證、情況證據與原審為相異之評價外 ，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心 證，況且，本案除同案被告丁○○尚有可疑之證言外，並無其 他積極證據，足以證明被告林柏宏確實有駕駛特斯拉電動車 搭載同案被告己○○至同案被告丁○○住處收取贓款及犯罪用手 機之事實，檢察官上訴意旨逕以推論方式或被告林柏宏拒絕 測謊等情，擬制推測被告林柏宏與同案被告己○○、丁○○等人 有犯意聯絡及行為分擔，尚與刑事證據法則有違。從而，原 判決已就檢察官提出關於上開被告林柏宏涉犯之證據，說明 如何無從證明該被告林柏宏犯罪，原審因而為無罪之諭知， 於法並無違誤。
㈧綜上所述，本案被告林柏宏被訴之部分，依檢察官所提出之 證據，尚有合理之懷疑，並未達通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，自無從為被告林柏宏有罪之 判斷，依前揭規定與說明，應為被告林柏宏無罪之諭知，以
昭審慎。是檢察官此部分之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴、追加起訴及併送併辦，檢察官謝道明提起上訴，檢察官林弘政、乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
就有罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
就無罪及不另為無罪諭知部分，檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定。
限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第196條：
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使 之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科15萬元以下罰金。
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行 使，或意圖供行使之用而交付於人者，處1萬5千元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網