所辯，不足採信。
㈤再者，系爭本票固先由證人盧進源填載日期、金額國字數字 、阿拉伯數字，地址、身分證字號、電話等欄位乙節，業據 證人盧進源證述綦詳，然稽之被告本為越南國人，為方便撰 寫起見，由證人盧進源先行代填相關欄位，再交由被告簽名 之做法，實屬常見；而被告自承系爭本票發票人欄位之簽名 ，確實為其所填寫，則其主觀上亦認同其餘欄位之記載，其 復於簽名後將系爭本票交予證人盧進源，足認該本票之應記 載事項均已完成，辯護人辯稱被告之發票行為尚未完成，並 非偽造有價證券等語，難以採信。
三、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，要無可採；此外， 復有證人黃美金於警詢中之證述、臺灣南投地方法院埔里簡 易庭111年度司票字第198號民事裁定、盧進源與被告Line的 對話紀錄截圖、盧進源提出借款明細等在卷可稽。從而，本 件事證明確，被告上開犯行堪以認定。
參、論罪科刑部分：
一、按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪； 但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借 款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造 有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺 得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年 度台上字第2783號、108年度台上字第3163號判決意旨參照 ）。查本件被告偽造系爭本票，其目的既在於供擔保借款之 用，揆諸首揭判決意旨，該借款行為即應另論以詐欺取財罪 。
二、核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪、 同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其偽造署押為偽造有價 證券之階段行為；行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造 有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
四、起訴書認被告不成立詐欺取財犯行，然此部分與已起訴之偽 造有價證券部分，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本 院自應併予審理，附此敘明。
五、被告與高阮青娥、真實姓名年籍不詳佯為黃美金之人，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告利用不知情之盧進 源填載完成系爭本票，為間接正犯；公訴意旨均漏未敘及於 此，均有未洽。
六、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，貪圖不法所有，未經 黃美金之授權，冒用其名義偽造有價證券，法治觀念實屬淡 薄，復持以向被害人盧進源詐取財物，嚴重損害社會互信之 基礎，有害票據流通性及金融交易秩序，犯後復未能勇於面 對過錯坦承犯行，難認有何悛悔實據，本非不得予以嚴懲； 惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，素行良好，且本件與 一般大量使用偽造票據而擾亂金融秩序之經濟犯罪有別，惡 性尚非重大，兼衡被害人所受之損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。
肆、沒收部分：
一、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條定有明文。扣案偽造之本票1 紙 （見112年度偵字第14345號卷第17頁），不問屬於犯人與否 ，爰依首揭規定，予以宣告沒收之；至其上偽造之簽名，已 因偽造有價證券之諭知沒收而包括其內，自無庸重覆再為沒 收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照） 。
二、次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前兩項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件被 告所詐得30萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠 償被害人，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 李依達 法 官 陳怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 譚系媛中 華 民 國 113 年 11 月 25 日