回臺南我的住處，就交給喬延健，喬延健說，楊仔、黃自 軍、ｏ○○、黑雞他們回臺北看帶子，就是看密碼。金融 卡是喬延健負責做的」等語（見九十三年二月十六日原審 訊問㉔第一九二至一九四頁），雖其後再供稱：「看過ｏ ○○換帶子，記載進出時間」云云（見九十三年二月十六 日原審訊問㉔第一九五頁），就有無見過ｏ○○換側錄帶 之細節，於同日庭訊為不同之陳述，惟參以事實欄二之偽 造金融卡犯行之側錄犯行，時間長達數月，記憶及陳述容 有不完全之處，在所難免，上開細節之陳述偶不一致，亦 不足認其於原審所述係全盤不可採。
３、被告ｏ○○於三次警訊時，對自己、張麗玉及綽號『胖哥 』之被告乙地○，均有參與側錄現場之監控及裝設工作等 情，均供述在卷，亦與共同被告宋仁照、董紅祥上開供述 大致相符；其於偵訊時，對自己為盜領存款而參與側錄密 碼，亦自承在卷，並指稱被告乙地○亦係共犯；又其於原 審對自己有在側錄現場出現，亦不否認，其供述如下： ⑴被告ｏ○○於警訊時自承：「我於九十二年五月起，每逢 星期假日，跟著喬延健、張麗玉、黃自軍及綽號黑仔（應 指黑雞）、楊仔及『胖哥』之男子到全省各地去安裝針孔 攝影機及側錄機。我們將側錄所得之金融卡內碼及密碼， 交由喬延健保管及製作偽卡，再由他將製好之偽卡，交由 其他共犯去盜領，至於他交由何人去製作偽卡，分配由何 人盜領等詳情，我就不清楚了。側錄機及針孔攝影機之材 料，是由喬延健所提供，並由他指揮我及張麗玉、黃自軍 及綽號黑仔、楊仔及『胖哥』之男子，如何製造這些盜錄 及側錄之器材，組裝完成後，再由喬延健帶我們去金融機 構提款機裝設。我們所製作之偽卡，有些是無效的卡，故 實際上盜領所得款項，總數多少，我不清楚，我分得之贓 款，全依他的意思分配」等語（見九十二年十一月七日㉒ 卷第十一頁、第十二頁）；又供稱：「喬延健負責所有大 大小小的事，包括購買相關器材設備，張麗玉均跟隨喬延 健，我與黃自軍、綽號黑仔、楊仔及『胖哥』之男子，輪 流在車上監看側錄器是否被人家發現，另董紅祥、黃世和 、乙地○等人亦配合在車上監看側錄器；裝置側錄機及針 孔攝影機，都是由綽號黑仔及楊仔二人負責。我們自九十 二年五月初開始，分別在新竹市○○路一號土銀新竹分行 、台中市○○路合作金庫、及另外大部分都在台南市○○ 路臺灣銀行臺南分行等處，所裝設側錄機及針孔攝影機， 前後約有十次左右。喬延健綽號保哥、張麗玉綽號『白姐 』、黃堂益綽號石頭、黃世和是董紅祥小弟、黃自軍綽號
肯德基、乙地○綽號『胖哥』、戴明增綽號阿增等人，我 認識，並一同前往監看裝置側錄機及針孔攝影機」等語（ 見九十二年十一月八日警訊㉒第十五頁）；又供稱：「我 係負責在車上監看行人，以避免所裝設之側錄機、針孔攝 影機被他人發現，並記錄每位提款者進入提領之時間，以 利製作偽造金融卡過程中，得以明確分辨提款者之卡號及 密碼，在參與期間，我曾與戴明增、宋仁照二人在車上監 看；另喬延健在製作側錄機、針孔攝影機時，會叫我、黃 自軍及黑雞、楊仔等人協助其製作。在臺南側錄時，居住 處曾見過喬延健、黃堂益、董紅祥、李佳樺、黃世和、黃 自軍、乙地○、戴明增等人」等語（見九十二年十一月二 十六日警訊㉒第一三三頁）。
⑵被告ｏ○○於偵查中供稱：「喬延健在四月底又來找我， 要我參加，我不到提款機領錢，其他都可以，包括側錄密 碼。從今年五月初開始籌畫，共有六人，我本人、喬延健 、黃自軍、乙地○、黑仔、楊仔。董紅祥是後來喬（指喬 延健）介紹的」等語（見九十二年十一月八日偵查㉒第六 九頁）。可知被告ｏ○○表明不參與提款機盜領款行為， 惟其實際參與側錄之行為，且就側錄條碼及盜錄密碼以偽 造金融卡盜領存款之計畫知之甚詳，而具有犯意聯絡及行 為分擔甚明。
⑶被告ｏ○○於原審具結證稱：「『胖哥』是乙地○」等語 （見九十三年一月十九日原審審理㉔第十八頁），且證稱 ：「警訊時所述如警訊筆錄即九十年偵字第一九九九三號 卷二第一三三至一三七頁所載」等情（見九十三年一月十 九日原審訊問㉔第十八頁），並證稱：「乙地○有去臺南 、臺中、新竹。乙地○找我們，都是在做側錄的期間」等 語（見㉔第二十頁）。又證稱：「有看到張麗玉、宋仁照 與喬延健在一起，談側錄的事情。張麗玉有時候聽，有時 候離開。張麗玉沒有跟他們說要如何做。我去新竹、臺中 、臺南，張麗玉也有去」等語（見九十三年一月十九日原 審審理㉔第二一頁、第二二頁）。
４、共同被告張麗玉於警訊時、偵查中及原審審理時均坦承， 有在側錄現場坐於監控車內，使他人不致起疑等情，並於 警訊時供稱，被告ｏ○○亦為犯罪集團成員等情，其於警 訊時所為之陳述，亦與共同被告宋仁照、ｏ○○之上開陳 述，大致相符。其供述如下：
⑴共同被告張麗玉於警訊時自承：「保哥有叫我跟他一起去 臺南、臺中，叫我坐在車子上面而已。就是車子在那邊停 那麼久，他叫我坐在駕駛座旁邊，人家看到車子上面坐著
一個女的，才不會起疑心。去臺南、臺中裝側錄器，是裝 在刷的那邊。我坐在那邊車子停久了，人家也才不會起疑 。整個犯罪集團，有保哥、ｏ○○、黃自軍、黃堂益、阿 牛、阿發、代表、黑仔和楊仔」等語（見九十二年十一月 七日警訊，以原審卷所載之勘驗筆錄內容為準，見㉖卷第 三三至四三頁）；又供稱：「我只是陪喬延健他們，並坐 在車子上面。我只是跟他們前往臺中及臺南等地。我知道 喬延健等人係到各金融機構提款機裝設側錄機、針孔攝影 機」等語（見九十二年十一月八日警訊㉒第五頁、第六頁 ）。
⑵共同被告張麗玉於偵查中亦自承：「他們叫我坐在車上， 與他（指喬延健）作伴，車上只有我、喬延健、黃自軍、 黑仔、楊仔。因為二人在車上停路邊，停久一點才不會被 人覺得奇怪」等語（見九十二年十一月八日偵查㉒第七三 頁反面）。
⑶共同被告張麗玉於原審復自承：「我有去臺銀臺南分行二 次，是保哥打電話叫我過去的，他叫我坐在駕駛座旁邊就 好，好讓路上老人會的人，不要注意到車子。新竹中央路 臺灣土地銀行新竹分行，我也去過外面，與被告喬延健聊 天。我當時知道被告喬延健就是在做盜錄民眾金融卡密碼 及條碼，所以他要去銀行外面等，我是七、八月的時候知 道的」等語（見九十二年十二月二十六日原審訊問㉓第一 七七頁、第一七八頁）；並證稱：「在臺中宋仁照租的房 子，臺南阿牛租的房子，板橋我租的房子，有看到過乙地 ○」等語（見九十三年一月十九日原審審理㉔第三三頁） 。
５、被告ｏ○○、共同被告黃自軍與宋仁照至新竹側錄時，確 居住於松儷賓館五○三室、八○三室等情，亦據共同被告 宋仁照於警訊時供明在卷，並供稱：「他們二人均在犯罪 集團擔任重要成員，ｏ○○就是綽號『長腳』之人，黃自 軍就是綽號肯德基之人」等語（見九十二年十月十五日警 訊⑪第一二九頁），並有松儷賓館登記住宿資料可佐（見 ⑪第一三三頁），亦足證被告ｏ○○確有參與側錄之行為 。
６、綜上所述，足認被告ｏ○○、乙地○均有參與本件事實欄 二竊錄被害人金融卡資料以偽造金融卡行使之犯行。被告 ｏ○○雖辯稱：伊並沒有參與金融卡偽造及盜領犯行云云 ，惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 經參與（最高法院三十四年上字第八六二號判例可參），
被告ｏ○○既參與側錄現場之輪班監控，且知悉係為製作 偽卡盜領存款之目的，縱其實際未為偽造金融卡及盜領存 款之行為，然已足認其與其他被告就偽造金融卡行使之犯 行具有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯無誤，是被告 ｏ○○上開所辯，並非可採。證人董紅祥、張麗玉、宋仁 照於本院前審審理時，雖均證稱；案發前一個月內，未見 到ｏ○○，證人戴明增亦證稱，偽卡何時製成，如何分贓 等情，均不清楚，均無法採為有利於被告ｏ○○之證據。 另被告乙地○雖辯稱：伊是跟他們在談六合彩的事情，並 沒有參與他們的犯行云云。惟查，被告乙地○於原審自承 ：「黃中舜、黃世和、黃自軍、喬延健，我都有看過，在 臺中宋仁照租住處、臺北張麗玉租住處、臺南董紅祥住處 都有見過他們，我是偶而聽到他們談到，等一下何人去接 監控、側錄的班」等語（見九十三年二月十八日㉔第二一 八頁），核與共同被告張麗玉於原審證稱：「在臺中宋仁 照租的房子，臺南阿牛租的房子，板橋我租的房子，有看 到過乙地○」乙節相符。另查，依共同被告宋仁照、被告 ｏ○○之上開多次供述，均指陳綽號「胖哥」之被告乙地 ○確係本件事實欄二之犯罪集團成員之一，又共同被告宋 仁照、被告ｏ○○與被告乙地○，並無怨仇，倘被告乙地 ○並未參與，共同被告宋仁照既已坦承自己犯行，ｏ○○ 亦對自己有至側錄現場之事，並不否認，何須設詞誣陷， 指證被告乙地○即係犯罪集團之共犯「胖哥」？再事實欄 二之側錄金融卡資料，事涉隱密，甚至事實欄二參與犯行 之人，彼此間僅知綽號，而不熟悉真實姓名，亦據共同被 告宋仁照乙ｔ在卷，則倘非確係參與犯行之人，豈可能任 其在場旁聽，何人至側錄現場監控且使未參與犯行之被告 乙地○知悉，並前往台中市○○街宋仁照租屋處、板橋市 ○○路張麗玉租屋處、臺南董紅祥租屋處各該作案據點？ 是被告乙地○上開所辯，顯非可採。至證人即共同被告宋 仁照於原審證稱：「與胖哥沒有直接面對面」云云（見原 審㉔第二一四頁）及證人即共同被告ｏ○○於原審證稱： 「我的筆錄是指喬延健在說，要組裝這些東西的時候，乙 地○有在場聽到，且他都有去臺南，所以我想他可能也有 參與」云云（見原審㉔第二三頁），與其等於警訊及偵查 中所述均不相符，核係迴護被告乙地○之詞，尚難採信。 又共同被告董紅祥於原審供稱：「我在中美街看過乙地○ 一次，他跟黃中舜談六和彩的事情，沒看過乙地○負責本 案的犯行」云云（見原審㉔第一九五頁），證人即共同被 告張麗玉於原審證稱：「未親自看到或聽到乙地○有參加
側錄或盜領，我常聽到乙地○說要去西門町收牌」云云（ 見原審㉔第二九頁、第三二頁），均為其等先前所未供述 ，是否採信，堪值存疑。另況本案測錄及盜錄係採分散地 點及輪班之方式，共犯彼此間可能完全不認識或僅在輪班 休息時間碰過面均有可能，是共同被告董紅祥、張麗玉縱 未曾親自見聞或聽聞被告乙地○有參與本案犯行，亦難採 為有利於被告乙地○之證據。至被告乙地○之辯護人辯護 稱：喬延健供稱『乙地○本就無意犯案，轉而與宋仁照商 談六和彩簽牌之事，宋仁照答應與他合作』等語，惟辯護 人所引述之上開話語係附於原審卷二第一六九頁背面及第 一七０頁正面「被告喬延健之答辯自白狀」，該自白狀顯 係審判外之陳述，自不具有證據能力，而無法作為本案證 據，特予指明。又證人宋仁照、董紅祥、張麗玉等三人業 於原審及本院前審行交互詰問，被告乙地○之辯護人請求 再行交互詰問，核無必要，併此敘明。綜合前述，被告乙 地○否認犯罪，被告ｏ○○否認部分犯罪，均係圖卸刑責 之詞，不可採信。
７、共犯黃自軍綽號「肯德基」、共犯戴明增與被告ｏ○○相 識，一同前住裝置側錄機及針孔攝影機乙情，業據被告ｏ ○○於警訊、檢察官偵訊時、原審法院陳述、結證無訛。 共同被告宋仁照於警訊時供稱，伊與黃自軍等人分班輪流 監視無線針孔攝影機等語。共同被告戴明增於九十二年十 月二十二日十六時三十分被查獲後，於警詢時，亦承認於 九十二年五月間認識或見過董紅祥、綽號保哥之喬延健、 綽號白姐之張麗玉、宋仁照、黃自軍等人（見內政部警政 署刑事警察局刑案偵查卷宗第一卷㉘第四七、五四頁）。 足認黃自軍、戴明增亦參與事實欄二裝置側錄機、針孔攝 影機，側錄、攝影之工作。另「黃中舜」依內政部警政署 刑事警察局九十二年十二月十二日刑偵七二字第09202370 96號刑事案件移送書所載，雖列黃中舜為犯罪嫌疑人，但 未敘明黃中舜於偽造金融卡盜領被害人存款之過程中，究 竟分擔何種行為。已到案之共犯及本案之被告，亦均未供 稱黃中舜究參與何犯行，因此並無證據證明黃中舜參與本 案之犯罪。
８、被告ｏ○○既參與謀議，且分擔側錄、攝影等工作，即為 共同正犯，其於共同犯罪實施中，即於九十二年九月二十 四日自金門出境離開台灣，於九十二年十月十四日自中正 機場入境台灣。其於出境期間，不在台灣，又無任何證據 足以證明其在出境期間與「阿強」、「阿全」共犯本案犯 行，其出境期間自不負與「阿全」「阿強」共犯之責任。
至其出境後，其他共犯依共同謀議所實施之犯罪，仍應負 共同正犯之責任，併此敘明。
９、共同被告宋仁照於九十二年十月十日凌晨二時三十分許被 逮捕。因宋仁照於被逮捕後，即供承全部犯罪，顯有脫離 共犯之意圖，且以行動表示脫離共犯之關係，是宋仁照就 其被逮捕後，其他共犯所實施之以偽造金融卡盜領存之行 為，即不必負其共犯之責任。
七、查我國刑法業於九十四年二月二日修正公布，並自九十五年 七月一日施行。被告行為後，其應適用之相關法律已有變更 ，茲就與本案適用有關之條文，比較說明如下： １、共同正犯部分：刑法第二十八條規定業經修正公布，修正 前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正 犯」，修正後之規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為 者，皆為正犯」。被告等不論依修正前或修正後刑法第二 十八條規定，均成立共同正犯，故依刑法第二條第一項前 段，自應適用行為時即修正前之刑法第二十八條規定。 ２、連續犯部分：被告等行為後，刑法第五十六條連續犯之規 定，亦修正公布刪除，則被告等之犯行，因行為後新法業 已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更， 但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依 新法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較 有利於被告等之行為時法律即舊法論以連續犯。 ３、牽連犯部分：查被告等行為後，修正後之刑法刪除第五十 五條關於牽連犯之規定。本件被告等所犯之罪具有牽連犯 之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之罪處斷； 依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪 應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正 後之規定並非較有利於被告等人，依刑法第二條第一項之 規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第五十五 條牽連犯之規定，從一重之罪處斷。
４、法定刑中罰金刑部分：刑法第三十三條第五款業經修正公 布，修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一 千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第 五款規定「罰金：（銀元）一元以上」不同。比較新舊法 結果，以修正前即行為時法較有利於被告等人，故依刑法 第二條第一項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前 刑法第三十三條第五款規定決定其罰金部分之法定刑。 ５、法定刑中罰金刑提高標準之新舊法適用：刑法施行法第一 條之一於九十五年六月十四日修正公布增訂。修正增訂之 刑法施行法第一條之一規定「中華民國九十四年一月七日
刑法修正施行後（按指九十五年七月一日），刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自九十四 年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍 。但七十二年六月二十六日到九十四年一月七日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為三倍」。本件被告等所犯 刑法第三百十五條之一第二款之罪及第二百零一條之一第 一項之罪，係分別於八十八年四月二十一日及九十年六月 二十日修正增訂，其罰金刑之貨幣單位為銀元，依現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定「現行法規所 定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍 折算之。」如換算為新臺幣，則該二罪法定罰金刑部分， 均為罰金新臺幣九萬元以下（即三萬元乘三倍）。如適用 刑法施行法第一條之一規定提高三倍（因該二條文均係七 十二年六月二十六日到九十四年一月七日間修正之條文） ，亦為新臺幣九萬元以下（即三萬元乘三倍）。比較新舊 法適用之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新 舊法均無不利之情形，故依刑法第二條第一項前段規定， 本案關於法定刑罰金提高標準部分，自應適用行為時之法 律即現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條之規定 。
６、沒收部分：屬於被告等所有且供犯罪所用或所得之物，無 論依修正前後之刑法第三十八條第一項第二款、第三款、 第三項規定均得沒收。且沒收為從刑之一種，與主刑有從 屬關係，應依主刑部分適用之法律而從屬適用，無獨立比 較之問題。
７、易服勞役部分：被告等行為時，刑法第四十二條第二項前 段規定：「易服勞役以一元以上三元以下折算一日。」又 被告等行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰 提高標準條例第二條前段規定，就其原定數額提高為一百 倍折算一日，則本件被告等行為時之易服勞役折算標準， 應以銀元一百元至三百元折算一日，即新台幣三百元至九 百元折算一日。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法 第四十二條第三項前段規定：「易服勞役以新台幣一千元 、二千元或三千元折算一日。」比較修正前後之易服勞役 折算標準，以修正後之規定，較有利於被告等人，則應依 刑法第二條第一項後段規定，適用修正後之刑法第四十二 條第三項前段規定，定其折算標準。
八、核被告ｏ○○如事實欄一所為，係犯刑法第二百零一條之一 第二項之行使偽造金融卡罪。被告ｏ○○、乙地○如事實欄
二所為，均係犯刑法第二百零一條之一第一項之意圖供行使 之用而偽造金融卡罪及刑法第三百十五條之一第二款無故以 錄影竊錄他人非公開之活動罪（按刑法第三百十五條之一雖 亦於九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日施 行，惟該修正條文僅係增加列舉之構成要件，於本案罪名及 刑度並不生影響，故不生新舊法比較問題）。１、被告ｏ○ ○與共同被告喬延健、黃自軍、『老唐』就事實欄一之行使 偽造金融卡犯行；２、被告ｏ○○、乙地○與共同被告宋仁 照、董紅祥、張麗玉、喬延健、黃自軍、黃世和、戴明增及 『黑雞』、『楊仔』如事實欄二之竊錄及偽造金融卡犯行； ３、被告ｏ○○、乙地○、共同被告宋仁照、董紅祥、張麗 玉、喬延健、黃自軍、黃世和、戴明增、『黑雞』、『楊仔 』、『阿強』、『阿全』等人就如事實欄二之行使偽造金融 卡犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（其中「阿強 」、「阿全」於九十二年十月初始加入，與ｏ○○間非共同 正犯）。又被告ｏ○○如事實欄一、二之行使偽造金融卡及 如事實欄二之竊錄、偽造金融卡犯行，時間緊接，構成要件 相同，顯係分別基於概括犯意為之，應各依修正前刑法第五 十六條連續犯規定，論以一罪，並加重其刑；被告乙地○如 事實欄二之竊錄、偽造金融卡、行使偽造金融卡犯行，亦時 間緊接，構成要件相同，顯係分別基於概括犯意為之，應依 修正前刑法第五十六條連續犯規定，各論以一罪，並加重其 刑。又被告ｏ○○、乙地○之連續行使偽造金融卡之低度行 為，為其等連續偽造金融卡之高度行為所吸收，不另論罪。 被告ｏ○○、乙地○二人所犯連續意圖供行使之用而偽造金 融卡罪及連續無故以錄影竊錄他人非公開之活動罪之二罪間 ，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第五十五條牽連 犯之規定，從一重之連續意圖供行使之用而偽造金融卡罪處 斷。公訴人雖未起訴被告等刑法第三百十五條之一第二款無 故以錄影竊錄他人非公開之活動罪，但起訴書之犯罪事實欄 已記載「宋仁照與…ｏ○○…書森新及綽號『黑雞』、『楊 仔』…等人共同基於偽造有價證券之概括犯意聯絡…在台灣 銀行台南分行等所設提款機，由綽號『黑雞』、『楊仔』二 人先在門禁刷卡機上裝設偽裝之側錄機，以側錄民眾金融卡 上之條碼，另於提款機上裝設無線傳輸針孔攝影機，以窺視 民眾提款時所按之金融卡密碼，再於提款機附近裝設無線接 收錄影設備，將針孔攝影機所拍攝之畫面錄下…」，故顯係 漏載刑法三百十五條之一第二款無故以錄影竊錄他人非公開 之活動法條，且據附表七被害人編號一四九丙ｋ○、編號一 七六林貞君、編號二一三楊東騏、編號二四二戊Ｍ○、編號
四六八戊Ｒ○、編號四七九戊ｔ○於警詢時提出告訴（見台 中縣警察局豐原分局警卷一第九四頁、第十八頁、卷六第一 一四頁、第三四頁、卷三第二八頁、卷三十第八三七頁）， 並與起訴論罪科刑之意圖供行使之用而偽造金融卡罪，有修 正前刑法第五十五條牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院自得併予審理。至其餘被害人未就被竊錄部分提 出告訴，因該罪屬告訴乃論之罪，故該部分不另為無罪之諭 知。
九、原審對於被告等予以論罪科刑，固非無見，惟查１、附表八 編號一、二、三、五、八、九所示之盜領存款犯行，係被告 等所犯，原審未予詳查，認被告等此部分犯罪不能證明，認 事未洽。２、另依現存卷證資料，並無足夠證據證明黃中舜 亦參與犯罪，原審未敘明所憑以認定之證據，認黃中舜亦為 本案共犯，亦有未洽。３、原審就被害人丙ｋ○、林貞君、 楊東騏、戊Ｍ○、戊Ｒ○、戊ｔ○等人提出刑法第三百十五 條之一第二款竊錄罪之告訴部分未予論罪，尚有未合。４、 被告二人難認有犯罪之習慣（詳如下述），原判決認定被告 二人有犯罪之習慣，亦有未合。５、宋仁照於九十二年十月 九日凌晨二時三十分被捕後，即脫離共犯之關係，此時以後 ，其他共犯之盜領行為，宋仁照不必負其共犯之責，原審仍 令宋仁照負此部分盜領犯行罪責，亦有未洽。又被告ｏ○○ 於九十二年九月二十四日出境，不在臺灣，於九十四年十月 十四日入境，出境期間不與「阿強」「阿全」負共犯責任。 原審誤認此部分亦與「阿強」「阿全」成立共犯，亦有未合 。６、原審事實欄二未認定被告等亦在臺中市○○○路某不 詳銀行提款機進行側錄條碼及竊錄密碼之行為，容有未當。 ７、偽造之金融卡為義務沒收之物，本案發生於九十二年十 月間，至今已近二年，未查扣之偽造金融卡，顯均無法再予 搜索扣押扣而滅失，無從諭知沒收，原審判決未諭知沒收， 亦未敘明未諭知沒收之理由，亦有未洽。８、原審判決附表 七編號六二、六九、一六二、一六三、、四九九、五０六之 金額有誤，另部分盜領日期及時間亦有錯誤，尚有未合，茲 更正為如本院本審附表七、八所示。檢察官上訴意旨略以： 被告二人量刑過輕，指摘原判決不當，被告乙地○上訴意旨 否認犯罪，被告ｏ○○上訴意旨否認部分犯罪，雖均為無理 由，惟原判決既有上開可議之處，自屬不能維持，應由本院 將原判決關於被告等二人部分撤銷改判。
十、爰審酌被告ｏ○○、乙地○二人參與大規模以側錄金融卡內 碼及密碼方式偽造金融卡，並盜領民眾存款，遭盜領金額逾 五千萬餘元，嚴重破壞金融秩序，造成社會不安，惡性重大
，被告ｏ○○尚參與如事實欄一之行使偽卡盜領存款犯行， 惟其於九十二年九月二十四日即離開臺灣，未實際為九十二 年十月間之大規模盜領行為，犯後坦承部分犯行，被告乙地 ○僅參與如事實欄二之犯行，犯後否認犯行等一切情狀，量 處如主文第二、三項所示之刑，罰金刑部分並均依修正後刑 法第四十二條第三項前段規定，以新台幣一千元諭知易服勞 役之折算標準。復按保安處分係針對受處分人將來之危險性 所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。 我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任 之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行 為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之 特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對欠缺正確工作 觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習 一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社 會生活。刑法第九十條第一項規定：「有犯罪之習慣或因遊 蕩或懶惰成習而犯罪者」，即係本於保安處分應受比例原則 之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、 行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當 之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令 入勞動處所強制工作，以達預防之目的。所謂「有犯罪之習 慣」係指對於犯罪以為日常之惰性行為，乃一種犯罪之習性 而言。查被告ｏ○○前於八十一年間，因竊盜案件，經臺灣 高等法院判處有期徒刑七月，復經最高法院判決上訴駁回確 定，於八十二年九月八日執行完畢，至九十二年間始再犯竊 盜案件及本案；被告乙地○雖前有多項前科紀錄，惟其於本 案之前最後一次經處徒刑之案件，係於八十二年間之竊盜案 件，經臺灣台北地方法院判處有期徒刑八月，復經臺灣高等 法院、最高法院判決上訴駁回確定，於八十三年十一月二十 七日執行完畢，一直至九十二年間才又犯下本案；此有臺灣 高等法院被告二人之前案紀錄表在卷可參，可知被告ｏ○○ 、乙地○二人於前案徒刑執行完畢後，均於約十年後再犯本 案。再查被告ｏ○○於本案前係從事計程車司機工作，有勞 工保險投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保 險卡、執業登記證、汽車駕照等影本附於本院本審卷可稽， 足知其有正當之工作。又查被告ｏ○○固犯如事實欄一、二 所示之犯行，但其於九十二年九月二十四日即已離開臺灣， 未親自為盜領附表七、八所示被害人存款，被告乙地○僅參 與如事實欄二所示犯行，而該等被害人均集中於九十二年十 月九日至同年月十四日被盜領，尚非長期之犯罪。因此被告 ｏ○○、乙地○二人難認有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習
而犯罪，自均不予宣告強制工作之處分，併此說明。十、扣案如附表一之無線電（含耳機）三臺、安全帽三頂及銀行一 交易明細表四十六張，為共同被告喬延健所有，供被告ｏ○ ○、共同被告黃自軍及喬延健三人如事實欄一之犯行所用、 所得之物，亦據被告ｏ○○於警訊時乙ｔ在卷，自應依刑法 第三十八條第一項第二款、第三款對被告ｏ○○諭知沒收。 又扣案如附表二之物，為共同被告宋仁照所有，供盜領存款 所用之物，亦據共同被告宋仁照於原審乙ｔ在卷（見原審㊳ 第十五頁）；扣案如附表三所示之物，係共同被告喬延健所 有、供事實欄二之犯行所用之物，亦據共同被告宋仁照於警 訊時及原審審理時乙ｔ在卷（見⑪第一二六頁反面、原審㊳ 第十六頁）；扣案如附表四編號一之物，係在被告ｏ○○住 處查獲，顯係被告ｏ○○所有，供本件側錄犯行所用之物； 扣案如附表五之物，係在共同被告張麗玉、喬延健之租屋處 查獲，係共同被告張麗玉、喬延健所有，業據共同被告張麗 玉於警訊時乙ｔ在卷（見警訊㉒第八頁反面），且顯係共同 被告張麗玉、喬延健供本件側錄、盜領所用之物，爰分別依 刑法第三十八條第一項第二款、第三款宣告沒收。另附表一 之偽造金融卡四十六張、附表二之偽造金融卡八張，均係偽 造之金融卡，爰依刑法第二百零五條規定宣告沒收。至扣案 如事實欄一、二查獲之盜領款項，仍應發還予被害人，或因 賠償被害人遭盜領之款項而取得求償地位之金融機構，自不 予宣告沒收；扣案如附表四編號二至八之物及附表六編號一 至七、十二之物，雖係被告ｏ○○、共同被告張麗玉所有， 惟並非供其側錄、盜領存款所用之物，業據被告ｏ○○、張 麗玉於原審乙ｔ在卷，另附表六編號八至十一之物，係另案 被告楊志明所有之物，不予宣告沒收。又本案係於九十二年 十月間起陸續查獲共犯，至今已近兩年多，本案未被查扣之 偽造金融卡顯已滅失，無從諭知沒收，附此敘明。十、移送併辦部分：被告ｏ○○與共同被告喬延健、黃自軍三人二 如事實欄一之行使偽造有價證券犯行（即臺灣臺北地方法院 檢察署九十二年度偵字第三一四一號），及被告乙地○、ｏ ○○等人如事實欄二之行使偽造有價證券犯行（臺灣臺北地 方法院檢察署九十二年度偵字第二二七五三、二四七三一號 、臺灣臺中地方法院檢察署九十三年度偵字第六一二號〔六 一二號係就全部被告九人併辦〕），又被告ｏ○○、乙地○ 盜領如附表七被害人存款之行使偽造金融卡部分，雖未據起 訴，惟與起訴部分有牽連犯或連續犯之裁判上一罪關係，或 有吸收犯之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第二百六十七條 之規定，應為起訴效力所及，自得併予審理。
十、另公訴意旨認被告ｏ○○、乙地○與共同被告董紅祥、張麗三 玉、宋仁照盜領附表八編號四、六、七所示被害人丙Ｇ○、 Ｗ○○、丁Ｖ○存款之行使偽造金融卡犯行。惟查，附表八 編號四所示被害人丙Ｇ○於泛亞銀行大雅分行之存款，係於 92年9月29 日，被盜匯五十萬元，並於同一日被盜領四萬元 ，此有受理各類案件紀錄表、存摺影本、提存款交易明細表 影本（見台中縣警察局豐原分局盜領紀錄卷證卷 5第22至26 頁）。附表八編號六被害人Ｗ○○富邦銀行存款，係於92年 9月29 日在玉山銀行中壢分行提款機被轉匯十五萬元（手續 費十八元）至萬泰銀行新店分行；又於同年月三十日在中國 信託銀行設於桃園縣中壢市○○○路○段100號7－11超商之 提款機，轉匯五萬元至第一銀行斗六分行；於同年十月一日 在富邦銀行台中分行轉匯十一萬七千五百元至第一銀行斗六 分行之事實，業據Ｗ○○乙ｔ，並有富邦銀行客戶存提紀錄 單影本可憑（見台中縣豐原分局盜領紀錄卷證卷 5第82、84 頁）。另附表八編號七被害人劉千慧於中國商業銀行金融卡 、郵局存摺、印章金融卡等物，係案外人張鴻杰於九十二年 九月底侵入劉宅竊得，並分別由張鴻杰、魏維靖於九十二年 十月二十三日、二十四日、二十五日、二十七日持丁Ｖ○郵 局存摺、印章至潭子郵局潭北支局盜領，或至潭子農會頭家 分部、台灣企銀潭子分行以金融卡，分別盜領二萬元、二萬 元、三萬元、二萬元；又於九十二年十月九日、十日、十一 日、十七日，持丁Ｖ○中國國際商業銀行金融卡至潭子鄉華 南銀行提款機、潭子郵局提款機、潭子鄉農會甘蔗分部、台 灣企銀潭子分行提款機，盜領二萬元、三萬元、一萬五千元 、五百元等情，業據魏維靖、張鴻杰於警詢時供述明確（見 本院前審卷第121至126頁）。是上開丙Ｇ○、Ｗ○○、劉千 慧之銀行或郵局存款被盜領，與本案被告等無涉，復無其他 證據足資認定係事實欄二之被告或共同被告等人所盜領，已 難認定確係被告等人所盜領，此部分雖據起訴，惟與前開論 罪科刑之偽造金融卡部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、修正前第二十八條、修正前第五十六條、第二百零一條之一第一項、第三百十五條之一第二款、修正前第五十五條、修正後第四十二條第三項前段、修正前第三十八條第一項第二款、第三款、第二百零五條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官ａ○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 張 靜 琪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 96 年 3 月 7 日附錄法條：
中華民國刑法第201條之1
意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
中華民國刑法第315條之1