信被告黃淑如所述為真，因此陸續將對各金融機構應攤還之 欠款，均交付並委由被告黃淑如處理（郭月華對於交付被告 黃淑如之款項，無法明確說明詳細數額）。然被告黃淑如並 未實際上幫郭月華處理所謂債務整合之事宜，其向郭月華所 取得之款項，亦未向聯邦銀行清償欠款，導致郭月華前揭歸 仁鄉○○○段0000○00地號之土地及其上同地段2524建號之 建物等不動產，經聯邦銀行向法院聲請強制執行後，即將受 到查封拍賣云云。惟查：
１．告訴人郭月華於原審101年4月6日審理時具結證稱：伊於98 年2月間委託被告辦理債務整合事宜後，於98年3月或4月份 即將各債權銀行應繳納之分期款交付並委由被告繳納，共計 交付30至40萬元，但被告是否有繳納伊不知道等語（見原審 卷第133-135頁）、於原審101年7月19日審理時則具結證稱 ：伊於98年2月間委託被告辦理債務整合事宜後，被告曾向 伊表示暫時不用繳納分期款，待債務整合後再行繳納，而此 期間約半年左右，嗣伊於98年8、9月間起即將各債權銀行應 繳納之分期款交付並委由被告繳納等語（見原審卷第169頁 ）、於原審101 年10月12日行準備程序時指稱：伊是於98年 2月至8月這半年期間，將各債權銀行應繳納之分期款交付並 委由被告繳納，總共交給被告多少款項伊已忘記，沒有辦法 提出證據證明等語（見原審卷第250頁）、於本院審理時亦 稱：無法確實拿出其交給被告之款項等語（見本院10 2年5 月22日審判筆錄）。可見告訴人郭月華究於何期間將各債權 銀行應繳納之分期款交付並委由被告繳納，前後指證述不一 ，又未能提出各次將各債權銀行應繳納之若干數額分期款交 付並委由被告繳納之具體事證以供本院審酌，復為被告否認 告訴人郭月華有何將各債權銀行應繳納之分期款交付並委由 其繳納之情事，則告訴人郭月華指證述曾將各債權銀行應繳 納之分期款交付並委由被告繳納，尚乏依據，尚難遽為被告 確向告訴人郭月華詐取所交付應繳納予各債權銀行分期款之 不利認定。既公訴人所舉之證據無法證明於98年2月被告受 告訴人郭月華委託後有交付金錢予被告之情事，自應將此利 益歸於被告而認被告於受委辦理整合期間，告訴人郭月華仍 應如期繳納卡債、房貸等。
２．告訴人郭月華未能如期繳付，經聯邦銀行於98年8月11日， 向台南地方法院聲請將告訴人郭月華所有供抵押之坐落臺南 縣歸仁鄉○○○段0000○00地號土地及其上建物（建號2524 ）即門牌臺南縣歸仁鄉○○○街000巷00弄0號房屋執行假扣 押查封，台南地方法院並於同日為假扣押裁定等情，有台灣 台南地方法院102年6月21日函附之98年度裁全字第2647號、
98年度司促字第26080號卷在卷(以上均影本)可稽（見本院 卷一第181至207頁）；復經國泰世華銀行向法院聲請併案假 扣押執行，嗣經被告與告訴人郭月華債權銀行即國泰世華銀 行、花旗（臺灣）銀行、京城銀行、萬泰銀行、安泰銀行、 荷蘭銀行（以上6家銀行均為無擔保之卡債）、聯邦銀行（ 有擔保供抵押之債務）協商結果，於98年11月10日，上開6 家銀行同意以月付計9000元方式分期償還，另聯邦銀行亦同 意分期償還，惟其後告訴人郭月華因未能依約履行，供抵押 之上開房地即將遭法院執行拍賣等情，亦經告訴人於原審 101 年10月12日準備程序時陳稱在卷（見原審卷第251頁） ，並有上開告訴人郭月華提出98年11月10日前置協商機制協 議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分 配表暨表決結果、98年11月10日前置協商機制協議書（金融 機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果 影本各1份、1 01年2月9日國泰世華銀行民事陳報狀1份、聯 邦銀行富強分行101年2月6日(101)聯富強字第0005號函附卷 可考。既被告於遭聯邦銀行假扣押後，即幫助告訴人與聯邦 銀行等債權銀行辦理協商，尚難認被告無為被告債務整合之 意及行為。
(三)告訴人郭月華歷次於原審固稱：因伊得知供抵押之上開房地 即將遭法院執行拍賣，乃向被告詢問如何解決，經被告向伊 表示可先將上開房地移轉登記至凌彰宏名下就不會遭拍賣， 並要伊將上開房地之所有權狀交付以供辦理；且因當時伊兒 子王威皓在被告事務所工作，被告向伊表示要辦理王威皓薪 資轉帳，而要伊將王威皓所有上開歸仁郵局帳戶之存摺、印 章、金融卡（含密碼）交付以供辦理；又因被告向伊表示要 將伊過戶到別人名義的車子過戶回來，乃在被告所交付之代 償買賣切結書上填載上開事項，故後來伊分別將上開房地所 有權狀及王威皓所有上開歸仁郵局帳戶之存摺、印章、金融 卡（含密碼）以宅急便方式寄交予被告與在代償買賣切結書 上填載上開事項，並非同意被告以伊上開房地之所有權狀供 擔保，並以該代償買賣切結書向他人借款及供匯入借得款項 之帳戶等語。惟依告訴人郭月華上開指證述，及上開台南地 方法院假扣押卷，可知：當時告訴人郭月華所有上開房地既 遭聯邦銀行聲請法院予以假扣押查封，何能再將該房地之所 有權移轉登記至凌彰宏名下，且若被告欲為告訴人郭月華之 子王威皓辦理薪資轉帳，由告訴人郭月華向被告告知或提供 王威皓上開歸仁郵局帳戶之帳號即可，又何須將王威皓所有 上開歸仁郵局帳戶之存摺、印章、金融卡（含密碼）一併交 付予被告；又觀之卷附代償買賣切結書，其上係記載不動產
之買賣及買回等事項，並未有何車輛過戶之記載，而告訴人 郭月華既在該代償買賣切結書上填載上開事項，衡情豈有不 知之理；參以告訴人郭月華若未同意被告以上開房地所有權 狀供擔保並以該代償買賣切結書向其友人劉國平借貸，則被 告於向劉國平詐得80萬元之借款後，儘可將該80萬元款項均 留供己用，何以願分別於99年4月19日、99年5月17日將其中 26萬元、31萬元用以清償告訴人郭月華向聯邦銀行積欠之本 息、部分房貸，及用以清償告訴人郭月華向國泰世華銀行積 欠之卡債。可見告訴人郭月華之上開指證述，尚非實在。足 證告訴人郭月華應係同意被告向其友人劉國平借貸，始在代 償買賣切結書上填載上開事項，且其將上開房地所有權狀及 王威皓所有上開歸仁郵局帳戶之存摺、印章、金融卡（含密 碼）交付予被告，應係同意供借款之擔保及貸得款項之匯入 帳戶無誤，自難認被告有何向告訴人郭月華施用詐術，致使 告訴人郭月華陷於錯誤而將上開房地所有權狀及王威皓所有 上開歸仁郵局帳戶之存摺、印章、金融卡（含密碼）交付予 被告之情事。
五、綜上所述，原審因而認本件公訴人此部分所提出之證據或所 指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法 院形成被告有罪之心證。此外，法院復查無其他積極事證， 足認被告確有公訴人所指訴之上開犯行，被告此部分犯罪尚 屬不能證明，揆諸首揭法條及判例意旨，適用刑事訴訟法第 301條第1項而諭知被告為無罪之判決。經核要無不合。檢察 官上訴猶以告訴人郭月華之陳、證述認被告應有上開詐欺取 財之情事，惟此部分與本院上開所查不符，已據本院詳述如 上，其此部分之上訴並無理由，應予駁回。
參、至於告訴人郭月華於偵查中即指述關於其所有之車號0000-0 0休旅車被被告騙走或侵占及國泰、花旗、荷蘭及安泰等4家 銀行之信用卡被盜刷等情（告訴人郭月華聲請上訴狀亦併提 起），並未據起訴，且與本院認定之上開犯罪事實無裁判或 實質上一罪之關係，自應退回由檢察官另行偵辦，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王寧懷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 張 靜 琪
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
詐欺及業務侵占部分不得上訴，餘得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
附表一：
┌──┬────┬────────┬────────────────┐
│編號│犯罪事實│所犯法條及罪名 │ 宣 告 刑 │
├──┼────┼────────┼────────────────┤
│一 │如犯罪事│刑法第201條第1項│黃淑如犯偽造有價證券罪，處有期徒│
│ │實欄一、│之意圖供行使之用│刑叁年壹月。如附表二之一、如附表│
│ │(一)所載│，而偽造價價證券│二之二編號一、如附表二之三編號一│
│ │ │罪。 │所示之物，均沒收。 │
├──┼────┼────────┼────────────────┤
│二 │如犯罪事│刑法第216條、第 │黃淑如犯行使偽造公文書罪，處有期│
│ │實欄一、│211條之行使偽造 │徒刑壹年壹月。如附表二之二編號二│
│ │(二)所載│公文書罪。 │、如附表二之三編號二所示之物，均│
│ │ │ │沒收。 │
├──┼────┼────────┼────────────────┤
│三 │如犯罪事│刑法第336條第2項│黃淑如犯業務侵占罪，處有期徒刑壹│
│ │實欄一、│之業務侵占罪。 │年。 │
│ │(三)所載│ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────────────────┤
│四 │如犯罪事│刑法第336條第2項│黃淑如犯業務侵占罪，累犯，處有期│
│ │實欄一、│之業務侵占罪。 │徒刑柒月。 │
│ │(四)所載│ │ │
│ │ │ │ │
└──┴────┴────────┴────────────────┘
附表二之一：被告黃淑如偽造本票部分（諭知沒收之本票）┌───┬────┬────┬───┬─────┬─────────┐
│發票人│發票日期│金額（新│到期日│票號 │備註 │
│ │（民國）│台幣） │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼─────┼─────────┤
│郭月華│99年4月 │120萬元 │未載 │WG0000000 │本票正面上偽造郭月│
│ │16日 │ │ │號 │華署名壹枚、指印貳│
│ │ │ │ │ │枚；本票背面上偽造│
│ │ │ │ │ │凌彰宏署名、印文各│
│ │ │ │ │ │壹枚；另本票背面上│
│ │ │ │ │ │黃淑如之署名、指印│
│ │ │ │ │ │各壹枚。（該本票見│
│ │ │ │ │ │原審證物袋） │
└───┴────┴────┴───┴─────┴─────────┘
附表二之二：被告黃淑如偽造文書部分
┌──┬─────────┬─────────┬──────────┐
│編號│ 文書名稱 │諭知沒收之偽造署名│備註 │
│ │ │、印文數量 │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ 一 │99年4月16日代償買 │正面上偽造「凌彰宏│（該代償買賣切結書見│
│ │賣切結書 │」署名壹枚、凌彰宏│原審證物袋） │
│ │ │印文肆枚。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ 二 │99年4月18日臺灣臺 │正面上偽造「民間公│正面上盜用「郭月華」│
│ │中地方法院所屬民間│證人吳宜勳」印文叁│、「劉國平」印文各叁│
│ │公證人重慶聯合事務│枚。 │枚，不予宣告沒收。（│
│ │所公證書 │ │該公證書見99他5914號│
│ │ │ │偵卷p10-11） │
└──┴─────────┴─────────┴──────────┘
附表二之三：被告黃淑如偽造印章部分
┌──┬─────────────┬─────────┐
│編號│諭知沒收之物品名稱、數量 │備註 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 一 │偽造「凌彰宏」印章壹顆。 │未扣案 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 二 │偽造「民間公證人吳宜勳」印│未扣案 │
│ │章壹顆。 │ │
└──┴─────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網