再拿一筆來還，我看多少下午匯過去給你喔」、「有兩個客 戶會多用的，分別是v4/23的100.跟4/24的80」、「客戶要 多用再麻煩你順便抽一下喔」、「昨天的客戶開70.30天」 、「客戶會多用麻煩你一起抽票！」（第331、348、397、3 99、420、427、449頁）、「會跟公司確定一下」、「6/23 借的那筆還沒確定，我請公司晚一點問好回我」、「另外那 個25萬的晚點會拿進去公司到時候你就直接扣起來喔」、「 我明天會跟公司確定看多少」（第337、344、393、441、45 7、479、528、529、536、537、539、542、545、546、567 、576、577、582頁），可見被告黃怡真向被告吳耀驊借款 時多次提及「公司」、「客戶」，堪認被告黃怡真確係以坤 淨公司經營廢棄物、釣蝦場、投資副業及六福公司客戶短期 資金周轉為由，向被告吳耀驊借款，被告黃怡真另案民事事 件所稱係純粹是個人投資向被告吳耀驊借款，與公司經營無 關，難認屬實。另依被告2人上開對話紀錄，可知被告黃怡 真遲未清償借款債務，被告吳耀驊多次向被告黃怡真催討， 表示：「公司哪可以有錢拿嗎？」、「今天有跟公司拿到錢 了嗎？」、「明天公司可以匯錢了嗎」、「1.我要問妳公司 何時可以紿我錢確定的日期（拿現金或支票）2.還有設定不 動產的部份妳個人或公司的案件。3.妳個人每個月要給我10 萬的部份何時可以給我。」、「公司可以先給我多少錢」等 語（見原審卷一第537、539、545、555、587頁），被告黃 怡真嗣回覆「原則上公司近期會紿你一筆較大筆資金喔！… 我自己的部分在這一兩個月也會處理給你一筆資金的部分！ 」等語（見第594頁），足見被告2人均提及「公司」及「個 人」部分，顯見被告黃怡真除大多以公司經營及投資副業為 由向被告吳耀驊借款外，亦以個人名義向被告吳耀驊借款無 訛。
⑶參諸被告2人上開LINE對話紀錄，被告黃怡真嗣積欠被告吳耀 驊借款未清償，被告吳耀驊多次催討，被告黃怡真屢屢以請 公司計算後給付等藉口推辭、延後回應，被告黃怡真於107 年2月4日傳送「○○區○○路00號」訊息，被告吳耀驊回覆：「 這個門牌沒有建物權狀」、「妳拍土地權狀或建物權狀紿我 看就好」，被告黃怡真即傳送上開建物坐落土地地段訊息予 被告吳耀驊，被告吳耀驊於2月6日即表示：「00-00，00-00 ，00-00，00-00，0000地號總共5筆（按：即如附表一編號1 所示之土地）。要準備妳婆婆的印鑑證明，印鑑章，身份證 影本。」等語（見原審卷一第567至570頁），而如附表一編 號1所示之不動產隨即於107年2月17日辦理登記完畢，核與 被告黃怡真上開證述其因無法還款，被告吳耀驊多次要求其
提出告訴人乙○名下不動產作為擔保乙情相合，被告黃怡真 上開證述難謂虛妄。
⑷惟稽之被告2人上開LINE對話紀錄，被告吳耀驊於107年3月24 日表示：「怡真，1.妳婆婆土地設定的本票和借據有寫好了 嗎？2.公司可以先給我多少錢，我買土地和蓋房子要用到20 00萬。3.公司可以拿哪幾個不動產讓我設定或是過戶給我。 4.妳自己的支票可以給我了嗎？妳明天或後天有空嗎？我們 見面聊一下。」等語，被告黃怡真於107年3月27日傳送地籍 圖謄本予被告吳耀驊（見原審卷一第587、590頁），可認被 告吳耀驊除要求提出告訴人乙○名下不動產作為擔保外，亦 詢問被告黃怡真可否提供公司名下不動產作為擔保，被告黃 怡真嗣傳送地籍圖謄本予被告吳耀驊，顯然係同意再提供其 他不動產供擔保之意；甚且，被告吳耀驊又於107年4月11日 表示：「怡真，妳跟小叔講我要過戶幾個不動產，我自己要 還銀行貸款跟別人借的錢和利息。妳們拖太久了。」等語， 被告黃怡真於同日回覆稱：「我有跟他提過你的想法了、原 則上公司近期會紿你一筆較大筆資金喔！再來就是不動產的 部分我也有在處理，到時候產權清楚了會讓你看要怎麼處理 ！我自己的部分在這一兩個月也會處理給你一筆資金的部分 ！不好意思拖到了！」等語，被告吳耀驊再於107年5月6日 表示：「怡真，我要先過戶妳婆婆的房子，以後你們再過回 去，妳有講了嗎」等語（見原審卷一第594、603頁），足見 被告吳耀驊確實曾要求被告黃怡真告知證人乙○、丁○○其欲 將告訴人乙○名下之不動產過戶予被告吳耀驊，迨借款債務 清償後再過戶予告訴人乙○之想法。從而，既被告黃怡真大 多係以公司經營及投資副業為由向被告吳耀驊借款，在被告 黃怡真後續無法還款時，被告吳耀驊要求被告黃怡真提出告 訴人乙○或公司名下不動產作為擔保，並要求開立借款金額 票據作為借款證明及擔保，此舉與民間借貸常情無違，且被 告吳耀驊確曾要求被告黃怡真告知證人乙○、丁○○其欲將告 訴人乙○名下之不動產過戶予被告吳耀驊，迨借款債務清償 後再過戶予告訴人乙○之想法，被告黃怡真尚回覆被告吳耀 驊其已將上開想法告知證人丁○○，嗣被告黃怡真復提供告訴 人乙○、丙○○如附表一所示之不動產各項登記資料，告訴人 乙○亦有上開配合親自至地政事務所申請印鑑證明（見本院 卷二第251、261頁）及在不動產登記資料上簽名（見原審卷 二第294、301頁）之行為，在此情形下，被告吳耀驊主觀上 對於被告黃怡真係以將不動產登記至坤淨公司名下可節稅為 由，致告訴人乙○、丙○○陷於錯誤而配合辦理如附表一所示 之不動產各項登記乙情是否知情，實非無疑。準此，根據「
罪證有疑，利於被告」之證據法則，應作有利被告吳耀驊之 認定。
⑸另被告黃怡真雖迭證述其曾告知被告吳耀驊告訴人乙○不識字 乙情，是被告吳耀驊對於如附表三編號2、3所示之本票並非 告訴人乙○親簽乙節應具有認識，惟告訴人乙○雖不識字，惟 仍可授權被告黃怡真以其名義簽發本票，故應審究者乃告訴 人乙○是否授權被告黃怡真簽發如附表三編號2、3所示之本 票？而如附表三編號2、3所示之本票係被告黃怡真未經告訴 人乙○同意或授權，冒用其名義所簽發，已經本院認定於前 ，則應審究者，乃被告吳耀驊對於被告黃怡真冒用告訴人乙 ○名義簽發如附表三編號2、3所示之本票乙節是否知情，而 與之具有共同偽造之犯意聯絡及行為分擔。被告黃怡真固迭 證述被告吳耀驊知悉該情，然觀之被告2人上開LINE對話紀 錄，被告吳耀驊於107年4月18、19日2次表示：「妳順便帶 上次請妳公公婆婆簽的本票和借據」等語（見原審卷一第59 6、597頁），足見應係被告吳耀驊之前已要求被告黃怡真提 供告訴人乙○、丙○○簽發之本票作為擔保，再依其用語係使 用「請」，該用語本即有取得對方同意之意思，復勾稽被告 吳耀驊上開曾要求被告黃怡真告知證人乙○、丁○○其欲將告 訴人乙○名下之不動產過戶予被告吳耀驊，迨借款債務清償 後再過戶予告訴人乙○之想法，從而，被告吳耀驊主觀上對 於被告黃怡真冒用告訴人乙○名義簽發如附表三編號2、3所 示之本票乙節，亦非無疑。準此，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，應作有利被告吳耀驊之認定。據此，被告 黃怡真證述係被告吳耀驊要求其以節稅為由騙取告訴人乙○ 、丙○○配合提供相關證件及資料辦理如附表一所示之不動產 各項登記及知悉其所交付之如附表三編號2、3所示之本票乃 其冒用告訴人乙○簽發各節，尚難認已有補強證據足以擔保 自白之真實性，自難認其所述可得確信。從而，被告吳耀驊 辯稱其對於黃怡真上開行為並不知情，並非全然無據，堪可 採信。惟被告2人上開LINE對話紀錄雖可認被告吳耀驊對於 被告黃怡真以節稅為由騙取告訴人乙○、丙○○配合提供相關 證件及資料辦理如附表一所示之不動產各項登記及被告黃怡 真所交付之如附表三編號2、3所示之本票乃其冒用告訴人乙 ○簽發各節並不知情，然被告黃怡真已於偵訊、原審審理時 堅證告訴人乙○、丙○○對於其上開犯行並不知情，並有上開 補強證據足以擔保其真實性，尚難據此認告訴人乙○、丙○○ 對於被告黃怡真所為知情。故辯護意旨執被告2人上開LINE 對話紀錄，認告訴人乙○、丙○○同意辦理如附表一所示之不 動產各項登記，目的係欲清償被告黃怡真積欠之借款債務，
其等對於被告黃怡真本案所為知情且同意等語（見本院卷五 第135至137頁），尚不足採。
⒋被告吳耀驊對於被告黃怡真冒用告訴人乙○名義簽署如附表三 編號2、3所示之本票事先雖不知情，惟要求被告黃怡真倒填 如附表三編號3所示之本票之發票日期，完成發票行為，此 部分是否構成偽造有價證券之認定：
⑴被告黃怡真於偵訊時證稱：我偽以乙○名義所開立本票，其中 1張面額400萬的本票是於000年0月間，先於沙鹿區不詳地點 交給吳耀驊，這張本票開立時間與交付時間差不多。我於10 8年初另偽以乙○民名義開立2張面額1900萬本票，在沙鹿區 鎮南路上的統一便利超商交給吳耀驊，吳耀驊要求我在這2 張本票上分別書寫於104年8月3日及105年8月2日開立，目的 是要證明乙○也有積欠他債務的憑證。這3張本票都是吳耀驊 要求我要以乙○名義開立，我既然已經以我名義開立2張1800 萬本票給吳耀驊，如果不是吳耀驊再要求我以乙○名義開立 本票，我為何還要再開立2張1900萬元本票給他等語（見他 卷二第323至324、334頁）；於原審審理時證稱：本票金額4 00萬元這張本票是我簽的，是要設定第一筆最高限額600萬 元，因為土地是乙○的名字，吳耀驊跟我說必須是乙○的本票 ，我之前也有簽我的本票給吳耀驊，但是之後他覺得保障不 夠，所以有要求我提供乙○的本票，這張是我簽好、蓋好才 拿給他的。2張1900萬元日期是104年8月3日以及105年8月2 日本票是108年年初簽的，吳耀驊說債務的部分他要提供擔 保，所以要分2張簽各多少金額，是吳耀驊跟我說怎麼簽這 個金額，乙○名字是我在我之前的車上簽的，日期在吳耀驊 面前填的。乙○的名字跟下面的基本資料是不同的筆跡，我 在被告吳耀驊面前是填後面我的個資、住址以及日期，金額 是我早就寫了。吳耀驊意思是說用這2張換我之前開的2張18 00萬元本票，因為其實那時候我名下是沒有不動產，他如果 移轉要債權的話要我提供乙○的本票等語（見原審卷二第472 至476頁），是被告黃怡真迭於偵訊及原審理時明確證述如 附表三編號2、3所示之本票皆係其事先簽好告訴人乙○署名 後交給被告吳耀驊作為借款債權之證明及擔保，其中編號2 之本票交付日期與發票日相近（無證據證明有倒填日期情形 ，此部分無從證明成立犯罪，詳後敘述），編號3所示之2張 本票係於108年初交付被告吳耀驊，係在被告吳耀驊面前， 依被告吳耀驊指示回溯倒填發票日之日期，以符合借款日期 甚詳。
⑵被告吳耀驊亦供稱：以乙○名義簽立分別面額為1900萬及400 萬本票3張本票是黃怡真拿給我，其中2張面額1900萬的本票
是黃怡真用以換取先前以她名義所開立2張面額1800萬本票 。2張面額1800萬本票是黃怡真於106至107年間交給我，之 後再於108年初交付2張面額1900萬元的本票給我。就我認知 黃怡真的借款都是她們家族要使用的錢，因為黃怡真在家族 中是管理帳務的人。我認為黃怡真借的錢就是乙○借的錢， 乙○應該要向黃怡真向我借的錢負責，所以我要求黃怡真看 我們雙方債務何時開始，這2張本票要書寫當時的日期，日 期也是黃怡真自己寫的等語（見他卷二P339），足見被告吳 耀驊確有要求被告黃怡真提供告訴人乙○2張面額1900萬元之 本票，換回被告黃怡真之前所簽發之2張面額1800萬元本票 ，並在被告黃怡真於108年初提出如附表三編號3所示之本票 時要求回溯倒填發票日，以符合借款日期等情屬實，經核與 被告黃怡真上開證述相吻合，堪認被告黃怡真上開所述係被 告吳耀驊要求回溯填載發票日及其係在被告吳耀驊面前回溯 填載發票日期乙情信而有徵，並非虛妄，應與事實相符。 ⑶按本票為要式證券，其金額、發票年、月、日為本票絕對必 要記載事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票 當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名 義簽發本票，苟未記載金額、發票年、月、日，因仍不具備 有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責 令擔負偽造有價證券罪責（最高法院104年度台上字第3780 號判決要旨參照）。換言之，發票日係本票絕對必要記載事 項，倘本票發票日未填載，依法尚不具有票據效力，性質上 僅屬債權憑證之私文書，而非有價證券。是被告黃怡真交付 如附表三編號3所示之本票與被告吳耀驊時，本票發票日尚 未填載完成，依法尚不具有票據效力，性質上僅屬債權憑證 之私文書，而非有價證券，迨被告吳耀驊要求被告黃怡真回 溯倒填發票日，被告黃怡真填載發票日期，始完成發票行為 ，使該2張本票具有票據效力，令性質上變成有價證券。 ⑷被告吳耀驊對於被告黃怡真冒用告訴人乙○名義簽署如附表三 編號3所示之2張本票事先雖不知情，惟其要求被告黃怡真回 溯倒填發票日，而被告黃怡真既係在被告吳耀驊面前填載發 票日，依合理判斷，被告黃怡真應係當場為之，且既被告黃 怡真係冒用告訴人乙○名義簽署本票，被告黃怡真自無可能 於徵詢告訴人乙○是否同意回溯倒填發票日後，再依被告吳 耀驊要求填載發票日。衡情，本票發票日不唯係本票絕對必 要記載事項，更攸關執票人及發票人間之本票權利義務，依 一般社會生活經驗判斷，發票人自無可能隨意倒填發票日之 理，被告吳耀驊對於此易於體察之事理，已難諉為不知，況 依被告吳耀驊從事放貸業務多年，素日頻繁處理票據業務，
對於上情自知之甚詳。從而，被告吳耀驊縱誤認告訴人乙○ 同意簽署本票作為被告黃怡真向其借款之債務擔保及證明， 惟被告黃怡真既係當場應其要求回溯填載發票日，被告吳耀 驊自然知悉被告黃怡真並無徵得告訴人乙○同意即擅自更改 發票日，再依前敘本票發票日之重要性，其亦無可能誤認告 訴人乙○已授權被告黃怡真隨意倒填發票日。從而，被告吳 耀驊明知被告黃怡真未徵得告訴人乙○同意或授權倒填發票 日，卻要求被告黃怡真回溯倒填如附表三編號3所示之本票 發票日，共同與被告黃怡真完成該2張本票發票行為，令該2 張本票性質上變成有價證券，自屬偽造有價證券行為。 ㈢綜上，被告吳耀驊所辯及辯護意旨所主張皆無足採，本件事 證明確，被告吳耀驊犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分（㈠至㈢僅論述被告吳耀驊部分）： ㈠被告吳耀驊行為後，刑法第201條第1項偽造有價證券罪於108 年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟乃該條 文於72年6月26日後並未修正，本次修法爰依刑法施行法第1 條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律 明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，是 無涉及刑罰權內容之變更，自無新舊法比較問題，應逕行適 用現行法處斷，先予敘明。是核被告吳耀驊所為，係犯刑法 第201條第1項之偽造有價證券罪。
㈡被告吳耀驊與黃怡真彼此間就上開犯行，有犯意聯絡、行為 分擔，應論以共同正犯。
㈢被告吳耀驊雖有偽造如附表三編號3所示之本票2張，惟係利 用同一機會，且時間極為密接、地點同一之情況下，接續實 施同一構成要件，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。 ㈣自首之說明：
⒈按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行 向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足（最高法 院112年度台上字第5003號判決意旨參照）。 ⒉被告黃怡真及其辯護意旨均主張本案被告黃怡真於告訴人等 於109年2月25日對被告黃怡真等人提出偽造有價證券等之告 訴前，已於108年7月初即向臺中市政府警察局清水分局（下 稱清水分局）小隊長鄭明坤自首本案全部犯罪事實，應有自 首減輕其刑規定之適用等語。查，證人即時任清水分局偵查 小隊長鄭明坤於原審審理時證稱：我於110年4月1日休職， 休職前我係清水分局偵查隊隊員。我對於黃怡真曾至警局製
作相關偽造有價證券之案件有印象，我有對黃怡真做一份筆 錄，刑事部分我們會調查到一個程度才會做掛號，這個案件 還沒有掛號我就調查，後續被停職，我就沒有繼續偵辦該案 件，回來東西就不見了，筆錄內容我現在已經沒有印象了等 語（見原審卷四第118至122頁），是證人鄭明坤於原審作證 時雖無法記憶被告黃怡真製作筆錄之確切內容，清水分局於 109年12月14日回函表示：本分局並無被告黃怡真相關筆錄 資料等語（見原審卷二第59頁），但證人鄭明坤仍有記憶被 告黃怡真所涉為偽造有價證券之案件，故仍堪認被告黃怡真 曾前往清水分局就偽造有價證券乙案製作筆錄乙情屬實。 ⒊關於被告黃怡真當日製作筆錄目的及其內容乙節，被告黃怡 真供稱：000年0月間，甲○○他們家人已經知道這件事，我覺 得應該要交代一些事情，在周復興律師事務所的時候，我有 跟他說我想找警察自首，因為地緣關係在沙鹿，所以周律師 就說我可找清水分局鄭明坤警員，他也有當面用電話幫我聯 絡鄭明坤警員說我要自首，我過幾天後，在甲○○陪同下，過 去做筆錄，我本案全部的事實都有跟鄭明坤說，周律師沒有 告訴我為何他會指定找鄭明坤作筆錄等語（見原審卷二第47 7頁；本院卷二第179至180頁、卷五第35、37至38頁）；證 人即告訴人甲○○亦迭於另案偵訊及本院審理時證稱：我們發 現房地遭偽造文書過戶，即於000年0月間委由周復興律師提 告，周律師建議帶黃怡真去自首，周復興律師用LINE打電話 跟一個鄭明坤的警員約時間，好像是中午11點多，隔天11點 多就到了，進去一開始在他的辦公桌先陳述一下，然後大概 20至30分鐘，黃怡真跟鄭明坤就進去偵查室，我在那邊等了 差不多1個多小時，當天我跟黃怡真向員警鄭明坤所說明要 自首的犯罪内容差不多就是本案檢察官起訴的犯罪事實，周 律師後來不知為何沒有遞狀。我與黃怡真在外面跟警員說明 時，黃怡真就有提到她有偷過戶跟偷開票據的事實，後來他 們才進去做筆錄，筆錄大概做了2個小時，我們當天確實是 要去自首的等語（見本院卷四第25至37頁、卷五第37至39、 41頁）；證人鄭明坤於另案偵訊時坦認：當天我確定有做到 黃怡真的筆錄，當時黃怡真是有來說她有偽造她婆婆的印鑑 跟不動產的設定之類的，偽造開票的事情也有講，但細節我 真的記不清楚。周律師確實有用LINE打電話給我，跟我說他 的當事人黃怡真好像有偽造她婆婆的證件去設定不動產的那 些事情，她說要來自首，周律師有跟我約可以製作筆錄的時 間，過幾天後，黃怡真就過來做筆錄了。周律師之所以會找 我，是因為他是之前案件被告的委任律師，我們稍微有點認 識，可能是因為這樣才找我，我們還有加LINE。我是在108
年下半年被調查，在109年3月被一審判決有罪所以被停職5 個月，我上訴二審，緩刑之後才復職，復職之後被臺中市政 府移送懲戒法院，判休職1年，從110年4月1日開始休職，自 111年4月1日復職回原清水分局，112年1月5日統調到臺中港 務警察總隊。因為黃怡真他們不是循正常途徑報案，是相約 之後來我這裡做筆錄，所以沒有報案三聯單管制，所以沒有 交接。因為當時被調查很慌亂，有點心理創傷，這是我自己 的疏漏。當時我們製作筆錄是做了一式兩份的筆錄，都放在 我這裡，當時正常作法是會用USB存檔，系統不會自動留存 ，我USB再回去找看看，我一般是不會把存在USB的筆錄檔案 回存到我的辦公電腦。一般的情形製作這種筆錄都會錄音錄 影，我也確定這次有錄音錄影，那時候我是用公用的DV錄音 錄影的，而且我有把錄影檔案轉存在我的USB内。筆錄資料 我放在辦公室裏面，不知道為何就找不到，我沒有故意銷燬 也沒有帶走等語（見本院卷五第36至42頁），由上可知，被 告黃怡真所供前往清水分局製作筆錄目的係自首及自首之經 過各節，經核與告訴人甲○○、證人鄭明坤證述情節均相符， 堪認被告黃怡真前往清水分局係為自首承認犯行而製作筆錄 。再者，依告訴人甲○○上開證述被告黃怡真在尚未進入偵查 室製作筆錄前即已向證人鄭明坤提及其「偷過戶跟偷開票據 」之事實，經核與證人鄭明坤證述被告黃怡真自首內容大略 為其偽造其婆婆的印鑑跟不動產的設定之類的，及偽造開票 之事，互核相符，堪認被告黃怡真自首內容包括偽造印鑑證 明辦理不動產相關登記及偽造本票之情事，雖因證人鄭明坤 當時所製作之筆錄已逸失，無法得知被告黃怡真自首之詳細 內容，惟被告黃怡真既係本案東窗事發，而在具有法律專業 之律師協助下，前往清水分局向職司犯罪調查職務之司法警 察自首其犯行，其目的無非希冀獲得告訴人等之原諒，及在 將來審判時獲得刑期之寬減，衡情，被告黃怡真當無隱瞞部 分犯罪事實之動機及必要。從而，在無其他相左之事證證明 被告黃怡真未供出本案全部犯罪事實之情形下，本院認被告 黃怡真當時應已向證人鄭明坤交代、坦承本案全部犯罪事實 而接受裁判，核與自首之構成要件相合，再審酌被告黃怡真 自始至終坦承犯行，確有悔意，爰依刑法第62條前段規定， 就被告黃怡真如原判決附表二編號1至11所示之各罪均減輕 其刑。
參、本院之判斷：
一、原審經審理結果，認為被告黃怡真、吳耀驊犯行事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟：
㈠被告黃怡真所犯如原判決犯罪事實欄一㈠至㈣之犯行均符合自
首之要件，業經本院認定如上，原審未詳予調查證據，認無 從認定被告黃怡真符合自首要件，無自首減輕其刑規定之適 用，容有未洽，被告黃怡真上訴意旨執此指摘原判決不當， 為有理由，上開犯行之處斷刑已有可議之處，自屬無可維持 ，其所定應執行刑亦失所依附，應由本院將原判決關於如其 附表二編號1至11所示之刑及應執行刑均予撤銷，另為適法 判決。
㈡本件依公訴人所舉之各項直接、間接證據，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑而得確信被告吳耀驊被訴如原判決犯 罪事實欄一㈡至㈢所示之犯行為真實之程度，此部分本院無法 形成被告吳耀驊有罪之確切心證，應諭知被告吳耀驊無罪之 判決（詳後敘述）。原審疏未詳酌上情，予以論罪科刑，尚 有未洽。被告吳耀驊上訴，否認犯行，請求撤銷原判決，此 部分為有理由，應由本院將被告吳耀驊如其附表二編號2至1 0所示之罪刑及沒收均予以撤銷改判，諭知被告吳耀驊被訴 如原判決犯罪事實欄一㈡至㈢所示部分均無罪。 ㈢被告吳耀驊上訴否認如原判決犯罪事實欄一㈣所示偽造如附表 三編號3所示之本票之犯行，指摘原判決認定事實有違誤云 云，惟就被告吳耀驊所辯及辯護意旨各節，如何不可採，業 經本院逐一論駁如前，雖原審認定被告吳耀驊係為合理化其 等前揭如附表一所示各不動產物權設定緣由，案發之時明知 其與黃怡真未經乙○之同意及授權，由被告黃怡真冒用告訴 人乙○名義簽發如附表三編號3所示之本票，共同為偽造有價 證券犯行，此部分犯罪事實之認定及理由與卷內事證未盡全 然相符，惟於結論並無影響。又量刑部分，原判決以行為人 之責任為基礎，審酌「被告吳耀驊為向被告黃怡真追討債務 ，竟另與被告黃怡真共同為上揭各項犯行，不僅損及社會交 易上對於票據之信任，足生損害於告訴人乙○」等刑法第57 條各款所列情狀，其所衡酌同法第57條第3款之「犯罪之手 段」因原判決認定之犯罪事實有上開出入情形，評價不同外 ，同法第57條其餘各款科刑事項均無不同，且被告吳耀驊要 求被告黃怡真回溯倒填如附表三編號3所示之尚未填載發票 日本票發票日，共同與被告黃怡真完成該2張本票發票行為 ，令該2張本票性質上變成有價證券，不僅可以無條件兌現 ，且可直接在市場上交易流通，其效能與金錢類似，如附表 三編號3所示之2張本票金額各1900萬元，總計高達3800萬元 ，影響金融秩序及告訴人乙○財產法益非微，而刑法第201條 第1項偽造有價證券罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒 刑，得併科九萬元以下罰金」，原判決量處有期徒刑3年8月 ，僅於法定本刑酌加有期徒刑8月，核屬低度量刑，故縱考
量被告吳耀驊對於被告黃怡真係未經告訴人乙○同意或授權 ，冒用其名義所簽署如附表三編號3所示之本票並不知情， 僅參與要求被告黃怡真回溯倒填發票日之行為之參與程度， 認原判決量刑仍屬妥適，無再予減讓之空間，應予維持。故 原判決認定之事實及量刑審酌事項與卷內事證未盡完全相符 ，此部分雖有微疵，惟由本院逕予補充即足，無撤銷之必要 ，附此敘明。另原判決復敘述沒收如附表三編號3所示本票 上偽造之「乙○」署押、指印之理由，於法並無不合。從而 ，被告吳耀驊上訴否認此部分犯罪，指摘原判決不當，為理 由，應予駁回。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃怡真因缺錢花用，竟 不惜冒用告訴人甲○○名義，偽造本票以向被告吳耀驊繼續借 款，另佯以將不動產登記至坤淨公司名下可節稅云云，致告 訴人乙○、丙○○陷於錯誤配合辦理如附表一所示之不動產各 項登記及偽造如附表三編號2、3所示之本票，不僅損及社會 交易上對於票據之信任，足生損害於告訴人乙○、丙○○，且 其擅自以告訴人乙○及丙○○名義為如附表一所示各項登記， 造成告訴人乙○及丙○○之損害甚鉅，亦使地政機關、稅務機 關對於不動產管理及稅捐核課登記之正確性受有妨害，所為 甚屬不當，應予以嚴厲非難；兼衡被告黃怡真犯後坦承犯行 ，尚見悔意之犯後態度；暨被告黃怡真於本院審理時自陳之 智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷五第102頁）及 告訴人乙○、甲○○之意見（見本院卷五第101頁）等一切情狀 ，分別量處如附表二「本院主文欄」所示之刑，以資警惕。 另參酌被告黃怡真所犯各罪之犯罪手段類似，犯罪時間相近 ，屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度低，及犯罪後態度所反 應之人格特性，矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減 、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑等刑事政策 之意旨，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外 部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文 第3項所示。
三、緩刑之說明：被告黃怡真辯護意旨固請求宣告緩刑等語（見 本院卷五第96頁）。惟按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第 1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形 ，始得為之。乃因緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯 及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩其刑之執行，以促使被 告改過自新，並避免被告因入監執行短期自由刑而沾染獄中 惡習之流弊。故現行刑法第74條第1項規定，未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪
受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告者，始符合緩刑之要件。本條所謂「受2年以下 有期徒刑之宣告」，以數罪併罰案件為例，除被告各罪之宣 告刑均未逾越有期徒刑2年外，必須數罪併罰所定之執行刑 亦未超過2年，始得宣告緩刑，否則將有失緩刑制度係為救 濟短期自由刑流弊之美意（最高法院112年度台上字第787號 判決意旨參照）。查，本案關於被告黃怡真所犯數罪，經本 院量處之宣告刑固均在有期徒刑2年以下，惟定應執行有期 徒刑2年6月，不符緩刑之要件，被告黃怡真辯護人此部分請 求，於法未合，附此敘明。
四、沒收部分（僅被告吳耀驊部分）：
㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文，此屬同法第38條第2項但書所稱之特別規定， 自應優先適用。而票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響 於真正簽名之效力，票據法第15條亦有明文。是關於2人以 上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽 造，因對於真正發票人部分仍屬有效，不得將該有價證券全 部宣告沒收，致影響合法執票人對於真正發票人之票據權利 ，僅能依刑法第205條規定將偽造發票人之部分宣告沒收。 ㈡未扣案如附表三編號3所示2張本票上，除蓋有偽造之「乙○」 署押、指印外，另有被告黃怡真擔任共同發票人之部分，此 部分仍屬有效，且該2張本票並未滅失，自應將偽造「乙○」 為共同發票人部分，依刑法第205條規定沒收之。乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另略以：
一、被告吳耀驊因本身從事不動產建築業，熟稔不動產過戶、買 賣事宜及相關程序，復覬覦告訴人甲○○家族資產豐厚，竟於 107年2月7日前之不詳時日，與被告黃怡真共同基於行使偽 造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，要求被告黃怡真 以節稅為由，騙取告訴人丙○○、乙○交付登記在其等名下之 不動產所有權狀及印鑑證明，將系爭不動產過戶登記為被告 吳耀驊所有，再由被告吳耀驊以上開不動產向金融機構抵押 借款以償還被告黃怡真之借款，並允諾黃怡真，清償其所積 欠之債務後如有剩餘，餘款可供被告黃怡真自由運用。如果 被告黃怡真不配合辦理，將前往其與告訴人甲○○之住處，向 告訴人甲○○、丙○○及乙○催討其積欠之債務等語，致使被告 黃怡真因擔慮其投資失利向外舉債一節遭夫家知悉，及惑於 金錢引誘而應允之。雙方謀議既定後，被告黃怡真便於107 年2月7日開始，以將不動產移轉至告訴人甲○○經營之坤淨公 司名下，能節省稅金為由，陸續騙取告訴人丙○○與乙○如附
表一所示不動產之所有權狀及私人印章，再由被告黃怡真單 獨偽以告訴人丙○○及乙○之名義或由被告黃怡真偕同不知情 之告訴人乙○向戶政事務所申請印鑑證明。嗣被告黃怡真再 將上開所有權狀、印章及印鑑證明等物，陸續交由被告吳耀 驊保管，推由被告吳耀驊於附表一所示之時間，利用不知情 之地政士即證人李明祥偽造附表一編號2至10所示之土地登 記申請書暨其相關資料（如土地建築改良物抵押權設定契約 書、土地所有權買賣移轉契約書、預告登記同意書、土地所 有權贈與移轉書等），並在前述文件上盜蓋告訴人乙○或丙○ ○之印文，再持告訴人乙○或丙○○如附表所示土地、房屋之所 有權狀等物，向臺中市清水地政事務所及臺中市政府地方稅 務局沙鹿分局，將附表一所示土地或房屋，設定如附表一所 示之抵押權、以買賣為由移轉所有權、預告登記及以贈與為 由移轉所有權於證人戊○○（被告吳耀驊之父親，其所涉行使 偽造私文書等罪嫌，因犯罪嫌疑不足，另經檢察官為不起訴 處分確定）名下，且登載如附表一所示之不實項目，使負責 辦理相關不動產登記及稅務事宜之地政機關及稅務機關之公 務員，誤以為被告吳耀驊與告訴人丙○○及乙○間確有債權、 債務關係及買賣、贈與之事實，而將擔保債權總金額、買賣 、預告登記、贈與等相關資料，登載於其等職務上所掌之土 地登記簿及登記謄本等文書，而足以損害告訴人乙○、丙○○ 、地政機關及稅務機關對於物權登記及稅捐機關核課稅捐之 正確性。
二、被告黃怡真為清償積欠被告吳耀驊之債務，於107年4月3日 ，竟未徵得告訴人乙○之同意及授權，與被告吳耀驊共同基 於行使偽造有價證券之犯意聯絡，推由被告黃怡真偽以告訴 人乙○之名義，偽造面額400萬元（票載發票日為107年4月3 日）之本票1紙，並在本票發票人欄處偽造「乙○」之署名1 枚，用以表示由告訴人乙○為發票人而簽發該本票之意，完 成後持之交付被告吳耀驊以行使，足生損害於告訴人乙○開 立本票之正確性。因認被告吳耀驊另涉犯刑法第201條第1項 之偽造有價證券罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實、 第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎
。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號 判例意旨參照）。
參、公訴意旨認被告吳耀驊涉犯此部分犯行，無非係以被告吳耀 驊之供述、被告黃怡真、告訴人乙○、丙○○、證人李明祥之 證述、如附表一編號1至10「卷內證據出處」欄所示證據資 料、如附表三編號2所示之本票影本為其主要論據。訊據被 告吳耀驊堅決否認有何此部分犯行，辯稱：黃怡真自103年 借款時起，即是以投資她小叔生意為由向我借款，後續其無 法償還債務時，則稱乙○願意協助處理公司欠債，並提出乙○
, 台灣公司情報網