效本票，嗣告訴人王麗美、其胞姊王麗華與被告尤嘉瑜、 張芳恭於前開時、地見面後，被告尤嘉瑜確有將告訴人王 麗美所簽立之保管條原本1紙及本票1紙交付予告訴人王麗 美收受，然旋即為大湖分局警員以其與張芳恭涉嫌詐欺而 將其等帶回警局等事實，業據被告尤嘉瑜於原審訊問及準 備程序時均供承在卷（見原審訴緝卷㈠第18、67頁），並 據告訴人王麗美於原審審理時證述明確（見原審訴緝卷㈠ 第150至151頁，原審訴緝卷㈡第65、66頁），且有該日告 訴人王麗美、其胞姊王麗華與被告尤嘉瑜之對話錄音譯文 （見本院卷㈠第206至214頁）及告訴人王麗美與被告尤嘉 瑜自102年11月16日起至同年月21日止之line對話紀錄（ 見外放之line對話紀錄列印資料），此部分事實亦堪認定 。
（三）惟被告尤嘉瑜於是日交付予告訴人王麗美之本票1紙，並 非告訴人王麗美原所簽發之票號00000000號之無效本票原 本或影本；而係於票號00000000號空白本票上模仿票號00 000000號無效本票上之發票金額、發票人姓名、地址及身 分證字號等記載事項之字跡，並由不詳之人於發票金額欄 及發票人欄內各按捺指印1枚，以此方式所偽造之亦未填 載發票日之票號00000000號無效本票等情，業據告訴人王 麗美結證明確，並有內政部警政署刑事警局局鑑定書可佐 ，茲析述如下：
1、告訴人王麗美於偵訊及原審審理時結證稱：當天伊跟尤嘉 瑜約見面是約好要用66萬元現金處理項鍊的事情，並跟尤 嘉瑜把本票和保管條換回來，當天錢也有帶著，但胡智郎 認為伊被騙，事先有報警，警察有到現場，當天尤嘉瑜有 把本票及保管條均交給伊，伊當時還問張芳恭是不是這一 張，並沒有發現異狀，因為字跡太像伊的，伊認不出來， 伊也沒有去記本票號碼（見原審訴緝卷㈠第150至151頁， 卷㈡第66頁），伊以為有把本票拿回來，但是在102年12 月23日早上，一名叫「阿偉」的男子又拿了票號00000000 號本票，自稱是受尤嘉瑜委託，要向伊要錢，胡智郎就把 「阿偉」拿的本票拍下來，當時本票日期也是空白的，之 後伊又接到尤嘉瑜向法院申請本票裁定，所以發現尤嘉瑜 偽填發票日期，才發現那天尤嘉瑜交給伊的是假的本票等 語（見偵字第1835卷第82頁及背面）；復於本院審理時結 證略以：伊發現尤嘉瑜盜領伊存款後，才知道尤嘉瑜在騙 伊，102年11月16日伊等開始反詐騙，想要取回伊簽立之 300萬元本票，故意答應她願意用66萬元換回該本票，並 與尤嘉瑜相約於同年月21日，在汶水統一便利超商見面，
當天尤嘉瑜有交付本票及保管條予伊，伊當場還問張芳恭 ：「是不是這張本票？」張芳恭還回答：「是。」因伊簽 發300萬元本票予尤嘉瑜時還非常信任她，且她說該張本 票只是要給黑道大哥看，伊根本沒有去記票號，所以當尤 嘉瑜交還票號000000000號之本票予伊時，伊見該本票確 是伊的名字，且伊當場向張芳恭確認時，張芳恭又回答是 這張本票，伊就沒有懷疑當日尤嘉瑜所交付之本票與伊原 所簽發之本票並非同一張，而當日尤嘉瑜所交還之保管條 及票號00000000號之本票當場伊即交給到場處理之警察扣 案處理，後於同年12月，綽號「阿偉」的人又拿一張300 萬元本票去跟伊先生要錢，他們約在砂石場談，伊先生有 要求拍對方所持本票之照片，因伊確定伊僅曾簽發1張本 票予尤嘉瑜，且伊等認為尤嘉瑜既敢委託竹聯幫的人來討 錢，她一定是持有真正的本票，這時才發現尤嘉瑜交還予 伊的本票是假的等語明確（見本院卷㈡第118至120頁）。 2、參以⑴證人胡智郎於偵訊中所結證稱：102年12月23日， 吳詠禎告知伊，要向伊收一條王麗美簽的300萬本票的錢 ，伊想說本票之前已經取回，且跟王麗美確認她只有簽發 一張本票，伊就請吳詠禎跟自稱「竹聯阿偉」的人約在苗 栗某砂石場了解，「阿偉」稱受尤嘉瑜委託向伊收錢，伊 跟「阿偉」說項鍊伊會賠償，但價格經鑑定只有16萬元， 300萬元本票是尤嘉瑜詐騙，「阿偉」自知理虧就沒向伊 收錢，伊有向「阿偉」要求出示本票讓伊拍照，他拿出的 本票當時也沒有簽日期等語（見偵字第1835卷第83頁）； ⑵證人吳詠禎於偵查中所結證稱：胡智郎稱王麗美被大湖 貫天公主持人騙好幾百萬、一張本票，對方請黑道來處理 ，希望伊幫忙出面，102年12月23日「阿偉」到苗栗銅鑼 福宏砂石場，伊叫胡智郎將事情緣由跟「阿偉」講，「阿 偉」就說他不要處理，胡智郎要求「阿偉」提示本票讓他 拍照，當時該本票沒有簽署日期等語（見偵字第1835卷第 84頁）；及⑶證人李招緯於本院審理時所結證稱：伊曾擔 任苗栗貫天宮主委，尤嘉瑜是貫天宮宮主，尤嘉瑜曾委託 伊處理她珠寶被人打破賠償事宜，她有交給伊一張本票原 本，並告訴伊這條珠寶值多少錢，因伊跟對方談不攏，請 伊去找對方看可不可以談一個合理的價錢，伊與對方約在 苗栗的福宏砂石場，時間是102年12月23日上午，幾點伊 忘記了，協商過程中，對方有表示珠寶經鑑定的價值，與 尤嘉瑜要求賠償之金額差距過大，伊覺得應該是談不成， 所以伊就離開了，離開前對方有要求將本票原本交給他們 ，但被伊拒絕了，在庭之告訴人王麗美之夫胡智郎當天應
有在場，當天對方應該有向伊要求要拍本票之影像，伊可 能是出示本票影本資料供對方拍照，伊確定沒有拿出本票 原本，當天對方有說他們手上也有本票，並說伊手上的本 票可能是假的等語（見本院卷㈠第239至241頁、第244頁 反面至第246頁、第248頁）；佐以經本院當庭勘驗證人胡 智郎所提出其拍攝證人李招緯所出示之本票資料之手機， 其手機內確有載明拍攝日期為102年12月23日，票號為000 00000號，但未填載發票日之本票及其存根聯之黑白影本 圖片檔，有翻拍照片1張可憑（見本院卷㈠第262頁），足 見告訴人王麗美所證述其係經證人李招緯嗣後再持其原所 簽發之票號00000000號本票資料欲向其夫胡智郎請求賠償 時，方知被告尤嘉瑜於102年11月21日交還予其之本票並 非其原簽發予被告尤嘉瑜之本票原本等情，洵屬有據，堪 予採信。
3、又被告尤嘉瑜於102年11月21日，在汶水統一便利超商交 還予告訴人王麗美之本票為票號00000000號本票，且因告 訴人王麗美及其夫胡智郎已事先報案，而為當日到場處理 之警員當場將該張本票連同被告尤嘉瑜交還予告訴人王麗 美之保管條原本一併查扣等情，除據告訴人王麗美證述明 確外，並據證人即當日到場處理之警員陳進德於本院審理 時結證略以：伊曾於100年至103年間，在苗栗大湖分局偵 查隊服務過，本案是王麗美與其先生於102年11月21日至 分局報案稱遭詐騙，當日約在汶水統一便利超商付款，長 官指定由伊等這個小隊接辦，所以伊與張登輝代理小隊長 、古育良偵查佐於同日就會同王麗美等人前至現場，伊等 在店外等，確認王麗美與尤嘉瑜接觸後，伊等就進入店裡 瞭解案情，當場王麗美陳述尤嘉瑜是要以本票向她們詐騙 取款，並有當場將尤嘉瑜出示予她之本票交給警方，依大 湖分局關於本案之相關筆錄、移送書及臺灣苗栗地方法院 檢察署（下稱苗栗地檢署）卷內相關資料，該張本票應有 扣案，且隨案移送給苗栗地檢署，當日伊等應有當場將保 管條原本及票號00000000號本票原本扣案，嗣後王麗美又 於103年1月7日至警局製作筆錄，指稱尤嘉瑜再持另一張 本票來向她要錢，希望警方偵辦查扣另一張本票，當時她 有提出尤嘉瑜委託別人拿來向她要錢的本票照片，就是警 卷第72頁照片（即票號00000000號本票），王麗美她們於 102年11月21日第一次製作筆錄時，並不知道尤嘉瑜手上 還另持有票號00000000號這張本票等語無訛（見本院卷㈡ 第110至115頁）；參以告訴人王麗美於102年11月21日在 大湖分局所製作之警詢筆錄載明102年11月21日，告訴人
王麗美有將被告尤嘉瑜所提出之保管條及本票正本交予到 場處理之警察之旨（見警卷第40頁），且於103年2月27日 對被告尤嘉瑜製作警詢筆錄時，警亦有當場出示00000000 號本票，詢問被告尤嘉瑜：「102年11月21日16時許，在 汶水超商時，王麗美向警方報案，當時有交付警方1張本 票（000000號，經警當場出示），王麗美說該張本票是妳 還給她的，是否屬實？」等語（見警卷第30頁）；另經本 院向苗栗地院調取本案警卷之原本，亦確見本案保管條原 本黏貼於本案警卷原本中；佐以該張票號00000000號本票 經警查扣後已隨案移送至苗栗地檢署，亦有苗栗縣警察局 大湖分局刑事案件報告書可按（見偵字第1835號卷第9至 12頁），後因被告尤嘉瑜另所涉盜領告訴人王麗美存款部 分經檢察官不起訴處分後，業經告訴人王麗美聲請再議， 該張票號00000000號本票乃仍留存於苗栗地檢署，而未隨 本案移送至原審法院；然原審法院曾向苗栗地檢署調取票 號00000000號本票原本送鑑後再檢還予苗栗地檢署入庫乙 情，有原審法院104年6月2日苗院平刑道104訴76字第 16003號、104年7月23日苗院平刑道104訴76字第21883號 函、苗栗地檢署104年6月4日苗檢珍昃104偵續9字第12295 號函及苗栗地檢署收受贓證物品清單各1份可憑（見偵續 字第9號卷）；另本院向苗栗地檢署調取該張票號 00000000號本票原本，苗栗地檢署原函覆：本署105年度 偵續緝字第3號被告尤嘉瑜詐欺一案業已偵結起訴，相關 證物將併送臺灣苗栗地方法院審理，請向該院恰借，該本 票將併卷送臺灣苗栗地方法院等語，後又另函覆本院稱： 本署前曾函覆該本票將併卷送臺灣苗栗地方法院審理，請 貴院逕向該院洽借，惟因已確認該本票與本署承辦一案無 關，故已先行發還予告訴人王麗美具領等語，有苗栗地檢 署106年5月11日苗檢鈴昃105偵續緝3字第11976號、106年 5月11日苗檢鈴昃105偵續緝3字第13163號函各1份可按（ 見本院卷㈠第191頁、第221頁），並經本院調閱苗栗地檢 署105年度偵續緝字第3號卷核閱無訛；且告訴人王麗美嗣 亦於106年6月7日本院審理時提出票號00000000號本票原 本予本院扣案，並陳明：該張票號00000000號本票是於前 幾天才經苗栗地檢署發還予伊等語（見本院卷㈠第233頁 、第234頁反面至第235頁），足徵告訴人王麗美此部分證 述亦屬有據，堪予採信；是被告尤嘉瑜於102年11月21日 ，在汶水統一便利超商交還予告訴人王麗美之本票確為票 號00000000號本票，且該張本票自該日起即為警查扣，嗣 於106年5月間始經苗栗地檢署發還予告訴人王麗美具領等
情，應堪認定。
4、再者，經原審法院向苗栗地檢署調取原扣存於該署之票號 00000000號本票原本，連同票號00000000號本票影本送請 內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果認於票號000000 00號本票原本上之可資比對之指紋2枚，與告訴人王麗美 之指紋比對均不相符，另票號00000000號本票影本上可資 比對之指紋1枚，與告訴人王麗美之左拇指指紋相符（另 一枚指紋則因紋線欠清晰、特徵點不足而無法比對），此 有苗栗地檢署苗檢珍昃104偵續9字第12295號函文、內政 部警政署刑事警察局104年7月17日刑紋字第1040059208號 鑑定書1份附卷可按（見原審法院104年度訴字第76號卷第 91頁、第98至100頁），足見票號00000000號本票係由告 訴人王麗美按捺指印所簽發，而告訴人王麗美於102年11 月21日自被告尤嘉瑜取得之票號00000000號本票，則非由 告訴人王麗美所按捺指印而簽發。另經本院再將告訴人王 麗美於本院審理中所提出，由苗栗地檢署發還予其具領之 票號00000000號本票原本，及被告尤嘉瑜於本院審理中所 提出之票號00000000號本票原本（已由被告尤嘉瑜擅自填 載發票日與到期日，此部分所涉犯嫌，詳後述），再送請 內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認為：⑴送鑑之票號 00000000號本票其票號係以凸版印刷印製而成，金額、發 票人及地址欄字跡則係以筆書寫而成，故研判該本票並非 以彩色影印之方式複印而成；⑵經檢視送鑑之票號000000 00號本票及票號00000000號本票，發現金額、發票人及地 址欄字跡多數筆畫相關位置相符，研判送鑑之票號000000 00號本票其金額、發票人及地址欄字跡不排除係模仿票號 00000000號本票相同欄位字跡書寫而成，此亦有本院106 年6月30日106中分東刑秋106上訴593字第08293號、106年 8月7日106中分道刑秋106上訴593字第10098號函各1份、 內政部警政署刑事警察局106年7月20日刑鑑字第10600653 40號、106年8月22日刑鑑字第1060079054號鑑定書暨檢附 之說明資料各1份可按（見本院卷㈡第2頁、第6至7頁、第 19頁、第40至41頁）；從而，被告尤嘉瑜於102年11月20 日交付予告訴人王麗美之票號00000000號本票1紙，亦非 以彩色影印之方式複印告訴人王麗美原所簽發之票號0000 0000號本票而成；而係於票號00000000號空白本票上模仿 票號00000000號無效本票上之發票金額、發票人姓名、地 址及身分證字號等記載事項之字跡，並由不詳之人於發票 金額欄及發票人欄內各按捺指印1枚所偽造而成等情，確 堪認定。
（四）被告尤嘉瑜及其辯護人雖以前揭情詞否認被告尤嘉瑜有何 偽造扣案之未載發票日之票號00000000號無效本票之犯行 ，然：
1、證人李招緯於本院審理時已證稱其嗣受被告尤嘉瑜之委託 前往砂石場與證人胡智郎協商債務時，應有出示被告尤嘉 瑜交付之本票影本資料供胡智郎拍照等情，已詳如前述， 參以被告尤嘉瑜於偵查中已自承曾將票號000000000號本 票交予證人李招緯前向證人胡智郎要求賠償乙節（見偵卷 第96頁背面），核與證人李招緯於本院審理時之證述相符 ，足見證人李招緯於警詢中所稱被告尤嘉瑜未曾提供予其 本票，僅有交付珠寶保證書供其前向證人胡智郎協商賠償 事宜，其不知證人胡智郎為何會有00000000號本票照片云 云，顯非實在，是辯護人以證人李招緯不實之警詢筆錄而 推認告訴人王麗美所持有之票號00000000號本票影本資料 係被告尤嘉瑜於102年11月21日，在汶水統一便利超商交 予告訴人王麗美而取得，被告尤嘉瑜所辯堪予採信云云， 顯屬無據。況依被告尤嘉瑜於本院審理時所供：伊在汶水 統一便利超商交予王麗美之本票，是伊拿送本票裁定之 000000000號本票影印後再裁剪成看起來與伊持以本票裁 定之00000000號本票相同形式等語（見本院卷㈡第172頁 ），足見被告尤嘉瑜所辯其於汶水統一便利超商交予告訴 人王麗美之本票影本形式並未附有本票存根聯；然證人胡 智郎於本院審理時所提出之其手機內所拍攝之票號000000 00號本票圖片檔卻係附有票號000000000號本票存根聯及 本票之黑白影像（見本院卷㈠第262頁），顯核與被告尤 嘉瑜所辯其於當日交付予告訴人王麗美之本票形式迥然有 異，益徵辯護人辯稱告訴人王麗美所持有之票號00000000 本票影本資料係被告尤嘉瑜於102年11月21日下午3點55分 許，在汶水統一便利超商所交付云云，確核與事實不符， 委無足採。
2、又票號00000000號本票係於102年11月21日，在汶水統一 便利超商即由告訴人王麗美當場交付予警查扣，已詳如前 述，苟該張本票係告訴人王麗美為誣陷被告尤嘉瑜而事先 製作，復當場交付予到場處理之警員查扣，其豈有可能於 同日製作警詢筆錄時全然未提及遭查扣之本票並非其所簽 發乙情？而其又如何能預料被告尤嘉瑜嗣會委請證人李招 緯持其原所簽發之本票資料前向其夫胡智郎協商賠償事宜 ，而使其得藉此事佯稱其事後因證人李招緯前向其夫要求 賠償，方知被告尤嘉瑜於102年11月21日交還予其之本票 係屬偽造等情？是票號00000000號本票亦不可能係告訴人
王麗美為設詞誣陷被告尤嘉瑜方交予警查扣。
3、再者，告訴人王麗美於102年10月18日，在閒人居簽發票 號00000000號本票交予被告尤嘉瑜後，即未曾取回或持有 該張本票任何資料，業據被告尤嘉瑜於本院審理時供承明 確（見本院卷㈡第172頁），則告訴人王麗美如何能憑空 模仿票號00000000號本票上之發票金額、發票人姓名、地 址及身分證字號等記載事項之字跡，製作而成相同字跡多 數筆劃位置均相符之票號00000000號本票？雖告訴人王麗 美即為簽發票號00000000號本票之人，然依警察百科全書 刑事鑑驗一書中所載「根據或然率之驗證，兩不同時書 寫之每一筆劃均重疊或然率可謂不可能」，此有內政部警 政署刑事警察局106年9月8日以刑鑑字第106008884號函檢 附之資料可參（見本院卷㈡第52至53頁）；換言之，若非 刻意依照樣本描寫，縱是出於同一人之筆跡，亦不可能每 一字之筆劃位置及字跡寬度均大致相符，足見票號000000 00號本票亦不可能係告訴人王麗美所自行製作或憑空仿製 而成。況被告尤嘉瑜於原審訊問時已供承：「（你後來有 在不詳時間、地點，在本票上偽造王麗美的簽名及指印？ ）這張不是我做的，但我會把這個罪扛下來，做這張本票 的人是王麗美她們很熟的人，因為他跟我講說，人家本票 、保管條都已經拿回去了，你沒拿到錢，什麼都沒有，所 以那天他們知道我要赴約時，他們就去準備一張....，我 不知他們是怎麼弄得，他只跟我講，我也知道如果王麗美 拿錢給我，真的那張本票我會撕掉，因為保管條已經交給 她，可是那天她拿了本票及保管條，我們出去就被警察押 走了，...。（本票上偽造王麗美指印，偽造署押部分你 認罪？）我認罪。（你有在本票上按指印？）那不是我按 的，那個手印（應是指印）不是我的，本票那張是偽造的 我知道」等語（見原審訴緝卷㈠第18至19頁），益徵被告 尤嘉瑜嗣否認於102年11月21日交還予告訴人王麗美之本 票係偽造之票號00000000號無效本票乙節，顯無從採信。 4、另被告尤嘉瑜嗣雖改辯稱102年11月21日交還予告訴人王 麗美之本票係告訴人王麗美原所簽發之00000000號本票之 彩色影印本云云，然其均始終自承係因擔心告訴人王麗美 不依約交付賠償款，而未交還00000000號本票原本乙節（ 見原審訴緝卷㈡第126至127頁、本院卷㈠第52頁），佐以 依被告尤嘉瑜與告訴人王麗美自102年11月17日起之line 對話紀錄內容所示，告訴人王麗美向被告尤嘉瑜表示欲取 回其所簽發之本票原本時，被告尤嘉瑜初猶以該本票已經 處理掉了，其已無持有該本票等情拒不交還該本票，嗣經
告訴人王麗美一再表示其姊說若無本票即不願借錢予其處 理項鍊毀損之事，其方改稱有找到揉爛之本票等情（見外 放之line對話紀錄列印資料），足見被告尤嘉瑜確有偽造 告訴人王麗美所簽發之本票以代告訴人王麗美真正所簽發 之本票交還予告訴人王麗美之動機；參以本件係始因於胡 智郎打破被告尤嘉瑜持有之翡翠項鍊，告訴人王麗美因而 簽發本票予被告尤嘉瑜，是僅被告尤嘉瑜為利害關係人， 倘非其所自行或委由他人所偽造，又有何人會有動機擅自 偽造？況且，票號00000000號本票原本自始均由被告尤嘉 瑜保管持有，若非被告尤嘉瑜自行依該本票原本仿製或將 該本票原本交予他人擬摹偽造，亦不可能偽造而成與票號 00000000號本票相同字跡之筆劃位置大致相符之票號0000 0000號本票，堪認被告尤嘉瑜嗣否認有何偽造票號000000 00號本票之行為，要屬事後卸責之詞，委無足採。至票號 00000000號之偽造本票經原審法院送請內政部警政署刑事 警察局鑑定後，雖認上開偽造本票之指紋非被告尤嘉瑜所 有，有該局鑑定書在卷可參（見原審訴緝卷㈡第9頁）， 然此鑑定結果至多僅能認該偽造本票上之指印即署押非由 被告尤嘉瑜親自偽造之事實，而仍無法排除係被告尤嘉瑜 利用不知情之人或委由知情之人偽造署押之可能，尚無從 以此而為被告尤嘉瑜有利之認定，附此敘明。
三、上開犯罪事實三部分，業據被告尤嘉瑜於原審及本院審理中 均坦承不諱（見原審訴緝卷㈠第67頁背面，卷㈡第123頁背 面、本院卷㈡第171頁背面），並據證人王麗美於偵查中及 原審審理時均證述明確（見偵字第1835卷第82頁，原審訴緝 卷㈠第148至149頁）；此外，復有本票裁定聲請狀、附表、 票號00000000號本票影本、原審法院103年度司票字第4號民 事裁定在卷可憑（見原審法院103年度司票字第4號卷第2、4 、5、7、8頁），足徵被告尤嘉瑜此部分任意性之自白，核 與事實相符，應堪採信；是被告尤嘉瑜確有於原未填載發票 日之票號00000000號本票上偽填發票日與到期日，偽造而成 有效本票，並持以向原審法院聲請本票裁定獲准，而經原審 法院核發103年度司票字第4號民事裁定等事實，堪予認定。四、至辯護人另請求對證人陳進德及王麗美進行測謊鑑定乙節； 然按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，即欠缺 調查之必要性，或已無調查之可能性，即無再行調查之必要
。查本院依前述事證已足認證人陳進德及王麗美前揭經本院 採認之證述，除其等之證述外，並有其他證據可資佐證，而 堪採信，業詳如前述，辯護人請求對其等進行測謊鑑定，自 核無再行調查之必要，併予敘明。
五、綜上所述，本案事證已臻明確，被告尤嘉瑜前開犯行均堪予 認定，應分別依法論科。
參、論罪部分：
一、按行使偽造私文書罪只須有足生損害於公眾或他人之危險即 可，並非以確有損害事實之發生為構成要件；又未記載發票 日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其 具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載， 如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權 憑證性質之私文書（最高法院85年度台上第495號、84年度 台非第3號判決意旨參照）。查被告尤嘉瑜於票號00000000 號空白本票上，模仿告訴人王麗美所簽發之票號00000000號 本票上之發票金額、發票人姓名、地址及身分證字號等記載 事項之字跡，復由不詳之人於發票金額欄及發票人欄內各按 捺指印1枚，而製成未載發票日之票號00000000號本票1紙， 此部分所為已具有創設性，自屬偽造行為；又其偽造之票號 00000000號本票，因未載發票日，欠缺票據法上規定應記載 之事項，而不具有票據之效力，固不得視為有價證券，然本 票上既已載明「無條件擔任兌付」之字樣，足以表示由發票 人無條件付款，仍為具有債權憑證性質之私文書，依前揭判 決意旨，被告尤嘉瑜此部分偽造該無效票據之行為，仍應構 成偽造私文書罪。
二、按本票可以流通市面，為有價證券；又偽造之本票，其票面 已依票據法規定記載本票應記載事項，並表明本票字樣，就 其外表觀之既為憑票即付，其權利之行使，與票據之占有， 立於不可分離之關係，且可流通市面，得以自由轉讓，自屬 有價證券之一種（最高法院31年上字第409號判例、74年度 台上字第1633號判決意旨參照）。復按未經授權擅自於未完 成之票據上填載票據應記載事項，而成為可流通性之有價證 券，自應負偽造有價證券之罪責(最高法院85年度台上字第1 547號、90年度台上字第5574號判決意旨參照)。再按執票人 就本票聲請法院裁定強制執行事件，屬非訟事件，法官僅據 執票人之聲請為形式上審查無訛，即將本票內容登載於裁定 書上准予強制執行，無須為實質上審查，以判斷本票內容之 真偽，故以偽造之本票聲請法院裁定准予強制執行，如足生 損害於公眾或他人，自有另犯刑法第214條之使公務員登載 不實罪（最高法院85年度台上字第3936號判決意旨參照）。
是被告尤嘉瑜於未載發票日之票號000000000號無效本票上 ，擅自填載應記載事項即發票日期為「102年10月23日」， 使該無效本票因填具發票日後，成為有效之有價證券，自應 構成偽造有價證券罪；又被告尤嘉瑜復持該偽造之本票向原 審法院聲請核發本票裁定，經原審法院承辦司法事務官形式 審查後裁定准許強制執行，亦已構成刑法第214條之使公務 員登載不實罪。
三、是核被告尤嘉瑜就犯罪事實一所為，係犯刑法第335條第1項 之侵占罪；就犯罪事實二所為，係犯同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪；另就犯罪事實三所為，則係犯同法第 201條第1項之偽造有價證券罪及同法第214條之使公務員登 載不實罪。原公訴意旨認被告尤嘉瑜就犯罪事實二部分所為 ，係涉犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌，容有未洽，然 此部分業經原審蒞庭檢察官當庭更正起訴法條為行使偽造私 文書罪（見原審訴緝卷㈡第117頁背面），並經原審及本院 告知被告尤嘉瑜變更後之罪名，自不生變更起訴法條問題。 又公訴意旨雖就被告尤嘉瑜所為犯罪事實三部分，漏未引用 刑法第214條之使公務員登載不實罪，惟於起訴書犯罪事實 欄已明確記載被告尤嘉瑜持偽造之本票向原審法院聲請本票 裁定獲准之事實，此部分業經起訴，本院自應加以裁判；再 按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告 能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事 實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名之構成要件為實質 之調查者，縱疏未告知法條之罪名，對被告防禦權之行使即 無所妨礙（最高法院102年度台上字第2742號、95年度台上 字第4738號、93年度台上字第332號判決意旨參照）。是本 院審理時雖未諭知被告尤嘉瑜就犯罪事實三部分亦涉犯刑法 第214條使公務員登載不實罪，惟起訴書既已記載此部分事 實，原審判決書亦載明此部分事實，本院復於審理過程中， 就此部分犯罪構成之事實及證據均對被告尤嘉瑜加以調查訊 問，使其及辯護人均有辯解防禦之機會，則實質上與踐行告 知之義務無異；揆諸前揭實務見解，本院審理時雖漏未告知 被告尤嘉瑜亦涉有刑法第214條之罪，對其防禦權之行使並 無實質上之妨礙，均附予敘明。
四、被告尤嘉瑜偽造「王麗美」署押之行為，係偽造私文書之部 分行為；而偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為亦為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院98年度台上字 第885號判決意旨參照）。又被告尤嘉瑜偽造有價證券後， 持以向原審法院聲請本票裁定而行使之，其行使偽造有價證 券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，應依偽
造有價證券罪處斷（最高法院31年度台上字第88號判例意旨 參照）。次按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地， 在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為1罪方符合刑罰公 平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感 情亦未契合，是適度擴張1行為概念，認此情形為1行為觸犯 數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第 1880號判決意旨參照）。查被告尤嘉瑜係基於取得民事本票 裁定之單一目的，而為偽造有價證券及使公務員登載不實之 犯行，且被告尤嘉瑜行使偽造有價證券之時，即係使公務員 登載不實犯行之著手，彼此間之行為有部分合致，依一般社 會通念，認依想像競合犯從一重論以偽造有價證券罪，即已 符合刑罰公平原則，揆諸上開說明，被告尤嘉瑜係以單一目 的，以一行為而觸犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及 同法第214條之使公務員登載不實罪，應論以想像競合犯， 從一重以刑法第201條第1項之偽造有價證券罪處斷。另被告 尤嘉瑜所犯上開侵占罪、行使偽造私文書罪及偽造有價證券 罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
五、被告尤嘉瑜之辯護人雖為其辯護稱：被告尤嘉瑜所犯偽造有 價證券罪，應有刑法第59條酌減之適用云云。惟按刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯 罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得 據為酌量減輕之理由（最高法院45年台上字第1165號判例、 95年度台上字第1319號判決意旨參照）。查本件始因胡智郎 毀損被告尤嘉瑜持有之項鍊後，被告尤嘉瑜虛構理由使告訴 人王麗美簽發票號00000000號之無效本票1紙，經告訴人王 麗美向其催討，復另偽造票號00000000號之無效本票偽以原 本票交付，嗣又偽填王麗美所簽發之票號00000000號無效本 票之發票日、到期日向原審法院聲請本票裁定，參以整個事 件過程，考其偽造有價證券之犯罪動機，應係無法自告訴人 王麗美處取得項鍊毀損之賠償金額而為本件犯行；惟酌以被 告尤嘉瑜與告訴人王麗美原為好友，渠等間亦有複雜之金錢 往來關係，被告尤嘉瑜不思以合法手段解決本件項鍊賠償事 宜，反以欺騙之方式、違法之手段偽填票號00000000號本票 之發票日向原審法院對告訴人王麗美聲請本票裁定，且其後 亦未與告訴人王麗美達成和解，是衡酌其犯罪之整體過程、 動機、手段、情節而言，均難認有何特殊原因與環境，而具 客觀上足以引起一般人同情或有情堪憫恕之處，自無從依刑
法第59條規定酌減其刑，附此敘明。
肆、維持原審部分判決(即原判決關於犯罪事實一部分)之理由： 原審審理結果，認被告尤嘉瑜就犯罪事實一部分，係犯刑法 第335條第1項之侵占罪罪證明確；並依刑事訴訟法第299條 第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1等規定予以論罪；且以行為人之責任為基礎， 審酌被告尤嘉瑜不思以合法方式取得財物，竟憑藉告訴人王 麗美對其友誼之信任，侵占告訴人王麗美所有之物品，其所 為實有可議，兼衡其本件犯罪之目的、動機、手段、情節， 犯後未與告訴人王麗美達成和解，並否認有侵占犯行等犯後 態度，暨其於原審審理中自陳之智識程度、經濟生活狀況（ 見原審訴緝卷㈡第123頁背面至第124頁）等一切情狀，就其 所犯侵占罪部分量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折 算標準；另敘明被告尤嘉瑜行為後，刑法關於沒收之規定業 已修正公布，依修正後刑法第2條第2項規定，應適用修正後 之規定，是被告尤嘉瑜因犯罪事實一之侵占行為而取得如附 表一編號1至6所示之物品，均為其犯罪所得，均應依刑法第 38條之1條第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定， 在被告尤嘉瑜所犯侵占罪項下諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核此部分所為認事 用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告尤嘉瑜雖猶 執前詞提起上訴，惟被告尤嘉瑜及其辯護人前揭辯解及上訴 不足採之理由，業據本判決於理由欄貳一予以分項論駁，是 被告尤嘉瑜關於犯罪事實一部份之上訴為無理由，應予駁回 。
伍、撤銷原審部分判決(即原判決關於犯罪事實二、三部分)改判 之理由：
一、原審審理後，認被告尤嘉瑜就原判決犯罪事實二、三部分， 分別係犯行使偽造私文書罪及偽造有價證券罪，事證明確， 並為論罪科刑之諭知，固非無見。惟查：
（一）被告尤嘉瑜就犯罪事實二部分，係以其所持有之票號0000 0000號無效本票上之發票金額「3000,000」、「叁佰萬元 整」及發票人姓名、地址、身分證字號「王麗美」、「苗 栗縣○○鎮○○里○○路000號」、「Z000000000」等字 跡描摹於票號00000000號空白本票上，並委由不詳之人於 金額欄與發票人欄上均按捺指印各1枚之方式，偽造而成 王麗美為發票人、面額為300萬元、但未填載發票日之票 號00000000號無效本票1紙等情，已詳如理由欄貳二(三) 所述；原審認被告尤嘉瑜係以彩色影印票號00000000號無 效本票，再以不詳方法竄改本票票號為票號0000「0」號
，並由不知情不詳之人按捺指印於該影印本票上而偽造王 麗美之署押，以此方式偽造形式上可認係由王麗美所簽發 面額300萬元、票號00000000號之無效本票1張等情，顯核 與上開內政部警政署刑事警察局106年7月20日刑鑑字第 1060065340號、106年8月22日刑鑑字第1060079054號鑑定 書之鑑定結果不符，原審就犯罪事實二所認被告尤嘉瑜偽 造票號00000000號無效本票之方式自有所誤。（二）又原審就被告尤嘉瑜所為犯罪事實三部分，已載明被告尤 嘉瑜偽填票號00000000號本票之發票日，而偽造成有效之 有價證券後，再持以向原審法院聲請本票裁定獲准之事實 ，然卻漏未論及被告尤嘉瑜此部分所為亦已涉犯刑法第21 4條之使公務員登載不實罪，適用法則容有未合。（三）被告尤嘉瑜上訴雖猶執前詞否認犯罪事實二部分之犯行， 並就犯罪事實三部分請求依刑法第59條酌減其刑；惟依前 揭理由欄貳二之說明，本院仍認被告尤嘉瑜犯犯罪事實二 所示之行使偽造私文書罪證明確，且就被告尤嘉瑜上訴所 執理由及辯解，亦已於理由欄貳二（四）予以分項論駁， 並於理由欄參五說明被告尤嘉瑜就犯罪事實三所犯偽造有 價證券罪尚不符合刑法第59條規定酌減其刑之原因，是被 告尤嘉瑜此部分上訴均無理由。
, 台灣公司情報網