於九十五年五月十七日修正公布，並均於九十五年七月一日 施行，關於本案被告應適用之新、舊法，茲比較如下： ㈠刑法第二條第一項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，於九十五年七月一日刑法施行後，應 適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較（最 高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議第一點 第一項參照）。
㈡被告行為後，修正後之刑法業已刪除第五十六條連續犯之規 定，則被告丁○○於修正刑法施行前之多次行使偽造準私文 書、多次詐欺取財、多次偽造有價證券犯行，因行為後修正 刑法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變 更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更（ 最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。本件被告 丁○○於刑法修正前所犯之多次行使偽造準私文書罪、多次 詐欺取財罪、多次偽造有價證券罪，依修正施行前刑法第五 十六條之規定，為連續犯，應論以連續行使偽造準私文書罪 、連續詐欺取財罪、連續偽造有價證券罪一罪，並得加重其 刑至二分之一；而依修正施行後之刑法，並無連續犯之規定 ，且依新法應各別多次論斷之結果（即數罪併罰），其刑度 顯較修正前應依刑法第五十六條之規定以一連續行使偽造準 私文書罪、連續詐欺取財罪、連續偽造有價證券罪為重，經 比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告，自應 依刑法第二條第一項前段之規定，適用修正前刑法第五十六 條之規定，論以連續犯。
㈢刑法第五十五條牽連犯之規定業已刪除，而自九十五年七月 一日生效施行。牽連犯之規定經刪除後，數行為將予分論併 罰，而數罪併罰之結果較論以牽連犯裁判上一罪之情形為重 。經比較新舊法結果，自以行為時舊法之規定有利於被告丁 ○○，自應適用舊法之規定，亦即仍依牽連犯之規定論處。 ㈣法定刑中罰金刑部分：刑法第三十三條第五款業經修正公布 ，修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款規 定「罰金：（銀元）一元以上」不同。比較修正前後之罰金 刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以九十 五年七月一日修正公布施行前之刑法規定較有利於被告，依 刑法第二條第一項前段規定，本案關於刑法第二百零一條第 一項偽造有價證券罪「得併科三千元以下罰金」之法定刑罰 金部分，自應適用行為時之法律（修正前刑法第三十三條第 五款）決定其罰金部分之最低刑。
㈤按刑法施行法第一條之一之立法理由謂「刑法二十四年施行
後，為解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金罰 鍰倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有罰金罰鍰提 高標準條例及現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例，除罰 金以一銀元折算三元新臺幣外，並將七十二年六月二十六日 以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為十倍，其後修正者 則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視為前開情形 分別提高三十倍或三倍，考量新修正刑法施行後，不再適用 現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例，為使罰金數額趨於 一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律 之衝擊，爰於不變動罰金數額之前提下，規定第二項如上。 」。是本案關於刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪之 法定刑罰金提高標準部分（即罰金刑最高部分），逕依刑法 施行法第一條之一第二項規定，不生新舊法比較。 ㈥修正前刑法第六十八條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減 其最高度。」，惟此次刑法修正，既將罰金最低金額修正為 新臺幣一千元，當不致因加減其最低度，而產生不滿一元之 零數，允宜與有期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減之 ，故併入修正後刑法第六十七條，而規定為：「有期徒刑或 罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」本案被告丁○ ○就所犯偽造有價證券罪部分，既因連續犯而加重其刑，則 因修正前刑法第六十八條規定罰金最低度不予加重，較諸修 正後刑法第六十七條規定罰金最低度亦予加重之規定，顯然 較有利於被告丁○○，故依刑法第二條第一項前段規定，仍 以被告行為時法律即修正前刑法第六十八條規定，較有利於 被告丁○○。
㈦依刑法第二條第一項規定為新舊刑法比較時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、想像競合犯、牽連犯以及累犯加 重、自首減輕、暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法 （最高法院二十四年上字第四六三四號判例意旨、九十五年 第八次刑事庭會議決議第一點第四項參照）。經綜合比較新 、舊法之結果，以被告行為時之舊法較有利於被告丁○○， 依刑法第二條第一項前段規定，本案自應適用被告丁○○行 為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款、第五十六條、 第五十五條後段、第六十八條之規定。
㈧本件被告丁○○犯罪時，刑法第五十五條前段規定：「一行 為而觸犯數罪名者，從一重處斷」，被告行為後，九十五年 七月一日修正施行之刑法第五十五條規定：「一行為而觸犯 數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑
以下之刑。」修正後關於但書之規定，僅係想像競合犯科刑 之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，對於想像競合 犯之認定及科刑，並不生任何影響，自不生新舊法比較之問 題，應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第五十五條之 規定（參見最高法院九十五年十一月七日九十五年度第二十 一次刑事庭會議決議）。
三、論罪科刑之理由：
㈠按民間互助會之標單，通常均僅在紙上簡略記載金額（即利 息之金額）及該標會會員之姓名，故其內容本身並不足以獨 立表示一定用意之證明，必須依習慣或特約，始足以表示該 會員係以該標單所記載之金額為利息標取該互助會會款，自 非刑法第二百十條純正之私文書，而係刑法第二百二十條以 文書論之準私文書（最高法院七十四年度台上字第一七九九 號、七十四年度台上字第五六一二號、八十二年度臺上字第 二一七號判決意旨參照）。核被告丁○○所為，係犯刑法第 二百零一條第一項之偽造有價證券罪（偽造如附表三所示支 票部分）、同法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二 百十條之行使偽造準私文書罪（行使偽造標單部分）、同法 第三百三十九條第一項詐欺取財罪（以證人戊○○及甲○○ 名義冒標會款，向活會會員詐取會款部分）。被告丁○○冒 用戊○○、甲○○之名義，在視為標單之空白紙上書寫姓名 及所出利息，表示各該名義人願出所書利息金額標取會款， 自係偽造並行使刑法第二百二十條第一項以文書論之私文書 ，起訴書就此部分之犯罪事實已有敘及，起訴書「證據並所 犯法條欄」誤認係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使 偽造私文書罪，尚有未洽，起訴法條應予更正。又被告丁○ ○就如附表三所示部分原未載發票日之支票，囑咐如附表三 所示之成年執票人在得標後，依其指示填寫發票日，而完成 偽造有價證券之行為，為間接正犯，應負與正犯同一責任。 ㈡次按，刑法第二百十條之偽造私文書罪，以無製作權人而捏 造他人名義製作該文書為構成要件，如行為人對於此種文書 本有製作權，縱令其製作之內容虛偽，亦難論以該條之罪。 又我國民間互助會，係由會首招募會員參加而成立，並由會 首製作會單（互助會簿），記載會員姓名及相關事項，交由 會員收執以為憑信，會單上所列會員姓名，僅在識別會員為 何人，而非表示會員本人簽名之意思，尚與所謂之署押有間 ，故會首在其有權製作之會單（互助會簿）上縱有虛列他人 姓名為會員，乃屬內容不實，並非冒用他人名義製作，不能 論以刑法第二百十條之偽造私文書罪（最高法院九十二年度 台上字第七二一九號判決參照）。被告丁○○未經證人戊○
○、甲○○同意，在會單上將其二人列為如附表一所示之各 支票互助會會員，自不構成刑法第二百十條之偽造私文書罪 。
㈢再按，冒用他人名義在標單上書寫姓名及所出利息之行為， 依民間互助會之習慣，除表示標會之會員外，另表示該名義 人願出所書之利息金額標取會款，並非單純之只為投標會員 之識別，故於標單上冒簽他人姓名，乃表示投標名義人簽名 之意思，應認係偽造他人之署押（最高法院八十七年度台非 字第一二號判決參照）。被告丁○○冒用戊○○、甲○○之 名義，在視為標單之空白紙上書寫姓名及所出利息，其所冒 簽之姓名，自屬偽造署押，被告丁○○於屬私文書之標單上 偽造署押之行為，係偽造準私文書之階段行為；偽造準私文 書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被 告丁○○盜用證人戊○○及甲○○之印章，蓋在如附表三所 示支票上之行為，為偽造有價證券之階段行為，亦不另論罪 。其行使偽造有價證券之低度行為為偽造之高度行為所吸收 ，應僅論以偽造有價證券罪。又按行使偽造有價證券以使人 交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值，則其詐欺 取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名（最高法院二 十五年上字第一八一四號判例參照）。被告丁○○持「戊○ ○」、「甲○○」為發票人之偽造有價證券，向其他活會會 員抵付將來應付之會款，依前揭判例意旨，應不另論詐欺取 財罪。被告丁○○於如附表二所示時間，向如附表二所示各 支票互助會活會會員詐取各該次冒標會款時，係以一詐欺行 為向多數活會會員詐取會款，為想像競合犯，應依刑法第五 十五條規定，從同一詐欺取財罪處斷。被告丁○○所為多次 行使偽造準私文書犯行、多次詐欺取財犯行、多次偽造有價 證券犯行，時間緊接，手段相同，觸犯構成要件相同之罪名 ，顯各係基於概括之犯意反覆為之，均為連續犯，均應依修 正前刑法第五十六條論以一罪，並加重其刑。被告丁○○所 為前揭連續行使偽造準私文書罪、連續詐欺取財罪及連續偽 造有價證券罪三罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正 前刑法第五十五條後段牽連犯之規定，從一重之連續偽造有 價證券罪處斷。又公訴人雖僅就被告丁○○行使偽造證人戊 ○○名義之標單以冒標如附表二所示編號二、四支票互助會 其中一次犯行（因被告丁○○所召集自八十九年一月一日起 之支票互助會有如附表一編號一、二所示二會，然起訴書僅 列冒標一次，而無從確定其所指係何次犯行）及如附表二編 號五所示犯行提起公訴，就其餘部分犯罪事實，固漏未論列 ，惟其餘部分犯罪事實與前揭論罪科刑之行使偽造準私文書
罪、詐欺取財罪部分，有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係 ，且經原審蒞庭檢察官具狀補正，而應為起訴效力所及，本 院自得併予審理。
四、撤銷改判之理由：
㈠撤銷原判決之理由：
原審認被告丁○○犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟查：
①刑事訴訟法第二百八十八條第三項，明定除簡式審判程序案 件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序 之最後行之，以符改良式當事人進行主義之修法精神。此項 被訴事實之訊問，乃事實審法院必須踐行之法定程序之一， 旨在使被告有辯明犯罪嫌疑之機會，及陳述有利於己之事實 ，屬被告行使防禦權最重要之一環。倘審判長於調查證據程 序完畢後，疏未就被告之被訴事實予以訊問，無異剝奪其防 禦權之行使，抑且有害於公平審判及程序正義，其本此有瑕 疵之審判程序所為之判決，自有判決不適用法則之違背法令 。又檢察官之起訴書，雖已依同法第二百六十四條第二項第 二款規定，記載犯罪事實，但於調查被告被訴之犯罪事實時 ，應依前揭規定踐行「訊問」之程序，不得僅依同法第一百 六十四條或第一百六十五條規定，提示檢察官之起訴書或告 以要旨，以取代「訊問」被訴事實。本件原審法院之審判程 序，依審判筆錄記載，審判長並未就被告丁○○被訴之犯罪 事實，依法踐行「訊問」之程序，而僅以「對檢察官起訴之 犯罪事實有何意見？（提示並告以要旨）」一語取代（見原 審卷第二宗第八三頁），即為有罪之判決，自屬於法有違（ 參照最高法院九十六年度台上字第二０五八號判決、九十六 年度台上字第二０六０號判決）。
②依刑事訴訟法第一百八十六條之規定，證人除有不得令其具 結之情形外，應命具結，因之未依法具結之證言，在程序上 欠缺法定條件，難認為合法之證據資料，故同法第一百五十 八條之三規定證人依法應具結而未具結者，其證言即無證據 能力，不得作為證據，此乃為擔保證人據實陳述，以確保司 法權作用之正確性而設，故不論證言有利或不利於被告，均 非所問；核與證據傳聞法則固亦屬確保陳述正確性之規定， 但旨在保障被告之反對詰問權及符合直接審理與言詞審理主 義之情形不同。是被告以外之人於審判外向法官所為供述， 茍未依法具結，既無證據能力，要無同法第一百五十九條之 一第一項傳聞法則例外規定之適用，自不得作為認定犯罪之 證據（參照最高法院九十六年度台上字第七九一號、九十六 年度台上字第二０九八號判決）。本件證人林淑嬉於原審法
院民事庭九十一年度簡上字第一七九號給付票款事件準備程 序中，基於被上訴人訴訟代理人之身分向法官所為供述，其 中關於取得證人戊○○之支票之經過，是李督禮得標後，由 被告丁○○所交付，並於得標後，在支票上填載日期提示兌 現等情節（見該卷第八三頁、第九０頁），對被告丁○○而 言，係屬被告以外之人之陳述，本質上屬於證言，然林淑嬉 為該供述時，並未具結，依上開具結之規定，即不得作為認 定被告丁○○犯罪之證據，原判決卻依上開傳聞法則之例外 規定，併引為認定被告丁○○犯罪判決之基礎（見原判決第 五頁第八至九行、第十七頁第七至九行），亦有判決不適用 法則之違誤。
㈡對於上訴理由之審酌：
被告丁○○上訴意旨否認犯行，雖無理由，惟原判決就此部 分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原審判 決關於本案被告丁○○犯連續偽造有價證券部分之犯行，予 以撤銷改判（按，被告丁○○所為前揭連續行使偽造準私文 書罪、連續詐欺取財罪與連續偽造有價證券罪間，有方法、 目的之牽連關係，自併為撤銷效力所及）。
㈢自為判決之科刑及審酌之理由：
爰審酌被告丁○○因經濟狀況欠佳，而冒用證人戊○○及甲 ○○名義標會，並偽造其支票持以行使，影響證人戊○○及 甲○○票據信用至鉅，且詐欺之對象及金額均非少數，犯罪 後迄未與被害人達成和解並賠償損害，復否認犯行，顯無認 錯悔過之意，態度不佳等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑。如附表三所示支票共計二十紙，分係偽造「戊○○」 及「甲○○」名義為發票人之有價證券，應依刑法第二百零 五條之規定宣告沒收。至於被告丁○○冒用「戊○○」及「 甲○○」名義偽造之標單，並未扣案，復無證據足以證明現 仍存在，為免將來執行困難，爰不另為沒收之宣告。五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨（含蒞庭檢察官補充理由書㈡之三、部分）另以： 被告丁○○盜刻證人甲○○之印章後，擅自以證人甲○○之 名義，於八十九年四月六日向安泰銀行開立○○七─○一─
○一五二二○─三─○○號支票存款帳戶，申請取得空白支 票後，並先後領用如附表四所示之空白支票一百張後，偽造 含如附表五所示之支票，而認被告丁○○此部分行為，亦涉 有偽造印章、行使偽造私文書及偽造有價證券罪嫌。 ㈡經查，證人甲○○係本人親自至安泰銀行開設前揭支票存款 帳戶，且該印章如非其本人提供，亦應係其授權被告丁○○ 刻用等情，業如前述，因此被告丁○○自無所謂偽造卷附之
支票存款開戶申請書、支票存款往來約定書及印鑑卡後持以 行使等行為可言；又被告丁○○領用證人甲○○之空白支票 後，確實偽造如附表三編號二十之支票等情，亦如前所述， 至其餘如附表五所示支票，因被告丁○○在健康食品事業部 分，確有經證人甲○○授權簽發支票，是尚難認為全係被告 丁○○所偽造，復無被害人出面指述，且無其餘支票扣案， 自難遽認被告丁○○就如附表五所示支票部分，亦涉有偽造 有價證券犯行。據上所述，公訴人所指此部分行使偽造私文 書及偽造有價證券犯行，核屬不能證明，本應諭知被告丁○ ○無罪之判決，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之偽造 有價證券罪及行使偽造準私文書罪，有刑法修正前連續犯及 牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明 。
貳、被告丁○○無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○於八十八年間受證人戊○○委託 ，代辦證人戊○○於美國安泰人壽保險股份有限公司（以下 簡稱安泰人壽）之解約手續及轉投保中興人壽保險股份有限 公司（現已改名為遠雄人壽保險股份有限公司，以下簡稱遠 雄人壽），雙方約定將證人戊○○在安泰人壽之解約金全部 轉為投保遠雄人壽之保險費，詎被告丁○○竟意圖為自己不 法之所有，於領取安泰人壽解約金支票二張：付款人均為合 作金庫銀行東臺北分行、支票號碼分別為ＴＥ000000 0號及ＴＥ0000000號、票面面額分別為二十五萬九 千零二十八元及十四萬一千零七十七元後，竟僅向遠雄人壽 公司投保八八萬歲增額壽險六年期及二十年期二份保險，而 分別繳交保險費）八萬三千一百七十元及二萬六千二百一十 九元，而將其餘二十九萬零七百一十六元侵占入己，因認被 告丁○○此部分行為涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料，最高法院著有二十九年上字第三一○ 五號判例可資參照。又被害人之供述，固非不可採為認定犯 罪事實之證據資料，然被害人所述被害情形，難免誇大偏頗 而有虛偽陳述之危險，故被害人之陳述除須無瑕疵可指外， 尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即須 有補強證據擔保其供述之真實性，始得採為斷罪之依據（最 高法院九十三年度臺上字第一六五七號判決意旨參照）。公
訴人認被告丁○○涉有前述侵占罪嫌，無非係以證人戊○○ 證述：丁○○幫伊將投保安泰人壽之保險解約，解約金全部 轉為遠雄人壽的保險金，但遠雄人壽的保險金額遠低於解約 金，其餘的金額下落不明等語及安泰人壽函文一份、保險單 解約申請書、解約審查表、限時掛號函件收據各二紙等為其 論據。訊據被告丁○○固坦承有收到前揭安泰人壽解約金支 票二紙，且未將之交給證人戊○○等情，惟堅決否認有侵占 之犯行，辯稱：伊有用安泰人壽之解約金幫戊○○投保遠雄 人壽八八萬歲六年期、二十年期及終身壽險，六年期之保費 伊幫戊○○繳了二次，各為八萬三千一百七十元；另戊○○ 原先投保之終身保險，自八十七年十一月六日起即未繼續繳 交保險費，亦是由伊以安泰人壽之解約金代為繳納，共繳了 二十一期，每期五千二百三十七元；單就保費部分，伊已代 戊○○繳了三十二萬八千七百五十一元；另外，戊○○於八 十九年七月二十五日為了要去大陸娶老婆，仲介費用二十五 萬元，扣除伊應得佣金三萬元後，亦是由伊代為繳納二十二 萬元；尚有為戊○○支付安神桌之費用四萬三千三百元，所 以伊代戊○○支出的錢已遠超過安泰人壽之解約金，伊認為 不須要再將解約金交給戊○○等語。
三、經查：
㈠被告丁○○於八十八年五月十五日及八十九年一月三十一日 分別代證人戊○○向安泰人壽解除保險契約，經安泰人壽分 別將解約金以：付款人均為合作金庫銀行東臺北分行、支票 號碼分別為ＴＥ0000000號及ＴＥ0000000號 、票面金額分別為二十五萬九千零二十八元及十四萬一千零 七十七元之支票寄達被告丁○○等情，除經被告丁○○供承 在卷外，並有安泰人壽保險單解約申請書、解約審查表、限 時掛號函件收據各二份及前揭支票正反面影本各一紙（以上 見九十年度偵字第一七四七三號卷第九一至九四頁、九十一 年偵緝字第五九０號卷第一六五、一七○頁、九十二年度偵 字第二四二六號卷第五八、五九頁、原審卷第一宗第一一○ 頁）在卷可證，而堪以認定。
㈡另被告丁○○分別於八十八年四月二十一日、同年十二月二 十四日為證人戊○○投保遠雄人壽「八八萬歲增額終身壽險 」六年期及二十年期保險等情，有遠雄人壽0000000 000、一─0000000號保單及證人戊○○投保及繳 費明細各一份附卷可參（見原審卷第二宗第九、一一至一四 頁），且為證人戊○○所是認，亦足以採信。而遠雄人壽「 八八萬歲增額終身壽險」六年期及二十年期八十八年度之保 險費分別為八萬三千一百七十元及二萬五千六百九十九元，
依前揭投保及繳費明細所載，均係以現金繳付；惟證人戊○ ○大安銀行信用卡八十八年六月份之帳單明細上亦有八十八 年四月三十日刷卡繳納遠雄人壽（中興人壽）八萬三千一百 七十元款項之紀錄，此有該月份帳單明細一份附卷可查（見 九十二年度偵字第二四二六號卷第八四頁），而該信用卡當 時係由被告丁○○使用繳款，且上述刷卡款項並非證人戊○ ○繳付等情，業據證人戊○○於原審審理時證述明確（見原 審卷第二宗第六八、六九頁），因此無論「八八萬歲增額終 身壽險」六年期八十九年度之保險費係由現金或大安銀行信 用卡繳款，均應係由被告丁○○繳付，應無疑義。另證人戊 ○○於原審審理時亦證述：伊曾於八十五年間投保遠雄人壽 終身壽險等語（見原審卷第二宗第七○頁），且有遠雄人壽 0000000000號保單及繳款明細在卷可證（見原審 卷第二宗第一○頁）；而證人戊○○對於被告丁○○於原審 所供：曾幫戊○○繳納「八八萬歲增額終身壽險」六年期、 二十年期保費二次、終身壽險保費二十一期等情，並不爭執 ，並證稱：終身壽險自八十六年起之保費即是由丁○○幫伊 繳納，每月五千多元，一直繳到八十九年間等語（見原審卷 第二宗第七○、七一頁），且經被告提出繳款收據十九張附 卷可稽（見原審卷第一宗第一六九至一八四頁）。雖其中遠 雄人壽「八八萬歲增額終身壽險」二十年期八十九年十二月 二十九日之保費二萬六千二百一十五元，係由被告丁○○先 以證人戊○○向華僑銀行申請之信用卡刷卡繳納，再以使用 循環利息，每次繳納最低應繳金額之方式繳款，嗣於九十年 四月十日由證人戊○○臨櫃繳款清償所有消費款共計十七萬 零九百五十四元，有華僑銀行信用卡消費明細表二份附卷足 佐（見九十二年度偵字第二四二六號卷第一三四、一三八頁 ），而難以認該筆保險費實際上亦由被告丁○○繳納以外， 由證人戊○○所不爭執及被告丁○○提出繳款收據之部分， 即可查知被告丁○○已代證人戊○○繳納之保險費達約三十 萬二千六百八十六元（計算方式：（83170×2）+26215+（ 5289×3）+（5236×2）+（5237×16）=302686。註：被告 丁○○為證人戊○○所繳交終身保險之二十一期保費，以其 所提出最後一期即第四年第一次保險費繳交部分往前回溯二 十一期，亦即自應繳日為八十七年十二月二十七日起至八十 九年八月二十七日止之保險費總額計算）。
㈢另被告丁○○辯稱：曾因戊○○娶大陸新娘，而代為給付仲 介費用二十二萬元等語，並提出彩虹橋婚友聯誼會流程及載 有案外人徐炳煌收受被告丁○○所簽發票面金額為二十二萬 元、付款人為土地銀行南臺中分行，支票號碼為ＯＲ000
0000號、發票日為八十九年七月二十四日之支票一紙之 補充說明（見原審卷第二宗第一三○頁）；而證人戊○○雖 於原審審理時證稱：到大陸娶老婆的錢是伊自存摺裡提領了 二十五萬元給丁○○，再由丁○○轉交給徐炳煌，不清楚他 們之間如何處理，拿二十五萬元現金給丁○○，並未寫收據 ，伊亦未在丁○○交給徐炳煌之支票上背書云云（見原審卷 第一宗第二五○、二五一頁）。嗣經原審依職權調取前揭支 票之正反面影本（見原審卷第二宗第六頁），確認其上確有 證人戊○○之背書後，證人戊○○始改稱：是丁○○叫伊背 書的，利害關係伊均不知道，有交現金二十五萬元給丁○○ 云云。惟查，如證人戊○○已經將仲介費用二十五萬元交付 被告丁○○，則該仲介費用即應由被告丁○○負責轉交給案 外人徐炳煌，此時證人戊○○又何須重複在被告丁○○所簽 發之前揭支票上背書，以擔保票款之支付？而證人戊○○係 在國中任職之老師等情，業據其於原審審理時陳明在卷（見 原審卷第一宗第二四八頁），以其智識程度，當無不知在票 據上背書之利害關係，而應不會在已先交付二十五萬元現金 之情形下，復在該支票上背書。是其陳稱已交付被告丁○○ 二十五萬元云云，難予採信。被告丁○○辯稱有替證人戊○ ○給付二十二萬元之仲介費用乙節，應非無據。 ㈣據上所述，被告丁○○在八十七年至八十九年間，代證人戊 ○○給付之保險費及結婚仲介費用，合計即已達五十二萬二 千六百八十六元，而超過安泰人壽保險解約金（四十萬零一 百零五元）達十萬二千五百八十一元，因此被告丁○○辯稱 並未將安泰人壽解約金占為己有等語，應堪採信。 ㈤檢察官上訴意旨謂：被告丁○○於八十八年五月二十五日收 受安泰人壽公司所寄達之第一次解約金二十五萬九千零二十 八元支票時，其為戊○○給付之費用應僅包括戊○○於遠雄 人壽之終身壽險六期保費三萬一千五百七十六元、甫投保「 八八萬歲增額壽險六年」及「八八萬歲增額壽險二十期」之 第一年保險費（分別為八萬三千一百七十元、二萬六千二百 十九元），則前三項費用扣抵解約金應尚餘十一萬八千零六 十三元（計算式：000000－00000－00000－00006＝118063 ）；又被告丁○○於八十九年二月十四日收受安泰人壽公司 所寄達之第二次解約金十四萬一千零七十七元支票時，其為 戊○○給付之費用應僅包括戊○○於遠雄人壽之終身壽險保 費九期四萬七千一百三十三元（即八十八年六月起至八十九 年二月，每期五千二百三十七元）及投保「八八萬歲增額壽 險六年」之第二年保費八萬三千一百七十元，則前二項費用 扣抵第二次解約金應尚餘一萬零七百七十四元（計算式：
000000－00000－00000＝10774），被告丁○○於事前受戊 ○○委託代辦解約金轉投保事宜時既未表明將保留解約金餘 款俟邇後代繳保費之用，亦未再受戊○○委託代繳事後之保 費事宜，則於收受前揭二張支票並兌現後，應即與戊○○結 清前帳，並先後返還十一萬八千零六十三元及一萬零七百七 十四元餘款，其未經同意私下留存供已使用即已構成侵占行 為等語。按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意 思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還 或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以 該罪相繩（最高法院六十八年台上字第三一四六號判例參照 ）。被告丁○○自八十七年間起即代證人戊○○繳付保險費 ，已如前述，足認被告丁○○與證人戊○○就先前繳付保險 費事宜存有一定之默契，縱認證人戊○○委託被告丁○○代 辦解約金轉投保事宜時，並未明確表示將保留解約金餘款供 嗣後代繳保費之用，惟被告丁○○事後既依先前之行為模式 代為繳付保險費，且被告丁○○在八十七年至八十九年間， 代證人戊○○給付之保險費及結婚仲介費用，合計達五十二 萬二千六百八十六元，已超過安泰人壽保險之解約金（四十 萬零一百零五元），自難認被告丁○○就前揭解約金繳付保 險費後之餘額十一萬八千零六十三元及一萬零七百七十四元 ，有留存供已使用之侵占犯意。又被告丁○○於偵查中及原 審前後供述雖不一致，惟此係其行使訴訟上之抗辯權，亦難 據此認定被告丁○○有侵占之犯意，是公訴人所指被告丁○ ○侵占犯行，核屬不能證明。
㈥據上所述，公訴人所舉之證據尚無從使法院形成被告丁○○ 涉犯侵占罪之確切心證，被告丁○○就前揭解約金繳付保險 費後之餘額十一萬八千零六十三元及一萬零七百七十四元， 雖未及時返還證人戊○○，難認係基於不法所有之意圖。此 外，復無其他積極證據足認被告丁○○確涉有公訴人所指之 侵占罪嫌，自不能以推測或擬制之方法，以為認定被告丁○ ○犯罪之裁判基礎。原審依調查證據之結果，認本件被告丁 ○○被訴侵占部分，公訴人所提出之證據或所指出之證明方 法，尚不足為被告丁○○有罪之積極證明，或說服法院形成 被告丁○○有罪之心證。原審因此以不能證明被告丁○○犯 罪，就侵占部分判決被告丁○○無罪，經核並無不合。檢察 官提起上訴，仍執原有證據認被告丁○○涉犯侵占罪嫌，惟 並未提出其他足以論罪之證據，檢察官上訴意旨指摘原審判 決此部分不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。參、被告乙○○部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○（原名李典）與被告丁○○共同
基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續假冒證人戊○○ 及甲○○名義，參加以被告丁○○為會首，如附表一所示之 支票互助會，嗣於如附表二所示之時間，在臺中市○區○○ 路二段九九巷一六弄四一號即被告丁○○與乙○○共同居住 並由被告乙○○所經營之「重庚美髮」店內，於標單上分別 偽造「戊○○」或「甲○○」名字及金額後，持該標單行使 投標，得標後，其二人再以證人戊○○及甲○○之名義，蓋 用「戊○○」與「甲○○」之印章於空白支票上，再持以向 其他互助會員收取會款，使其他互助會會員陷於錯誤，而誤 以為戊○○及甲○○確有參加該互助會並參與投標而分別交 付二萬、三萬及五萬元不等之支票，並陸續兌現供丁○○、 乙○○等領取花用，因認被告乙○○與被告丁○○共同連續 涉犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、同法 第三百三十九條第一項詐欺取財及同法第二百零一條第一項 、第二項偽造有價證券罪嫌。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最 高法院著有四十年臺上字第八六號判例可資參照。公訴人認 被告乙○○涉有上述罪嫌，無非係以證人戊○○於偵查中之 證述：懷疑乙○○就丁○○冒用伊名義參加支票互助會之事 是共犯等語（見九十一年度偵緝字第五九○號卷第六一頁） ；證人李淑嬉於偵查中證稱：伊有收過乙○○的票等語（見 同上卷第九四頁）；證人陳銘淵於偵查中證述：伊有收過乙 ○○的票；曾經看過乙○○參與投標，而且如果丁○○不在 時，就由乙○○負責開標等語（見同上偵卷第九四頁）；證 人廖秀英、黃慶介於偵查中證述：如果丁○○不在時，就由 乙○○負責開標等語（見同上偵卷第一一一頁）；證人廖阿 屘於偵查中證稱：開標時如果丁○○不在，則由乙○○提供 紙張給要投標的會員（見同上偵卷第一二七頁）等語；且被 告乙○○於八十七年間與被告丁○○辦理離婚手續後，仍實 際上共同居住於臺中市○區○○路二段九九巷一六弄四一號 ，被告乙○○亦仍在該處經營「重庚美髮店」，並與前來參 與投標之互助會員熱情招呼，且如丁○○未及返回主持互助 會之開標，即由其代理等為其論據。訊據被告乙○○堅詞否 認有何行使偽造私文書、詐欺取財及偽造有價證券等犯行， 辯稱：丁○○召集支票互助會及其運作，伊均不知道，亦不 知道戊○○及甲○○是否有參加如附表一所示之支票互助會 ；伊與丁○○所召集之互助會，是完全分開，各管各的，僅 幫丁○○主持過二次開標，一次是在八十九年七月二十五日 因為丁○○出國，另一次是在九十年二月間，因為丁○○跑
路，會員要伊出來主持；因為丁○○在伊美髮店旁空租地一 個地方當倉庫，該處沒有門牌，所以會單上開標地點才寫「 重庚美髮店」，事實上開標之地點並非在伊美髮店內等語。三、經查：
㈠互助會中，何人擔任會首，悉依會單所載為據，而其權利義 務，亦以會單所載為憑，本件如附表一之支票互助會，其上 所載會首均係被告丁○○等情，有各該會單附卷足憑，且證 人陳銘淵於原審審理時亦證述：數年前乙○○及丁○○均有 當過會首，召集互助會，當時都沒有發生問題，而這次倒會 之互助會會首是丁○○（見原審卷第一宗第二五七頁），堪 認本件之支票互助會之會首僅有被告丁○○一人無誤。 ㈡證人黃慶介於原審審理時證稱：參加丁○○召集之互助會， 其開標原則上是由丁○○主持，在伊印象中，如果是乙○○ 召集的互助會，就由她主持，也有收過她的票；由丁○○召 集者，則由丁○○主持，亦未收過乙○○的票；九十年二月 是因為找不到丁○○，所以找乙○○出來處理活會的部分等 語（見原審卷第一宗第二六○頁），足證被告乙○○辯稱： 與丁○○原則上均係各自處理以自己名義所召集之互助會等 語，應堪採信。
㈢又被告乙○○自承代被告丁○○主持開標之時間係八十九年
, 台灣公司情報網