故意隱匿丁○○亦為周張嬌妹合法繼承人事實，向「苗栗地 政事務所」辦理分割繼承登記，將被繼承人周張嬌妹名下即 本案土地之被繼承財產，移轉登記到周華昌名下，現金三萬 元由丙○○、乙○○、與周華昌、周華美、周華玉五人均分 ，將屬丁○○應繼分土地及現金予以侵占入己，因認丙○○ 、乙○○二人均犯有刑法第三百三十五條第一項侵占罪嫌云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨， 依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時， 被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予 採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復 無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院分 別著有二十九年上字第三一Ｏ五號、三十年上字第四八二號 、七十六年台上字第四九八六號判例可參。再按刑事訴訟法 第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項 規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，亦有最高法院九十二年台上字第一二八號 判例可循。另刑法上之侵占罪，以持有他人之物而實行不法 領得之意思為構成條件，自必須所侵占之物，於不法領得以 前，即已在其實力支配之下，且必須所侵占之物先有法律上 或契約上之原因在其持有中為限，否則即難構成侵占刑責（ 最高法院二十年上字第一五七三號、五十二年台上字第一四 一八號判例意旨參照）。
三、檢察官在起訴書內另為認定丙○○、乙○○犯有上開侵占犯 行，是以丙○○、乙○○二人在偵查中之陳述、丁○○在偵 查中之指訴、朱榮發在偵查中之證述，以及卷附遺產分割協 議書、本案土地登記謄本、九十三年四月十二日登記申請書 、繼承系統表、遺產分割協議書等文書證據附卷，為其論據
。
四、丙○○與乙○○均堅決否認有檢察官在起訴書所指侵占犯行 ，略辯稱：沒有侵占丁○○應分得遺產，當初有約定由周華 昌保管丁○○應分得部分，不清楚是否有三萬元，實際並未 分三萬元等語。
五、經查：
㈠被繼承人周張嬌妹死亡之後，遺有本案土地全部權利及現金 三萬元乙情，有「國稅局苗栗分局」一Ｏ三年八月二十七日 中區國稅苗栗營所字第○○○○○○○○○○號函所檢附周 張嬌妹遺產稅申報資料、「苗栗地政事務所」一Ｏ二年九月 二十三日苗地一字第○○○○○○○○○○號函所檢附土地 標示清冊、遺產免稅證明書、遺產分割協議書、「苗栗地政 事務所」一Ｏ三年八月二十七日苗地一字第○○○○○○○ ○○○號函所檢附本案土地登記簿資料各一份在卷可參（一 Ｏ二年度他字第五六一號偵查卷第六二頁、第六四頁至第六 九頁，原審卷第一三三頁至第一三五頁反面、第一四七頁至 第一五二頁）。
㈡惟按「刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有 ，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所 有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占 之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限， 否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持 有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院九十二年度 台上字第一八二一號刑事裁判意旨）。」；又按「刑法上所 謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有 中者為限，否則不能成立侵占罪。又侵占罪係即成犯，以意 圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人 所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件（ 最高法院九十五年度台上字第四四八九號刑事裁判意旨）。 」。而周張嬌妹遺產中關於本案土地，丙○○、與乙○○二 人原先並無所謂因法律上或契約上之原因，而持有周張嬌妹 本案土地財產情形，所謂持有關係並不存在，自無易持有為 不法所有之問題。至於丙○○、乙○○、與周華昌、周華美 、周華玉五人以上開犯罪手法，使公務員將不實事項登載在 職務上所掌公文書，此核屬觸犯使公務員登載不實公文書之 問題，與刑法侵占罪之犯罪構成要件仍屬有間。 ㈢再就被繼承人周張嬌妹遺產中現金三萬元部分：就此丙○○ 、乙○○對此現金三萬元來源均表示不知情等語，丙○○在 原審法院審理中陳稱：三萬元可能是我的母親周張嬌妹的醫 療、喪葬費所剩餘的（原審卷第一九八頁反面）等語；周華
美在原審法院審理中陳稱：錢都沒離開家，可能是喪葬費剩 下的（原審卷第一九九頁）等語。則該現金三萬元來源可能 多端，可能為周張嬌妹在生前自行或委託他人提領後所花用 剩餘款項；且檢察官在起訴書內所舉列證據，僅足以證明有 該現金三萬元存在，然並無法證明丙○○、乙○○在周張嬌 妹死亡時，有何因法律上或契約上原因而實力支配、持有該 三萬元情形，更無法積極證明丙○○與乙○○二人有將該三 萬元據為己用。是依罪證有疑，利益歸於被告原則，自不能 僅以推測或擬制之方法，遽為丙○○與乙○○二人不利之認 定。
㈣基上，檢察官在起訴書所認定丙○○、乙○○犯有上述侵占 犯行之證據，在客觀上未達於通常一般人不致有所懷疑，得 確信其為真實之程度，尚無從形成有罪之確信。此外，復查 無其他積極證據足以證明丙○○與乙○○有檢察官在起訴書 內所指侵占犯行，自應為丙○○與乙○○二人有利之認定， 然檢察官在起訴書內認定丙○○與乙○○被訴犯侵占犯行與 上開有罪判決部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自 不另為無罪之諭知，併予敘明。
丙、原審判決，以被告丙○○、乙○○、與周華昌、周華美、周 華玉共同犯行使使公務員登載不實文書罪，事證明確，依據 刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項 前段、第二十八條、第二百十六條、第二百十四條、第七十 四條第一項第一款、修正前刑法第五十五條後段、修正前第 四十一條第一項前段、中華民國九十六年罪犯減刑條例第二 條第一項第三款、第七條、第九條、刑法施行法第一條、修 正前罰金罰鍰提高標準條例第二條、現行法規所定貨幣單位 折算新台幣條例第二條等規定予以論科，再認定被告丙○○ 與乙○○二人被訴犯侵占部分，犯罪不能證明，而不另為無 罪判決之諭知，並無違誤。原審判決再審酌上開各項情節， 就被告丙○○、乙○○二人有罪判決部分，分別量處有期徒 刑四月，與諭知如易科罰金，各以銀元三百元即新台幣九百 元折算一日，再以被告丙○○、乙○○二人本案犯罪時間點 在九十六年四月二十四日之前，合於中華民國九十六年罪犯 減刑條例所列減刑規定，依據中華民國九十六年罪犯減刑條 例第二條第一項第三款、第七款、第九款規定減其宣告刑二 分之一即有期徒刑二月，與諭知如易科罰金，各以銀元三百 元即新台幣九百元折算一日；再認被告丙○○前無犯罪紀錄 ，依據刑法第七十四條第一款規定予以宣告緩刑二年，認定 被告乙○○不合於緩刑條件，未為緩刑宣告之量刑，應屬妥 適，並無量刑輕重失據之不當。被告丙○○與乙○○二人徒
以否認犯罪為由，分別提起上訴，並無可採，為無理由，上 訴各應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 郭 瑞 祥
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十四條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。