檢察官：
那你現在問看看，看有辦法嗎？
畫面外一女子聲音：
現在是2年後的情況。
檢察官：
看他現在的情形阿。
畫面外一女子聲音：
他的情況跟當時應該..。
檢察官：
總是一個佐證嘛齁。
畫面外一女子聲音：
可是現在可能跟當時..不比當時啦..對不對啦齁。 畫面外白衣男子聲音：
對阿..97年啦，他..他是89年中風到現在了阿。 檢察官：
阿..你早上說他跟他講他還有可以跟你反應阿。 畫面外白衣男子聲音：
可是..看嘛..妳剛才看嘛..妳剛才看我們的狀況嘛，我叫他 ..不然妳搖嘛，妳搖我爸..因為他會看妳阿，阿他沒有..他 沒有跟我回應啦..。
檢察官：
（向畫面右方之看護問道）那你都怎麼跟他溝通？ 看護：
就像聊天阿。
（此時白衣男子再度走至畫面左方病床旁伸手搖動盧棟國右 肩呼喊：「爸..爸..爸」，惟盧棟國仍閉眼無回應） 檢察官：
聊天，那聽得懂妳在講什麼嗎？
看護：
他精神好就會聽得懂，
檢察官：
蛤？
看護：
精神好就會聽得懂。
檢察官：
精神好就會聽得懂阿，那現在精神是算好還是不好？ （此時白衣男子持續對盧棟國呼喊，惟盧棟國仍無回應） 看護：
算好，那是因為剛睡一覺而已阿。
檢察官：
現在又睡著了嗎還是怎樣？
看護：
（彎身伸手握住盧棟國之手腕確認情形）現在好像。 檢察官：
（見畫面中盧棟國似有張口喘氣現象）還是喘不過氣？ （此時畫面左方白衣男子請看護將病床角度向下移平一點， 並向盧棟國呼喊：「爸..爸」，看護亦彎身向盧棟國呼喊： 「阿公＠＃＄（按指意思不清之意，下同）..」，隨後白衣 男子再度轉身伸手搖動盧棟國之右肩並呼喊：「爸..別睡了 .. 爸.. 起來一下」，惟盧棟國仍閉眼喘氣無回應。此時看 護拿出醫療器材對盧棟國之口腔吸引）
檢察官：
這樣可以了嗎？可以講話了嗎？ㄟ..這樣講話他聽的到嗎？ 看護：
這樣要..要近一點。
（此時白衣男子自畫面左方伸手搭盧棟國之右肩呼喊：「爸 ..爸..」，並調整盧棟國頭躺之枕頭位置，隨後再度呼喊 ：「爸」。同時看護亦靠近盧棟國耳邊細語道：「阿公.. 清醒一下..這樣子＠＃＄」，並輕拍盧棟國，此時盧棟國眼 睛微張並張口，惟無發聲〉
檢察官：
（向看護說道）我剛有問他，那個..他是不是叫盧棟國，如 果是的話幫我舉個手。
看護：
舉個手！？因為比較＠＃＄..。
檢察官：
是稍微抬一下也不行嗎？
看護：
不行啊。
檢察官：
不行啊，那他現在會有什麼反應？
看護：
反應就用眼神..用眼神。
檢察官：
用眼神喔，阿剛剛他兒子不是說他已經都看不清楚了。 看護：
看不清楚..可是..老人家嘛..有時候看不清楚有時候也看 的清楚，可是聽老人＠＃＄那個兒子跟他講話，他會..會. .聽到那個聲音都在哪裡，會..。
檢察官：
那你說的眼神是怎樣？（盧棟國眨眼睛）
看護：
眼神就像我們退化的人就是好像不太清楚嘛，我不知道就好 像＠＃＄，但是他會有意思。
檢察官：
那如果他要做什麼他要怎麼跟你表達？
看護：
（手指盧棟國）譬如說是因為沒辦法..。
檢察官：
餓阿..想吃東西或者是..。
看護：
（雙手在胸前比劃）沒有因為時間附近那個時間我..我們已 經那個安排好的，時間吃飯啊..。
檢察官：
其他時間都安排好囉！？那他如果有什麼需求，譬如說他肚 子痛啊，或者是頭痛要跟妳講，他都怎麼說？
看護：
他都..沒有吧..沒有，因為他不說話阿。
檢察官：
沒辦法說話？
看護：
對啊。
檢察官：
手也都抬不起來？
看護：
對阿..有時候..。
檢察官：
那我剛剛看到那個阿公腳有稍微抬一下，他腳可以動嗎？ 看護：
（左手在胸前上下移動）就..會動，可是..手沒辦法（右手 揮舞）..比較..比較小力。
檢察官：
小力一點喔。阿現在是要睡著了嗎？
看護：
（轉身至病床處彎腰搭住盧棟國之手肘輕聲呼喊）阿公，有 事等一下再睡，小姐問你喔～齁。
（盧棟國開口無回應，但盧棟國眨眼睛）
檢察官：
現在是睡著了嗎？
看護：
還沒。
檢察官：
還沒喔，那妳妳叫他說..妳問他是不是盧棟..嗯..我如果要 問他是不是盧棟國，妳說他用眼神反應他會怎麼反應？ 看護：
（轉身至病床處彎腰在盧棟國耳邊輕聲呼喊）阿公，小姐問 你，你的名字是不是叫盧棟國？如果是張開眼睛。阿公，你 是不是盧棟國？
（鏡頭拉近特寫盧棟國之臉部表情，盧棟國仍閉眼無回應， 此時現場突響起歌仔戲音樂之手機鈴聲，看護自病床右側走 至畫面左方即病床左側，再度彎腰在盧棟國耳邊呼喊，並以 右手牽住盧棟國之左手呼喊：「阿公」，此時現場二度響起 方才之手機鈴聲）
看護：
（在盧棟國耳邊輕聲呼喊）你叫什麼名字，是不是盧棟國， 如果是就睜開眼睛，跟他們說..聽聽他們說你是不是。 （可見盧棟國微微眨眼）
檢察官：
這樣..這樣算..他聽得懂妳講的是不是？
看護：
（點頭）嗯！這邊的耳朵（舉起右手至盧棟國右耳前擺動） 比較清楚，因為那邊（按：指盧棟國之左耳）算＠＃＄。 檢察官：
喔～阿妳照顧他多久了？
看護：
4年半。
檢察官：
4年半了喔？
看護：
嗯。
此有原審勘驗筆錄可憑（見原審卷第71頁至第75頁），足認 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於99年6月10日會見盧棟國 時，盧棟國僅有直視、眨眼、閉眼、張口、喘氣等基本生理 反應，面對檢察官、被告、看護多次之呼喊甚至手機鈴聲之 干擾，盧棟國均無任何反應。再者，上開醫審會鑑定書函所 示：病人可「舉手、聽到名字會轉過來」，代表病人屬於清 醒狀況（awake）。惟此處所謂「清醒」，係用於評估「意 識」之用語，非評估病人之認知能力或大腦高階功能之用語 。清醒（awake）不等於有認知（aware）。至於聽聲音有反 應，非一般神經學檢查所謂反射動作。神經反射大部分僅牽
涉1 至2個反射迴路，且不經大腦。惟「舉手、聽到名字會 轉過來」，代表病人清醒有聽見聲音且作出簡單回應，然有 反應不代表有認知，可辨識對方真意。事實上，嚴重失智或 大部分時候，植物人亦處於清醒狀態。某些接近植物人狀態 之病人亦可聽見聲音轉頭，惟不會聽令舉手。另外。腦部疾 病及老人常有之失智症候，亦有不等程度之各種認知功能障 礙。」是縱當時盧棟國雖屬意識清醒，但其對外界事物之刺 激，毫無任何知覺理會，參佐其於96年5月25日已處於失智 之狀態，且其失智程度隨時間增加而日益嚴重，已如前述， 況被告亦自承稱：盧棟國因為年紀關係慢慢退化等語（見原 審卷第152頁反面），及盧棟國於臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官勘驗後不到5個月，即於99年11月2日往生。從而，盧 棟國於死亡前之數月失智情節顯屬相當嚴重，其意識及精神 狀態當無可能於檢察官會見後1月、死亡前之4月即99年7月 19 日即回復正常而從嚴重失智情形變成未失智情形甚明。 而被告當時係在臺中市○區○○街00號居家長期照顧盧棟國 ，為被告所是認（見原審卷第152頁反面），亦據證人即告 訴人黃春霞證述在卷（見原審卷第97頁），則因被告與盧棟 國同住於臺中市○區○○街00號，並由被告負責照顧盧棟國 生活起居及身體狀況，被告依當時照顧盧棟國之經驗，當已 知盧棟國生活已無法自理、無法行動、無法言語及陷入嚴重 失智之程度，而無辨別事理之能力，堪以認定。是盧棟國實 無可能於嚴重失智之情形下，於99年7月19日同意將前開臺 中市太平市701-5地號土地及臺中市○區○○段○○段000 ○000○號建物以贈與名義移轉登記予被告之理，且被告亦 明知此情，其仍利用盧棟國意識清醒但無辨別事理能力之情 況下，未經盧棟國同意或授權，以盧棟國名義製作委託書、 印鑑登記證明書申請書持以申請印鑑證明、以盧棟國名義將 上開土地、建物所有權以贈與名義移轉登記予其所有，並利 用不知盧棟國已嚴重失智之公證人陳勇仁、見證人楊貽忠、 何文正作成公證書，並持以移轉登記，其顯有行使偽造私文 書之主觀犯意及客觀犯行，堪以認定。
(三)雖證人即公證人陳勇仁於偵訊及原審審理時固證述：99年7 月19日，伊到濟世街公證時，盧棟國躺在病床上，伊反覆唸 公證書內容給盧棟國聽，盧棟國有舉手而且有出聲哼一聲表 示同意，至於按指印部分是有人協助拿印泥給盧棟國，告訴 盧棟國按哪裡，請盧棟國按的，當時盧棟國精神蠻好的，盧 棟國是以前辦過的，只要住院後人在家裡，應該是精神狀態 良好，伊才去現場，現場向他說明，依處理幾十年公證業務 下來之經驗，伊認定盧棟國意識清楚等語（見100年度偵續
一字第17號偵查卷宗第95頁、原審卷第111頁至第112頁反面 ）；證人即當日在場見證之見證人何文正於偵訊中具結證述 ：99年7月19日當時盧棟國已沒有辦法說話，但是精神仍可 以判斷，當時公證人問他說，如果好，手指頭動一下，結果 盧棟國的手指頭有彎動，所以以這樣判斷，認為盧棟國有同 意，盧棟國沒有辦法說話，公證書上盧棟國指紋、印章不是 盧棟國他自己蓋的，印章何人蓋的伊沒有看到，但指印是承 辦人員拉盧棟國的手按的，盧棟國的手沒有辦法，已中風， 也一直退化，盧棟國的眼神，手指頭有彎，有點頭。伊不知 公證人有無問其他問題，當時伊只聽到公證人問如果好，手 指頭動一下這句話，是被告找伊去見證的，伊是被告朋友等 語（見100年度偵續一字第17號卷查卷宗第95頁及其反面） ；證人即同日擔任見證人楊貽忠於偵訊中結證稱：伊是代書 ，是銀行介紹由被告找伊去當見證人，伊到被告住處見證盧 棟國贈與給被告的贈與契約書，當時公證人直接問盧棟國， 是不是要把不動產贈與給被告，如果同意作一些動作表示同 意，盧棟國躺著，有舉起手掌，但沒有高過肩膀，就表示他 同意要贈與不動產給被告，伊沒有聽到盧棟國講話，不知道 盧棟國能不能講話。公證人就只有問這件事，當時公證書上 盧棟國欄位上的手印和印章，是否為盧棟國自己蓋和按捺伊 沒有仔細看，伊的部分是當場簽，當場蓋，盧棟國的部分， 伊蓋時就已存在了，公證人也先被告簽名蓋章，再給盧棟國 蓋手印，所以伊沒有看到盧棟國蓋的情形等語（見100年度 偵續一字第17號偵查卷宗第94頁反面）。綜上互核，證人陳 勇仁證述其反覆念公證書內容給盧棟國聽，盧棟國有舉手出 聲哼及有人協助拿印泥給盧棟國蓋的等證詞；證人何文正證 述盧棟國的手指頭彎動，據此判斷盧棟國有同意，但盧棟國 沒有辦法說話，公證書上盧棟國指紋是承辦人員拉盧棟國的 手按的，當時只聽到公證人問如果好，手指頭動一下等證詞 ；證人楊貽忠證述：公證人直接問盧棟國，是不是要把不動 產贈與給被告，如果同意作一些動作表示同意，盧棟國躺著 舉起手掌，但沒有高過肩膀，表示他同意要贈與不動產給被 告，沒有聽到盧棟國講話等證詞，就公證人陳勇仁有無反覆 詢問盧棟國是否要將前開不動產贈與被告；盧棟國係舉手、 彎動手指頭、舉起手掌；盧棟國有無出聲哼；及係由他人協 助盧棟國按捺指印或係他人直接拉盧棟國的手按捺指印，證 人陳勇仁、何文正、楊貽忠之證詞顯有所出入，則99年7 月 19日當日，盧棟國究係以何方式表達其將前揭土地、建物所 有權贈予被告之同意，顯有疑義。再者，盧國棟於99年6月 10日經檢察官勘驗結果：盧棟國僅有直視、眨眼、閉眼、張
口、喘氣等基本生理反應，面對檢察官、被告、看護多次之 呼喊甚至手機鈴聲之干擾，盧棟國均無任何反應等情，已如 上述，益徵上開證人陳勇仁、何文正、楊貽忠之證詞有可爭 義之處，況盧棟國於斯時已為嚴重失智之狀態，業如前述， 縱偶有舉手或手指有彎動，亦僅屬無意義之舉手或手指彎動 ，無法以此認定其可辨識公證人言語之真意，行政院衛生署 醫事審議委員會亦同此認定，已如前述，從而，當無法以盧 棟國無意義之舉手或手指彎動，遽而認定其係表示同意將前 開土地、建物贈與被告之依據。公證人陳勇仁、見證人何文 正、楊貽忠因未與盧棟國同住，且僅係短時間與盧棟國會面 ，見盧棟國意識清醒，但不知盧棟國已屬嚴重失智之情形， 復未具醫學專業知識，無法判斷何謂失智、失智情形下所作 之動作與一般有認知能力之正常人所作之動作，其意義大不 相同，因而在未深究盧棟國是否真具有辨別事理能力之狀況 下，即由陳勇仁為公證人，楊貽忠、何文正為見證人，由陳 勇仁製作99年度中院民公勇第0960號、第0961號，內容均載 明：盧棟國承認上開所有權贈與移轉契約書內容與其真意相 符之內容之公證書2份，其等證詞無法為被告有利之認定， 並無疑義。
(四)而依臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於99年6月10日會見盧 棟國之結果，盧棟國僅有直視、眨眼、閉眼、張口、喘氣等 基本生理反應，已如前述，則斯時盧棟國之身體及其肌肉顯 已退化至無法起身自行按捺指印之程度，是本院認應以見證 人何文正所述指印係承辦人員拉住盧棟國的手按捺指印等語 ，較為可信，而此承辦人員，既非為公證人陳勇仁，又非另 一見證人楊貽忠，是應係被告拉住盧棟國之手按捺指印，堪 以認定。則依上(一)至(四)之論述，可徵被告辯稱：伊父親 因有作氣切及插鼻胃管，無法言語，無法點頭搖頭，但所有 土地、建物移轉登記伊都有經過公證人、見證人見證，且當 時伊父親意識清醒，不僅伊、還有公證人、見證人都會觀察 伊父親意識狀態，確具有同意之能力云云，並不足採信。(五)此外，並有臺中市南區戶政事務所以100年11月2日中市○○ ○○0000000000號函檢送被告偽造之印鑑登記證明申請書、 委託書（見100年度他字第5495號卷(一)第204頁及其反面） 、台中市太平地政事務所以102年4月15日平地一字第000000 0000號函及台中市中山地政事務所以102年4月12日中山地所 一字第0000000000號函各檢附被告辦理過戶之公證請求書2 份、偽造之99年度中院民公勇第0961號、0960號公證書、偽 造之土地所有權贈與移轉契約書、偽造之建築改良物所有權 贈與移轉契約書（見原審卷一第215-291頁）及行政院衛生
署臺中醫院檢送之盧棟國病歷資料（外放）等附卷可佐。(六)被告偽造如事實欄所示盧棟國名義之文書，係為謀取盧棟國 之財產，以防盧棟國之其他法定繼承人於盧棟國過世後，依 法繼承盧棟國之財產，致其他法定繼承人可得繼承之財產變 少，是被告之偽造私文書犯行，除生損害於盧棟國外，尚生 損害於除被告以外之盧棟國其他法定繼承人對盧棟國財產之 期待利益。再被告持偽造之事實欄所示盧棟國之文書，或向 戶政事務所申請印鑑證明或向地政事務所申請為不動產權利 之移轉，或向民間公證人申請公證，均各足對戶政機關出具 證明之正證性、地政機關地政管理之正確性及民間公證人公 證職務執行之正確性生損害。
(七)辯護人雖以上詞為被告置辯。惟查：
１、雖證人高春得、賴仲亮均未對盧棟國是否失智或精神狀態之 鑑定，已如上述，惟依上開醫審會之鑑定意見所示之失智症 之成因、結果與盧棟國患病之歷程相符，可知盧棟國至遲自 96年5月25日已處於失智之狀態，且依其病況歷程，可合理 推論其腦部受創程度隨時間增加，亦即其失智程度隨時間增 加而日益嚴重。是辯護人辯稱：醫審會認盧棟國至遲於96年 5月25日已處於失智之狀態，洵非足採云云，與事證不合， 要無足採。
２、雖證人陳勇仁、何文正及楊貽忠分別證述如上，惟此情與99 年6月10日勘驗盧國棟之情並不相符，是渠等所為證述是否 可採，已非無疑，況盧棟國縱偶有舉手或手指有彎動，亦僅 屬無意義之舉手或手指彎動，無法以此認定其可辨識公證人 言語之真意，已如前述。則辯護人辯稱：依證人陳勇仁、何 文正、楊貽忠等人之證述，盧國棟於99年7月19日之意識確 實處於清楚之狀態，且均藉著身體動作而表達願將不動產移 轉予被告之意思，而盧國棟於其時既未受監護宣告或受輔助 宣告，自得依其意思而為移轉上開不動產之行為云云，並不 足採信。
３、盧棟國雖於98年1月3日至98年6月11日止，其精神狀態亦偶 有清醒之時，然依原審上開99年6月10日勘驗筆錄可知：看 護表示現在盧棟國之精神算好、被告（即白衣男子）伸手搖 動盧棟國右肩呼喊爸，此時盧棟國睜開眼睛，眼神盯向畫面 左方呼喊之白衣男子，並稱精神還好，甚且持續伸手搖動盧 棟國右肩呼喊：「爸..爸..爸」，惟盧棟國仍閉眼無回應等 情，顯然盧棟國於此時即令可以睜開眼睛，眼神盯向呼喊之 被告，亦屬無意義之舉動而已，此可由檢察官為上開勘驗時 ，試行各種方法仍無法使其為意思表示即明。是以，盧棟國 既於99年6月10日在精神狀態尚佳之狀態下，已無法為意義
之舉，豈可能隨著其失智更趨嚴重之99年7月19日猶為有意 義之贈與行為。是以，辯護人辯稱：於檢察官於99年6月10 日至盧國棟住所實施勘驗時，盧國棟雖處於嗜睡、混亂狀態 ，然盧國棟自98年1月3日起至98年6月11日止，其精神狀態 或嗜睡或混亂或清楚，自不得以檢察官於勘驗盧國棟時，處 於嗜睡、混亂狀態即認99年7月19日亦處於嗜睡、混亂狀態 云云，並不足採信。
４、被告乃與盧棟國同住於臺中市○區○○街00號，且負責照顧 盧棟國生活起居及身體狀況，被告依當時照顧盧棟國之經驗 ，已知盧棟國生活已無法自理、無法行動、無法言語及陷入 嚴重失智之程度，而無辨別事理之能力等情，已如上述，此 情與上開證人陳勇仁、何文正及楊貽忠等係一時前往，短暫 接觸，一時之間無法察覺盧棟國已陷入嚴重失智之程度，有 所不同，況上開證人陳勇仁等此次之證述，是否可信不無可 疑，復與上開勘驗不符，是以辯護人辯稱：退言之既盧棟國 於99年7月19日在楊貽忠、何文正、陳勇仁等人會面時意識 清楚，以長期在法院擔任主任公證人，於退休後續任民間公 證人之陳勇仁尚無法知悉盧棟國已處於無辨別事理能力，被 告不具醫學及法學常識，因此信賴公證人而完成贈與契約及 移轉契約之製作及完成移轉所有權事宜，更無犯意故意云云 ，亦不足採信。
５、縱認盧棟國於生前中風前後有陸續將財產移轉給被告等情， 惟此乃其生前具有為意思能力之狀態下所為，或於被告未確 知盧棟國已陷入嚴重失智之程度，而無辨別事理之能力之際 所為，與此次盧棟國係陷入嚴重失智之程度，而無辨別事理 之能力之狀態下所為迴不相同，況盧棟國苟確係有規劃性地 進行移轉財產予被告，何以未立有任何形之於文字之書據或 影像之證據，是辯護人此部分之所辯，亦不足採信。(八)從而，被告及辯護人所辯，均係卸責或再事爭執之詞，均不 足採信，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科 。
三、本案成立之罪名及罪數：
(一)被告偽造委託書及印鑑登記證明申請書等私文書，並持向臺 中市南區戶政事務所申請盧棟國之印鑑證明而行使部分，核 其所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及 第214條使公務員登載不實文書罪；偽造建築改良物所有權 贈與移轉契約書，持向民間公證人行使、再連同第0960號公 證書等私文書，接續持向臺中市中山地政事務所，申請將上 開建物之所有權移轉登記予被告所有而行使部分，核其所為 ，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第214
條使公務員登載不實文書罪；偽造土地所有權贈與移轉契約 書，持向民間公證人行使、再連同第0961號公證書等私文書 ，接續持向臺中市太平地政事務所，申請將上開土地之所有 權移轉登記予被告所有而行使部分，核其所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及第214條使公務員登 載不實文書罪。至於被告持不實之贈與契約書予公證人公證 之行為與刑法第214條使公務員登載不實罪之規定有間，尚 不得以此罪相繩，復接續持該公證後之贈與契約書至地政事 務所辦理所有權移轉登記，亦不成立刑法第216條、第214條 行使使公務員登載不實文書罪，附此敘明（蓋民間之公證人 為司法院依公證法遴任，從事公證法第2條所定公證事務之 人員，並不適用有關公務人員人事法律之規定，故臺灣臺中 地方法院所屬之民間公證人自非刑法第214條所稱之公務員 ，況民間公證人又有實質審查權）。
(二)被告在委託書、印鑑登記證明申請書、土地所有權贈與移轉 契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、公證書、公證 請求書上，偽造盧棟國署押及盜用盧棟國印章之行為，均係 偽造各該私文書之部分行為；而偽造上開私文書後持之以行 使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告利用不知情之楊貽忠持偽造之私文書向不同 地政機關行使，均係間接正犯。
(三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295 號判例意旨參照）。被告於同日，在同一地點，先後偽造委 託書、印鑑登記證明申請書；另偽造土地所有權贈與移轉契 約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、公證書、公證請 求書，其目的與侵害法益俱屬同一，時間密接，手法相同， 在刑法評價上，應認為係分屬接續犯，而應皆以一偽造私文 書罪論。
(四)被告向臺中市南區戶政事務所行使偽造之偽造委託書及印鑑 登記證明申請書等私文書時；於向臺中市中山地政事務所行 使偽造之建築改良物所有權贈與移轉契約書之私文書時；於 向臺中市太平地政事務所行使偽造土地所有權贈與移轉契約 書之私文書時，均即同時著手於使公務員登載不實文書構成 要件之實行，故被告所犯之行使偽造私文書與使公務員登載 文書不實之間，應具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為 一行為觸犯數個相異之罪名，皆為想像競合犯，依刑法第55
條前段規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷，起訴意旨 認前開行使偽造私文書與使公務員登載不實文書2罪間，犯 意各別，行為互異，應分論併罰，容有誤會。
(五)被告於99年7月19日，在臺中市南區戶政事務所行使偽造私 文書；於99年8月3日15時25分許，在臺中市中山地政事務所 行使偽造私文書及於99年9月23日，在臺中市太平地政事務 所行使偽造私文書3次犯行間，時地互異，各行為間各具獨 立性，在刑法評價上，實難視被告先後3次所為之行使偽造 私文書犯罪實行，得合為包括之一行為予以評價（最高法院 102年度臺上字第727號判決意旨參照），是被告所犯上開3 罪，行為互異，犯意各別，應分論併罰。
(六)起訴意旨雖未敘及被告偽造印鑑登記證明申請書之偽造私文 書犯行及持偽造之土地所有權贈與移轉契約書之私文書，向 臺中市太平地政事務所，申請將上開土地之所有權移轉登記 予被告所有而行使之行使偽造私文書暨使公務員登載不實文 書犯行，然上開2部分，分別與起訴部分並經本院論罪科刑 之偽造委託書、偽造土地所有權贈與移轉契約書犯行，具有 接續犯及吸收犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本 院自得併予審酌。
四、撤銷改判之理由：
(一)原審有罪判決部分，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟：⑴被告盜用印章之行為係偽造私文書之階段 行為，均不另論罪，原審判決仍予以論處刑法第217條第2項 盜用印章罪，容有未洽。⑵被告持公證後之公證書等私文書 向地政機關行使，並不構成使公務員登載不實罪，已如上述 ，原審認係成立該罪，尚有未洽。⑶被告上開行為，除生損 害於戶政機關、地政機關、盧棟國本人外，尚生損害於盧棟 國除被告以外之其他法定繼承人於盧棟國往生後可期待之財 產利益及民間公證人公證業務之正確性，原審僅論生損害於 戶政機關、地政機關、盧棟國本人，亦有未洽。被告上訴意 旨猶執陳詞否認犯罪，業據本院詳述如上，並無理由，惟原 判決既有可議，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。(二)爰審酌被告為謀求其父親盧棟國財產之私利，以行使偽造文 書之方式辦理財產移轉登記，所為均已造成戶政機關對戶政 管理、地政機關對於不動產登記審核管理之正確性及民間公 證人公證業務之正確性，並損及被害人盧棟國及其他法定繼 承人之權益，所為實不足取，犯後一再否認之犯後態度，並 考量其於他案中已匯款9百萬元予告訴人黃春霞及將坐落台 中市○區○○街00號房屋無條件供予告訴人黃春霞使用至去 世為止暨告訴人於本院審理時仍不願原諒被告等一切情狀，
分別量處如主文二項所示之刑，並定其應執行刑。(三)附表編號1所示物品，係偽造之署押，應依刑法第219條規定 宣告沒收之。而按盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造 印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法 院48年度臺上字第113號判例參照）。被告在印鑑登記證明 申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈 與移轉契約書、公證書、公證請求書等私文書所盜蓋盧棟國 之印文，係被告持盧棟國前委託其保管之印章而盜蓋，業據 證人即被告之兄盧登裕於偵訊中陳稱：見證時所蓋之印章係 父親盧棟國放在被告身上由被告保管，該印章係盧棟國本來 在用之印章等語在卷（見98年度偵字第27510號偵查卷宗卷( 二)第166頁），足徵被告蓋用之印章係前盧棟國因故委託被 告保管而屬真正之印章，並非偽造印章之印文；另上開私文 書上之盧棟國指印，係被告利用盧棟國已嚴重失智，拉盧棟 國之手指按捺，亦係偽造但屬真正之署押，爰均不另為沒收 之諭知。另偽造之委託書、印鑑登記證明申請書、土地所有 權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、公 證書、公證請求書等私文書，雖係被告所偽造並供本案犯罪 事實所用之物，然該等私文書業已交付予戶政事務所、公證 人或地政事務所收執保存，已非屬被告所有之物，自均無從 諭知沒收，附此敘明。
貳、無罪（上訴駁回）部分：
一、公訴意旨另以：被告盧明宏於97年間，明知其父盧棟國依當 時之病況，已無法言語、四肢僵硬，且無辨別事理之能力， 詎盧明宏為侵吞盧棟國名下之財產，竟趁盧棟國尚未受禁治 產宣告前，未經盧棟國之同意或授權，基於行使偽造私文書 之犯意，先在委託書委託人欄位上偽造盧棟國之署名、盜蓋 印章後，以偽造盧棟國於97年8月14日出具之委任書，持向 戶政事務所申請盧棟國之印鑑證明而行使之後，於97年11月 13日，基於行使偽造私文書之犯意，以盧棟國為贈與人，盧 明宏為受贈人，在「土地、建築改良物所有權贈與移轉契約 書」贈與人欄位上盜用盧國棟之印章，及前往盧棟國當時就 診照護之行政院衛生署臺中醫院（下稱臺中醫院）附設護理 之家（位於臺中市○區○○路0段000號），拉住盧棟國之手 指按捺指紋後，以接續偽造該等所有權贈與移轉契約書之私 文書多份，而將盧棟國名下所有土地、房屋即臺中市○區○ ○段0000000地號、西區公館段242建號（門牌號碼：臺中市 ○區○○街00號）、南區正義段五小段23-0003地號、23-00 04地號、南區正義段五小段388建號（門牌號碼：臺中市○ 區○○街00號）、南區正義段五小段24地號、24-2地號、南
區正義段五小段439建號（門牌號碼：臺中市○區○○路0段 000巷00號）、南區正義段五小段23-6地號、23-7地號、西 區土庫段32-121地號、32-122地號、33-356地號、33-357地 號、33-358地號、33-359地號、33-360地號、33-3 67地號 、臺中市太平區○○段00000地號、706地號、707地號、701 -11地號等不動產（下稱系爭財產）贈與予盧明宏。盧明宏 並於同日，請臺中醫院家庭醫學科不知情之醫師陳禹超（另 經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第13958號 為不起訴處分）開立業務上登載「該病患（即盧棟國）因上 述疾病長期臥床，人住本院護理之家接受長期照護，目前意 識清楚，可接受指示做動作，……」等內容之診斷證明書後 ，並盜蓋盧棟國之印章，及至前揭護理之家長期照護中心 511-2病房，拉住盧棟國之手指按捺後，而偽造1張內容為「 茲盧棟國所有金泰山鋼鐵股份有限公司（下稱金泰山公司） 之全部股份願贈予本人之子盧明宏先生，並授權盧明宏先生 全權代為辦理前該股份之過戶事宜。恐空口無憑，特立本贈 與契約書」之贈與契約書後，再通知不知情之盧登裕、民間 公證人陳勇仁、謝秀英等人（3人另為不起訴處分），前來 前揭護理之家長期照護中心511-2號病房內，請其等分別為 公證人、見證人以作成公證書，證明前開系爭土地之所有權
, 台灣公司情報網