項定有明文。查本件被告及其選任辯護人對於上開證人林明 珠等人於審判外陳述之證據能力，當庭表示無意見（見本院 更㈡卷㈠第29頁），並未於言詞辯論終結前聲明異議。且各 該筆錄之內容，業經原審及本院審理時分別提示並告以要旨 ，並經檢察官、辯護人及被告表示意見，當事人或辯護人已 知上述筆錄乃傳聞證據，然均未於言詞辯論終結前對該等筆 錄之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之 規定，視為同意作為證據。本院審酌證人上開陳述並無不法 取供之情形，又係於各該證人到案或起出贓物後分別製作之 筆錄，較無人情干擾，自較符事實，認該言詞陳述適當，依 同條第1項之規定，自得為證據。
三、被告犯罪後，刑法關於共同正犯（第28條）之規定，業經總 統於94年2月2日公布修正，並自95年7月1日起施行，比較修 正前後之該規定，修正後之規定，就共同正犯之範圍，有所 限縮，應屬有利於行為人，依同法第2條第1項後段之規定， 自應適用修正後之規定論處。核被告所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。公訴意旨認係犯同法第2 11條之偽造公文書罪，起訴法條尚有未洽，應予變更。至被 告偽造署名、盜用印章之行為，均係偽造私文書之部分行為 ，偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為已為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。又公訴意旨雖僅就被告偽造告訴 人連帶保證「芳苑公司」向彰銀中崙分行申貸5千萬元之保 證書部分犯行，而未記載被告同時偽造告訴人連帶保證「凱 郁公司」向彰銀中崙分行申貸5千萬元之保證書，及在上開2 份保證書上偽簽「甲○○」署押各1枚之事實；但上開2紙保 證書係同一時間偽造，並提出於彰銀中崙分行行使，係一行 為同時觸犯二行使偽造私文書罪名，應依想像競合犯規定論 以一罪，而偽造署押，又為偽造私文書之部分行為，均為上 開起訴效力所及，本院自得併予審究。被告與洪瑞發、戴水 金等共三人間具有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯 。另被告盜用告訴人之印章，指示不知情之會計洪至穎填寫 上開保證書之內容，及在連帶保證人欄下偽造甲○○簽名並 蓋章而偽造保證書，為間接正犯。另被告之犯罪時間係在96 年4月24日以前，所犯罪名合於中華民國九十六年罪犯減刑 條例第2條第1項第3款之規定，應減其宣告刑2分之1。原審 法院未詳予調查上開不利被告之證據，遽認被告並無偽造私 文書之犯行，而為無罪之判決，自有違誤。檢察官上訴意旨 執此指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原判決撤銷改 判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後 否認犯罪，且迄今尚未與告訴人達成和解，足見其犯後並無
悔意等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並宣告其減 得之刑，以示懲儆。又前開81年6月11日以甲○○為連帶保 證人保證凱郁公司及芳苑公司各向彰化商業銀行貸款5千萬 元之保證書各1紙，其上連帶保證人欄下偽造「甲○○」之 署名各壹枚，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至上開保 證書上「甲○○」之印文，既係被告盜蓋告訴人所交付之印 章而來，並非偽造之印文，自不得諭知沒收。另上開凱郁公 司與芳苑公司向彰銀中崙分行申貸5千萬元資料內所附告訴 人名義之授信約定書，係由告訴人於81年6月11日對保時所 簽署之授信約定書（簽署於對保欄）影印移用，業如上述， 而告訴人原既同意於貸款1千萬元擔任連帶保證人，故簽署 授信約定書，則該授信約定書「立約定書人」欄下「甲○○ 」署名，雖係由他人代為書寫，亦應認係在告訴人授權下所 為，並不能認有偽造署押之情形。再者，本件共犯戴水金將 告訴人原簽署之1千萬元保證書抽出，改插入偽造之5千萬元 保證書，固涉有毀損該銀行保管之文書犯行，然此部分既未 經彰銀中崙分行提起告訴（刑法第352條毀損文書罪，依同 法第357條為告訴乃論之罪），且未據起訴，本院自無庸加 以審究，附此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第210條、第216條、第219條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日【附錄論罪科刑法條】
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網