冬所申辦埔鹽郵局帳戶存摺及施秋冬之印章，及持其於不詳 時間、以不詳方式取得之上開施顏盞所申辦福興福工郵局帳 戶存摺及施顏盞之印章，未經施秋冬之同意，擅自在「郵政 存簿儲金提款單」上盜用施秋冬之印章，並填載轉存金額 220萬元等事項，及未經施顏盞之同意，擅自在「郵政存簿 儲金提款單」上盜用施顏盞之印章，並填載轉存金額220萬 元等事項後，將上開提款單2份、施秋冬之埔鹽郵局帳戶存 摺、施顏盞之福興福工郵局帳戶存摺交付予不知情之郵局承 辦人員而行使之，致不知情之承辦人員陷於錯誤，誤認其係 獲得施秋冬及施顏盞之授權代為轉存，而於102年2月8日下 午4時6分許，先自上開施秋冬之埔鹽郵局帳戶轉存220萬元 至上開施顏盞之福興福工郵局帳戶內，該筆220萬元款項再 於102年2月8日下午4時9分許，自上開施顏盞之福興福工郵 局帳戶轉存至上開被告所申辦之北投舊北投郵局帳戶內，足 以生損害於施秋冬、施顏盞及該郵局對於存款業務管理之正 確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、修正前 刑法第339條之1第1項之非法由電腦相關設備製作財產權得 喪紀錄而取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年臺上第86號、76 年臺上第4986號、30年上字第816號、92年臺上第128號判例 參照）。
三、檢察官認被告涉犯前揭犯行，係以：被告於偵訊之供述、施
炳村、施炳坤、施松栢、施顏盞、吳文佩於偵訊之證述、彰 化銀行埔鹽分行帳號00000000000000號帳戶申設人資料及交 易明細、101年12月5日轉提交易傳票、101年12月5日存摺類 存款憑條（代傳票）、101年12月5日匯款申請書、102年2月 8日匯款申請書、福興福工郵局帳號0000000號帳戶之交易明 細、101年12月5日郵政存簿儲金提款單、102年2月8日郵政 存簿儲金提款單、埔鹽郵局帳號0000000號帳戶之交易明細 、102年2月8日郵政存簿儲金提款單、北投舊北投郵局帳號 0000000號帳戶之交易明細、彰化銀行建成分行帳號0000000 0000000號帳戶之交易明細、埔鹽鄉農會帳號00000000000帳 戶之申請人資料、105年2月3日取款憑條、埔鹽鄉農會帳號 00000000000號帳戶之申設人資料、105年2月3日取款憑條為 其論據。
四、訊據被告雖坦承其有辦理前揭起訴意旨欄（一）至（四）所 載之填載相關資料，自帳戶轉出款項、匯入款項，共計匯入 880萬元至其帳戶內之事實，惟堅詞否認有何檢察官所指之 犯行，辯稱：匯款項到我帳戶這些事情都是父親要我這樣做 ，父親有領農保的錢，他有賣地，怕賣地的錢會影響領農保 給付，我也怕錢轉到我這裡會有問題，怕政府查帳，我有去 詢問得知只要1年1次220萬，我父親或母親用他們的名義轉 到我帳戶就沒有問題，所以我以父親、母親名義分2年每年 每人各220萬，共880萬匯到我帳戶，這些錢是父親要給我保 管的，後來103年老家整修時，陸續有從中支出，是父親要 我支付的等語。
五、經查：
㈠資金流向可整理如下：
┌──┬──────────────┬─────────────┬─────────┐
│ │資金來源 │資金去處（第一層） │資金去處（第二層）│
├──┼──────────────┼─────────────┼─────────┤
│ │101年12月4日有賣地收入530萬 │ │ │
│ │元存入父親施秋冬彰化銀行 │ │ │
│ │埔鹽分行0000-00-00000-0-00帳│ │ │
│ │戶（原審卷一第200頁） │ │ │
├──┼──────────────┼─┬───────────┼─────────┤
│起訴│101年12月5日下午14：55 │ │101年12月5日之14： │ │
│事實│----------------------------│ │56被告施水江之彰化銀行│ │
│一 │施秋冬所申辦彰化銀行埔鹽分行│ │建成分行帳戶(帳號:0000│ │
│㈠ │(現已歸屬溪湖分行)帳戶(帳號 │ │-00-00000 -0-00)（明細│ │
│ │:0000-00-00000-0-00)（明細於│→│在5062偵卷第143頁）入 │ │
│ │原審卷一第200頁） │ │款220萬元。 │ │
├──┼──────────────┼─┴───────────┼─┬───────┤
│起訴│101年12月5日下午2時47分 │101年12月5日，先轉入母親施│ │101年12月5日之│
│事實│----------------------------│顏盞所申辦之福興福工郵局帳│ │16：00：42從母│
│一 │施秋冬之彰化銀行埔鹽分行帳戶│戶(局號:0000000、帳號: │ │親帳戶提款220 │
│㈡ │--------------------------- │0000000)內轉入310萬元（明 │→│萬元（提款單在│
│ │匯款出310萬元 │細在5062號偵卷第8、61頁） │ │5064號偵卷第36│
│ │ │ │ │頁）轉到被告施│
│ │ ├─────────────┤ │水將北投舊北投│
│ │ │ ↓ │ │郵局0000000、 │
│ │ ├─────────────┤ │0000000號帳戶 │
│ │ │101年12月5日，90萬元則以施│ │內（原審卷一第│
│ │ │顏盞名義辦理定存（101.12.5│ │193頁）。 │
│ │ │之90萬元定存單在5064號卷第│ │ │
│ │ │37頁），是以就差額之90萬元│ │ │
│ │ │部分，應認施水江無詐領施秋│ │ │
│ │ │冬存款之犯行)。 │ │ │
├──┼──────────────┼─────────────┼─┴───────┤
│ │102年1月24日父親賣地過戶送件│ │ │
│ │（105年度偵字5062號卷第84頁 │ │ │
│ │） │ │ │
├──┼──────────────┼─────────────┼─────────┤
│ │父親施秋冬於102.1.25賣埔鹽鄉│ │ │
│ │成功段1213、1213之1、1214、 │ │ │
│ │1214之1地號（5062號偵卷第 │ │ │
│ │40、51、52、90頁）給蔡秀賢。│ │ │
│ │父親施秋冬102.1.25有賣地所得│ │ │
│ │款項769萬9060元收入原審卷第 │ │ │
│ │200頁） │ │ │
├──┼──────────────┼─┬───────────┼─────────┤
│起訴│102年1月28日上午11時29分許 │ │被告施水江之彰化銀行建│ │
│事實│同日上午11時33分許 │→│成分行000-0000-00 │ │
│一 │-------------------------- │ │-00000-0-00入款220萬元│ │
│㈢ │施秋冬之彰化銀行埔鹽分行 │ │（偵字第5062號第144頁 │ │
│ │0000-00-00000-0-00號帳戶 │ │） │ │
│ │-------------------------- │ │--------------------- │ │
│ │轉匯出金額200萬元及20萬元 │ │被告102.3.18辦理台銀定│ │
│ │（明細在原審卷一第200頁） │ │存100萬元（5062號卷第 │ │
│ │ │ │133頁） │ │
│ │ │ │-------------------- │ │
│ │ │ │被告102.3.19從彰銀提領│ │
│ │ │ │100萬元（同上第144頁背│ │
│ │ │ │面） │ │
│ │ │ │-------------------- │ │
│ │ │ │被告103.3.20從彰銀提領│ │
│ │ │ │110萬元（同上第144頁背│ │
│ │ │ │面） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────────┼─┴───────────┼─┬───────┤
│起訴│102年2月8日上午11時57分 │102年2月8日12：11：07父親 │ │同日15：08其餘│
│事實│--------------------------- │施秋冬所申辦之埔鹽郵局帳戶│ │100萬元則以父 │
│一 │施秋冬彰化銀行埔鹽分行 │(局號:0000000、帳號 │ │親施秋冬名義辦│
│㈣ │0000-00-00000-0-00號帳戶（見│:0000000)內，入款320萬元（│ │理定存（摘要【│
│ │原審卷一第200頁） │明細在原審卷一第188頁、 │→│轉存定期】）（│
│ │------------------------- │5062號偵卷第68頁） │ │5062號卷P第68 │
│ │匯款出金額320萬元（餘額剩下 │ │ │頁；提款單在 │
│ │233萬61元） │ │ │5064號偵卷第23│
│ │ │ │ │頁）（100萬元 │
│ │ │ │ │定存單則在5064│
│ │ │ │ │號卷第31頁） │
│ │ ├─────────────┼─┴───────┤
│ │ │ ↓ │ │
│ │ ├─────────────┤ │
│ │ │220萬元於102年2月8日之15：│ │
│ │ │00：15轉到被告施水江北投舊│ │
│ │ │北投郵局（0000000、0000000│ │
│ │ │號）帳戶（原審卷一第193頁 │ │
│ │ │）（提款單在5064號卷第22頁│ │
│ │ │） │ │
│ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ ↓ │ │
│ │ ├─────────────┤ │
│ │ │16：05施水江再把220萬元退 │ │
│ │ │還到父親施秋冬000000-0、 │ │
│ │ │0000000號郵局帳戶（原審卷 │ │
│ │ │一第188頁） │ │
│ │ ├─────────────┤ │
│ │ │ ↓ │ │
│ │ ├─────────────┼─┬───────┤
│ │ │16：06再將220萬元轉到母親 │ │102年2月8日之 │
│ │ │施顏盞於福興福郵局（ │ │16：09：41，從│
│ │ │0000000、0000000）號之帳戶│ │母親福興郵局帳│
│ │ │內，存入220萬元（明細於 │→│戶提款220萬元 │
│ │ │5062號卷第8頁）（提款單在 │ │，轉存到被告施│
│ │ │5064號卷第22頁） │ │水江北投舊北投│
│ │ │ │ │郵局000000、 │
│ │ │ │ │0000000號帳戶 │
│ │ │ │ │內（提款單在 │
│ │ │ │ │5064號卷第36頁│
│ │ │ │ │）（102年2月8 │
│ │ │ │ │日16：10：29匯│
│ │ │ │ │到施水江郵局帳│
│ │ │ │ │戶入款紀錄在原│
│ │ │ │ │審卷一第193頁 │
│ │ │ │ │） │
├──┼──────────────┼─────────────┤ │ │
│ │父親施秋冬102年3月29日立遺囑│ │ │ │
│ │（105年度偵字第5063號卷第7至│ │ │ │
│ │9頁）。 │ │ │ │
└──┴──────────────┴─────────────┴─┴───────┘
㈡①證人施炳村於偵訊中證稱：賣地的錢陸續由被告帶父親從 彰化銀行溪湖分行轉走，一部分轉到母親帳戶，一部分轉到 被告帳戶，轉到母親帳戶的錢有一部分又轉到被告帳戶，… 父親施秋冬過世前，施秋冬、施顏盞的錢，都是父親施秋冬 在管理等語（見5062號偵卷第29頁反面、第184頁）；於原 審時證稱：父親有說賣地的錢其中880萬元是託被告保管， 不是給被告，母親也有這樣講過，我提出告訴是因被告沒有 將錢使用流向交代清楚，父親沒有提到要託被告保管的原因 等語（見原審卷1第104頁反面至第105頁反面、第112頁）； ②證人施顏盞於原審審理時證稱：我先生過世前，我帳戶、 印章都是先生在管，從我帳戶轉錢出去，以前都是先生在辦 ，之後先生叫被告去辦，我沒有在管帳戶內有多少錢，…我 有聽先生說放太多錢在帳戶內，會沒辦法領老農年金，先生 剛開始有說怕領不到老農津貼7,000元，要將賣土地的錢讓 被告保管，先生跟兒子說一些錢寄放在他那裡，不然老農年 金領不到就糟糕，我兒子跟他說不會，寄放被告的錢也有說 要整修房子，賣土地的錢是要被告保管而已，我先生拿幾百 萬元給被告保管，…從我先生帳戶或透過我帳戶轉到被告帳 戶之880萬元是先生要寄被告保管等語（見原審卷1第147頁 及反面、第151頁及反面、第155頁）；③證人施淑釵於原審 審理時證稱：父親說賣地的錢有880萬元是委託大哥（即被
告）保管，修理房子還有剩就給母親用，我問父親，父親說 的，父親知道880萬元在被告名下等語（見原審卷1第157頁 反面、第158頁）。④再參酌證人即埔鹽郵局承辦人陳金龍 於原審審理時證稱：被告來辦過很多次，我稍微有印象，對 施顏盞沒有特別印象，（問：提示原審卷第132頁照片，前 面坐著一位老先生名字叫做施秋冬，是否認識看過？）對， 是施秋冬沒錯，我99年到埔鹽郵局，起初身體還硬朗的時候 ，都是他自己來存、提款，所以對他有印象，起初2、3年都 是自己來，後來大概都是由家人陪同，起初他自己來都是單 純提款，印象有一筆是有做匯款，轉給被告等語（見原審卷 1第160頁及反面）。由上①②③④證述可知，被告辯稱：該 880萬元是施秋冬委託其保管等語，並非無據。 ㈢至證人施顏盞於偵訊中雖證稱：被告說要看、瞭解我跟施秋 冬帳戶有多少錢，所以拿走施秋冬全部帳戶及我帳戶，我沒 有同意被告動我帳戶內的錢，被告去領錢我都不知道云云（ 見5062號偵卷第96頁面、第97頁反面、第154頁反面），惟 此與其上開證述不符，亦與證人施炳村前揭證述齟齬，且證 人施顏盞於原審審理時改證稱：「（問：之前於地檢署妳有 說，被告有跟妳先生要帳戶，是因為被告要了解帳戶有多少 錢，不然會被政府拿走，原本先生是不想給被告，是妳跟先 生說讓被告看看不要緊，之後帳戶都被被告拿走，都沒有問 妳，是否屬實？）沒有，（問：為何妳會這麼說？）先生過 世話都亂說，沒心情，怕說我要是講話人家會抓話…（問： 現在陳述與偵查中陳述不符，哪是說的實在？）先生過世我 那時候人難過，不會講話隨便亂講」等語（見原審卷2第151 頁、第154頁反面），是施顏盞前揭偵查中證述顯有瑕疵， 自難據此而為不利被告之認定。
㈣被告未經施顏盞同意或授權，於105年3月24日至埔鹽郵局， 要申請施顏盞福工郵局帳戶金融卡及變更通儲密碼乙節，雖 據證人即承辦人員吳文佩於偵訊中證述明確（見5062號偵卷 第73頁），惟此要與前揭起訴意旨記載被告涉嫌之犯罪情節 無關，自難以佐為不利被告之認定。
㈤綜上所述，被告既係受父親施秋冬委託保管該880萬元，自 無起訴書所載此部分之犯行。檢察官所提出之證據或所指出 之證明方法，尚不足以認定被告有檢察官所指之犯行，揆諸 前開法條及判例意旨說明，自不能證明被告有此部分犯罪， 依首揭規定，應諭知被告無罪之判決。
㈥至於被告受施秋冬委託管理該880萬元後，有無另起不法犯 意而侵占，並非本案起訴範圍，本院自不得審理。六、檢察官上訴意旨稱：起訴書所述被告偽造文書、詐欺取得該
880萬元；但被告將該880萬元取得後，是否有用在自己家庭 生活花費上？或匯入被告配偶帳戶內？被告如有此行為即涉 犯侵占罪犯行。原審未審理侵占罪，乃有不當，為此提起上 訴（本院卷第十頁）。然查：
㈠檢察官起訴書是指被告「未經授權而偽造私文書，並使銀行 承辦人員陷於錯誤、經由網路銀行而自施秋冬、施顏盞帳戶 匯款880萬元至被告帳戶」涉犯偽造文書、詐欺等罪。 ㈡而最高法院86年台非字第343號判決意旨摘要：「刑法上之 詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪，然侵占罪係 以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持有意思而為不 法所有之意思，予以侵占為構成要件；而詐欺罪係以行為人 原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐術手段使人陷 於錯誤而交付財物為構成要件。兩者在行為人犯罪過程中， 何時起意犯罪及其犯罪之方法均有差異，其社會基本事實難 謂具有同一性。本件檢察官僅就詐欺事實提起公訴，原審審 理結果既認為被告之行為不成立詐欺罪，自應就起訴之詐欺 部分為無罪之判決；被告之行為如涉有侵占罪嫌，亦應由檢 察官另行起訴，法院始得加以裁判。乃原審逕就未經起訴之 侵占部分，自行認定事實加以裁判，並變更起訴法條，論處 被告侵占罪刑，揆諸上開說明，自有未受請求之事項予以判 決之違背法令。」，詐欺與侵占並非同一事實，也不能變更 起訴法條，起訴書是指被告詐欺取財880萬元。然查，被告 是受父親施秋冬委託保管而持有該880萬元，不構成詐欺取 財罪。縱然被告事後另起其他不法意圖，將該880萬元侵占 入己，並非本案起訴範圍，本院自不得審理。另該880萬元 是否尚有繼承人得請求之餘款，本屬民事糾葛，應循民事救 濟途徑解決，併此敘明。
㈢基於以上說明，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段、刑法第2條第2項、第28條、第210條、第216條、第339條之2第1項、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，經檢察官洪英丰提起上訴，經檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
刑法第339條之2部分，不得上訴。
其餘部分，得上訴，
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。