詐欺集團成員，並依其指示親自提領或將張志強之帳戶存摺 交予被告壬○○提領詐騙款項後，再由其轉匯入不明帳戶， 以分散藏匿贓款無訛。據此，被告戊○○就事實欄㈡、㈢ 詐欺集團之犯行，應有犯意聯絡及行為分擔至明。被告戊○ ○前開所辯，無非卸責之詞，自無可採。而證人壬○○於原 審證稱：伊向被告戊○○稱張志強要伊來拿存摺及印章去領 錢，被告戊○○詢問原因後，伊回答稱張志強說有朋友要匯 款，伊要幫他轉出去。..被告戊○○每次均有詢問錢怎麼來 的，但伊均回答說不知道等語，核係事後迴護被告戊○○之 詞，亦不可信。
㈣事實欄之犯罪事實，業據被告壬○○迭於警詢、偵訊、原 審及本院審理中坦承不諱(0000000000號警卷第4頁背面；他 4578卷㈠第115頁、第180頁；他4578號卷㈡第148頁背面； 原審281號卷㈠第59、60頁、第215頁背面；原審281號卷㈢ 第242頁、本院卷第162頁背面)，並有刑事警察局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣案子彈及查獲照片、內政部警政 署刑事警察局102年12月9日刑鑑字第0000000000號鑑定書在 卷可稽（0000000000號警卷第6至8頁、第11之1至16頁；他 4578號卷㈠第25頁)，及如附表四編號17至22所示之制式子 彈扣案可佐。而扣案之制式子彈送驗經採樣試射後，認編號 17均係口徑0.38吋制式子彈；編號18均係口徑0.357吋制式 子彈，編號19均係口徑9mm制式子彈，均可擊發，認具殺傷 力，此有上開內政部刑事警察局鑑定書在卷足參。是扣案之 制式子彈共26顆，均為可擊發且具殺傷力之子彈無疑，足認 被告壬○○前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈤綜上，本件事證明確，被告壬○○、丁○○、癸○○、戊○ ○之上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠事實欄方面：
1.按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言，否則即為普通印章（最高法院22年上字第1904號判例意 旨參照）。刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公 務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高 法院69年台上字第693號判例意旨參照）。又刑法第218條第 1項所稱之公印，係指由政府依印信條例第6條相關規定製發 之印信，用以表示公署或公務員之資格，即俗稱之大印及小 官章而言。至其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無 論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同 一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨 參照）。又與我國公務機關全銜不符之印文，難認為公印文
（最高法院84年度台上字第6118號判決意旨參照）。經查， 附表三所示之「臺灣法務部地檢署印」印章1顆，因實際上 並無「臺灣法務部地檢署」之機關，足見該偽造之印章，並 非依印信條例規定，由上級機關所製發、表示公署資格之印 信，揆諸前開判決意旨，自非屬公印，而僅屬普通印章。是 在附表二之二編號1、4至7、9、10號所示偽造公文書上所蓋 之「臺灣法務部地檢署印」印文各1枚，均非公印文。又上 開印文之印色並不均勻，且均係使用印泥蓋印，各印文之字 體及樣式均相同，堪認前揭印文均屬同一印章所蓋用，而非 使用電腦列印方式加印於偽造之公文書上，而應係使用事先 於不詳時、地偽刻之「臺灣法務部地檢署印」印章利用印泥 加蓋所致。本件被告等與其所屬詐欺集團成員，確有偽造如 附表三所示之「臺灣法務部地檢署印」印章1顆之行為，且 無證據證明有偽造「臺灣法務部地檢署印」之印章1顆以上 之情事，併此說明。
2.又刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年度台上字第1404號判例意旨參照）；再刑法上所稱之「 公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用 「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員， 且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造 之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容 並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識 而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。經查，如附表 二之二編號1至10號所示之文書，形式上均已表明係「臺灣 臺北地方法院地檢署政務科」、「法務部」等政府機關所出 具，偵查卷宗記載有「案號」、「股別」、「案由」等欄位 ，且內容係關於刑事案件之偵辦及要求監管金額，即有表彰 該等公署公務員本於職務而製作之意思，縱臺灣臺北地方法 院檢察署內部並無「政務科」等單位，惟已足使人誤信為真 ，揆諸前揭說明，前揭文書均屬偽造之公文書，且同案被告 孫力上將附表二之二編號1至10號所示之偽造公文書交予告 訴人乙○○○、甲○○、丙○○及子○○，用以向上開告訴 人詐取財物，自足生損害於告訴人乙○○○、甲○○、丙○ ○及子○○及臺灣臺北地方法院檢察署、法務部職務執行及 司法文書之公信力。而同案被告孫力上及所屬詐欺集團成員 佯裝檢察官等司法人員之名義對告訴人乙○○○、甲○○、 丙○○及子○○為上開犯行，自有冒充公務員而行使其職權 之行為。
3.按被告壬○○、丁○○、癸○○、戊○○行為後，刑法第33 9條、第339條之4業於103年6月18日修正及增訂公布，並均 於同年6月20日起施行；修正前刑法第339條原規定「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰 金。（第1項）以前項方法得財產上不法之利益或使第三人 得之者，亦同。（第2項）前二項之未遂犯罰之。（第3項） 」，修正後刑法第339條則規定「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（第1項） 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 （第2項）前二項之未遂犯罰之。（第3項）」，增訂後刑法 第339條之4復規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯 之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具，對公眾散布而犯之。（第1項）前項之未遂犯罰之 。（第2項）」；比較新舊法之結果，修正後之規定法定刑 及併科罰金均有所提高，並未較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，本件自應適用被告壬○○、丁○○、癸○ ○、戊○○行為時即修正前刑法第339條之規定論處。 4.核被告壬○○、丁○○、癸○○就事實欄㈠、㈡、㈢所為 ；被告戊○○就事實欄㈡、㈢所為；被告壬○○、丁○○ 就事實欄㈣所為，均係犯刑法第216條、第211條之行使偽 造公文書罪、同法第158條第1項之僭行公務員職權罪及修正 前同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告壬○○、丁○○、 癸○○、與同案被告孫力上、○○○及張志強、「國洲」等 成年人及其所屬不法犯罪集團成年成員間，就事實欄㈠至 ㈣犯行，被告戊○○就事實欄㈡、㈢犯行，與張志強所屬 詐欺集團成年成員、「國洲」及被告壬○○、洪大衛、癸○ ○、○○○、孫力上等人間、有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，均論以共同正犯。被告丁○○等與該集團 成員偽造印章後，復在附表二之二編號1、4至7、9、10所示 文書上蓋用該印章而偽造印文之行為，為偽造公文書之部分 行為；而犯罪事實一㈠至㈣所示犯行中各偽造如附表二之二 編號1至10所示之公文書進而持以行為，其偽造之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告丁○○ 等及其所屬詐欺集團成員，就事實欄㈡所載犯行，先後數 次向告訴人甲○○為前開犯行，係基於詐欺之單一犯意，於 密接之時間、空間緊密實施之數個舉動，侵害同一法益，各
舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，為接續犯，應合為 包括之一行為予以評價而僅論以一罪。被告丁○○等及其所 屬詐欺集團成員就事實欄㈠至㈣所示犯行各向告訴人乙○ ○○、甲○○、丙○○、子○○行使偽造公文書時，即同時 實行僭行公務員職權構成要件行為，且均係從事詐欺取財犯 行之一部分，是被告壬○○、丁○○、癸○○、戊○○（僅 事實欄㈡、㈢部分）所犯行使偽造公文書、僭行公務員職 權及詐欺取財等罪間，應具有犯罪時間上之重疊關係，而可 評價為一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一較重之行使偽造公文書罪處斷。被告癸 ○○基於幫助詐欺取財故意，以自己名義申辦門號00000000 00號SIM卡後提供予本案詐欺集團使用，應為其所犯如事實 欄㈡罪行所吸收，而不另論罪。本件起訴書之犯罪事實雖 未列載被告癸○○上開幫助詐欺犯行，然此部分與已起訴如 事實欄㈡部分有審判不可分之關係，自為起訴效力所及， 本院自應加以審判，附此敘明。
㈡事實欄方面：
1.按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，均係 將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，寄藏與持有之界 定，應以實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據 ，從而就收以為質物，亦屬寄藏（最高法院102台上4389號 判決意旨參照）。而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支 配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄 」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本 身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故僅就 寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。查被 告壬○○自陳本案子彈均係受其友人「全祐宇」之託而藏放 其住處，自應論以寄藏行為。是核被告壬○○如事實欄所 為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄 藏子彈罪。被告上開寄藏子彈之行為，當然包含持有之性質 ，故其持有行為皆應為寄藏行為所吸收，不另論罪。又非法 持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有 之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之 客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不 發生想像競合犯之問題（最高法院97年度台上字第3556號、 96年度台上字第6417號判決意旨參照）。本件被告壬○○雖 寄藏如附表四編號17至22所示之子彈共26顆，惟依上開判決 意旨，應僅成立單純一未經許可寄藏具有殺傷力之子彈罪， 而不以其所寄藏之子彈數量而成立數罪。
2.又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條
例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減 輕或免除其刑」。又犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員 告知其犯罪，而不逃避接受裁判，始與刑法第62條規定自首 之條件相符。證人即參與搜索被告壬○○住處之警員庚○○ 於本院審理中到庭結證稱：「（本件是否當初你有參與搜索 被告壬○○的住處？）有」、「（你們搜索被告壬○○的時 候，如何去查獲到他寄藏子彈？）我們進入到他房間之後發 現被告壬○○正在睡覺，我們就把他叫醒，然後出示搜索票 跟他講明我們的來由跟目的，被告壬○○也非常配合，我們 就請他在房間的椅子上坐著，開始逐步搜索，把他彈簧床搬 開之後，將底下的木架翻起來之後就發現有一包東西，我們 把那包東西打開之後就發現擦槍工具，裡面有兩只襪子，分 別裡面有裝東西。我一握，就感覺那是子彈。當初就有問被 告壬○○裡面是什麼，但是被告壬○○應該沒有意會出來， 應該已經忘記裡面是什麼東西，於是我把襪子裡面的東西倒 出來之後，確定就是制式子彈。」、「（你們怎麼知道要去 翻他的床鋪？）依照我們所有的搜索過程，所有可以藏匿贓 證物的地方我們都會去做搜索的動作。」、「（不是壬○○ 先告訴你們床鋪底下有東西，你們才去翻的？）沒有。」等 語（本院卷第166頁正、背面）。依其證述內容，可知被告 壬○○於警方查獲其寄藏之上開子彈前，並未主動供出其寄 藏子彈犯行，而係由警方進行搜索而查獲被告壬○○之寄藏 子彈犯行。據此，被告壬○○就事實欄之犯行並無自首可 言，自無適用上開規定減免其刑之餘地。被告壬○○上訴意 旨辯稱：伊於警方進行搜索過程中，憑藉以往記憶，自行將 其友人寄放之26顆制式子彈主動供於警方，符合自首要件云 云，核非事實，而無可採。
⒊又按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項係規定自白之情形 ，必須於偵查或審判中自白，並供述全部槍械、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，始能減免其刑。其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者 自白，將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手 之流向，清楚交代，進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及 所持有之槍彈、刀械去向（即得以一併查獲相關涉案者）， 或因而防止重大危害治安事件之發生，既能及早破獲相關之 犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌 犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要。故犯 該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，其內容如為自己持 有者，無來源之供述（自行原始製造之類）或有來源而未供 述全部來源，又如已經移轉持有者，未供述全部之來源及去
向，或已全部供述，未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源 及去向，如有其中之一項，即與上開規定應減免其刑之特別 要件不合。此與法律規定自首或自白犯罪，未設特別條件， 即得邀減免其刑之寬典者有別，不得不辨（最高法院97年度 台上字第3105號判決意旨參照)。被告壬○○雖於偵查及審 理時均供稱：扣案槍彈為伊友人「全祐宇」寄放伊那裡云云 ，惟被告壬○○未能提供「全祐宇」之年籍資料，且稱「全 祐宇」已經死亡等情（見0000000000號警卷第68頁），則本 件顯未因被告壬○○供述而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生，被告並不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減輕或免除其刑之規定。
㈢再按自首，係於偵查機關尚未發覺犯罪之前，行為人向該管 機關申告自己之犯罪事實，而自願接受法院之裁判者謂之（ 最高法院75年度台上字第1634號判例參照）。而刑法第62條 所謂發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無 誤為必要，而係對其發生犯罪嫌疑，且有確切之根據得為合 理之可疑者，即得謂為已發覺（最高法院101 年度台上字第 2924、3789號判決意旨參照）。另刑法第62條所稱發覺「犯 罪事實」，祇須已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該 犯罪之全部犯罪型態、詳細情節或真實內容為必要（最高法 院98年度台上字第1965、4005、6734號、100年度台上字第1 50、3550號、101年度台上字第1920號判決意旨參照）。關 於被告癸○○所為事實欄㈠至㈢方面：經查，被告癸○○ 及其所屬詐欺集團成員於102年6月13日14時許向告訴人子○ ○詐得38萬5000元後，告訴人子○○旋於102年6月14日內政 部警政署刑事警察局偵二隊報案指訴上情；警方於接獲告訴 人子○○報案後，調閱案發地點附近監視器畫面，查知詐欺 集團成員駕駛車號0000-00號自小客車前往向告訴人子○○ 行騙，循線追查該車車主為為址設臺中市○區○○路000號1 樓之泰欣租車有限公司，並向該車行取得同案被告○○○所 簽署之汽車出租單，查悉同案被告○○○承租該自小客車時 留下其持用之門號0000000000號行動電話，再調閱該行動電 話雙向通聯記錄，查悉同案被告○○○向告訴人子○○行騙 前後，與被告癸○○持用之門號0000000000號行動電話有多 通聯繫紀錄，此有告訴人子○○102年6月14日警詢筆錄、行 動電話基本資料、門號0000000000號行動電話雙向通聯記錄 、中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、子○○ 遭詐騙案監視錄影翻拍照片共31張在卷（偵5742號卷第130 、146至156頁）。是以，警方於被告癸○○未到案前，經由 調閱前開資料，已查悉被告癸○○與○○○就行使偽造公文
書等犯罪嫌疑均涉嫌重大，且為查明門號0000000000號行動 電話之使用人資料，尚調閱該門號之行動電話基本資料後， 得悉該門號之持用人確為被告癸○○無誤。此外，警方得悉 詐欺集團成員係駕駛車號0000-00號自小客車後，亦前往泰 欣租車有限公司位在臺中市○區○○路000號之1樓營業處所 調閱該公司監視錄影畫面，亦得知被告癸○○於102年6月10 日0時34分許駕駛車號0000-00號自小客車前往該租車公司， 並於同日0時50分許與同案被告○○○各自駕車離開；復於 102年6月14日11時20分許獨自騎乘機車前往該機車行，詢問 該車行負責人有關租用車輛事宜，並於同日11時26分騎車離 開等情，亦有子○○遭詐騙案（臺中查訪-泰欣車行監視器 ）翻拍照片12張在卷（偵5742號卷第157、158頁）。依此， 警方根據調閱泰欣租車有限公司之監視錄影檔案後，亦已查 悉被告癸○○曾於102年6月10日與同案被告○○○共同前往 該租車公司洽談租車事宜，甚且就泰欣租車有限公司之102 年6月14日監視錄影畫面，針對被告癸○○單獨前往租車之 畫面予以拍攝監視錄影翻拍照片，堪認被告癸○○與○○○ 於102年6月13日共同向告訴人子○○實施如事實欄㈣所載 犯行後，警方根據前揭確切之根據，已合理懷疑被告癸○○ 與同案被告○○○就行使偽造公文書等犯行，彼此間有犯意 聯絡及行為分擔。此外，臺灣苗栗地方法院檢察署於102年6 月間為偵查被告○○○涉嫌違反毒品危害防制條例案件，因 而向臺灣苗栗地方法院聲請對同案被告○○○持用之門號 0000000000號行動電話實施通訊監察獲准後，對該門號實施 通訊監察。而經檢察官自102年5月17日起至102年7月14日止 實施通訊監察結果，獲悉同案被告○○○除涉嫌販賣毒品外 ，尚參與事實欄㈠至㈢所載向告訴人乙○○○、甲○○及 丙○○收取詐騙款項之犯行，此有臺灣苗栗地方法院102年 度聲監字第140號、102年度聲監續字第193號通訊監察書及 電話附表、通訊監察譯文在卷可稽（見0000000000號警卷第 195至202頁）。而依偵查機關對同案被告○○○所使用之門 號0000000000號實施通訊監察結果，已查知同案被告○○○ 於102年6月17日、24日、26日及27日向告訴人乙○○○、甲 ○○及丙○○行騙前後，均使用門號0000000000號行動電話 ，分別與被告癸○○使用之門號0000000000號、被告丁○○ 使用之門號0000000000號行動電話有頻繁聯繫，並於電話中 提及被害人、款項及匯款帳戶等情，綜合前述偵查結果，警 方於告訴人子○○遭騙報案後，經由調閱監視錄影畫面、汽 車出租單、行動電話雙向通聯記錄、行動電話基本資料，並 對同案被告○○○所使用之行動電話實施通訊監察後，在被
告癸○○於102年8月14日首次至臺北市政府警察局大安分局 接受警詢前，已經有確切之根據得合理懷疑其與同案被告○ ○○就前揭犯罪事實均屬共同正犯，雖被告癸○○於102年9 月4日臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵訊時坦承事實欄 ㈡、㈣所載犯行，並坦承：「就是做到○○○被抓的那一次 ，大概在6月底。（一共有幾次？）約6、7次」等語（見偵 24019號卷第345頁），仍難認與自首要件相符。被告癸○○ 上訴仍辯稱伊於102年8月14日警詢及同年12月18日偵訊時即 主動供承上開未經發覺之犯罪，符合自首要件云云，要無可 採。
㈣罪數方面：
1.被告壬○○所犯事實欄㈠至㈣行使偽造公文書共4罪及事 實欄之未經許可寄藏子彈罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
2.被告丁○○所犯事實欄㈠至㈣行使偽造公文書共4罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
3.被告癸○○所犯事實欄㈠至㈢行使偽造公文書共3罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
4.被告戊○○所犯事實欄㈡、㈢行使偽造公文書共2罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤按刑法第38條第3項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物得 宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收， 而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之 任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人 」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（ 最高法院92年度台上字第787號判決要旨參照）。又沒收為 從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下 而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行 其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於 共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91 年度台上字第5583號判決要旨參照）。末按被告等人用以詐 欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行 為人所有，除偽造書類上偽造之印文，應依刑法第219條予 以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書 類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨參照） 。經查：
1.偽刻如附表三所示之「臺灣法務部地檢署印」印章1顆，雖 未扣案，惟無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，均應 依刑法第219條規定，各於被告丁○○等人所犯如事實欄 ㈠至㈣所示各該次相關犯罪欄下，予以宣告沒收。
2.如附表二之一編號1至10所示之「臺灣臺北地方法院檢察署 政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行假扣押處份命令」之 偽造公文書原本，為被告丁○○及其所屬詐欺集團所有，且 供犯本案犯罪之用，雖未扣案，然無證據證明已經滅失，揆 諸前揭意旨，自應依刑法第38條第1項第2款規定，各於被告 丁○○等人所犯如事實欄㈠至㈣所示各該次相關犯罪欄下 ，予以宣告沒收。
3.如附表二之二編號1至10所示之「臺灣臺北地方法院檢察署 政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行假扣押處份命令」之 偽造公文書傳真，雖係供被告丁○○等人犯本案所用之物， 然均已因行使而各交付與告訴人乙○○○、甲○○、丙○○ 及子○○，且均經告訴人交付警察或偵查機關，均非被告丁 ○○及其所屬詐欺集團成員所有，亦均非違禁物，自均不能 諭知沒收。
4.惟如附表二之二編號1、4至7、9、10所示公文書上「臺灣法 務部地檢署印」印文共7枚，不問屬於犯人與否，均應依刑 法第219條之規定，各於被告丁○○等人所犯如事實欄㈠ 至㈣所示各該次相關犯罪欄下諭知沒收。
5.扣案如附表四編號2所示之碎紙機1台、編號6所示SAMSUNG廠 牌行動電話1支，均為被告壬○○所有且經被告壬○○自陳 供事實欄㈠至㈣犯行所使用；另附表四編號13所示郵局存 摺1本(含金融卡1張)，為被告壬○○所有且供事實欄㈠、 ㈣犯行所使用，應於被告丁○○等人各該次相關犯罪欄下均 予以宣告沒收。
6.又扣案如附表四編號17至22所示之具殺傷力之制式子彈26顆 ，除附表四編號20至22號所示經鑑驗試射9顆子彈僅餘彈殼 ，已失其原有子彈之結構及效能，均不再具有殺傷力，已非 違禁物毋庸沒收外，其餘如附表四編號17至19所示共17顆制 式子彈，經鑑定具有殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第 1項第1款之規定宣告沒收之。至於其餘附表四所示之扣案物 ，雖為被告壬○○所有，然均與本案犯罪事實無關，自不得 為沒收之宣告。
7.扣案如附表五編號3所示被告張志強郵局存摺1本(含金融卡1 張)、編號13所示供郵局帳戶使用之被告張志強印章1個，為 被告所屬詐欺集團之共犯張志強所有，供被告共犯本案事實 欄㈡、㈢犯行所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規 定，分別在被告丁○○等人所犯各犯罪欄項下諭知沒收。 8.扣案如附表六編號1、2所示之行動電話，雖為被告癸○○所 有，但非供本案犯罪所使用，毋庸宣告沒收。另其餘附表六 之扣案物，均與本案犯罪事實無關，自不得於本案為沒收之
宣告。
四、公訴意旨略以：被告壬○○、丁○○、癸○○及同案被告孫 力上、○○○承事實欄㈠之同一犯意聯絡，復由孫力上於 102年6月17日15時許、同年月18日11時許、同年月18日11時 許、同年月18日13時許，在臺北市萬華區東園街14巷內、臺 北市萬華區重慶南路某星巴克附近、臺北市二二八公園內及 臺北市萬華區東園街14巷內等處，接續向告訴人乙○○○假 冒偵查機關人員，並將偽造之公文書交予告訴人乙○○○， 詐騙取得38萬5000元、45萬元、25萬元、40萬元等款項[此 部分被訴事實下稱第一部分]。又被告壬○○、丁○○、癸 ○○、戊○○承事實欄㈡之同一犯意聯絡，復由孫力上於 102年6月25日10時許，在新北市三重區中央南路50巷口，接 續向告訴人甲○○假冒偵查機關人員並將偽造之公文書交付 告訴人甲○○，詐騙取得66萬5000元款項[此部分被訴事實 下稱第二部分]。因認被告壬○○、丁○○、癸○○就第一 部分及被告壬○○、丁○○、癸○○、戊○○就第二部分， 均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第 211條之行使偽造公文書罪、刑法第158條第1項之僭行公務 員職權等罪嫌云云。經查：
㈠關於第一部分：
告訴人乙○○○於警詢指述：伊於102年6月17日14時許、同 日15時許、同年月18日11時許、同日11時許、同日13時許遭 詐騙，並分別交付38萬5000、38萬5000、45萬、25萬、40萬 元予對方，每次向伊收取款項者均為不同人，並指認被告孫 力上曾經向伊取款1次等語甚詳(見0000000000號警卷第263 至282頁)，核與同案被告○○○持用行動電話通訊監察譯文 於102年6月17日僅出現385(指38萬5000元)及後續打水事宜 ，而無其他詐騙金額款項等情相符。再同案被告孫力上於原 審供稱伊與同案被告○○○僅保管其所屬詐欺集團偽造之「 臺灣法務部地檢署印」印章1顆，而未保管其他印章等語(原 審281號卷㈢第67頁)，且觀諸告訴人乙○○○提出如附表二 之二編號1所示偽造之「臺北地方法院檢察署政務科偵查卷 宗」之公文書，其上係蓋用偽造之「臺灣法務部地檢署印」 之印文，此與告訴人乙○○○於偵查中所提出另4紙臺北地 方法院檢察署政務科偵查卷宗上「臺灣臺北地方法院印」、 「台灣法務部行正執行處公證專用章」、「台北士林地檢署 印」等印文均相迥異，此有臺北地方法院檢察署政務科偵查 卷宗4紙在卷為憑(見原審281號卷㈢第72至75頁)。依此，同 案被告○○○、孫力上既然僅有保管其所屬詐欺集團成員所 交付之「臺灣法務部地檢署印」印章，而未曾保管其他印章
，則非蓋有「臺灣法務部地檢署印」印文之前揭偽造公文書 ，顯非同案被告孫力上於行騙時所交付予告訴人乙○○○， 而係另組車手集團持該等偽造之公文書向告訴人乙○○○行 騙。此外，被告丁○○及癸○○於原審供陳：伊等僅向告訴 人乙○○○行騙取得1次款項，「國洲」底下有其他組車手 ，其他次的行騙行為，伊等並不知情，且就其他組車手取得 款項亦無法分贓等語明確(原審281號卷㈢第243頁背面至244 頁)。是被告壬○○、丁○○、癸○○及同案被告孫力上、 ○○○就告訴人乙○○○此部分被害情節，與另組車手集團 間尚無犯意聯絡及行為分擔，本院自不得僅以被告丁○○等 人於102年6月17日10時許向告訴人乙○○○行騙38萬5000元 得逞，即就告訴人乙○○○其餘被害事實併同為不利被告丁 ○○等人之認定。
㈡關於第二部分：
告訴人甲○○於警詢指述：伊於102年6月24日遭詐騙，並交 付42萬5000元予對方；復於同年月25日亦遭詐騙，並交付66 萬5000元予對方；另於同年月27日上、下午，分別遭詐騙， 並分別交付55萬8000、38萬7000元。其中有3次同一人向伊 收取遭詐騙金錢，另1次是另一人向伊收取遭詐騙之金錢， 經伊指認，伊遭詐騙之金錢有3次均係由被告孫力上所收取 ，並均由被告孫力上交付公文給伊等語甚詳(見0000000000 號警卷第305至306頁)，核與同案被告○○○持用行動電話 通訊監察譯文於102年6月25日未曾出現665(指66萬5000元) 之詐騙金額等情相符。再同案被告孫力上於原審供稱伊與同 案被告○○○僅保管其所屬詐欺集團偽造之「臺灣法務部地 檢署印」印章1顆，而未保管其他印章等語，已如上述，告 訴人甲○○提出如附表二之二編號4至7所示偽造之「臺北地 方法院檢察署政務科偵查卷宗」之公文書，其上係蓋用偽造 者均為「臺灣法務部地檢署印」之印文，與告訴人甲○○於 偵查中所提出另1紙臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗上 「臺灣臺北地方法院印」之印文並非相同，此有臺北地方法 院檢察署政務科偵查卷宗1紙在卷為憑(原審281號卷㈡第134 頁)。依此，同案被告○○○、孫力上既然僅有保管其所屬 詐欺集團成員所交付之「臺灣法務部地檢署印」印章，而未 曾保管其他印章，則非蓋有「臺灣法務部地檢署印」印文之 前揭偽造公文書，顯非被告孫力上於行騙時所交付予告訴人 甲○○，而係另組車手集團持該等偽造之公文書向告訴人甲 ○○行騙。此外，被告丁○○及癸○○於原審亦供陳：102 年6月25日向告訴人行騙取得66萬5000元，非伊等所為，「 國洲」底下有其他組車手，伊等並不知情，且就其他組車手
取得款項亦無法分贓等語明確(原審281號卷㈢第243頁背面 至244頁)。是被告壬○○、戊○○、丁○○、癸○○及同案 被告孫力上、○○○就告訴人甲○○此部分被害情節，與另 組車手集團間尚無犯意聯絡及行為分擔，本院自不得僅以被 告丁○○等人於102年6月24日10時許、同年月27日10時許及 14時許向告訴人甲○○行騙42萬5000、55萬8000、38萬7000 元得逞，即就告訴人甲○○其餘被害事實併同為不利被告丁 ○○等人之認定。
㈢綜上所述，依檢察官所舉前開證據，無法認定被告壬○○、 丁○○、癸○○及同案被告孫力上、○○○有起訴書所指另 向告訴人乙○○○共同行使偽造公文書並詐取38萬5000、45 萬、25萬、40萬元之犯行；及被告壬○○、戊○○、丁○○ 、癸○○有起訴書所指另向告訴人甲○○共同行使偽造公文 書並詐取66萬5000元之犯行。此外，復查無其他積極證據足 證被告丁○○等人有何公訴人所指起訴書所指上揭犯行，然 起訴書所指上揭犯行與被告丁○○等人經本院判決有罪部分 犯行即事實欄㈠、㈡部分，各具有接續犯之實質上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知。
五、原審調查審理結果，認被告壬○○、丁○○、癸○○上開犯 行，事證明確，而分別論以刑法第216條、第211條之行使偽 造公文書罪、同法第158條第1項之僭行公務員職權罪及修正 前同法第339條第1項之詐欺取財罪，被告壬○○另論以槍砲 彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪，除 未經許可寄藏子彈罪外，均成立共同正犯，渠等各所犯上開 行使偽造公文書、僭行公務員職權、詐欺取財等罪名係一行 為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各從一較重之行使偽 造公文書罪處斷；及上開被告等各所犯上開數罪，應分論併 罰。復審酌被告壬○○、丁○○、癸○○均正值青壯，不思 以正當途徑賺取錢財，率爾加入詐騙集團參與共同詐欺取財 等犯行，利用民眾法律知識不足、對於司法程序之不瞭解， 假借司法機關之名義，佯以司法人員交付偽造之公文書，嚴 重破壞國家司法機關之威信及公權力，所為實屬可議，及詐 騙告訴人乙○○○、甲○○、丙○○及子○○之金額各為38 萬5000元、137萬元、66萬8000元及38萬5000元。而告訴人 乙○○○、甲○○、丙○○及子○○均為年長之老年人，其 等遭詐騙款項顯係養老之用，對照被告及其所屬詐欺集團好 逸惡勞，詐騙法律知識不足之老年人，輕易將他人積蓄詐騙 一空，惡性非輕，並衡量被告每人於詐欺集團分工角色，有 無實際與被害人接觸，是否容易遭偵察機關查獲等情，且迄 今尚未與告訴人達成和解賠償損害；另審酌被告壬○○未經
許可寄藏上開制式子彈26顆，對於社會治安已構成相當危害 ，且寄藏之時間長達3年許，足見其犯罪情節並非輕微，暨 犯後均坦承犯行，斟酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度 、生活狀況、素行等一切情況，各量處如附表一所示之刑（ 包括主刑及從刑），併就被告壬○○、丁○○所犯如附表一 編號1至4；被告癸○○所犯如附表一編號1至3所示主刑部分 各定其應執行之刑為有期徒刑3年11月、4年11月、3年7月， 從刑部分併執行之，另就被告壬○○所犯如附表一編號5所 示之刑諭知易科罰金之折算標準。核其採證認事及用法均無 違誤，量刑亦堪認允當。
六、被告壬○○上訴，辯稱伊於警方搜索其住處時，即主動供出 其所寄藏之子彈，符合自首要件，並以其未實際從事詐騙被 害人，亦未從詐騙所得款項比例獲得利益云云，請求從輕量 刑。然被告壬○○就其所犯寄藏子彈犯行，並未向有偵查犯 罪權限之警方自首，已如前述。則其所辯已有自首乙節，並 無可採。又刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由 裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指為違法。本件原審以被告壬○○之責任為基 礎，依刑法第57條詳予審酌上述各情，而就被告壬○○所犯 如附表一所示各罪量處該附表所示之刑，核已衡酌被告未實
, 台灣公司情報網