之民事、商事非訟事件而言。」。是就前開立法意旨觀之， 其立法目的在於杜絕未具律師資格執行律師業務之不法現象 ，以保障人民權益及維護司法威信；而所謂「辦理訴訟事件 」，自應包括撰寫民事、刑事及行政訴訟相關之書狀及代為 辦理當事人出庭民事、刑事及行政訴訟而為訴訟行為而言； 所謂「非訟事件」，則指非訟事件法中所指之無訟爭性之民 事、家事、商事或登記事件而言；而非訟事件法所指之「民 事非訟事件」，係指法人監督及維護事件、意思表示之公示 送達事件、出版、拍賣及證書保存事件、信託事件；所指之 「登記事件」，係指法人登記事件及夫妻財產契約登記事件 ；所指之「家事非訟事件」，係指失蹤人財產管理事件、婚 姻及親權事件、收養事件、監護事件、扶養事件、繼承事件 、親屬會議事件、兒童、少年、身心障礙者安置事件、精神 衛生法所定之緊急安置或強制住院事件；所指之「商事非訟 事件」，則指公司事件、海商事件、票據事件，此觀非訟事 件法即明。
㈢公訴意旨認被告涉犯律師法第48條第1項非法辦理訴訟事件 罪嫌，無非係以被告之自白、告訴人林宗萱之指述、證人謝 松穎之證述、被告名片影本1張、臺灣臺中地方法院101年度 司票字第18號裁定列印資料1紙、撤回強制執行聲請狀影本1 紙等資為論據。
㈣經查：被告並未取得律師資格，於100年12月22日受告訴人 林宗萱委託處理對謝松穎之債權後，持謝松穎開立予告訴人 林宗萱之本票12紙，向臺灣臺中地方法院聲請本票裁定強制 執行，經臺灣臺中地方法院以101年度司票字第18號裁定就 上開本票12紙准予強制執行等情，業據被告自白在卷(見101 年度偵緝字第1630號卷第132頁、101年度偵緝字第1635號卷 第12頁），復有告訴人林宗萱於偵查中之指述、告訴代理人 楊佳勳律師於偵查中之指述、證人謝松穎於偵查中之證述可 參（見101年度偵字第15148號卷第42頁反面、中檢101年度 偵緝字第1635號卷第21、51頁），並有被告名片影本1張、 臺灣臺中地方法院101年度司票字第18號裁定列印資料可資 參照（見101年度偵字第15148號卷第12頁、101年度偵緝字 第1630號卷第90頁），堪以認定。然被告固持謝松穎開立予 告訴人林宗萱之本票12紙，向臺灣臺中地方法院聲請本票裁 定強制執行，惟按票據法第123條所定執票人就本票聲請法 院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，為非訟事 件法第194條第1項所明定。是未取得律師資格者，雖不得為 他人辦理民事、刑事及行政訴訟之行為，惟本票聲請法院裁 定強制執行事件，則係屬非訟事件法所規定之非訟事件，揆
之前開說明，聲請本票裁定強制執行係屬非訟事件，是被告 上開行為，核與律師法第48條第1項之非法辦理訴訟事件罪 之犯罪構成要件不符。至臺灣臺中地方法院101年度執字第 28266號強制執行案件之撤回強制執行聲請狀影本1紙(見101 年度偵字第15148號卷第14頁），其上固記載被告為告訴人 即該案債權人林宗萱之送達代收人，然該強制執行案件亦非 屬訴訟事件，則被告縱有為告訴人林宗萱向臺灣臺中地方法 院聲請強制執行，亦與律師法第48條第1項之非法辦理訴訟 事件罪之犯罪構成要件不符。
㈤綜上，檢察官提出之證據，尚不足以使本院認定被告此部分 之行為已構成非法辦理訴訟事件罪，揆諸前開規定，尚難認 被告此部分之行為犯律師法第48條第1項之非法辦理訴訟事 件罪，惟公訴人認此部分與前開有罪部分其中犯罪事實欄一 ㈣部分為集合犯之一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。六、被告上訴意旨略以：被告獨子出生後，因身患多項殘疾，為 醫治其重度聽障及嬰兒性點頭痙孿、自閉症、發育智遲緩等 先天性疾病，歷經各大醫院、耗盡家產，費盡心力以僅求獨 子有痊癒希望，縱因此負債累累，心力交瘁亦無悔，與妻離 婚後攜子北上臺中謀生，每日辛勤工作，並覓得療養院收容 兒子，被告許下心願努力創造良好環境接回兒子共享天倫， 並覓得較好復健師、特教老師；就犯罪事實欄一㈠部分被告 僅係居間介紹項國鋒協助頂馥公司與章通正之債權，未實際 經手，惟頂馥公司既為被告客戶，當發生狀況即於第一時間 簽應全負責，並簽發個人本票，陸續還款10多萬元；犯罪事 實欄一㈡㈢部分就告訴人楊明娟部分，被自98年至101年間 已陸續給付利息及紅利40多萬元，尚不包括其多次載為楊明 娟至各處處理事務所耗費之精神與時間；且就犯罪事實欄㈥ 部分於100年間已陸續還款予陳瑞宏50萬元，犯罪事實欄一 ㈦㈧部分亦於100年至101年間還款予何榮發15萬元，犯罪事 實欄一㈨部分，被告亦自100年9月至101年4月每月還款10萬 元，共約還款80萬元，至犯罪事實欄一㈣㈤㈩尚未還款， 請求從輕量刑云云。惟被告辯以其僅係介紹而未參與向章通 正催討債務云云，並不足採，本院認被告確有參與犯罪事實 欄一㈠之犯行，已如前述。復按刑罰之量定，屬法院自由裁 量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所 列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪 事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之 刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法
院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第66 96號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。原審已就被告所為各該犯行之各種情狀，本 於被告之責任為基礎，並具體斟酌刑法第57條所列情形而為 量定，並未偏執一端，而有失之過重或過輕之情事，依上開 最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。原審判決已審 酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟侵占業務上 所持有之物及詐欺取財，實屬可責，又為取信告訴人黃堯政 ，而將法院提存書之內容加以竄改予以變造後，傳真予黃堯 政以行使，法治觀念淡薄，實屬不該，應予相當之非難，惟 被告犯後於原審自白犯行，兼衡告訴人等受損害之情形、被 告之犯罪動機、目的、手段及生活狀況等一切情狀，並無不 合，已如前述，且按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人 所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事 後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43 年臺上字第675號、30年上字第2902號判例參照）。次按詐 欺罪因對特定法益之侵害，於犯罪行為完成（既遂）時即終 了，故即成犯。是以凡意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付時，即完成犯罪行為，而 該當構詐欺取財犯罪，縱事後將詐欺之物設法歸還，亦無解 於罪名之成立。從而，縱認被告於案發後有歸還部分款項， 亦無礙其業務侵占、詐欺等犯行之成立。是縱認被告有歸還 告訴人林宗萱等人部分款項，就無解其犯行之成立。況被告 於原審供承：其只有還4次利息錢給陳瑞宏，沒有還過本金 等語；其陸續給告訴人楊明娟約20幾萬元，但這款項只含利 息，不包含本金（見原審卷第108頁）；復於本院審理中自 承其支付告訴人楊明娟部分係支付紅利、利息；歸還陳瑞宏 係利息等語（見本院卷第70頁反面），告訴人陳瑞宏於原審 審理中陳稱：被告完全沒還其被告說要二間公寓抵押給其完 全是騙其的等語（見原審卷第84頁），再於本院審理中陳稱 ：被告完全未歸還款項，只有交付3個月的利息，後來都沒 有，且並未包含本金；被告之本票並沒有用等語（見本院卷 第70頁正反面），顯見其詐得上開部分款項本金並未歸還， 因而認為原審量刑並無不當之情形，至被告之子患病、被告 如何辛勤工作云云，亦與本件各該詐騙、侵占、變造公文書 等犯行無涉。被告否認犯罪事實欄一㈠之犯行並認原審量刑 過重，提起上訴，尚屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 周 瑞 芬
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
附表編號㈩行使變造公文書部分得上訴。
其餘不得上訴。
得上訴部份，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
附表：原審判決宣告刑：
┌─┬────────┬────────────────────────┐
│編│犯罪事實 │宣告刑 │
│號│ │ │
├─┼────────┼────────────────────────┤
│㈠│犯罪事實欄一㈠ │侯令偉共同犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。 │
├─┼────────┼────────────────────────┤
│㈡│犯罪事實欄一㈡ │侯令偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 │
├─┼────────┼────────────────────────┤
│㈢│犯罪事實欄一㈢ │侯令偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────────┼────────────────────────┤
│㈣│犯罪事實欄一㈣ │侯令偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────────┼────────────────────────┤
│㈤│犯罪事實欄一㈤ │侯令偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────────┼────────────────────────┤
│㈥│犯罪事實欄一㈥ │侯令偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 │
├─┼────────┼────────────────────────┤
│㈦│犯罪事實欄一㈦ │侯令偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────────┼────────────────────────┤
│㈧│犯罪事實欄一㈧ │侯令偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 │
├─┼────────┼────────────────────────┤
│㈨│犯罪事實欄一㈨ │侯令偉犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年。 │
├─┼────────┼────────────────────────┤
│㈩│犯罪事實欄一㈩ │侯令偉犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年叁月。 │
├─┼────────┼────────────────────────┤
││犯罪事實欄一 │侯令偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 │
└─┴────────┴────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網